Eet 5 pesticiden en fungiciden per dag!

Landbouw en bodem. bestrijding van verontreiniging, bodemsanering, humus en nieuwe agrarische technieken.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79115
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972

Eet 5 pesticiden en fungiciden per dag!




par Christophe » 20/07/13, 12:31

Groenten en fruit meest en minst besmet door pesticiden:

Beeld
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
berichten: 14138
Inschrijving: 13/02/07, 22:38
Plaats: Bayonne
x 839




par Flytox » 20/07/13, 12:59

Eet 5 pesticiden en fungiciden per dag!


: Mrgreen: De beste titel van forum !

Onlangs vertoonden we op ARTE de documentaire over de chemie die ons aanvalt op onze platen / omgeving, insecticiden, fungiciden, medicijnen, aspartaam ​​en andere glutamaten enz ... en lieten ons het bestaan ​​van speciale kankercocktails zien, dus dat dezelfde individuele producten veel minder gevaarlijk zijn.

Grote gebieden hebben zeer nauwkeurige en restrictieve specificaties. Het zou voldoende zijn om bijvoorbeeld hun groenteleveranciers te verplichten om slechts een beperkt aantal insecticiden te gebruiken, waarvan de kruiseffecten door echte onafhankelijke laboratoria als onschadelijk worden beschouwd. Ze zouden dus hetzelfde product kunnen verkopen zonder de dood die gepaard gaat met het naar voren brengen van hun humanistische kant. : Mrgreen:
0 x
Reden is de waanzin van de sterkste. De reden voor de minder sterk is waanzin.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 20/07/13, 15:16

Flytox schreef:Grote gebieden hebben zeer nauwkeurige en restrictieve specificaties. Het zou voldoende zijn om bijvoorbeeld hun groenteleveranciers te verplichten om slechts een beperkt aantal insecticiden te gebruiken, waarvan de kruiseffecten door echte onafhankelijke laboratoria als onschadelijk worden beschouwd.


Ik zou enorm nuanceren:

a) supermarkten hebben de kunst om lastenboeken op te stellen met klinkende titels waardoor we geloven in "gegarandeerde kwaliteit". Als je krabt, is het vaak niet meer dan de regels!

"Bergmelk" is niet de melk van koeien die in de open lucht in bergweiden worden grootgebracht. Het is de melk van fabrieken in berggebieden.

"Geselecteerde producenten": zodra een groep coöperatie A behoudt en niet coöperatie B, liegt ze niet door te zeggen dat haar producenten worden geselecteerd ...

Dus ik zie vooral een bloemlezing van eufemisme die bedoeld is om ons blaasjes voor lantaarns te laten maken ...

[Ik heb het niet over de "biologische" en andere "rode label" -gamma's, die inderdaad hun specificaties hebben, maar die niet de verantwoordelijkheid zijn van de distributeur. Maar die kan worden gecombineerd met een "assortiment" van de distributeur - een "biologisch" merk van Leclerc of Auchan, of zelfs ... Norma!]

b) Als ze kwaliteit wilden maken, zouden distributeurs moeten opgeven om enorme druk op de producentenprijzen uit te oefenen. Hiervoor moeten ze de laagste bieder kunnen chanteren. Om dus niet vast te zitten in een beleid van ‘co, ntrcatale kwaliteit’, dat noodzakelijkerwijs samengaat met een beleid van ‘conventionele prijzen’: geen netwerk van boeren, geen coöperatie zal zich verbinden tot een specificatie zonder een gegarandeerd verkooppunt tegen een contractueel gegarandeerde prijs.

Dit is precies wat distributeurs niet willen!

[Om het "systeem" volledig te begrijpen, vergeet nooit dat bij de productie een liter melk van de boerderij minder dan 25 cent waard is - vergeleken met de prijs van een liter bronwater in fles!]
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
berichten: 14138
Inschrijving: 13/02/07, 22:38
Plaats: Bayonne
x 839




par Flytox » 20/07/13, 15:46

Did67 schreef:Ik zou enorm nuanceren:

a) supermarkten hebben de kunst om lastenboeken op te stellen met klinkende titels waardoor we geloven in "gegarandeerde kwaliteit". Als je krabt, is het vaak niet meer dan de regels!

"Bergmelk" is niet de melk van koeien die in de open lucht in bergweiden worden grootgebracht. Het is de melk van fabrieken in berggebieden.

"Geselecteerde producenten": zodra een groep coöperatie A behoudt en niet coöperatie B, liegt ze niet door te zeggen dat haar producenten worden geselecteerd ...

Dus ik zie vooral een bloemlezing van eufemisme die bedoeld is om ons blaasjes voor lantaarns te laten maken ...
.....
b) Als ze kwaliteit wilden maken, zouden distributeurs moeten opgeven om enorme druk op de producentenprijzen uit te oefenen. Hiervoor moeten ze de laagste bieder kunnen chanteren. Om dus niet vast te zitten in een beleid van ‘co, ntrcatale kwaliteit’, dat noodzakelijkerwijs samengaat met een beleid van ‘conventionele prijzen’: geen netwerk van boeren, geen coöperatie zal zich verbinden tot een specificatie zonder een gegarandeerd verkooppunt tegen een contractueel gegarandeerde prijs.

Dit is precies wat distributeurs niet willen!


+1 voor de gekopieerde kant van de regelgeving, en net doen, met veel slopende slogans, dat er een preoccupatie is met kwaliteit. Wat ik wilde zeggen is dat zolang ze de producenten niet bij de nek nemen om de prijs op te leggen, het monopolie van de outlet (met hen), het mechanisme van niet-concurrentie, enz ... ze ontbreken iets.
Het idee is om dit zeer "sturende" aspect van hun manier van handelen te gebruiken om echte vooruitgang in kwaliteit op te leggen, die AMHA niet meer zou moeten kosten voor supermarkten (en hen veel zou moeten brengen in termen van imago) maar waar aan consumenten (voor een keer : Mrgreen: ).
0 x
Reden is de waanzin van de sterkste. De reden voor de minder sterk is waanzin.

[Eugène Ionesco]

http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 20/07/13, 18:08

flytox hello
Grote gebieden hebben zeer nauwkeurige en restrictieve specificaties. Het zou voldoende zijn als ze hun groenteleveranciers bijvoorbeeld zouden dwingen om slechts een beperkt aantal insecticiden te gebruiken, degenen waarvan de kruiseffecten door echte onafhankelijke laboratoria als onschadelijk worden beschouwd. Ze zouden dus hetzelfde product kunnen verkopen zonder de dood die gepaard gaat met het naar voren brengen van hun humanistische kant.
om de onschadelijkheid van producten met kruiseffecten te beoordelen, zou dit lang en kostbaar onderzoek vereisen naar, soms, meerdere generaties (bepaalde producten produceren alleen hun negatieve effecten in de tweede (of meer) generatie); wat de labs inderdaad niet willen starten gezien de astronomische kosten die het zou vertegenwoordigen
De vereenvoudigende oplossing is te veronderstellen dat elk product dat als niet of weinig giftig wordt beschouwd, alleen toegevoegd aan andere niet of weinig giftige producten, ook niet giftig of met verminderde effecten zou blijken te zijn. Het is daarom alleen wishful thinking dat niet kan worden aangetoond. Het ideaal is om zijn eigen producten te produceren en te consumeren (weten wat eraan wordt toegevoegd) of om zichzelf te voorzien van biologische producten waarvan de sectoren "veilig" zijn, al is het maar door hun anciënniteit op de markt of door te informeren over de filosofische benadering van de producent (en).
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 20/07/13, 19:05

de vraag is niet om het gevaar van twijfelachtige producten te bewijzen

wat vooral moet worden gedaan, is niet te verplichten om ze te gebruiken met slechte economische regels!

als degenen die cultiveren de kost zouden kunnen verdienen met een redelijke productie zonder zware chemie, zouden ze dat met plezier doen!

juist door de aan producenten betaalde prijzen te verlagen, worden zij gedwongen meer te produceren om te overleven

Het is niet in hypermarkten om boeren te leren cultiveren! wanneer we de verwoesting zien die het al op industrieel niveau heeft veroorzaakt door Chinese producten te verkiezen boven Franse producten

het is niet aan de supermarkt om te regeren! het is aan de regering om het te doen!

Zolang de regering niet in staat is om te regeren en de supermarkten alles te laten doen, krijgen we iets
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-addict
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 757
Inschrijving: 05/03/08, 12:07
Plaats: Pyreneeën, 43 jaar
x 7




par highfly-addict » 20/07/13, 22:25

chatelot16 schreef:...

het is niet aan de supermarkt om te regeren! het is aan de regering om het te doen!
...


Sommigen hebben het geprobeerd (planeconomie) ... Ze hadden problemen!
0 x
"God lacht om degenen die de gevolgen betreuren waarvan zij de oorzaken koesteren" BOSSUET
"Op zien wat gelooft"Dennis WEIDEN
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79115
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 21/07/13, 01:45

highflyaddict schreef:Sommigen hebben het geprobeerd (planeconomie) ... Ze hadden problemen!


Zeker ... maar denk je dat we hier geen problemen mee hebben in ons iets te liberale systeem?

Het is duidelijk dat mensen de voorkeur geven aan de ster-ac en de baby van Kate dan hun ogen te openen voor het echte probleem van gekke financiën (maar we doen er alles aan om ze in slaap te brengen) ... precies uit de liberalisering van deze !!

Laatste info: https://www.econologie.com/forums/post260372.html#260372
:onheil: :|
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-addict
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 757
Inschrijving: 05/03/08, 12:07
Plaats: Pyreneeën, 43 jaar
x 7




par highfly-addict » 21/07/13, 02:46

Het is duidelijk dat we problemen hebben ... En waarschijnlijk veel ernstiger dan die bij de verschillende planningspogingen.

Maar ik gooi geen stenen naar de speculatieve financiële schurken, hun macht is alleen dat wat we ze allemaal willen geven ... door het systeem te runnen (in de veiligheid van de kudde blijven zoals een herdervriend zou zeggen).

Kudde die ook goed groeit en verder zal groeien, zolang er gras is en er geen voldoende effectieve roofdieren zijn.
0 x
"God lacht om degenen die de gevolgen betreuren waarvan zij de oorzaken koesteren" BOSSUET

"Op zien wat gelooft"Dennis WEIDEN
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 21/07/13, 07:32

Chatelot hallo
de vraag is niet om het gevaar van twijfelachtige producten te bewijzen

Als we niet proberen te bewijzen dat deze producten twijfelachtig zijn, is het om toe te geven dat ze dat niet zijn, het is de slang die in zijn staart bijt! Dixit asbest!
wat vooral moet worden gedaan, is niet te verplichten om ze te gebruiken met slechte economische regels!
Biologische landbouw laat zien en laat zien dat het mogelijk is om dit systeem om te keren. Er is dus niet echt een verplichting, alleen een sterke druk waaraan de boeren sinds het einde van de oorlog zijn blootgesteld.
als degenen die cultiveren de kost zouden kunnen verdienen met een redelijke productie zonder zware chemie, zouden ze dat met plezier doen!
Het ligt niet zo voor de hand omdat het niet alleen een economische kwestie is, maar ook een besef van de bedreiging van zichzelf en anderen.
juist door de aan producenten betaalde prijzen te verlagen, worden zij gedwongen meer te produceren om te overleven
Nogmaals, dit probleem is slechts een schadelijk effect van het opgezette systeem. Elke laag van de bevolking wilde (of werd liever gezegd te geloven) dat het nodig was om hun levensstandaard en dus de consumptie te verhogen. Aan het begin van de 20e eeuw werd 80% van het huishoudbudget besteed aan voedsel, momenteel is het teruggedraaid en ligt het voedselbudget onder de 20%. Dat wil zeggen dat de huidige consument er de voorkeur aan geeft zijn geld aan auto's, computers, laptop, kleding, sieraden, enz. Uit te geven dan voor de eerlijkste prijs voor zijn eten te betalen. Al was het maar 50% van het budget was opnieuw bestemd voor voedsel, alle boeren zouden niet langer overproductie hoeven te produceren met behulp van kunstmest en giftige en dure behandelingen; de bevolking zou er beter aan toe zijn, het SS-budget zou niet langer een tekort hebben, enz.
Maar, zoals een collega tegen me zei: eet zelfs stront, betaal zoveel mogelijk ! »Bovendien was de consolidatie een ramp ecologisch en economisch waarvan alleen de grootste hebben geprofiteerd.
het is niet aan de supermarkt om te regeren! het is aan de regering om het te doen!
Maar het is ook aan de consument om de juiste keuze te maken door zich te laten informeren! Regeringen (uiteraard onder druk van verschillende lobby's) kunnen "de wil van het volk" niet vervangen, aangezien ze geacht worden hen te vertegenwoordigen of omdat ze slecht gekozen zijn door de kiezers: het is aan hen om betere te kiezen. !
0 x

Terug naar "De landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technieken en oplossingen"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 316-gasten