Nestlé Waters put water uit Vittel

[voormalig Oceano]

De feiten zijn simpel. Nestlé Waters pompt water uit de grondwaterspiegel van het Lower Trias Sandstone (GTI) en de grondwaterspiegel raakt op. Dit gebottelde water wordt in Duitsland verkocht onder de naam "La Bonne Source".
Het herlaaddeficit van de watervoerende laag is 1 miljoen m3. Nestlé in 800000-pomp maar belooft te verminderen tot 750000. Dit water, voor de inwoners van West-Vosgien, met name de kleine steden Vittel en Contrexeville, is het water van onze kraan.
In het afgelopen jaar zijn er commissies en besprekingen aan de gang, evenals workshops, geïnfiltreerd door bijna 70% van de werknemers en gepensioneerden van Nestlé, die de oprichting van een pijpleiding hebben gevalideerd om water uit een andere sector van de markt te halen. het tafelkleed en laagwaardig oppervlaktewater voor de bewoners, zodat Nestlé water uit het water kan blijven pompen, ten koste van de bewoners.
De waterwetgeving van 2006 geeft prioriteit aan de inwoners, maar hier in de Vogezen werken de opeenvolgende prefecten, de directeur van de CCI en Nestlé om de wet te omzeilen en ervoor te zorgen dat de inwoners water van mindere kwaliteit drinken.
Daarnaast zal er een pijpleiding van 30 à 50 km worden aangelegd, die zeker gefinancierd zal worden door belastingbetalers uit Europa (Europese steun) en Fransen (regionale steun) en gedeeltelijk door Nestlé, die de 30 miljoen euro wil "medefinancieren". Het is publiek geld dat alleen de belangen van Nestlé dient, die ons flessenwater onder de naam "The Good Source" in Duitsland zal kunnen verkopen en op onze kosten winst zal genereren. Bovendien werd er in de pers (Vosges Matin) melding gemaakt van een meerkost voor de inwoners voor de prijs van water - momenteel 0,89 € per m3 aangekondigd, maar wat wordt het cijfer op het einde? -
Ik noem niet de milieuproblemen voor het creëren van de pijplijn, gekruiste ecosystemen, lekken, onderhoud.
Nestle maakt - zoals elke baas of multinational - de eeuwige chantage op het werk, maar hun aantal is al aan het dalen, de blokkering van de rotonde door de vakbonden van NW is het bewijs.
We kunnen jobs lanceren voor het maken van de pijplijn, maar inschrijvingen worden gewonnen door grote groepen die vaak uitbesteden, vrijstaande arbeid gebruiken ... Etc ...

Help ons, geef ons advies op deze site vóór woensdag 20 Februari 2019 middernacht, na meer observatie verzameld:

https://ssl.spl-xdemat.fr/Xenquetes/CG8 ... ns-53.html

Voel je vrij om je mening te geven, je opmerkingen te maken, met je te praten, want als een multinational dit huis toevallig vroeg of laat doet, ben je aan de beurt.

D'avance merci

[sicetaitsimple]

Voel je vrij om je mening te geven

Oké, laten we gaan ...

Vergeet Nestlé Water waarvan de naam wordt vermeld als ik 8 keer in het bericht heb geteld.

Is het redelijk om bronwater te gebruiken waarvan de waarde volgens de verpakking in Frankrijk 0,5 tot 1,5 € / liter lijkt te zijn, zeker meer voor onze buren, en nog veel meer voor andere delen van de wereld, voor wanneer iemand in de hoek woont om te wassen, zijn kleren en vaat wast, zijn auto, zijn tuin water geeft en in sommige gevallen zijn zwembad vult?

Je kunt daarheen gaan, mijn scherm is kogelvrij!

[Bardal]

Maar wie verkocht Vittel aan Nestlé Waters? En waarom zouden we klagen ... Dat is de handel ...

[Forhorse]

Dus als voormalig Vogezen, en voormalig eigenaar van het gebied nabij vittel-contrex, lijkt het mij (maar ik heb niet alle details van het verhaal) dat het gezelschap van vittelwateren grotendeels heeft bijgedragen aan de kwaliteit van de grondwaterspiegel en de voorziening ervan beschermen door bijvoorbeeld boeren te subsidiëren zodat ze op een 'biologische' manier produceren of in ieder geval met zo min mogelijk bestrijdingsmiddelen (onder andere overlast die de landbouw hierbij kan veroorzaken broedgebied)
Als dit waar is, lijkt het mij normaal dat ze blijven profiteren van de investeringen die ze op dit niveau hebben gedaan. Zonder dit; de kwaliteit van het aan de bewoners geleverde water zou misschien niet zo goed zijn, het zou misschien "agressiever" moeten worden behandeld en uiteindelijk nog steeds duurder zijn.
info of intox? Ik weet het niet, ik heb niet de versie van alle betrokken partijen.

Als ik het niet eens ben met de eerste opmerking, is de toegevoegde waarde aan dit water dat op fles wordt verkocht veel groter dan wanneer het aan de kraan werd verkocht als gewoon water. Het is goed voor de economie, het bbp, werkgelegenheid ...

Nu heeft Nestlé Waters nooit echt goed gedaan in de buurt van de bronnen die ze bedienen ... waaronder de Verenigde Staten, waar we weten dat het milieu niet de grootste zorg van zijn burgers is.
We kunnen ons ook verzetten tegen de ecologische kwestie van de verkoop aan de andere kant van de wereld, in plastic flessen, een product dat uiteindelijk alleen maar water is en dat bijna overal ter wereld overvloedig aanwezig is voor weinig we nemen de moeite om deze bron te beschermen.

Dus blijft het om te weten wat het belangrijkste is?
de economie, yolo modus ... we geven niet om de milieu-impact van onze acties, hoe dan ook we zijn al zo veel gorging max geneukt.
of het milieu, en in dit geval moeten we openlijk vragen stellen bij het bedrijf van flessenwater dat nog steeds een pure aberratie is (hoewel ik moet toegeven dat ik soms wat Vittel, Badoit en andere San Pellegrino ...)

[sicetaitsimple]

We kunnen ons ook verzetten tegen de ecologische kwestie van de verkoop aan de andere kant van de wereld, in plastic flessen, een product dat uiteindelijk alleen maar water is en dat bijna overal ter wereld overvloedig aanwezig is voor weinig we nemen de moeite om deze bron te beschermen.

Om enige twijfel te voorkomen, vond ik het altijd belachelijk om in Japan of de VS een fles Vittel of Evian te ontdekken die rond 5 € werd verkocht.

En voor mijn deel thuis heb ik nog nooit water gedronken dat tap.

[voormalig Oceano]

Maak je geen zorgen, ik schiet niet.

Uw vraag is verstandig en vraagt ​​eigenlijk om anderen:

Waarom gebruik je in Frankrijk en in alle landen met stromend water, drinkwater voor toiletten, wassen, sproeien, beton, gips enz.?
Antwoord omdat het de enige bron is die we tot onze beschikking hebben.

Uw vraag zou kunnen worden waarom hebben we maar één watervoorziening en geen 2, een drankje voor de badkamer en keuken, een schone maar niet drinkbaar voor ander gebruik
Het trieste antwoord is dat waterleveranciers ons water liever duurder verkopen, verbruikbaar voor alle toepassingen (beton, wassen, auto's, watergieten), die we de zuivering zullen betalen, terwijl het niet zal terugkeren naar de zuiveringsinstallatie.

Daarom gebruiken we water voor onze doeleinden. Maar u moet weten dat dit water arseen bevat en zo wordt behandeld dat het uit het water wordt gedistribueerd of gebotteld.

Persoonlijk water of auto, ik heb 2 1000 liters tanks die regenwater ontvangen en geen kraanwater in de tuin bij ons.

Wat betreft het bottelen, voor 1 liter flessenwater, heeft het industriële proces tussen 1,5 en 3 liters extra verspilling nodig. Denk je dat de inwoners afval zijn ten opzichte van de industrieel?

Nog een vraag, je hebt kwaliteitswater aan de kraan. Op een dag komen we om u te vertellen dat u niet langer toegang hebt tot dit water, maar wij zullen u voorzien van water van mindere kwaliteit, uit een mix van verschillende bronnen, waaronder een lage kwaliteit, en dat er kosten in rekening worden gebracht duurder. Ben je het daarmee eens?

Nu je geen toegang meer hebt tot je water, verhoogt degene die het je heeft gebracht zijn winst door meer te pompen - het is niet nodig om jezelf te bedriegen, de aandeelhouders willen altijd meer, en in India heeft Nestle bijna een tafelkleed uitgeput, de bewoners zonder water laten totdat ze een put maken en dan Nestle buiten zetten - dus waarom doen ze niet hetzelfde met ons?

Vraag: Wil hij meer kraanwater drinken dan flessenwater?
Water dat enkele uren op de pallet in de zon heeft gewacht, heeft honderden kilometers gereisd in vrachtwagens (veel vrachtwagens komen uit de files van Vittel en Contrexéville), dus CO2, microdeeltjes, enz. Water dat microdeeltjes van plastic, opgeloste stoffen uit de fles zal bevatten. Fles die in de oceaan zal eindigen, dumpen, wild dumpen, verbrandingsoven met +/- dioxine + CO2.
Dus lokaal water aan de kraan of plastic flessenwater?

Vraag: Wanneer de wet u voorrang geeft voor toegang tot een hulpbron, is het normaal dat een derde voor zijn financieel voordeel u berooft van wat de wet u in de eerste plaats voorbehoudt, wat is het gebruik van de wet, welke gelijkheid daar staat hij voor deze wet?

Ga als laatste, als een multinational naar ons toekomt, in een beschaafde democratie, met een juridisch arsenaal aan wetten die bijna alles regelen, kan hij dus de wet omzeilen, de toepassing ervan voor zijn winst te voorkomen, wat er zal gebeuren in de toekomst. Vandaag zijn wij het, thuis, morgen bent u thuis. Laat je jezelf gaan zonder te reageren?

Dus je vraag is interessant omdat het een heel universum van andere vragen opent, en het moet van alle waterleveranciers worden gevraagd. Maar in ons geval komt het probleem voort uit het gebruik van water voor industriële doeleinden ten nadele van de bewoners, de ecologische en economische gevolgen van een mogelijke pijpleiding, de plundering van een wettelijk toegekende hulpbron, het feit van het betalen van meer voor een kwaliteitsproduct gedegradeerd.

[sicetaitsimple]

Uw vraag is verstandig en vraagt ​​eigenlijk om anderen:

Waarom gebruik je in Frankrijk en in alle landen met stromend water, drinkwater voor toiletten, wassen, sproeien, beton, gips enz.?
Antwoord omdat het de enige bron is die we tot onze beschikking hebben.

Uw vraag zou kunnen worden waarom hebben we maar één watervoorziening en geen 2, een drankje voor de badkamer en keuken, een schone maar niet drinkbaar voor ander gebruik
Het trieste antwoord is dat waterleveranciers ons water liever duurder verkopen, verbruikbaar voor alle toepassingen (beton, wassen, auto's, watergieten), die we de zuivering zullen betalen, terwijl het niet zal terugkeren naar de zuiveringsinstallatie.

Ik ging naar bed, maar ik zag je post. Dus u staat mij toe alleen de eerste twee vragen hierboven te beantwoorden.

Het antwoord is: het zou veel duurder zijn voor consumenten om twee afzonderlijke distributienetwerken te hebben.

[Janic]

Het antwoord is: het zou veel duurder zijn voor consumenten om twee afzonderlijke distributienetwerken te hebben.

deze weerspiegeling is slechts gedeeltelijk correct. In feite moeten alle waternetwerken voortdurend worden herzien en gerepareerd en het is niet te duur om een ​​extra netwerk van echt drinkbaar water toe te voegen voor alle nieuwe of gerehabiliteerde gebouwen. De initiële investering wordt grotendeels gecompenseerd door de volgende besparingen op de drinkbaarheid. Het is gewoon een politieke beslissing die niemand wil nemen!

[sicetaitsimple]

De initiële investering wordt grotendeels gecompenseerd door de volgende besparingen op de drinkbaarheid.

Ik kan het niet laten om over het onderwerp na te denken: bron?

[Forhorse]

Ik heb ook moeite om te geloven in de winstgevendheid van het dubbele netwerk ...
Er dient al een minimumkwaliteitscriterium te worden vastgesteld voor het geleverde "niet-drinkbare" water. Is het water rechtstreeks uit de rivier, met grove filtratie, of "schoon" water dat niet drinkbaar is volgens de Europese wetgeving, maar dat door veel mensen in andere landen als drinkbaar wordt beschouwd?
Als het onbehandeld water is zonder behandeling, accepteren mensen dan een veranderlijkheid in de kwaliteit van dit water? er is altijd een klacht dat het te duur is, zelfs als het gratis is, wanneer de kwaliteit van wat we bieden, daalt ... (en daar zou het niet gratis zijn)
Uiteindelijk zouden we eindigen met een 2-netwerk, een voor drinkwater dat weinig zou worden gebruikt, dus met een risico van stagnatie in het netwerk en alles wat dat inhoudt en een ander voor water dat uiteindelijk bijna drinkbaar is, dus dubbele investering, dubbel onderhoud, dubbele facturering en facturering, met ook een dubbel netwerk in woningen en gebouwen om te leiden tot een risico op fouten of een gasinstallatie op de waterpunten waar de twee netwerken beschikbaar zullen zijn (wanneer zie al wat de wet voor regenwaternetwerken vereist ...)