Nanotechnologie en vervuiling

[operrin]

Goedenavond iedereen!

Ik ga door met het onderzoek en mijn rapport zal binnenkort worden afgerond.

Mijn mentor vertelde me over een conferentie die hij bijwoonde, door M Dupuis.

De Verenigde Staten ontwikkelen nanotechnologieën die, net als voor de vernietiging van kankercellen in het menselijk lichaam, in staat zijn om vervuilende cellen in de lucht te vernietigen.

Dit verklaart een beetje beter het feit dat ze weigerden het Kyoto-protocol te ondertekenen! stel je een staat voor die in staat is om de vervuiling die het produceert te vernietigen! afgezien van de bp van de uitputting van natuurlijke hulpbronnen, wordt dit land economisch heel erg krachtig !!!

Heb je gehoord van deze nanotech-ontwikkeling? zo ja, wat denk je? en zelfs als niet wat denk je ??

bedankt en tot snel!

Olivier

[Christophe]

Vernietig de moleculen van CH4 en CO2 die in zeer kleine hoeveelheden in de lucht aanwezig zijn? Maar tegen welke prijs en in welke verhouding?

Zou je bronnen hebben? Voor mij is het nu een leuke grap ...

[gegyx]

Voor krachtig, het is een krachtig land! Omdat hij alles doet wat hij wil, in zijn exclusieve belang.
Zal nanotech de vervuiling op een "chirurgische manier" opsporen? (een bompijl-uranium en vervolgens het laden van 10 B52: in totaal die van tegenslag, en het uranium is niet te bewonderen)
Zullen ze in staat en effectief zijn om alle nucleaire vervuiling uit te roeien, in 3 soevereine landen hebben ze al bevuild?
Het is ploeterend, het effect van aankondiging dat andere kwesties gehoorzamen. Beperk het imago van de vervuiler, roem zijn technologie op, heb budget nodig.
In ieder geval zal het zijn als geavanceerde medicijnen (rijk, gereserveerd voor een elite), gebruikt voor beperkte gevallen. En het is zo veel beter in de nabije toekomst, economisch om overal te kunnen swingen! Vooral als je het Kioto-protocol niet wilt ...

[Christophe]

Desalniettemin blijft dit pure science fiction voor mij ... en als we dan zien hoe toevallig de Verenigde Staten zijn met betrekking tot de omgeving, geloof je dat ze miljoenen (miljarden) zullen uitgeven om de planeet op te ruimen?
Niet erg geloofwaardig dat allemaal ....

[nonoLeRobot]

In ieder geval is het waarschijnlijk meer gedaan voor lokale vervuiling door toxische producten in de lucht dan CO2 of ander product in zeer grote hoeveelheden.

[operrin]

het gaat over de opmerkingen van Jean-Pierre Dupuy

Jean-Pierre Dupuy is een filosoof en discipel van René Girard, doceert hij aan de École Polytechnique en aan de Stanford University.

hij hield niet lang geleden een conferentie waar hij dat zei. Ik denk niet dat de Verenigde Staten opruimen of niet, maar eerder om te laten zien dat zij degenen zijn die de macht op de planeet hebben. Door te bewijzen dat het vervuilende cellen kan volgen (al is het maar voor een elite, heeft het een exorbitante snee, ...). het is niet de bedoeling om de nucleaire vervuiling te besluipen, maar de moleculen van CO2 die in de lucht aanwezig zijn.

in ieder geval hiermee laten ze zien dat ze nogmaals anderen willen domineren ... een treurige houding, maar niet nieuw van hun kant ...

kortom, ik wilde weten of je dit had gehoord ...

Olivier

[snuifje]

Dit is inderdaad een belangrijk aandachtspunt in termen van duurzame ontwikkeling.
Ik zou graag willen weten waar dat is met dit rapport?

[Targol]

Hier is nog een voorbeeld van "in plaats van vragen te stellen over oorzaken, probeer de gevolgen te bestrijden"

... en deze is des te meer gratiné die we voorstellen om de gevolgen van een technologisch bieden te bestrijden (de CO2 in de atmosfeer is slechts het gevolg van de anarchistische ontwikkeling van thermo-technologie) door .... een nieuwe technologie !!!

Het is echt slopend als een oplossing. Ik zie hier veel potentiële problemen:

Waar komt de energie die nodig is voor de productie en de werking van deze "schoonmakers" vandaan? kolengestookte elektriciteitscentrales ???

Hoe zal het het verschil maken tussen de CO2 "in overmaat" en dat wat nodig is (het broeikaseffect als het niet excessief is, is nog steeds de enige "verwarming" van onze planeet). Door te denken dat het hun ding doet, wat doen we dan als er meer CO2 is dan meer broeikaseffect?

En de planten hebben CO2 nodig om te groeien. Wat gebeurt er als een kudde van deze "beestjes" over een bos of in het veld komt dat een dorp een heel jaar zal voeden?

Lavoisier zei: "niets is verloren, er is niets gemaakt, alles is getransformeerd". Nanos, wat doen ze met CO2? Kolen die in krachtcentrales zullen verbranden ???

En tot slot, eindelijk, het beste voor het einde:
En na, wanneer al deze nano-robotachtige reinigingsmiddelen oncontroleerbaar worden, als we inslikken of ademen, hebben we waarschijnlijk CO2 in ons lichaam (verward met het bloed). Wat zal er gebeuren?

.... Maar ja, ik weet het, we zullen alleen nano-robots moeten maken om de andere robots te vernietigen

[snuifje]

Ik zie dat we niet dezelfde visie op dingen over het onderwerp hebben.
Ik ben er erg blij mee, het is nog steeds noodzakelijk dat deze bases gebaseerd zijn op feiten en niet op ongefundeerde speculaties.
Ik twijfel niet aan je analyse van de CO2 maar eerder aan het rapport dat gemaakt is met de nanos.
Dit is vaak het geval wanneer men geen onderscheid maakt tussen mogelijk / waarschijnlijk / wenselijk.
Wat nanotechnologieën betreft, is amalgaam vaak te snel zonder rekening te houden met de huidige aspecten van het onderwerp.
Gebrek aan kennis van het onderwerp, geen twijfel ...

[Christophe]

Wat nanotechnologieën betreft, is amalgaam vaak te snel zonder rekening te houden met de huidige aspecten van het onderwerp.
Gebrek aan kennis van het onderwerp, geen twijfel ...

Zoals alle nieuwe technologieën ... is de nieuwigheid eng dus speculeren we. Soms met reden van andere tijden nee ... maar alleen de toekomst zal het ons vertellen ....