Het is aan jou om een beslissing te nemen ... de mijne is al klaar:
"Vreemd genoeg lijkt de Franse regering niet geïnteresseerd in deze uitvinding. Het kabinet van de premier (zie brief van het kabinet van de premier) verwijst me naar de minister van industrie. Het ministerie van industrie (zie e-mail van het ministerie van industrie) verwijst mij aan Ademe en Oséo Anvar. En deze twee organisaties antwoorden mij niet ... "
-> interessante mening (pusique ik leed dezelfde teleurstellingen met wat je weet)
"Frankrijk zou zo rijk kunnen worden als alle olieproducerende landen bij elkaar."
"De uitvinder is van mening dat kennis moet worden gedeeld, maar het belang van deze uitvinding is te belangrijk om lichtvaardig te reageren. Omdat het waarschijnlijk het einde zal markeren van de suprematie van olie als brandstof."
"Het grootste deel van het prototype, dat waterstof uit water haalt, is met opzet verborgen en bevindt zich in de zwarte flightcase."
-> "de uitvinding" in diskrediet brengen
Conclusie: als de affaire geloofwaardiger lijkt (althans minder rommelig en obscuur) dan Utopia, ontbreekt het nog aan wetenschap. De farce (als er een farce is) zal minder tijd kosten dan Utopia (de auteur lijkt eerlijker, hij kookt al) denk ik.
ps: ik schreef zojuist deze e-mail aan de auteur van de pagina
"Hallo,
Ik heb op mijn een onderwerp over je uitvinding gemaakt forum (2000 leden)
https://www.econologie.com/forums/procede-ut ... t1514.html
Als econologen willen we uw uitvinding (indien mogelijk) ontleden. We nemen aan dat er zoveel vergelijkbare uitvindingen zijn geweest die bedrog zijn gebleken dat het moeilijk is geworden om geloofwaardig te zijn in het veld. Het is aan jou om ons te proberen te overtuigen
Vriendelijke groeten"
):
