Eco-rijden in de praktijk: Tips die werken!

[Christophe]

Een artikel over ecodriving gepubliceerd in een HS Science and Future of 2008.

We gaan van 5.6 L / 100 naar 4.2 L / 100 door ecodriving toe te passen ... veel beter dan elke magneet of andere magnetiseur

25% besparing, dat betekent nog steeds 1 volledige op 4 "gratis" ...

Andere tips vanecologisch rijden op de weg: brandstof besparen




ps: Ik hoop nog steeds dat de helling constant is ...

[Christophe]

Een kleine herinnering aan de gestandaardiseerde consumptiecyclus Europa en de evolutie van het verbruik



Bron: zelfde uitgave van S&A - 154 H - mei / juni 2008

[Remundo]

Hmm, er zijn weinig dubieuze dingen ...

Met name het rapport "langste en lage snelheid" zet de motor op een slecht specifiek verbruik.

Voor carbureted voertuigen (oud en meer en meer zeldzaam), zet geen motorremend, hevelt het benzine richting de uitlaatpijp. Voor voertuigen met elektronische injectie is het integendeel gunstig omdat er in het algemeen in dit geval geen injectie met de injectie plaatsvindt.

Maar dit is alleen de correctie aan de kantlijn.

Als er iets fundamenteels is, is dat om dat te onthouden de energie die op een pad moet worden geleverd, is evenredig met het kwadraat van de opgelegde snelheid... de kracht, als voor het, de kubus van snelheid.

Aldus tussen 50 en 100 km / h, een van de twee gaat 4 keer minder met dezelfde hoeveelheid brandstof, en heeft 8 meer kracht nodig...

Ik zal je laten raden welke?

[Christophe]

Heilige Remundo!

Ik weet niet of ik je boodschap op ironische toon moet zetten of niet ... maar het lijkt mij dat je jezelf tegenspreekt

Aan de ene kant:

a)

Met name het rapport "langste en lage snelheid" plaatst de motor op een specifiek slecht brandstofverbruik.

Vrij, de output is afhankelijk van de power (dus RPM) -motor (hoewel met recente diesel steeds minder gevoelig is) ...

... en aan de andere kant:

b)

het is om dat te onthouden de energie die op een pad moet worden geleverd, is evenredig met het kwadraat van de opgelegde snelheid

Vanuit een fysiek oogpunt, ja, maar vanuit een niet-automobilist oogpunt gezien het specifieke verbruik gewoon beter is bij een hogere snelheid (= bij een hoger motorvermogen) ... zie je punt a)

Het is waarschijnlijk dat rollen 20h 5km / h meer verbruikt dan 2h 50km / u rollen ...

ps:

Aldus tussen 50 en 100 km / h, een van de twee gaat 4 keer minder met dezelfde hoeveelheid brandstof, en heeft 8 meer stroom nodig helemaal ...

Fysiek ja, maar in de praktijk zijn beurt is misleidend 1 haar met een motor van het voertuig, is het niet consumeren 4 keer meer dan 100 50 km / h ... zie a)

In de praktijk is er een ideale snelheid van "specifiek voertuigverbruik", momenteel gezien het gemiddelde vermogen ligt het waarschijnlijk tussen de 50 en 100 ... ik zou preciezer zeggen tussen 70 en 90 km / u ...

Hoe krachtiger en aerodynamischer het voertuig, des te lager de snelheid van het minimumverbruik ... Met een Ferrari overtreft deze waarschijnlijk 100 km / h ...

Deze opmerking is niet langer geldig met een elektrisch voertuig.

[chatelot16]

het overkwam mij een lange tijd geleden met mijn citroen door de reis te maken naar Angoulême de nacht, een lang weekend om geen open tankstation te vinden om bij te tanken ... had niet genoeg benzine om de reis met normale consomatie af te maken ... Ik wilde de nacht van de winters niet doorbrengen om te wachten tot het opengaat ... dus ging ik verder in de economie, de motor in de afdaling. Zeer lage snelheid in de gemonteerde en niet meer vlakke ... Ik kwam in Angouleme zonder droog falen door alle records van een laag verbruik te spuiten

Een andere opmerking, ik lach zien dalende consomation auto's ... mijn gs zonder mechanische veranderingen daalde eveneens consomation ... 20 jaar geleden, toen ik verdiende veel en ik was niet bang voor de agent, het gebruikte 12l / 100 ... nu verbruikt het nogal 6l / 100 ... natuurlijk is de snelheid niet hetzelfde ...

[sspid14]

Ik hoop dat de koers niet is bereikt in een positieve elevatie en de andere in negatieve elevatie, noch een met zware wind in de rug en het andere gezicht ... anders is het niet nep de gegevens.

Niettemin, wanneer ik sommige mensen in mijn familie zie die 6,1 6,3 l 100km gebruiken en ik 5,5 l 100km bereik met dezelfde auto, bevestig ik dat het mogelijk is om veel consumptie te verminderen! 10 op 13% -economie gewoon door te rijden op 100 - 110 km / h op de snelweg en te anticiperen op waar het nodig is om te remmen (draaien, bezwijken, stoppen, vuren, ...).

[olifant]

Zeg, Chatelot, je vloog te laag!

In 1981, met een GS 1300 benzine-onderbreking, 3-mensen + bagage, Charleroi Carcassonne mi snelweg, mi nationaal, 6,5 liters!

[Remundo]

Heilige Remundo!

Ik weet niet of ik je boodschap op ironische toon moet zetten of niet ... maar het lijkt mij dat je jezelf tegenspreekt

Aan de ene kant:

a)

Met name het rapport "langste en lage snelheid" plaatst de motor op een specifiek slecht brandstofverbruik.

Vrij, de output is afhankelijk van de power (dus RPM) -motor (hoewel met recente diesel steeds minder gevoelig is) ...

... en aan de andere kant:

b)

het is om dat te onthouden de energie die op een pad moet worden geleverd, is evenredig met het kwadraat van de opgelegde snelheid

Vanuit een fysiek oogpunt, ja, maar vanuit een niet-automobilist oogpunt gezien het specifieke verbruik gewoon beter is bij een hogere snelheid (= bij een hoger motorvermogen) ... zie je punt a)

Het is waarschijnlijk dat rollen 20h 5km / h meer verbruikt dan 2h 50km / u rollen ...

ps:

Aldus tussen 50 en 100 km / h, een van de twee gaat 4 keer minder met dezelfde hoeveelheid brandstof, en heeft 8 meer stroom nodig helemaal ...

Fysiek ja, maar in de praktijk zijn beurt is misleidend 1 haar met een motor van het voertuig, is het niet consumeren 4 keer meer dan 100 50 km / h ... zie a)

In de praktijk is er een ideale snelheid van "specifiek voertuigverbruik", momenteel gezien het gemiddelde vermogen ligt het waarschijnlijk tussen de 50 en 100 ... ik zou preciezer zeggen tussen 70 en 90 km / u ...

Hoe krachtiger en aerodynamischer het voertuig, des te lager de snelheid van het minimumverbruik ... Met een Ferrari overtreft deze waarschijnlijk 100 km / h ...

Deze opmerking is niet langer geldig met een elektrisch voertuig.

Maar nee, ik spreek mezelf niet tegen ...

Het probleem is complex: in de mate dat je je motor niet met 5 km / h kunt uitschakelen, is hier de wrijving.

Bovendien: de systematische motorrem is niet de meest economische. Je moet de auto laten gaan door uit te schakelen en de versnelling ingeschakeld te laten.

Waarom? Vergeet niet dat een motorrem dissipatief is in een thermische. De enige mogelijke regeneratie is dus om de potentiële zwaartekrachtenergie te herstellen door los te laten freewheelen in een afdaling.

Nogmaals, omdat we de motor niet kunnen uitschakelen (te gevaarlijk), wordt hij niet gebruikt, maar verbruikt hij heel weinig in vergelijking met de energie die wordt teruggewonnen door het zwaartekrachtwerk. Wat zou zijn verkregen door het injecteren van brandstof is meer dan teruggewonnen op de kinetische energie langs de kust ...

Dit alles is een kunst

Enz ....

[Dirk Pitt]

enkele aanvullende informatie:

op de minimale consosnelheden:



en een voorbeeld van een consodiagram dat specifiek is voor een dieselmotor: de conso mini is geschikt voor zware lasten bij lage snelheid:

[Remundo]

zeer goed deze links en afbeeldingen, Dirk;

het zal de lezer in staat stellen om te begrijpen wat ik zeg over de speciale consos