Doping met water en brandstof economie: een beetje ernstig

[Alex 56]

Het valt mij al een tijdje op dat de percentages
de besparingen van GO van bepaalde "makers van Pantones en dergelijke, nemen behoorlijk sterke proporties aan.

Opgeblazen of niet, deze maatregelen laten te wensen over...
Een beetje over Econologie, maar ook over andere parallelle sites...

Tussen tractoren, auto's en... Vortexen, wij
vraag ons af: als we niet C zijn...
Het is duidelijk dat een oud voertuig 9 l per 100 verbruikt
meer 1 liter olie, er zal misschien een nogal serieuze winst zijn
door stoomdoping.

De liter verbruikte olie zal al "brandstof" worden met de stoom uit de reactor.

We gaan terug naar 7 liter GO, maar omdat dit een nieuw voertuig is
was misschien maar 6 liter 5!
En de testomstandigheden?
En de maatregelen... op basis waarvan?

Niet veel mensen geven details! Behalve Andreas
en nog een paar anderen, het is ALLES!!!
Ik denk dat het tijd is om dit te normaliseren,
of op zijn minst om de resultaten te ‘moraliseren’ met wat informatie over de werkwijzen, zodat we
bevindt zich in dezelfde race (met iets meer
geloofwaardigheid).


Ik laat je weten wat ik heb

van de R 21 d zonder vertraging...

Dag Allemaal.

[Flytox]

Hallo Alex56

Het lijkt “vastgesteld” dat een benzine- of dieselbrandstofverbruik van meer dan 12 liter per 100 km kan worden verbeterd met (15 tot 30%).

Wat dacht je van een soberder origineel voertuig? Heeft iemand dezelfde scores behaald (15 tot 30% verbetering?) op een voertuig dat oorspronkelijk 5 liter per 100 km verbruikt?

A+

[Christophe]

Nou, dat is wat ik probeer te doen sinds... 2001, maar ondanks dat, als we zien wat sommige journalisten eerlijk gezegd schrijven, is er reden tot wanhoop...

https://www.econologie.com/forums/article-pa ... t4204.html

[crispus]

Wat dacht je van een soberder origineel voertuig? Heeft iemand dezelfde scores behaald (15 tot 30% verbetering?) op een voertuig dat oorspronkelijk 5 liter per 100 km verbruikt?

Daarom heb ik mijn zinnen gezet op een diesel AX, recordzuinigheid in zijn tijd. Doelstelling 3 l/100. Helaas, ik had nauwelijks tijd om er aan te beginnen, om nog maar te zwijgen van zijn allerlei grillen.

Overigens een anonieme op a forum (Futurasciences?) trompetterde "do" 3l/100 op zijn pantone AX, ik wacht nog steeds op zijn bewerking op econo?

Het "gewone" verbruik van een AXD ken ik niet, maar het is mij nog nooit gelukt om hem meer dan 4,8 l/100 op 25000 km te laten slikken, zelfs niet bij een brandstoflek!

Voor de Pantone geen duidelijke verbruiksverbetering, wel een duidelijke koppelwinst, prettig in tijden. Beter verbruik 4,1/100 tegen 4,5 voorheen op hetzelfde parcours. Dat is ongeveer 8%.

Sinds de installatie van de vortexen (zonder water), 2 "records" van 3,8 tijdens de zomers van 2006 en 2007. In de winter is het eerder 4,3. Het moet gezegd dat de winst in koppel mij de mogelijkheid gaf om in te halen, ik rij zenuwachtiger: dat vertekent de resultaten een beetje.

De resultaten blijven eervol, maar we zitten nog ver van de 30%! Toch wanhoop ik niet...

sinds de "afvaljacht" van de jaren '70, toen ik het notitieboekje van mijn vader vulde, heb ik elke vulling altijd genoteerd. Ik vul de tank voorzichtig, ook al betekent dat dat ik naar me moet toeteren als ik meerdere keren wacht tot het schuim naar beneden komt.
Bij de automaten "snijdt" de machine mij soms voor de volledige tankbeurt, in dit geval bereken ik mijn gemiddelde bij de volgende tankbeurt, op 2 tankbeurten.

Helaas zien we te vaak de vage uitspraak "voordat ik de SuperécotrucTM installeerde heb ik 700 km per tank gereden, daarna 850 km!". Terwijl de hoeveelheid die aanvankelijk in de tank wordt gedaan, varieert bij elke tankbeurt, en een grote invloed heeft op het eindresultaat...

De prijs voor de benadering gaat naar JMM die na 2 km trots 100 liter aan de tank toevoegt. Ik denk dat hij oprecht is, maar zijn aanpak verpest het...

[Andre]

Dag

Je moet voorzichtig zijn op welk vermogensniveau je meet.
Bij 90 km u is het niet erg gunstig voor de panton, maar wel gunstig voor de beste zuinigheid van het voertuig
in mijn geval is de uitgebreide test die ik niet kan doen een lange rit met 140 km/u op de snelweg met water en zonder water
de vergelijkende resultaten zouden verrassend zijn.. (Het tolereert 110 km/u)
momenteel is het ongeveer 105 km/u dat ik mijn tests doe
Ik bleef lange tijd op waarden van 25%, de beste 28%, zonder erin te slagen deze cijfers te overschrijden, het was pas deze zomer dat ik de 30% overschreed, maar nooit de 32% overschreed
de 30% was een moeilijke barrière om te passeren, maar als je eenmaal geslaagd bent, word je niet tevredener.

Het is de temperatuur van de reactor die is gestegen en ik weet niet precies waarom.

Is een lange rit op kleine wegen met 80 km/u hebberiger dan op de snelweg met 110 km/u? het gaat niet alleen om de hitte van de reactor.
Er komt een tijd dat de waarden niet meer veranderen, we versoepelen onze pogingen een beetje, maar we moeten voortdurend observeren wanneer er veranderingen zijn in het rijden, analyseren en het opnieuw proberen

Als u zich te perzik voelt, betekent dit dat u te veel water heeft. Verlaag het water, de uitlaattemperatuur zal stijgen
het systeem zal verbeteren.
de economie staat gewoon stil als je de (perzik) nauwelijks voelt

Andre

[Christine]

Christophe schreef hier een tijdje geleden een artikel over: https://www.econologie.com/bien-mesurer- ... s-786.html

[Alex 56]

Enkele resultaten van GO-verbruikscontroles
van mijn R21d manager (die wordt alleen daarvoor gebruikt: verbeteren
waterdopingsysteem)

Km-teller: 402 km
Uitgegeven: maart 1992
Waterverplaatsing: 2068 cm3
Vermogen: 67 pk Din (4500 tpm)
Gewicht: 1125 kg

De Technische Review die ik voor mij heb is van januari
1988, wat betekent dat deze motor minimaal twintig jaar oud is.
van jaar.

Om de testen (in volume) te controleren heb ik 2 reageerbuisjes
achter de passagiersstoel: één voor de GO en één voor het water.
Het zijn 2 roestvrijstalen buizen met een diameter van 65 mm. (basisoppervlak 33.6 cm2
inclusief de buitenmaat in Rilsan).
Hoogte van de buizen: 80 cm.

Twee GO-circuits (heen en terug): één voor de autotank en één voor de reageerbuis, geïsoleerd van elkaar
andere met 1/4 slagkleppen.
De controle wordt uitgevoerd op de transparante leiding: het voertuig is in orde
niveau.
Onnodig te zeggen dat ik daarvoor 20 of 30 km "opwarming" doe
elke reeks testruns om alles erin te stoppen
temperatuur: Motor - Reactor - GV - GO evenals alles wat draait: versnellingsbak, naven, enz...
Het is ook dit verhaal van T° (onder andere extern) dat ervoor zorgt dat het in de zomer beter werkt.


Bij gestabiliseerde snelheid (km/u op de meter) geregeld op a
afstand van 2,550 km: een keer op de heenreis en een andere keer
return (Er is een vrij significant verschil tussen de twee richtingen
circulatie) zo ziet het eruit:

bij 70 km/u 3,96 aflezingen per 100
bij 80 km/u 4,15 aflezingen per 100
bij 90 km/u 4,33 aflezingen per 100

bij 100 km/u 4,87 aflezingen per 100
bij 110 km/u 5,24 liter per 100 km

waterverbruik: tussen 0,6 liter en 0,7 liter per 100


Aan de andere kant heb ik dit soort tests niet uitgevoerd vóór de installatie van de
waterdopingsysteem...wat betekent dat ik dat niet heb
van vergelijking.
Maar voor een 2 liter 100 denk ik dat het "op tijd" is

Ik heb 3 verwisselbare reactoren
1 kern (iets minder efficiënt)
en 2 andere met "katalysator" -buizen

Het was met een van deze 2 dat ik deze tests deed: reproduceerbaar
als het mooi weer is !
Binnenkort: andere resultaten gemaakt op “gekalibreerde” circuits
vóór doping, dus met % besparing.

Tot snel... Alex.

[Flytox]

Hi Alex 56

Waterverplaatsing: 2068 cm3
Vermogen: 67 pk Din (4500 tpm)

Wat is je motortype precies?

Om de testen (in volume) te controleren heb ik 2 reageerbuisjes
achter de passagiersstoel: één voor de GO en één voor het water.
Dit zijn 2 roestvrijstalen buizen met een binnendiameter van 65 mm. (basisoppervlak 33.6 cm2 inclusief buitenmaat in Rilsan) .
Hoogte van de buizen: 80 cm.

Twee GO-circuits (heen en terug): één voor de autotank en één voor de reageerbuis, geïsoleerd van elkaar
andere met 1/4 slagkleppen.
De controle wordt uitgevoerd op de transparante leiding: het voertuig is in orde
niveau.

Je hebt geen foto, je bewerking is interessant.

Onnodig te zeggen dat ik daarvoor 20 of 30 km "opwarming" doe
elke reeks testruns om alles erin te stoppen
temperatuur: Motor - Reactor - GV - GO evenals alles wat draait: versnellingsbak, naven, enz...

Ook voor mij is het inderdaad nodig om minimaal 20 km af te leggen om alles te stabiliseren. Gewoon een suggestie, je moet ook de bandenspanning controleren en de kofferbak leegmaken van alle souk die je erin hebt opgeslagen.

Bij gestabiliseerde snelheid (km/u op de meter) geregeld op a
afstand van 2,550 km: een keer op de heenreis en een andere keer
return (Er is een vrij significant verschil tussen de twee richtingen
circulatie) zo ziet het eruit:

bij 70 km/u 3,96 aflezingen per 100
bij 80 km/u 4,15 aflezingen per 100
bij 90 km/u 4,33 aflezingen per 100

bij 100 km/u 4,87 aflezingen per 100
bij 110 km/u 5,24 liter per 100 km

waterverbruik: tussen 0,6 liter en 0,7 liter per 100

Aan de andere kant heb ik dit soort tests niet uitgevoerd vóór de installatie van de
waterdopingsysteem...wat betekent dat ik dat niet heb
van vergelijking.

Op de technische beoordeling heb je een pagina over de originele prestaties met het verbruik. Het is bijna ongeëvenaard binnen 0.2 liter bij een origineel voertuig. Auto's die de test doorstaan, worden door de fabrikant klaargemaakt voor de verbruikstest....

Heeft u meerdere keren achter elkaar dezelfde test gedaan om te zien hoe groot de spreiding is? Met mijn systeem voor het aflezen van het onmiddellijke verbruik met een vlotterdebietmeter is het niet speelbaar tijdens het rijden over een afstand van 2.55 km x 2. Ik zou een passagier nodig hebben om verschillende waarden te nemen en deze te middelen, het is te reactief.

A+

[Alex 56]

Hallo allemaal.

Voor Flytox,

Volgens de Revue Technique zou de motor een J8S-A 704 zijn
maar ik heb het nog niet gecontroleerd...


Ik heb zojuist (aan het einde van de review) de verbruiken gevonden
van de fabrikant:

90 km/u 4,6 l /100
120 km/u 6,0 l/100
stedelijk 7,9 l/100
Ik ben blij: met 4,3 L bij 90 km/u heb ik ze met 7% verslagen!
aan de andere kant zal ik bij 120 meer problemen hebben... te veel restricties
de inlaat en ook de uitlaat! Maar ik zal ervoor zorgen
deze kant.

Voor de tests, ja, ik maak verschillende vergelijkingen tussen de
testen: en er is vaak een verschil van 2 tot 3%.

En testen... ik heb er een paar gedaan!
Tussen januari en eind oktober telde ik 1028..
Allemaal op kaarten gezet met... 14 parameters per test!
Het voordeel van controle direct daarna zorgt ervoor dat je verder kunt
veel sneller!

Tot binnenkort .

[Flytox]

Hi Alex 56

Ik ben blij: met 4,3 L bij 90 km/u heb ik ze met 7% verslagen!
aan de andere kant zal ik bij 120 meer problemen hebben... te veel restricties
de inlaat en ook de uitlaat! Maar ik zal ervoor zorgen
deze kant.

Het klinkt minder hoog dan degenen die zonder bewijs 50% korting op hun auto aankondigen. Hier voelt het meer als een objectieve maatstaf en is de motor nog niet aan het einde van zijn ontwikkeling.

Voor de tests, ja, ik maak verschillende vergelijkingen tussen de
testen: en er is vaak een verschil van 2 tot 3%.

Dat is helemaal niet slecht voor een ‘mobiele bank’. Voor de andere pantomisten: valt u ook in deze reeks fouten?

En testen... ik heb er een paar gedaan!
Tussen januari en eind oktober telde ik 1028..
Allemaal op kaarten gezet met... 14 parameters per test!
Het voordeel van controle direct daarna zorgt ervoor dat je verder kunt
veel sneller!

Je brengt me in verwarring... als het niet indiscreet is, zou je ons een onderzoeksblad kunnen laten zien om de parameters te zien die je registreert en het werk (enorm).
A+