VAN DE EUROPESE UNIE, tekst van 2000
http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fr.pdf
Wanneer u dit handvest raadpleegt, beschikbaar in .pdf op de website van de Unie (zie bovenstaande link), kunt u in artikel 2 (pagina 9) lezen:
“Recht op leven
1. Iedereen heeft recht op leven.
2. Niemand mag worden veroordeeld tot de doodstraf of worden geëxecuteerd. "
De zin is duidelijk en niets in deze tekst verwijst naar een bijgevoegd document of naar een mogelijke opmerking. En toch zullen we in een ander document getiteld "Verklaringen met betrekking tot het Handvest van de grondrechten" deze passage vinden: http://eur-lex.europa.eu/fr/treaties/da ... 001701.htm
3. De bepalingen van artikel 2 van het Handvest komen overeen met die van de bovengenoemde artikelen van het EVRM en het aanvullende protocol. Ze hebben dezelfde betekenis en dezelfde reikwijdte, overeenkomstig artikel 52, lid 3, van het Handvest. De "negatieve" definities die in het EVRM voorkomen, moeten dus worden beschouwd als ook te zijn opgenomen in het Handvest:
a) Artikel 2, lid 2, EVRM:
"De dood wordt niet geacht te zijn toegebracht in strijd met dit artikel in gevallen waarin deze het gevolg is van het gebruik van geweld dat absoluut noodzakelijk is:
a) om alle personen te verdedigen tegen onrechtmatig geweld;
(b) om een legale arrestatie uit te voeren of om de ontsnapping van een wettig vastgehouden persoon te voorkomen;
(c) om, in overeenstemming met de wet, een rel of opstand te onderdrukken. "
Dus als ik alles goed heb begrepen:
Nee, het Verdrag van Lissabon introduceert de doodstraf niet opnieuw in strafhoven.
Ja, het daagt het recht op leven volledig uit door de dood wettelijk te machtigen in geval van een rel of opstand. Aan de ene kant is legale dood in een situatie van repressie gewoon onaanvaardbaar. Aan de andere kant moeten we ons herinneren wie rebellen, rebellen zijn en waarom? Zullen we de "legale" dood van de volgende "Contis" onder Europese legitimiteit accepteren op de dag dat ze voor nog een financiële escapade hun bazen zullen stenigen onder uitbestede velgen?
Arx Tarpeia Capitoli Proxima.
Dat we ons verplicht voelen het te verbergen in bijlagen bij documenten die bij het Verdrag van Lissabon zijn gevoegd, moet ons zorgen baren, ons doen reageren, evenals het gebrek aan vraagtekens bij het Verdrag na de weigering door Referendum en de manier waarop we veranderen gewoon de communicatie, of zelfs Ierse grondwettelijke wetten, zodat het argument nu ongeldig is. Al deze Europese retoriek moet worden aangeklaagd.
EDIT: een analyse door een professor in de rechten die het betwist, op mecanopolis.org: http://www.mecanopolis.org/?p=9506, een uittreksel:
Kun je je een reden voorstellen waarom we dit soort beslissingen nemen?
Overheden verwachten duidelijk verzekeringen. Scepsis ten aanzien van regeringen en het Europese apparaat blijft groeien. De financiële en economische crisis verhoogt de druk op de bevolking.
Dus we zijn van plan om de demonstranten neer te schieten?
Dit is wat het lijkt.
bron: http://danslesfers.wordpress.com/2009/0 ... e-de-mort/
Zie hier: http://www.aidh.org/Biblio/Text_fondat/FR_04.htm
