Het broeikaseffect bestaat niet

De ontwikkelingen van forums en de site. Humor en gezelligheid tussen de leden van de forum - Tout est any - Presentatie van nieuwe geregistreerde leden Ontspanning, vrije tijd, vrije tijd, sport, vakanties, passies ... Wat doe je met je vrije tijd? Forum uitwisselingen over onze passies, activiteiten, vrije tijd ... creatief of recreatief! Publiceer uw advertenties. Advertenties, cyberacties en petities, interessante sites, kalender, evenementen, beurzen, tentoonstellingen, lokale initiatieven, verenigingsactiviteiten ... Geen puur commerciële reclame alstublieft.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79120
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973

Het broeikaseffect bestaat niet




par Christophe » 31/08/06, 12:49

Ontvangen per e-mail en ter informatie ...

Van dezelfde auteur: https://www.econologie.com/forums/un-avis-fa ... t2245.html

GREENHOUSE EFFECT - KOOLSTOFGAS EN STIKSTOFOXIDE.

Van eeuwigdurende beweging tot de "bug" van het jaar 2000, via de warmtepomp, zijn we bij het broeikaseffect aangekomen. "Scientists Said" is de favoriete uitdrukking van onze informanten om de ergste onzin te verspreiden.
De natuurwetten zijn vaak moeilijk te begrijpen.
De karakteristieke vergelijking van gassen stelt hen perfect voor.
De wetten van Dalton worden vaak slecht begrepen.
Wat betreft de thermodynamica, het wordt zo slecht waargenomen dat je in de 21e eeuw een prachtige atoomketel kunt bouwen, maar het is alleen om de machines van Denis Papin (1690) of, beter, van FULTON te bedienen. Onze auto's zullen de uitvindingen van de 19e eeuw nog lang gebruiken onder de naam Beau de Rochas-cyclus (1862), populair geworden door de viertaktmotor. Elektronica, door het te verbeteren, zal nooit iets anders zijn dan een cautery op een houten poot.

Kantoorwetenschappers hebben nog steeds een mooie toekomst in hun voorspellingen, die niet worden ondersteund door metingen, statistieken of serieuze experimenten. Hun uitvinding van het broeikaseffect, veroorzaakt door de ophoping van koolstof DIOXIDE (geef toe dat het meer op kooldioxide lijkt) in de atmosfeer, zou ervoor zorgen dat ze het certificaat van primaire studies niet halen als het nog bestond .
Laten we, zonder naar een dergelijk niveau van wetenschappelijke cultuur te gaan, onze bibliografie beperken tot het gemiddelde van de jaren 1957 en volgende.
Ze proberen de koolstofdioxide te verzamelen die zich op de bodem van een gistingskelder heeft verzameld. Ze zullen merken dat je het helemaal moet oppompen om het op te tillen.
Laat ze proberen door erop te blazen het in de lucht te houden. Ze zullen zien dat het zo zwaar is dat het terugvalt en oplost in de minste druppel regen en in veel andere dingen.
Bij atmosferische druk lost één liter water één liter koolstofdioxide op.
Bij "n" tijden zal deze druk een liter water "n" liters koolstofdioxide oplossen.
Stel je voor wat de oceaan in zijn diepten kan absorberen.
Wat de menselijke industrie produceert, is belachelijk in vergelijking met de volumes die worden uitgestoten door ademhalingen, gistingen, vulkaanuitbarstingen, allerlei soorten carbonaten die een goed deel van onze planeet vormen. Ten slotte is het verbruik van kooldioxide door planten nooit gemeten of zelfs geschat. Het is echter de enige koolstofbron die planten beschikbaar hebben voor het maken van cellulose. Je stelt je alles voor wat nodig is om een ​​boomstam te bouwen.
Voordat het de "beglazing" van onze atmosfeer wordt, zou het goed zijn om de werkelijke concentratie als functie van de hoogte serieus te meten.
Hetzelfde geldt voor deze beroemde stikstofoxiden, het "gat" in de ozonlaag en al deze onzin die op niets vertrouwen. Onze statistieken over deze kwesties missen inderdaad duidelijk anciënniteit.
Hoe zit het met dit verhaal van stijgende zeespiegel? Gaat het water omhoog of gaat de aarde omlaag?
Ons ellendige leven is altijd het slachtoffer geweest van deze meerderheidse conformismen, waartegen we beter moeten vechten dan Panurge-schapen.

Voor degenen die nog twijfelen.

Stikstof en zuurstof worden innig gemengd om de atmosfeer te vormen die we inademen. Hun verschillende dichtheden moeten hen dissociëren? Waarom zou het niet hetzelfde zijn tussen kooldioxide en lucht?

Bevindingen die geen verklaringen zijn.

Water en olie mengen niet, hoe minder dichte olie drijft.
Water en alcohol mengen zich in alle verhoudingen, ondanks verschillende dichtheden.
Waarom? Als we niet willen verdrinken in een natuurkundeles, moeten we tevreden zijn met een antwoord van een adjudant:

"Het is zo omdat het niet anders is."

Koolstofdioxide heeft geen affiniteit met de lucht om ons heen. Hooguit kan lucht drie volumes oplossen gedurende tien mijl (3/10000). Voorbij deze concentratie scheidt het zich ervan af en "valt" naar de bodem waar alles bijdraagt, zodat het wordt opgenomen door water, maar ook door andere mineralen en planten.
Hetzelfde geldt voor het beroemde stikstofoxide waarvan onze auto's ervan worden beschuldigd dat ze teveel produceren. De echte producent van stikstofoxide is echter hoogspanningselektriciteit. Natuurlijk zitten er een paar op de elektroden van bougies van verbrandingsmotoren.
De blauwe zilverreigers die ontsnappen uit de isolatoren van de hoogspanningslijnen produceren iets meer. Bij vochtig weer kun je het ruiken, wat gepaard gaat met het karakteristieke knetterende geluid. Het mengt een beetje ozon wat de geur accentueert.
Dit alles levert niet veel op als we het vergelijken met de enorme bliksemkracht bij stormachtig weer, die duizenden tonnen kan synthetiseren.
Dit stikstofgas is een zegen voor de natuur en voor de mens. Zonder dit zou er geen vegetatie zijn.
We kunnen dezelfde waarnemingen doen met zwavelgas.
Koolstofdioxide, stikstofgas en zwavelgas, oplosbaar in water, blijven niet in de atmosfeer. Gelukkig, als het leven niet zo was, zou het op aarde niet mogelijk zijn: we zouden allemaal verstikt zijn. Sinds de tijd dat we de zuurstof van de lucht verbruiken om oxidaties te maken, zou het gehalte ervan moeten afnemen als we doorgaan met de redenering van onze beroemde "Media Scientists". We hebben het nooit gezien en we ademen nog steeds.
Deze drie dioxiden combineren met water om zuren, koolzuur, stikstof en zwavel te geven die niet kunnen worden geïsoleerd. Het zijn hun oplossingen die zure eigenschappen hebben.
In tegenstelling tot andere oplossingen, zien deze dioxiden hun concentratie in water afnemen wanneer de temperatuur stijgt. Ten slotte worden ze allemaal geabsorbeerd door de bodem.

Hoe kunnen ze een broeikaseffect veroorzaken? Wie veroorzaakt echt het broeikaseffect? hoe zien we het?

Het is water in de atmosfeer dat de bron van wolken is. Het is bekend dat de verstrooiingseigenschappen van straling door wolken gezond verstand zijn. Een heldere hemel zorgt ervoor dat de aarde 's nachts afkoelt. Een bewolkte hemel daarentegen beschermt tegen overmatig zonlicht en het verlies van calorieën dat zich ophoopt door de aarde en het water.
Als we de massa wolkenwater vergelijken met de weinige transparante gassen, die in belachelijk kleine hoeveelheden in de atmosfeer worden verdund, kunnen we zien dat al deze gassen, het zogenaamde "broeikaseffect", niet kunnen hebben geen invloed op het klimaat van de planeet.

Broeikasgassen: hoax? Of imbeciliteit?

Het zou zoveel meer voldoening geven als het een hoax was. Hoe de echte oorzaken van imbeciliteit te analyseren?
Een antwoordtest wordt geleverd door een nummer.
Toen we deze beroemde "wetenschappers", vaste correspondenten van onze "verslaggevers", vroegen hoeveel ze de opwarming van de aarde sinds de jaren 1900 schatten, antwoordden ze:

"De planeet kende in de twintigste eeuw een opwarming van een halve graad"

Een foutberekening op zo'n niveau minachten is eerlijk gezegd schandalig.
Hoe temperaturen met zo'n precisie meten?
De omstandigheden van temperatuurmeting en de prestaties van materialen, zowel in het begin van de twintigste eeuw als nu, stellen ons in staat om even bevestigend te beweren dat het gegeven cijfer significant is.
Geen enkele statistische waan kan dergelijke onzin ondersteunen.

Zelfs algemeen stemrecht staat ons niet toe onszelf te beschermen tegen wetenschappelijke 'Chantal-maries', die niet minder gevaarlijk zijn dan hun zussen in politiek en literatuur.

KYOTO of de globalisering van domheid.

Menselijke industriële activiteiten, waarbij ander landgebruik wordt toegevoegd, beslaan minder dan tien procent van het aardoppervlak. De exploitatie doorboort de schors slechts gemiddeld een paar honderd meter. Menselijke mieren zijn erg pretentieus wanneer ze beweren het klimaat te veranderen, door hun kleine activiteiten.
De Verenigde Staten van alle kwaden beschuldigen, is zijn gigantische grondgebied vergeten.
Verminderd per vierkante kilometer is hun industriële en menselijke activiteit veel lager dan die van Europa.
Er wordt echter onbevreesd verwacht dat de wereldbevolking snel tien miljard mensen zal bereiken. Zoals alle vormen van leven, zal die van de mens verdronken in zijn kak verdwijnen. In de universele dode put, wanneer mannen het niveau van de mutsen zien die hun onderlip bereiken, zal elke nieuwe aankomst de unanieme smeekbede veroorzaken: "Vooral geen golven". Zouden de grootste als laatste verdwijnen?
Dit zal niet het gevolg zijn van kooldioxide-uitstoot die automatisch wordt geëlimineerd. De echte bron van overlast en zelfvernietiging ligt in een enkele zin van genesis:

Groei en vermenigvuldig

Iets moet op een dag stoppen.

Opwarming van de aarde:

“Zonder het broeikaseffect, hoe kunnen we de opwarming van de aarde verklaren? "

Ik heb al gezegd hoe onvoldoende onze statistieken en de nauwkeurigheid van onze metingen in de loop van de tijd zijn om te bewijzen dat het klimaat opwarmt. Onze slechte herinneringen zijn zo kort dat ze de verzengende maanden van juni zijn vergeten waarin we "hooi maakten". Ze vergaten ook de 'rotte', koude en vochtige zomers met de gewassen die op de grond rotten, de verschrikkelijke droogte die de kuddes decimeerde. Dus denk dat in 1947 en in 1959 de wijnstokken van het Noorden zeer zoete druiven produceerden en tot volwassenheid brachten. Bij Melun produceerde de bananenboom in de openbare tuin een prachtige tros perfect eetbare bananen.
In die jaren waren de wijnen onherkenbaar. Ze waren zo vrijgevig dat het hun land verborg. De witte wijnen hadden allemaal de smaak van Spaanse sherry en waren in Champagne niet geschikt voor de tweede gisting genaamd "prisez de mousse". Het was noodzakelijk om ze te snijden (we zeggen dat ze edeler werden) met "inzet" van de voorgaande jaren.
De wind kwam toen evenveel uit het zuidwesten als uit het noordwesten, de stormen ook. We hadden het nog niet over de opwarming van de aarde.

"Maar, geachte heer, zonder de thermometrische metingen die u betwist te bespreken, de regressie van de gletsjers, het smelten van de poolijsjes zijn inderdaad gerelateerd aan een evolutie van het klimaat die geen verklaring vindt behalve in het broeikaseffect, universeel herkend. "

Het smeltende ijs is een realiteit. Dus ! Wie verwarmt ze?

Het gevoel voor verhoudingen:

We moeten de hoeveelheden terugplaatsen op hun plaatsen die allemaal relatief zijn. De levende wereld beslaat een "dunne film" van de aardbol: amper één per duizend van de straal van de aarde. In volume vertegenwoordigt dit slechts drie per duizend van onze wereld. Breng het terug naar een mooie grapefruit met een straal van honderd millimeter, het vertegenwoordigt pijnlijk een tiende van een millimeter, de schil van een nieuwe aardappel.
Astronomie rapporteert geen bewegingen van de zon, noch ongebruikelijke hitte-emissies. Tsunami's, vulkaanuitbarstingen en aardbevingen zijn daarentegen de laatste jaren opvallen. Als we denken aan de hete bronnen van IJsland en elders en we zien dat de gletsjers en de ijsschotsen voornamelijk door de basis smelten, kunnen we ons afvragen of het niet de aardkorst is die wat meer zweet laat centrale brand zo weinig bekend.
Een bodemtemperatuurmetingscampagne, zowel op het land als op de bodem van de oceanen, zou het mogelijk maken om minder filosofische veronderstellingen te maken dan het broeikaseffect. Het zal tijd kosten en in de tussentijd zullen we nog steeds mooie onzin horen.
Ten slotte is er geschiedenis die ons leert dat de Vikingen VINE LAND noemen wat we nog steeds GROELAND noemen, ondanks het ijs en de sneeuwvelden die dit gebied bedekken.

We kunnen betreuren dat onze intellectuele training ons te veel specialiseert door ons de generalistische capaciteit voor wetenschappelijk en technisch redeneren af ​​te nemen. Geleerde samenlevingen en academies hebben gefaald in hun missie.

Dinard 17 februari 2001 -
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79120
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973




par Christophe » 31/08/06, 13:02

Afgezien van een paar fouten, is deze tekst veel geloofwaardiger dan de andere van dezelfde auteur (maar die deze uiteindelijk in diskrediet brengt) ... Het zou nodig zijn om de wetenschappelijke hypothesen te verifiëren die hij met name bevestigt op het niveau van de CO2 die 'stroomt " in de lucht...
0 x
Targol
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1897
Inschrijving: 04/05/06, 16:49
Plaats: Bordeaux streek
x 2




par Targol » 31/08/06, 13:43

Deze tekst doet interessante hypothesen, maar de conclusies verwarren me een beetje. Als we de redenering van deze heer volgen, kunnen we doorgaan met vervuilen zonder ons zorgen te maken over het broeikaseffect, omdat het slechts een weergave van de geest is :schok:

De vragen zijn goed, de antwoorden ongepast (althans naar mijn mening).

Een vraag die ik mezelf stel: in plaats van het u per e-mail te sturen, omdat deze heer de econologiesite kent, waarom zou hij deze teksten niet in de vorm van een thread posten? We zouden er dus over kunnen debatteren en hij zou zijn keuzes en zijn posities kunnen verklaren.
0 x
"Iedereen die gelooft dat exponentiële groei oneindig kan doorgaan in een eindige wereld, is een dwaas of een econoom." KEBoulding
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79120
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973




par Christophe » 31/08/06, 14:15

Targol schreef:Een vraag die ik mezelf stel: in plaats van het u per e-mail te sturen, omdat deze heer de econologiesite kent, waarom zou hij deze teksten niet in de vorm van een thread posten? We zouden er dus over kunnen debatteren en hij zou zijn keuzes en zijn posities kunnen verklaren.


Ik nodigde hem uit ... maar ik kan hem niet dwingen om zich te registreren en om deel te nemen natuurlijk ... we zullen zien of hij komt ...

Wat betreft de conclusies van dit "artikel", die zijn er niet rechtstreeks, simpelweg het feit dat bepaalde "natuurlijke" verschijnselen meer invloed kunnen hebben dan onze emissies ... wat niet verkeerd is, verre van de ...

Maar waar ik NEE zeg (en dat ik de auteur adviseer om erachter te komen), is dit op de volgende punten:

1) Het broeikaseffect wordt NIET alleen veroorzaakt door CO2: CH4, NOx ...

zie in detail https://www.econologie.com/l-effet-de-se ... -2936.html

Onweersbuien zijn er altijd geweest ... pkoi stijgt de concentratie van deze gassen in de atmosfeer op een manier die bijna evenredig is aan de menselijke bevolking?

2) Hoe uit te leggen dat de populatie, energiebehoefte en CO2-concentratiekrommen (methode en hoogte van de meting ???) gekoppeld zijn als de CO2 neersloeg?

Beeld
Beeld

Er is daarom geen minimalisatie van de menselijke impact zoals de auteur wil laten geloven!
Dernière édition par Christophe de 03 / 04 / 15, 13: 43, 1 keer bewerkt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
abyssin3
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 623
Inschrijving: 18/07/05, 15:12




par abyssin3 » 31/08/06, 15:03

Terloops merk ik op dat de diepgaande ijsstudie niet weet welk continent (misschien allemaal?) Een nauwkeurige indicatie geeft van de samenstelling van de omgevingslucht, in het bijzonder van CO2 die in zeer verre tijden bestond. De waargenomen variaties tonen duidelijk aan dat deze waarden niet constant zijn en in elk geval binnen een bepaald bereik variëren.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79120
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973




par Christophe » 31/08/06, 15:13

Ja, maar de studie van wortels geeft de juiste concentratie CO2 op grondniveau precies goed?
0 x
Avatar de l'utilisateur
abyssin3
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 623
Inschrijving: 18/07/05, 15:12




par abyssin3 » 31/08/06, 18:06

nee omdat het microbellen van lucht vangt waarvan de samenstelling wordt geanalyseerd. De lucht was toen dicht bij de grond, zeker ...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79120
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973




par Christophe » 31/08/06, 18:25

Antwoord van auteur naar aanleiding van mijn uitnodiging hier:

Lees uw artikelen goed en betreur het dat u niet zo goed leest. Ik ben bijvoorbeeld geen gepensioneerde INSA-ingenieur. Ik was docent bij INSA met de titel professor-ingenieur. Dit is een detail, maar het belangrijkste is dat ik niet van plan ben om de oude lesboeken van de basisschool voor je te scannen. Je kunt ze overal krijgen en ze reageren perfect op veel van de gelezen bezwaren.

De koelinstallaties maakten deel uit van mijn bezoek toen ik bananen per boot moest vervoeren. Wat betreft het omgaan met CO2, ik heb het in de industrie geoefend door te werken aan kwesties van CO2-extractie van alcoholische gistingskelders tot systemen van mijngalerijen.

Ik neem niets af van wat ik heb geschreven, noch van de redenering die wordt gegeven bij het oplossen van een probleem door "door energie te gaan". Ik vestig uw aandacht op het verdwijnen van dit middel in het secundair onderwijs in de jaren 1975. De abstracte notie van gereserveerde hoeveelheid beweging, voorheen voor het hoger onderwijs, kreeg er de voorkeur boven.

Uw forums interesseert me nors niet.


We moesten het vermoeden gezien zijn toon ...
0 x
Christine
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1144
Inschrijving: 09/08/04, 22:53
Plaats: In België, eenmaal
x 1




par Christine » 31/08/06, 18:34

Christophe schreef:We moesten het vermoeden gezien zijn toon ...


[mode: I lecture]
Een advies, zodra je een man tegenkomt die zijn pseudo-demonstraties beëindigt met "zo niet, bewijs me het tegendeel!" Of "Ik ga je schoollessen niet nog een keer uitleggen", ren weg !!
[/ I lezing]
0 x

Ga terug naar "De bistro: leven op de site, vrije tijd en ontspanning, humor en gezelligheid en advertenties"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 213-gasten