Elektrische broodroosters, de grote comeback!

[yves35]

bonsoir,

vanuit boekhoudkundig oogpunt is er voor een matig verbruik niets stoms aan verwarming met een broodrooster (of beter nog met een kleine warmtepomp). De gasoplossing waar RT 2012 de voorkeur aan geeft als er een gasnetwerk in de buurt is (via de EP/EF-coëfficiënt) komt overeen met een verwarmingsverbruik van ongeveer 2000 kWh. Dit is wat ik consumeer met mijn +ECS-broodroosters. Meer details hier (post 159):
https://forums.futura-sciences.com/habi ... que-6.html
Als ik een kleine warmtepomp had, zou de cursor in principe naar 6000 kWh bewegen, net zoals de wind geen elektriciteit produceert als we geen windturbine in de stroom zetten, hetzelfde voor fotovoltaïsche zonne-energie

Dan is kernenergie (die, met de Franse uitzondering, wordt gebruikt om elektriciteit te produceren) geen fossiele energie zoals gas, steenkool en olie. Deze kunnen worden opgeslagen, maar worden bij gebruik vernietigd. Dit zijn opgeslagen energieën. Terwijl kernbrandstof afbreekt als deze niet wordt gebruikt (radioactief verval) en uraniumerts straling uitzendt, ongeacht of het zich in de grond bevindt of wordt geconditioneerd om een ​​turbine te verwarmen.

Overigens liever mensen aan het werk zetten in Frankrijk, dwangvoeding van tirannen vermijden, heel weinig CO² produceren vergeleken met fossiele brandstoffen... is dat een detail?
En er is weinig interesse in het tellen van primaire wind- of zonne-kWh...
dezelfde redenering voor kernenergie

yves

[Ahmed]

Het is duidelijk dat, afgezien van de gezeur die wordt gebruikt om deze ‘aanpassing’ te rechtvaardigen, de energie-efficiëntie is opgeofferd op het altaar van CO² en dat vergelijkingen van de werkelijke verwarmingskosten zullen worden vertekend in het kader van DPE’s die de beslissing van toekomstige kopers of huurders van woningen beïnvloeden. . Bovendien heeft de sluier die zo over de isolatie wordt gelegd ernstige gevolgen, vooral op het gebied van CO², die deze hervorming toch beweert te verbeteren.
Yves35, als je zo over kernenergie praat: "vermijd het voeden van tirannen"Ik denk dat je een beetje snel mooie democratieën negeert, zoals die van Niger?

[sicetaitsimple]

Het is duidelijk dat, afgezien van de gezeur die wordt gebruikt om deze ‘aanpassing’ te rechtvaardigen, de energie-efficiëntie is opgeofferd op het altaar van CO² en dat vergelijkingen van de werkelijke verwarmingskosten zullen worden vertekend in het kader van DPE’s die de beslissing van toekomstige kopers of huurders van woningen beïnvloeden. . Bovendien heeft de sluier die zo over de isolatie wordt gelegd ernstige gevolgen, vooral op het gebied van CO², die deze hervorming toch beweert te verbeteren.

Het lijkt mij al begrijpelijker dan je eerste post “Door een goochelarij als gevolg van intensief lobbyen is de coëfficiënt waarmee rekening wordt gehouden niet langer de primaire energie, maar de uiteindelijke energie die alles verandert”

[Ahmed]

Dit is echter gewoon een andere manier om hetzelfde te zeggen... Misschien minder journalistiek? ...en dat doet niets af aan de lobbyactiviteiten die nodig waren om deze norm vast te stellen, we mogen ons geen illusies maken, het komt niet uit de hemel der Ideeën...

[sicetaitsimple]

Dit is echter gewoon een andere manier om hetzelfde te zeggen...

Nee, nee, laten we serieus zijn! Je schreef (zonder het te schrijven) dat de coëfficiënt van 2,58 naar 1 ging, terwijl hij (voor zover ik weet, RT2020 is nog steeds slechts een project) van 2,58 naar 2,3 zou gaan.

[sicetaitsimple]

In de RE kan dit geen coëfficiënt van 1 zijn, omdat de transportverliezen blijven bestaan.

Ik noteerde "ter illustratie"...Er zijn inderdaad verliezen van een paar%, ik weet niet of en hoe daarmee rekening wordt gehouden in de coëfficiënt.

Dat gezegd hebbende, gas, huisbrandstof, hout... bereik je huis ook niet te voet.

[Ahmed]

Je doet er verstandig aan om details te vragen, want in mijn inleiding kwamen 2 verschillende zaken met elkaar in botsing (die dezelfde kant op gaan, vandaar deze bijeenkomst): het nieuwe DPE en het toekomstige RE2021. In het eerste geval zal feitelijk alleen rekening worden gehouden met de eindenergie, wat een grote achteruitgang betekent in termen van de transparantie van het reële verbruik en dus van de inspanningen om dit te controleren. In het tweede geval is de regressie minder uitgesproken, maar nauwelijks consistent met de realiteit ter plaatse, zoals verwoord in het artikel van Wat te kiezen:

Als de nieuwe huizen vanaf volgend jaar volledig elektrisch willen zijn, zal de uitvoerende macht voor niets terugdeinzen. Enerzijds vermindert het de CO2-uitstoot van elektrische verwarming, waardoor de 210 g/kWh die wordt behouden voor het E + C-label wordt teruggebracht tot slechts 79 g/kWh, terwijl de verbruikspieken die het elke winter veroorzaakt door het gebruik van fossiele brandstoffen worden opgelegd. Aan de andere kant verlaagt het de elektriciteitsconversiecoëfficiënt naar 2,3, hoewel de eigen diensten deze op 2,74 schatten – dus hoger dan de wettelijke 2,58. Deze kloof wordt verklaard door de afname van het aantal thermische centrales ten gunste van kerncentrales, die een lager rendement bieden: er is 3 kWh warmte nodig om 1 kWh elektriciteit te produceren. Hoe dan ook, de regering gaat ervan uit zich te baseren op “het verwachte gemiddelde over de komende 50 jaar”. Nog nooit eerder gezien voor een regeling!

Wij zijn duidelijk van mening dat de definities van normen en coëfficiënten belangrijke strategische elementen zijn om het consumentengedrag te beïnvloeden en dit te wijzigen ten behoeve van de betrokken bedrijven...

[sicetaitsimple]

Hoe dan ook, de regering gaat ervan uit zich te baseren op “het verwachte gemiddelde over de komende 50 jaar”. Nog nooit eerder gezien voor een regeling!

Integendeel, ik denk dat het baseren van de regelgeving die vanaf 2021 geldt voor de nieuwbouw op de prognose-elementen die zojuist in het kader van de PPE zijn vastgesteld, op zijn minst blijk geeft van een zekere samenhang, met alle respect voor Que Choose!

[Ahmed]

...een samenhang gebaseerd op een voorspelling op basis van een hoed, maar waarschijnlijker op basis van goed begrepen belangen!

[sicetaitsimple]

...consistentie gebaseerd op een voorspelling die uit de hoge hoed is getrokken

Niets meer toe te voegen, het is bistro-niveau. Ik was gewend aan iets stevigere argumenten van jou.