Houtverwarming: waarom en hoe? record

[bernardd]

Bedankt voor dit zeer interessante bestand!

Het probleem is, zoals ik al zei in het bestand: houtblokken, geen hout is precies hetzelfde (vocht, benzine,% schors ...) noch brandt precies op dezelfde manier (apparaat, tekenen, interview ...) ... dus het is ZEER moeilijk om relevante studies over het onderwerp te maken omdat ze niet echt van toepassing zijn op iedereen (in tegenstelling tot de olie die bijna overal op aarde hetzelfde is!).

Dit is het voordeel van korrels/pellets: omdat hun vochtigheidsgraad en hun dichtheid homogeen zijn, is er veel minder variabiliteit in hun calorische waarde...

[bernardd]

Over de voor- en nadelen:
https://www.econologie.com/se-chauffer-au-bois-pourquoi-articles-3905.html

Mag ik mezelf een paar opmerkingen veroorloven?

"- Nul of bijna nul CO2-balans."

Dit is nogal pessimistisch, zelfs onjuist!

1- De opslag van CO2 tijdens de groei en opslag van hout is een netto verwijdering van CO2 uit de atmosfeer. Zolang we minder verbranden dan de jaarlijkse groei van hout, zal de CO2 die tijdens de verbranding wordt ontladen, in minder dan 1 jaar weer worden aangevuld. Rekening houdend met de wachttijd voor het gekapt hout, heeft het zelfs de tijd gehad om weer opgenomen te worden voordat het brandt.

2- Houtverwarming vervangt een ander verwarmingsmiddel: als het de verwarming op fossiele brandstoffen vervangt, vermijdt het de verbranding van fossiele energie in een equivalente hoeveelheid, met het bijbehorende CO2-equivalent. Als het elektrische verwarming vervangt, kan het 3 keer zijn energie aan nucleaire verwarming van de atmosfeer, de overeenkomstige CO2-equivalente uitstoot en het bijbehorende nucleair afval vermijden, om nog maar te zwijgen van het feit dat het de bouw van extra energiecentrales vermijdt door de stroomvraag in de winter te verminderen .

Let op: deze laatste consequentie op nationaal niveau zal ik als voordeel toevoegen.

3- Ofwel is het verbrande hout een recuperatie van afval: door het te verbranden wordt voorkomen dat methaan en andere gassen vrijkomen die het gevolg zijn van de onvermijdelijke vergisting van dit afval, die anders met een groter effect in de atmosfeer zouden vrijkomen dan CO2. Ofwel draagt ​​het verbrande hout bij aan een toename van de bosbouw, waardoor de gemiddelde opslag van CO2 toeneemt.

4- Het verspreiden van houtas verhoogt de productiviteit van het land en vergroot daardoor de opslag van CO2, wat noch fossiele brandstoffen noch kernenergie doen.

Concluderend, het plaatsen van een houtkachel VERWIJDERT CO2 uit de atmosfeer gedurende de gehele levenscyclus van de kachel.

De accumulatie van CO2 gedurende de hele levensduur van de ketel die rechtstreeks voortvloeit uit de verbranding van hout is slechts de vluchtige manifestatie van de CO2 die daadwerkelijk is opgeslagen door het aldus gemobiliseerde hout.

"Prijzen zijn niet gereguleerd: ze verschillen van regio tot regio."

Maar er zijn geen prijzen meer gereguleerd, toch? Ik begrijp deze redenering niet.

Integendeel, ik zie eerder dat er geen industriële controle is over houtbronnen, dat er open en vrije natuurlijke concurrentie is, en zelfs de mogelijkheid om in de nabije toekomst groenafval te gebruiken.

Dit heeft ook het nationale strategische gevolg van het uiteindelijk bereiken van echte energie-onafhankelijkheid, zowel ten opzichte van landen die fossiele en nucleaire brandstoffen leveren als ten aanzien van de militaire kwetsbaarheid van elektriciteitstransmissie- en distributienetwerken. Energie-onafhankelijkheid is een sleutelelement van de passieve verdediging van een natie.

Nogmaals bedankt, hoop behulpzaam te zijn.

[Did67]

1) Ja, je hebt gelijk, Christophe. Het belang van het bestand op internet, in vergelijking met een boek op papier, is dat je kunt werken met hypertekstlinks en links hebt naar up-to-date documenten...

2) Ja, er zijn documenten over vervuiling door houtverbranding. Ik kwam hier (en elders) meer dan eens tussenbeide om te reageren tegen het simplistische idee dat het verbranden van hout "groen" is!

Voor pellets zijn er veel gegevens.

Voor hout is het eigenlijk veel ongelijksoortiger, omdat het, zoals Christophe zegt, in aanzienlijke proporties varieert. Dus "gemiddelden" zeggen niets.

Zeker is dat het veel vervuilender is dan gas of olie (behalve CO²).

Dus ik zeg: "quasi-neutraal in CO²" maar "veel vervuilender dan stookolie of gas" voor de rest kan dit erger worden als het hout nat is en het langzaam verbrandt (aanpassing van de trek)...

Al het andere is de struisvogel!

[bernardd]

Hallo,

Voor hout is het eigenlijk veel ongelijksoortiger, omdat het, zoals Christophe zegt, in aanzienlijke proporties varieert. Dus "gemiddelden" zeggen niets.

Zeker is dat het veel vervuilender is dan gas of olie (behalve CO²).

Dit is duidelijk ONWAAR in de kern:

Hout is op zichzelf niet meer vervuilend dan gas of olie, en in zijn levenscyclus nog veel minder.

Wat vervuilt is een slechte verbranding: we moeten niet spreken van houtvervuiling, maar van ketelvervuiling, afhankelijk van het type verbranding.

Wat de woordenschat betreft, zou het ook nodig zijn om een ​​preciezere woordenschat te definiëren, bijvoorbeeld wanneer we hout lezen, zijn pellets inbegrepen of uitgesloten?

[bernardd]

Hallo,

Wanneer vrienden me vertellen dat het verbranden van gerecyclede plantaardige olie vervuilt, antwoord ik ze, en verbrand ook vervuild hout!

En ze vertellen je niet dat het verkeerd is? Het is het type haard/boiler dat vervuilt, niet het hout, mits goed verbrand.

[bernardd]

Hout stoken vervuilt niet,
het is slecht om het vervuilende hout te verbranden...

[Did67]

Dit is duidelijk ONWAAR in de kern:

Hout is op zichzelf niet meer vervuilend dan gas of olie, en in zijn levenscyclus nog veel minder.

Wat vervuilt is een slechte verbranding:

"Blijkbaar" ????

We kunnen voor het hout zijn. Ik ben. Tot op het punt dat hij een Viessmann-brandstofketel die bezig was hem te vervangen door een Okofen met condenserende pellets had gedumpt (niet noodzakelijkerwijs winstgevend, condensatie). Ik zou mezelf zelfs een beetje omschrijven als "ultra"!

Laten we echter specifiek zijn:

- de verbranding van hout (biomassa) is CO² neutraal; bijna (omdat er een beetje grijze fossiele energie voor nodig is om het te kappen, te verwerken, te transporteren; voor de pellets, eventueel ook om het te drogen - dit kan met biomassa: kies je leverancier)

- het is noodzakelijk om in een stabiel systeem te zitten; natuurlijk dat de ontwikkeling van het bos tijdelijk gepaard gaat met afvang van CO²; maar in een stabiel bos (in oppervlakte en in staand volume) is deze voorraad constant en geeft het verbrande hout de vooraf vastgelegde CO² vrij... Het onttrokken hout wordt gecompenseerd door groei.

[NB: dit is anders voor hout, daar is wel degelijk CO²-afvang]

- je hebt mede gelijk op het gebied van nuttige toepassing van houtafval; Ik zeg gedeeltelijk omdat toch, behalve in zeer speciale gevallen (moerassen), de natuurlijke afbraak van hout op een aërobe manier gebeurt en daarbij CO² vrijkomt; dus verbranden of laten ontbinden (aan de oppervlakte) is kif kif vanuit het oogpunt van de C-balans.

- afgezien van CO² is de verbranding van hout meer vervuilend voor de meeste andere emissies, simpelweg omdat het moeilijker is om complexe vaste moleculen te verbranden dan complexe vloeibare moleculen, die meer zijn dan gas (chemisch genoeg zuiver)... Verbrandingstemperaturen zijn lager...

Dit komt overeen met het feit dat LPG-auto's minder vervuilen dan benzine, die minder vervuilt dan diesel (behalve DPF, dat is een a posteriori behandeling van roetuitstoot).

Ik heb de vraag gegraven. Ik had documenten. Ik verloor wat in een "crash" van de harde schijf (zonder back-up; dat is slim!). Maar ik ben formeel!

Dit is duidelijk voor deeltjes, vluchtige organische stoffen, benzeenverbindingen, die in dichtbevolkte gebieden een verwaarloosd probleem voor de volksgezondheid zijn (alles draait om CO² en opwarming van de aarde).

Ik woon boven een dorp van 3 inwoners. Ik kan je garanderen dat als ik 's ochtends, in de winter, beneden kom, ik gegrepen word door de geur van rook! Het is dus een probleem voor de volksgezondheid, deze vervuiling.

- dit in het ideale geval (elektronisch gestuurde pelletketels); het wordt zeer snel erger bij een slechte verbranding (regulatie door "verstikking", afwezigheid van naverbranding, vochtige houtblokken, enz.). Daar is geen "bewijs" voor nodig. De schoorsteenbranden getuigen van de afzettingen! En wat niet bezinkt, zit in de atmosfeer. Wij zijn het eens.

Als u andere tegengestelde elementen heeft dan uw overtuigingen, ben ik geïnteresseerd in het aanvullen / opnieuw opbouwen van mijn database.

Persoonlijk denk ik dat ik des te overtuigender ben naarmate ik meer probeer objectief te zijn in de argumenten. Als ik een "ideaal" systeem voorgeschoteld krijg (enkel voordelen, geen nadelen), sta ik persoonlijk altijd met beide voeten op de rem. "Te goed om waar te zijn !". Ik heb de zwakte om te denken dat veel mensen zo zijn.

[bernardd]

Hallo,

De zin waar ik op reageerde was inderdaad:

Voor hout is het eigenlijk veel ongelijksoortiger, omdat het, zoals Christophe zegt, in aanzienlijke proporties varieert. Dus "gemiddelden" zeggen niets.

Zeker is dat het veel vervuilender is dan gas of olie (behalve CO²).

De algemene bewering doen dat hout "veel vervuilender is dan gas of stookolie (afgezien van CO²)", is de weg vrijmaken voor kritiek, aangezien er alleen een tegenvoorbeeld nodig is om zijn invaliditeit aan te tonen.

In dit geval neem je elke brandstofketel van meer dan 10 jaar oud, die vervuilt meer dan een moderne pelletkachel met een rendement van 92%.

Dan ja "duidelijk"Deze verklaring is onjuist.

Meer in het algemeen is zwavel uit stookolie en gas nooit aanwezig in hout. Als het minder aanwezig is in het gas dat aan het publiek wordt geleverd, komt dat omdat het is verwijderd en de energie die daarbij verloren gaat, moet worden geteld. En voor stookolie hebben ze ook het meeste verwijderd...

U kunt ook kijken naar:
http://www.itebe.org/portail/affiche.asp?num=258&arbo=1
http://tilloylezmarchiennes.free.fr/par ... u_bois.htm

Ten slotte moet u mijn uitleg zijn vergeten: ik zei dat we het moesten hebben over de vervuiling van elk type ketel, afhankelijk van het aandeel hout dat het niet kan verbranden, in plaats van over hout in het algemeen, vooral als u geen onderscheid maakt korrels (gecontroleerde dichtheid en zeer lage luchtvochtigheid) en andere vormen.

Laten we echter specifiek zijn:

- de verbranding van hout (biomassa) is CO² neutraal; bijna (omdat er een beetje grijze fossiele energie voor nodig is om het te kappen, te verwerken, te transporteren; voor de pellets, eventueel ook om het te drogen - dit kan met biomassa: kies je leverancier)

Houd dan rekening met de belichaamde energie van olie en gas, al was het maar transport... moet ik je herinneren aan de ongeëvenaarde vervuiling van transportboten? Bovendien verbruiken alleen al de olie-industrieën in Frankrijk bijvoorbeeld 4 TWH elektriciteit...

Er moet ook rekening mee worden gehouden, zoals aangegeven in een vorige post, dat houtverwarming het verbruik van fossiele of nucleaire brandstof op een duurzame manier vervangt en een netto winst in CO2 en ingebedde energie oplevert.

En door het aandeel van biomassaverwarming te vergroten, zal de noodzaak om te investeren in nieuwe energiecentrales afnemen, wat een enorm macroscopisch en politiek effect is.

- het is noodzakelijk om in een stabiel systeem te zitten; natuurlijk dat de ontwikkeling van het bos tijdelijk gepaard gaat met afvang van CO²; maar in een stabiel bos (in oppervlakte en in staand volume) is deze voorraad constant en geeft het verbrande hout de vooraf vastgelegde CO² vrij... Het onttrokken hout wordt gecompenseerd door groei.

Kijk goed naar het proces, het is de voorraadvermindering door verbranding die tijdelijk is: zolang het houtoppervlak constant is of toeneemt, wordt de CO2 die ontstaat door verbranding al opgenomen en gecompenseerd door natuurlijke groei, vooral als de snijcyclus /verwerking/opslag/levering/verbranding duurt meer dan 1 jaar.

Bovendien, zoals hierboven aangegeven, maakt het verspreiden van as het mogelijk om groei te bevorderen, wat andere fossiele brandstoffen niet mogelijk maken.

- je hebt mede gelijk op het gebied van nuttige toepassing van houtafval; Ik zeg gedeeltelijk omdat toch, behalve in zeer speciale gevallen (moerassen), de natuurlijke afbraak van hout op een aërobe manier gebeurt en daarbij CO² vrijkomt; dus verbranden of laten ontbinden (aan de oppervlakte) is kif kif vanuit het oogpunt van de C-balans.

Hieruit blijkt dat het beter is om warmte terug te winnen dan om fossiele brandstoffen te verbranden.

Maar uw bewering over aërobe afbraak is onjuist: in het recyclingcentrum naast mijn huis wordt 17000 ton groenafval per jaar gecentraliseerd en gecomposteerd, waarbij niet-teruggewonnen methaan en ammoniak worden geproduceerd.

Maar methaan en ammoniak zijn veel actiever dan CO2 voor het broeikaseffect, dus het verbranden van deze biomassa zou een netto winst aan broeikasgassen zijn.

Daarnaast is het bijna 500kg per huishouden, en ik denk dat minder dan 50% van het groenafval op deze manier wordt hergebruikt. Met een houtgranulatie-eenheid zou het gebied bijna zelfvoorzienend kunnen zijn in energie, met een beetje zonnewarmte erbij...

- afgezien van CO² is de verbranding van hout meer vervuilend voor de meeste andere emissies, simpelweg omdat het moeilijker is om complexe vaste moleculen te verbranden dan complexe vloeibare moleculen, die meer zijn dan gas (chemisch genoeg zuiver)... Verbrandingstemperaturen zijn lager...

Nogmaals, u generaliseert over hout in plaats van over ketels. Een moderne ketel met dubbele verbranding, en nog meer met een nauwkeurige regeling van de hoeveelheid brandstof zoals bij pellets, zal het beter doen dan welke brandstofketel dan ook op koolstof- en stikstofderivaten, zonder zelfs maar aan zwavel te denken...

En als we goed werken aan het filteren van de stikstof om het zuurstofaandeel te verhogen, door ook de dampen met condensatie te filteren, kunnen we een veel beter NOx- en thermisch rendement hebben.

- dit in het ideale geval (elektronisch gestuurde pelletketels); het wordt zeer snel erger bij een slechte verbranding (regulatie door "verstikking", afwezigheid van naverbranding, vochtige houtblokken, enz.). Daar is geen "bewijs" voor nodig. De schoorsteenbranden getuigen van de afzettingen! En wat niet bezinkt, zit in de atmosfeer. Wij zijn het eens.

U bevestigt dat we moeten praten over vervuiling door ketels en niet-verbranding, in plaats van te generaliseren naar hout.

Persoonlijk denk ik dat ik des te overtuigender ben naarmate ik meer probeer objectief te zijn in de argumenten. Als ik een "ideaal" systeem voorgeschoteld krijg (enkel voordelen, geen nadelen), sta ik persoonlijk altijd met beide voeten op de rem. "Te goed om waar te zijn !". Ik heb de zwakte om te denken dat veel mensen zo zijn.

Waarom zou je dan juist beweren dat olie en gas ideaal en beter zijn dan hout? Juist omdat ik dacht "Te mooi om waar te zijn!" en dat ik het onderwerp heb geregistreerd waarvan ik tot de conclusie kom dat het onjuist is.

[Did67]

Ik ga niet punt voor punt doornemen... Ik denk niet dat we het eens zullen worden.

Slechts een paar dingen:

- uiteraard moet je vergelijken met "equivalente techniek" (dus de huidige ketels, en niet een Okofen pelletketel met een oliegestookte ketel uit 1975 - daar zal de pelletketel uiteraard de ketel "pletten" op stookolie)

- allemaal met de huidige brandstoffen; verschillen in S-gehalten blijven bestaan, maar zijn verminderd; de S blijft tegen stookolie, dit betekent niet dat alle andere houtemissies genegeerd moeten worden.

En daarna kunnen we ijlen.

Of schreef ik dat olie en gas ideaal zijn??? Denk je dat er een enkele lezer van deze draad is die zal denken dat ik dom, inconsequent, dom genoeg ben om € 17 in een pelletketel te stoppen als ik dacht dat dit niet het beste compromis was dat momenteel beschikbaar is ???? Ik zou het hebben gedaan om je misschien te ergeren ???

Ik heb daarom gekozen voor hout (pellets precies, de meest geautomatiseerde vorm - ik ben van een bepaalde leeftijd en heb een hartaandoening; en ook de schoonste; pelletketels voldoen aan de strengste normen in de meest veeleisende landen). Na twee jaar onderzoek op internet (vooral Duitstalig - ik heb het geluk tweetalig te zijn en Germaanse landen zijn veel verder gevorderd)

Maar ik houd vol, en we zullen het er niet mee eens zijn maar de lezers zullen beslissen: het blijft een feit dat houtverwarming vervuilend is, dat het op bepaalde emissies meer is dan gas (en in mindere mate dan stookolie). Dat dit vooral het geval is bij het gebruik van inefficiënte apparaten (open haarden, inzethaarden, simplistische kachels, enz.), hout dat niet droog is en dat je je vuur slecht geleidt.

[bernardd]

Ik ga niet punt voor punt gaan...

Zie gewoon het tegenvoorbeeld om de ongeldigheid van de verklaring aan te tonen, het is niet nodig om alles te lezen... :-)

- uiteraard moet je vergelijken met "equivalente techniek" (dus de huidige ketels, en niet een Okofen pelletketel met een oliegestookte ketel uit 1975 - daar zal de pelletketel uiteraard de ketel "pletten" op stookolie)

We moeten dus praten over ketels, niet over hout in het algemeen, voor niet-co2-emissies die afkomstig zijn van volledige niet-verbranding.

- allemaal met de huidige brandstoffen; verschillen in S-gehalten blijven bestaan, maar zijn verminderd; de S blijft tegen stookolie,

Maar de olie van vandaag heeft nog steeds evenveel zwavel als voorheen, het is een bepaalde behandeling die deze zwavel verwijdert, en nog steeds niet volledig: is het nodig om rekening te houden met deze belichaamde energie voor de vergelijking? En waar is deze gewonnen zwavel gebleven? Vervuilt het ergens?

dit betekent niet dat alle andere houtemissies genegeerd moeten worden.

Maar over welke emissies heb je het die gas of stookolie niet hebben?

Deze 2 referenties tonen geen emissies die specifiek zijn voor hout:
http://www.itebe.org/portail/affiche.asp?num=258&arbo=1
http://tilloylezmarchiennes.free.fr/parlons_pratique/chauffage_au_bois.htm

Ik wil gewoon leren...

En daarna kunnen we ijlen.

Zinloze persoonlijke aanval, vaak gecorreleerd met een gebrek aan feitelijke argumenten.

Of schreef ik dat olie en gas ideaal zijn???

Waar heb ik geschreven dat hout ideaal is? U was het die het afleidde omdat ik uw bewering tegensprak.

Let op, hoewel ik niet heb gezegd dat hout minder vervuild is, aangezien ik erop sta om ketels te vergelijken in plaats van materialen in het algemeen...

Denk je dat er een enkele lezer van deze draad is die zal denken dat ik dom, inconsequent, dom genoeg ben om € 17 in een pelletketel te stoppen als ik dacht dat dit niet het beste compromis was dat momenteel beschikbaar is ???? Ik zou het hebben gedaan om je misschien te ergeren ???

Ik ken je verhaal niet en ik doe geen aannames.

Maar ik houd vol, en we zullen het niet eens worden maar de lezers zullen beslissen: het blijft een feit dat houtverwarming vervuilend is,

Je hebt het recht om valse beweringen te doen zonder bewijs :-)

dat het bij bepaalde emissies meer is dan gas (en in mindere mate dan stookolie).

Welke? http://www.itebe.org/portail/affiche.asp?num=258&arbo=1 zegt zelfs voor gas het tegenovergestelde.

Dat dit vooral het geval is bij het gebruik van inefficiënte apparaten (open haarden, inzethaarden, simplistische kachels, enz.), hout dat niet droog is en dat je je vuur slecht geleidt.

Daar zijn we het over eens, aangezien we dan het type ketel en verbranding vergelijken.