Vergelijkende CO2 en energie: warmtepompen, gas en CPCU

[Christophe]

Hier is een fragment van dit onderwerp van onze dierbare kapitein, in het bijzonder synthetische en interessante, geschiedenis om het punt te geven op de i's over thermodynamische verwarmingssystemen, gepresenteerd als "wonderbaarlijke" oplossingen.

Hieronder hebben we een vergelijking van 3-oplossingen:
a) verwarming op gas
b) Geavanceerde warmtepompverwarming
c) stadsverwarming door CPCU

Omdat wat telt, bovendien dat de CO2 de primaire energie is, EP in de tekst!

Met een beetje psychologie , dat kunnen we snel uitleggen elektriciteit genereert meer dan CO2 Nee, iets minder dat gas of brandstof

500g van CO2 / kw.h nuttig (meegeleverd) omdat in de winter de tips worden geleverd door thermische centrales met olie en kolen !!, blijft de distributie-efficiëntie slecht na de productie.

en de opbrengst op EP is alleen 1 / 2.58 = 38% voor nucleair

tegen 233g van CO2 / Kw.h voor gas met 97% opbrengsten

bovendien wordt de besparing op energieverbruik door het gebruik van een warmtepomp tot niets teruggebracht vanwege de korte levensduur van dit type apparatuur dat, na 8 tot 12 jaren van gebruik, vereist zware interventies

Ik heb onlangs een energie- en milieubeoordeling gemaakt voor een project:
VRV = direct expansiesysteem equivalent aan een CAP, maar efficiënter
CPCU = Parijse onderneming voor stadsverwarming (primaire brandstof: gas, zware stookolie, kolen, afval (yum) ...


voili voilou

ERRATUM: lees 180 000kg van CO2 voor VRV in plaats van 464 400
Hier is de tabel gecorrigeerd na de interventie musclée lager


Als u, zoals ik, de CPCU, stadsverwarmingsnetwerk niet kende, zijn hier enkele technische verklaringen: http://www.cpcu.fr/index.php/cpcu/La-ch ... selon-CPCU

We gebruiken verschillende energiebronnen om de warmte te produceren:

* de terugwinning van energie van afval, dat de eerste warmtebron vertegenwoordigt die wordt gedistribueerd door ons netwerk
* warmtekrachtkoppeling en ketelgas,
* ten slotte, steenkool en stookolie in de andere CPCU-productiecentra.

Het hoge aandeel huishoudelijk afval verklaart waarschijnlijk de lage waarde van 195 g CO2 per nuttige thermische kWh!

Bewerk Captand_maloche de 05 / 08 / 2009

[yannko]

Zeer interessant onderwerp, dank u Christophe en kapitein voor deze informatie.
Wat zijn de labels in de tabel (sommige regels met coëfficiënten of proportionaliteit, wat vertegenwoordigen ze?).

Ter vergelijking: in de Tsjechische Republiek is warmtekrachtkoppeling voor stadsverwarming goed ontwikkeld, vanwege de aanwezigheid van veel thermische centrales, overal (kleinere eenheden, maar met levering aan een stad of een lokaal dorp).
In Praag is het mogelijk om het in bijna elk district te bereiken. Voornamelijk zijn ze kolengestookt, op gas gestookt, een verbrandingsoven (vrij vegen, de schoorsteen is de hoogste in het land), en districtketels die warm water en warmte verspreiden.
Door de nadelen is het me niet gelukt veel informatie te vinden over het verschil tussen een stoomverdeling of de distributie van heet water. Er zijn bouw / huisketels voor 2-oplossingen, maar ik heb er geen informatie meer over. Heeft iemand een document?

Ik vind dat dit soort verwarming erg interessant is in de stad, laat staan ​​een generator van oppervlakte- en atmosferische vervuilers, prijzen zijn relatief stabiel en er is veel minder risico op verwarming onder invloed van de grillen van een bepaald land. En het is nog steeds een uitstekend punt om de calorieën terug te winnen die zijn gebruikt om elektriciteit te genereren, in plaats van ze gewoon te verspillen.

Ik begrijp echter niet de eigenaren van onroerend goed en aannemers, alle nieuwe huizen die ik heb bezocht, gelegen in de buurt van een warmtedistributienet, waren over het algemeen nooit verbonden , en heel vaak een hoogvermogen-gasboiler voor het hele gebouw gebruikt.
Persoonlijk vind ik het een schande, omdat we zijn persoonlijke teller voor de gebruikte energie kunnen hebben, en we nog steeds van zwaar werk afkomen, en we genieten van verhoogde veiligheid (geen gasleidingen, olieboiler om te herzien, ...).

Voor de nieuwsgierigen :

www.ptas.cz/en_uvodni_stranka/

[floflo87]

Hallo,

Wat me erg irriteert in de fabrikanten, of het nu gaat om PAC of anders, het is hun slechte tijd, het feit dat ze de nummers gebruiken die bij hen passen ... maar ach, dat is wat ze maakt een inkomen verdienen zodat we kunnen begrijpen / vergeven.

Maar wat mij nog meer irriteert zijn de slechte tijden van de "anti", en uiteraard hier de anti-PAC !! Het GLB heeft deze tekortkomingen en voordelen, maar het is ongelofelijk om zulke schandalige cijfers te geven.

Hier is waarom:

1 / Nooit zal de werking van een GAS-boiler permanent 109% zijn, het is op zijn best de NOMINALE opbrengst die slechts zelden wordt bereikt.

2 / Tegenwoordig hebben de meeste PAC's COP's hoger dan 3 (waarom neemt u het maximum voor de gasboiler en niet voor de CAP ??), maar ook hier is het een nominale COP gegeven voor een buitentemperatuur van + 7 ° C. Als deze COP echter met de temperatuur daalt, neemt deze ook mee. Als gevolg hiervan zijn de doorgewinterde COP's vaak superieur aan 3.

3 / Eindelijk, het cijfer van 500gCO2 / kWh is helemaal verkeerd! Voeg daaraan toe dat een berekening ook fout is en we krijgen een afwijkende waarde ... jammer voor de auteur ...
In de tabel al dan 1080000kWh / jaar voor verwarming, wordt verbruikt dan 1080000 / 3 = 360000kWh elec het GLB. We kunnen dan vermenigvuldig dat met de coëfficiënt (false) van 500gCO2 / kWh om eindelijk 180000kgCO2.Au in plaats van 464400 die worden verkregen door te vermenigvuldigen met 180000 2.58, maar dat heeft niets te maken in deze berekening !!!
Bovendien verwerpt in Frankrijk de elektrische kWh gemiddeld 84gCO2 (veel meer voor thermische centrales, maar veel minder voor kernenergie en hydro-elektriciteit! ADEME-cijfer). We krijgen dan alleen 30240kgCO2 komt naar de oppervlakte 3.4kgCO2 / m².an.
Aan de andere kant hebben we, als we minder CO2 hebben, meer radioactief afval (maar gelukkig niet beide) en er is nog een debat ...

Ik hoop dat ik begrijpelijk ben geweest en wat duidelijkheid heb gebracht in het onderwerp. In de hoop dat mensen die dit onderwerp eerder hebben gelezen, de geest kritisch genoeg hebben om niet te worden onderdrukt ...

[Christophe]

Ik hoop dat ik begrijpelijk ben geweest en wat duidelijkheid heb gebracht in het onderwerp. In de hoop dat mensen die dit onderwerp eerder hebben gelezen, de geest kritisch genoeg hebben om niet te worden onderdrukt ...

Ik denk dat er inderdaad een overschot is in 500 g CO2 / kWh, er is meer verwarring omdat het vermenigvuldigt met kWh EP en nuttige kWh ... niet zo!

Logischerwijs zouden we op 540 / COP = 000 / 540 = 000 kg CO3 moeten zitten voor de warmtepomp (= kWh behoefte * 180 g). Maar deze 000 g zijn "overgewaardeerd" voor Frankrijk, tenzij de warmtepomp uitsluitend wordt geleverd door een kolen- of stookoliefabriek ...

In Duitsland bijvoorbeeld zou de redenering goed zijn, omdat de emissies 600 g CO2 / kWh zijn ...

Voor de EP is het daarentegen goed: in primaire energie bevindt een warmtepomp zich op hetzelfde niveau als een ketel ... behalve als deze warmtepomp werd gevoed door een warmtekrachtkoppeling (nog te zeldzaam ...).

Ik vertrek naar Maloche, auteur van de redenering in het kader van een project van ingenieur, de zorg om u in de juiste vorm een ​​antwoord te geven ...

Anders, zoals je weet over CAP, heb je COPA-cijfers? Beton en echt?

[floflo87]

In Duitsland bijvoorbeeld zou de redenering goed zijn, omdat de emissies 600 g CO2 / kWh zijn ...

De Franse elektriciteitsproductie is inderdaad vrij specifiek

Voor de EP is het daarentegen goed: in primaire energie bevindt een warmtepomp zich op hetzelfde niveau als een ketel ... behalve als deze warmtepomp werd gevoed door een warmtekrachtkoppeling (nog te zeldzaam ...).

het zal meestal afhangen van het type PAC. Als het een PAC in de lucht is, zijn beide inderdaad van dezelfde orde. Aan de andere kant, als men begint met een geothermisch PAC, zijn de COP's superieur aan 3 en het probleem van de temperatuurdaling is bijna nul dankzij het feit dat de temperatuur van de grond quasi constant is

Anders, zoals je weet over CAP, heb je COPA-cijfers? Beton en echt

Dit is een van de redenen voor mijn bezoek hieraan forum. In feite voer ik (nou ja, ik probeer) een studie uit om de elektrische warmtepompen en de gaswarmtepompen te vergelijken. Maar serieuze cijfers krijgen is bijzonder ingewikkeld. Dus ik heb geen precieze cijfers, maar alleen ‘trends’ dankzij de verschillende lezingen en discussies die ik over het onderwerp heb gehad. Ik hoop binnenkort computersimulaties te kunnen lanceren, maar het blijft een simulatie op basis van rekenhypothesen ...

[jlt22]

Hallo,
Hier is een link betreffende het PAC-gas:

http://www.gaz-naturel.ch/fr/applications/pac-gaz.html

Nog een precisie, de Franse elektrische energie stoot gemiddeld uit
145 Kgs van CO2 per MWh, de gemiddelde Europese elektrische energie
zendt 373 kg CO2 per MWh uit (bronecho's):

http://www.lesechos.fr/depeches/science ... 170202.htm

Misschien moet dit laatste worden overwogen voor vergelijkingen, om rekening te houden met consumptiepieken, omdat alle Europese netwerken met elkaar zijn verbonden.

[Capt_Maloche]

Hallo,

Hier is waarom:

.......

Ik hoop dat ik begrijpelijk ben geweest en wat duidelijkheid heb gebracht in het onderwerp. In de hoop dat mensen die dit onderwerp eerder hebben gelezen, de geest kritisch genoeg hebben om niet te worden onderdrukt ...

Ben nee niet te worden opgerold is inderdaad belangrijk, antwoorden punten per punt

Deze vergelijking strekt zich uit over een periode voor een stookseizoen in de regio Parijs, van september tot mei

1 / Nooit zal de werking van een GAS-boiler permanent 109% zijn, het is op zijn best de NOMINALE opbrengst die slechts zelden wordt bereikt

De vergelijking gebeurt op een lage netwerk-T °, het rendement van de ketel zal dicht bij het maximum liggen (naast dat ik 102% had moeten nemen voor de efficiëntieregeling, maar we zijn niet bij 5%)

2 / Tegenwoordig hebben de meeste PAC's COP's hoger dan 3 (waarom neemt u het maximum voor de gasboiler en niet voor de CAP ??), maar ook hier is het een nominale COP gegeven voor een buitentemperatuur van + 7 ° C. Als deze COP echter met de temperatuur daalt, neemt deze ook mee. Als gevolg hiervan zijn de doorgewinterde COP's (rs) daarom vaak superieur aan 3.

In deze vergelijking is het VRV met een lucht / koelmiddelwisselaar (geen PAC waarvan de jaarlijkse gemiddelde opbrengsten moeilijk tot 3 neigen en in de beste omstandigheden dwz lage T °), waarvan de maximale COP 4.5 is en de gemiddelde jaarlijkse COP gemeten in het veld (in verwarmingsmodus, degene die ons aangaat, 3, bron Sté DAIKIN en Eurovent)
De gemiddelde maximale COP van 3 wordt daarom in deze vergelijking in aanmerking genomen

3 / Eindelijk, het cijfer van 500gCO2 / kWh is helemaal verkeerd! Voeg daaraan toe dat een berekening ook fout is en we krijgen een afwijkende waarde ... jammer voor de auteur ...
In de tabel al dan 1080000kWh / jaar voor verwarming, wordt verbruikt dan 1080000 / 3 = 360000kWh elec het GLB. We kunnen dan vermenigvuldig dat met de coëfficiënt (false) van 500gCO2 / kWh om eindelijk 180000kgCO2.Au in plaats van 464400 die worden verkregen door te vermenigvuldigen met 180000 2.58, maar dat heeft niets te maken in deze berekening !!!
Bovendien verwerpt in Frankrijk de elektrische kWh gemiddeld 84gCO2 (veel meer voor thermische centrales, maar veel minder voor kernenergie en hydro-elektriciteit! ADEME-cijfer). We krijgen dan alleen 30240kgCO2 komt naar de oppervlakte 3.4kgCO2 / m².an.
Aan de andere kant hebben we, als we minder CO2 hebben, meer radioactief afval (maar gelukkig niet beide) en er is nog een debat ...

Houla!
Ik heb dat aantal niet verzonnen, verre van dat
het is een waarde die hard is voor EDF en is het spel van concurrenten zoals de CPCU, en toch kan het binnenkort worden aangekondigd (behalve politieke druk of lobbyist)

Het klopt dat de coef van 2.58 niets te maken heeft met de berekening als men de hoeveelheid CO2 gebruikt voor 1 KW.h op de meter gebruikt (ik heb de tabel na uw interventie gecorrigeerd, toch bedankt) en zodat het goede resultaat op basis van 500g 180 000 kg CO2 is, herken ik een fout.

Zoals u zegt, is de "GEMIDDELDE JAARLIJKSE" waarde van de CO2-productie redelijk gematigd voor de elektriciteitsopwekking in FRANKRIJK gedurende het jaar, dankzij onze energiecentrales; maar het is weer een ketel vis in de winter, wanneer alle thermische centrales van steenkool en olie op volle toeren draaien om aan de behoeften te voldoen met veel slechtere opbrengsten dan kernenergie, om nog maar te zwijgen van de invoer van buitenlandse energie ... !! !

Als gevolg hiervan zijn tijdens de opwarmperiode van september tot mei de resultaten catastrofaal (ik ben op zoek naar bochten en bewijzen die ik niet onder mijn elleboog heb)



Je hebt toch gelijk, de geothermische warmtepompen hebben betere opbrengsten vanwege een relatief stabiele ondergrondse T °

Maar helaas zijn de energiekosten niet groot genoeg om de aanschaf van een cap op 10-jaren van exploitatie te amortiseren in vergelijking met bijvoorbeeld gas, waarbij de aankoopprijs van een cap 3 keer de prijs is van een ketel en dat bekend is dat de levensduur van een warmtepomp zelden hoger is dan 10ans.

[Christophe]

Ik ben het volledig eens met je antwoord behalve dit:

Als gevolg hiervan zijn tijdens de opwarmperiode van september tot mei de resultaten catastrofaal (ik ben op zoek naar bochten en bewijzen die ik niet onder mijn elleboog heb)

Ben ze zijn hoger dan de 90 g / kWh, we betwijfelen maar ze zeggen de 600 gr / kWh van Duitsland (50% van kolenelektriciteit, als een herinnering), ik betwijfel het ...

Het is dus duidelijk dat het kan gebeuren in een heel specifiek district dat de hele winter door een thermische krachtcentrale wordt aangedreven (het kan het geval zijn in je studie?). Maar we kunnen niet zeggen dat Frankrijk 500 gr / kWh uitstoot in gemiddeld tijdens de wintermaanden ...

[Capt_Maloche]

Geloof je !!

Dit cijfer houdt rekening met (te controleren zodra ik de gegevens bij de hand heb, op kantoor) de winning, het transport en de verrijking van uranium dat geen ‘fossiele’ energie is die in de staat

Om nog maar te zwijgen over de radioactieve vervuiling van lucht, bodem en water door kerncentrales, uraniumverrijkingsfabrieken, fabrieken voor brandstofproductie, fabrieken voor het opwerken van brandstof en het transport van stoffen radioactief (deze verontreinigingen zijn gemakkelijk te meten en kunnen tot een minimum worden teruggebracht, maar de nalatigheid komt frequent voor, de onderaannemers zijn niet altijd goed opgeleid en goed onder toezicht, en het geheel heeft hoge kosten, welke is in de verleiding om te verminderen als het gaat om concurrerend te zijn!)
Thermische vervuiling van stromend water (behalve aan de kust); in geval van droogte of hittegolf wordt het koelen van de planten onmogelijk: ze moeten worden gestopt!

Overmatige energieproductie, die de ontwikkeling van hernieuwbare energie belemmert, handhaaft de illusie van onbepaalde groei en moedigt afval aan (terwijl energiebesparingen van vitaal belang zijn geworden en kernenergie een minderheid is en blijft in de dekking van onze energiebehoeften) tot slot, ik wens dit

[Capt_Maloche]

Het gaat niet om mij, maar het debat bestaat al heel lang

Kernenergie produceert CO2 en draagt ​​bij tot het broeikaseffect. Het zal meer en meer produceren naarmate het uraniumertsgehalte steeds lager wordt.

Bij de productie van elektriciteit uit kerncentrales moet dit niet beperkt blijven tot de laatste stap, die CO2 niet produceert, maar rekening houden met de hele sector sinds de winning van het erts.

In dagbouwmijnen gebruikt deze winning graafmachines en vrachtwagens, indrukwekkende afmetingen en het verbruik van aardolieproducten tot de omvang van deze afmetingen. In ondergrondse mijnen is het resultaat hetzelfde met andere middelen. breken van dit erts gebruikt dezelfde CO2 producerende energieën. vervoer uit de mijnen, per vrachtwagen of diesellocomotief en dan over zee.

Daaropvolgende stappen gebruiken ook een grote hoeveelheid energie, ongeacht de bron.

In totaal heeft elke kilogram uraniumoxide dat in een kerncentrale wordt gebruikt aanzienlijke hoeveelheden fossiele energie nodig voor zijn productie. Dit verbruik produceert CO2 in verhouding en het is in die zin dat kernenergie ook CO2 afgeeft.

Op dit moment, met de rijkste ertsen (hoog uraniumgehalte), is het gebruik van fossiele brandstoffen nog steeds matig. Maar dit het verbruik neemt toe naarmate de beschikbare ertsen een steeds lager uraniumgehalte hebben. Om dezelfde hoeveelheid uraniumoxide te verkrijgen, verbruikt het twee, dan tien ... maal meer fossiele energie door twee, dan tien ... maal zoveel broeikasgassen (CO2) te produceren.

Uiteindelijk zal dezelfde hoeveelheid elektriciteit geproduceerd door een kerncentrale meer CO2 produceren dan een aardgascentrale.