Christophe schreef:Ach ja je spreekt De energie-intensiteit is er ook niet, of liever de koolstofintensiteit?
Ik lees de twee documenten, maar ik ben niet zeker of het overeenkomt met wat ik bedoelde.
naar de bodem van mijn hoofd te krijgen, dan zou ik het voorbeeld van een econoom te nemen Ik ben de naam vergeten
.
Over het algemeen, vergeleken ze de groei van de landen in landbouwsystemen. Een veld van maïs of tarwe aan de ene kant en het bos aan de andere kant.
Aan de ene kant heb je een heleboel van de biologische landbouw en je hebt een echte snelle groei, maar is kwetsbaar. In een sterke windvlaag, het laten vallen van hagel of brand, je kunt alles verliezen snel zonder wedergeboorte van hoop binnen allemaal schoon en leveren Intrans hoeveelheid om alles weer op te bouwen.
Aan de andere kant, het bos, is er een zeer geringe groei jaar na jaar, maar deze groei is solide en vooral het heeft vrijwel geen noodzaak voor de biologische landbouw, vooral water tegen regen en zon sinds laag voor laag al het afval elke maken van voedsel voor anderen en elk systeem element (flora en fauna) hebben een zeer belangrijke rol, maar goed verspreid van de wortel naar beer door de eekhoorn en herten (er geen werklozen
).
Natuurlijk moet er regelgevende instanties (of waakzaamheid) als de bosbouw bureau dat de bomen moeten worden gekapt, de jachtopzieners dat de verspreiding van bepaalde dieren en brandweer beperken om toezicht te houden en de bescherming van de bossen van de risico's regelt brand, maar over het algemeen, moet er nog veel meer belangrijke gebeurtenissen die een sterke windvlaag of hagel vallen om alles te vernietigen. Bovendien, we weten allemaal dat in geval van brand, bijvoorbeeld, het bos al snel weer op te bouwen vrijwel zonder hulp snel genoeg zullen we geen stigma van het vuur niet te zien.
Ze wilde dit principe toe te passen voor de wereldeconomie en het doel was om te zeggen (ik hoop dat de transpositie ook): Waarom hard werken om een kwetsbaar systeem groeien, goed georganiseerd, kan een systeem sterk en duurzaam zijn, dat zelfs het heeft een lage groei ??
Vandaar mijn idee van "energie-efficiëntie", wat zich ook zou kunnen vertalen in hoe ik zoveel of meer kan produceren met minder intrans (ik heb hetzelfde comfort in mijn huis met minder LPG). Het gaat er echt om ervoor te zorgen dat we onze bronnen (niet alleen fossielen) op de juiste manier gebruiken terwijl we mensen aan het werk krijgen. Het is goed voor de planeet en goed voor banen. Zo hebben spelers op het gebied van afvalrecycling de afgelopen 10 jaar veel meer banen gecreëerd dan spelers op het gebied van storten en verbranden. We verbeteren de werkgelegenheid, we verbeteren onze handelsbalans (daling van de invoer van bepaalde producten zoals papier, metalen ...), we verkleinen de circuits "van de mijn naar de fabriek" ...
Ik weet niet of het een legende, maar ik heb altijd gehoord dat VW bedacht zijn voertuigen in staat zijn om ten minste 80% recyclen eenmaal aan het einde van het leven (opgericht in ketens en in het bezit van VW cursus ).