anti-hernieuwbare warmtepomp? Nadelen en voordelen

[Bardal]

Vandaag is de pac enorm geëvolueerd en ik neem niet langer de optie aquathermie over, de eenvoudige aerothermische garantie voor normale werking zonder aanvulling, tot -15 ° C-temperaturen. De vaak bereikte COP's overschrijden 5.

vooral niet: de agent depand sterk koude temperatuur ... met -15 ° het zal nooit 15 doen ... het zal gewoon beter zijn dan 1!

met je boren krijg je een constante koude bron zodat de agent niet afneemt als het koud is, dus wanneer het het hardst nodig is

De water / waterpompen zijn over het algemeen duurzamer omdat ze zijn gemonteerd in de beschutting van slecht weer en dat het gascircuit de pacemaker niet verlaat ... de pac-air is kwetsbaarder met de compressor buiten en het circuit van gas in het huis

helaas zijn water / water over het algemeen duurder

Ik heb nooit gezegd dat de COP 5 was met -15 ° C; het gaat om 2,5 op deze temperatuur (met een pc), wat niet belachelijk is ... maar vandaag hebben we het over SCOP, oftewel een COP op een seizoenschaal (klimaat van Straatsburg), en het is gebruikelijk dat deze SCOP 4 aanzienlijk overtreft. In 1979 waren deze aantallen ondenkbaar, zelfs voor een water-waterkap (de mijne werd gegeven voor 3).

Ik laat u de verantwoordelijkheid voor uw verklaring over pac water-water ... Tegen prijzen, betaalde ik de mijne, in 2000, 4000 € voor pac 13 kW, ongeveer de prijs van een pac aerothermisch van dezelfde kracht.

Tegenwoordig hebben "inverter" -technologieën, nieuwe koelvloeistoffen en roterende compressoren de prestaties en betrouwbaarheid aanzienlijk verbeterd.

[Bardal]

waarom zoveel haat tegen warmtepompen? het is nog steeds beter dan eenvoudige elektrische verwarming!

Ja, we kunnen altijd beter doen dan (de) erger

In primaire energie, warmtepompen, is het niet verschrikkelijk ... bovendien beweerden de marketingcampagnes van die tijd dat het "gratis en schone" energie was, deze 2 argumenten zijn volkomen onjuist!

Dat is waar deze tegenargumenten tegen PAC's vandaan kwamen ...

Zelfs door te redeneren in primaire energie, heeft een warmtepomp met een COP van 4 of 5 een "primaire" COP van 1,6 tot 2 ... Wij subsidiëren "energiebesparingen" veel lager dan dat (condensatieketels door bv.).

Wat reclame betreft ... het moet gezien worden aan de kant van alle EnR ... Het is duidelijk dat alle modieuze thema's zure en piraten van alle pluimage ontketenen ...

nb de nationale rekeningen van RE (http://www.statistiques.developpement-d ... -2015.html ) omvat de bijdrage van CAMPs; in 2015 en 2016 was het equivalent aan dat van de wind ...

[Christophe]

Behalve dat 4 of 5 COPA (COP Annualized) nog steeds uiterst zeldzaam is (behalve misschien in datacenter of industriële apparatuur met bi-cycli of gefaseerd sorteren) ...

Een speciale verwarming PAC eerder een COPA tussen 2 en 3 (wanneer de inrichting wordt vervaardigd en sortering) ... zodat het maximaal aantal 2.58 kWh primaire noodzaak 1 brengen elektrische kWh.

Opgelet in sommige gevallen is het mogelijk om zelfs onder de COP 1 te vallen (gebrek aan gas bijvoorbeeld, intense kou, matige verdamper ...) ... dus de rekening is slechter dan de convectoren ... Sommige duiven worden gemaakt door gewetenloze verkopers ...

Voor een groot voordeel ten opzichte van het GLB moet worden gekoppeld aan duurzame elektriciteit, maar weinig mensen hebben de middelen om te investeren in zowel het GLB en zonne-fotovoltaïsche panelen waarin wilskracht om 80 zeggen % deze cap ... (40 000 € investering)

Zoals je al jaren gebruikt, heb je een idee van je COP zie COPA?

Mijn ervaring met PAC is beperkt tot een kleine omkeerbare airconditioning en ik heb zelfs 5 COP gemeten, maar het was in de zomer in de beste omstandigheden, zie methode (empirisch maar betrouwbaar genoeg denk ik) hier:

energie-fossiele kern / metingen-cop-reel-conditioning omkeerbaar-Airton-inverter-t12642.html
https://www.econologie.com/essais-calcu ... le-airton/

[Christophe]

nb de nationale rekeningen van RE (http://www.statistiques.developpement-d ... -2015.html ) omvat de bijdrage van CAMPs; in 2015 en 2016 was het equivalent aan dat van de wind ...

Ik begrijp niet wat het betekent (ik heb niet geklikt), wat betekent het?

a) dat het verbruik van de PAC = windenergieproductie
b) de besparingen die door het GLB worden geboden = windopwekking

In 2-gevallen zie ik niet hoe het PAC-onderdeel moet worden gemeten ... behalve met meer of minder ruwe statistieken? Sterker nog, het verbruik van een warmtepomp en de besparingen zijn enorm afhankelijk van de temperatuur ... dus buiten en log ...

Dus tenzij we enquêtes houden over de evoluties van het elektriciteitsverbruik van de personen die convector hebben vervangen door PAC en dit gedurende meerdere jaren (tenminste 3 jaar zou ik zeggen gezien de variabiliteit van de winters) zie ik geen enkele betrouwbare methode.

Bovendien zijn veel AC air-to-air (en lucht-water), zoals de mijne, omkeerbaar, dus hun gebruik in de airconditioner tijdens de hete zomer (meer en meer het geval) zal de cijfers door elkaar gooien ...

Kortom ... het is niet gewonnen!

[Ahmed]

Ik vind praten over "haat" over PAC's totaal karikaturaal, waarom zou je de term kritische afstand niet gebruiken?
Ik ervoer de glorieuze (?) Tijd van de eerste PAC en het daarop volgende ongemak, behalve de water-water- of water-lucht-PAC's, omdat deze machines zonder overbelasting werkten, dankzij de thermische constantheid van de bemonsteringsbron.
Die van de tweede generatie (lucht-water) die ik de laatste tijd heb gezien (en die ik niet heb over gesaboteerde installaties) vertonen geen bijzonder verbluffende prestaties. De enige (voor zover ik weet, die verre van uitputtend is) die bevredigend is, is die van een buurman die hem gebruikt in de verlichting van de oliekachel, dus halverwege het seizoen, dat het meest gebruikte gebied is. gunstige; echter niet zeker dat het ook gunstig is op het investeringsniveau ...

[Bardal]

De bijdrage van de PAC wordt meegeteld in de categorie "thermische hernieuwbare energie" zoals thermische zonne-energie; het verschil tussen de geleverde thermische energie en de verbruikte energie wordt geteld; Uiteraard is dit variabel afhankelijk van de weersomstandigheden van het jaar, precies zoals wordt gedaan voor thermische zonne-energie en voor het verbruik van biomassa (hout is nog steeds de eerste hernieuwbare energie in Frankrijk, vóór waterkracht, biobrandstoffen, dan pac en windenergie Gelijk). Dit alles valt onder Europese (Eurostat) en internationale (IEA) verdragen, zoals corrigerende maatregelen voor primaire energie / eindenergie, uiteraard met twijfelachtige benaderingen ... Toch worden deze cijfers zeer officieel gebruikt om de vooruitgang van de verschillende landen te beoordelen, in het bijzonder ten aanzien van Europese doelstellingen. Aan het einde van het document (p. 130 ...) vindt u enkele methodologische details.

Concreet betekent dit dat de door de pac geleverde energie ongeveer gelijk is aan die van windenergie (ongeveer 8 MTep).

Overigens plaatst de totale hernieuwbare energie, berekend volgens deze methode, Frankrijk iets boven Duitsland als percentage van hernieuwbare energie in de totale energieconso; er is geen bijzondere verdienste, het is gekoppeld aan het zware gewicht van waterkracht (Duitsland is een vlak land, zonder veel middelen aan deze zijde) en houtsenergie (we hebben veel bossen ) ...

[Bardal]

Ik vind praten over "haat" over PAC's totaal karikaturaal, waarom zou je de term kritische afstand niet gebruiken?
Ik ervoer de glorieuze (?) Tijd van de eerste PAC en het daarop volgende ongemak, behalve de water-water- of water-lucht-PAC's, omdat deze machines zonder overbelasting werkten, dankzij de thermische constantheid van de bemonsteringsbron.
Die van de tweede generatie (lucht-water) die ik de laatste tijd heb gezien (en die ik niet heb over gesaboteerde installaties) vertonen geen bijzonder verbluffende prestaties. De enige (voor zover ik weet, die verre van uitputtend is) die bevredigend is, is die van een buurman die hem gebruikt in de verlichting van de oliekachel, dus halverwege het seizoen, dat het meest gebruikte gebied is. gunstige; echter niet zeker dat het ook gunstig is op het investeringsniveau ...

Ik denk echt dat het haat is voor sommige belanghebbenden en sommige associaties; en niet van kritische afstand (die rationeel en heilzaam is).

Ik kende ook de niet erg glorieuze periode van de eerste petten van het 'grote publiek' (ik maak het onderscheid, omdat de petten niet recent of verwoest zijn; de dop die het huis van de ORTF in Parijs verwarmt, werkt nog steeds na 60 jaar), en ik herinner u ook de naïeve verbazing van hun eerste installateurs, zoals kippen voor een mes ... Alles werd toen gedaan, in het bijzonder onder de auspiciën van EDF (PERCHE-systeem), en dat kon alleen maar zorgen voor dit ongemak; het installatienetwerk, de technologie, de fabricage, niets was rijp genoeg om grootschalige marketing te lanceren.

Maar ik denk dat u niet voor voldoende technologische waakzaamheid hebt gezorgd op dit gebied, waar de zaken enorm zijn vooruitgegaan en de industriële fase praktisch volwassen is; de huidige prestaties zijn respectabel, en de betrouwbaarheid, in ieder geval voor de "grote" merken, evenals voor verwarmingsapparatuur in het algemeen. Persoonlijk heb ik mijn huisje in Bretagne 6 jaar lang verwarmd met een luchtgekoelde dop tot "algemene tevredenheid", en de dop geïnstalleerd bij mijn moeder, maar toch een hap brood gekocht bij Brico-truc, heeft altijd dapper verleende zijn dienst sinds 11 jaar oud. Nou, drie voorbeelden maken geen statistiek ...

Uw "middenseizoen" laat zien dat u moderne petten niet kent: ze behouden een constant vermogen tot -15 ° C en bieden COP's over het jaar van bijna 5; slechts één voorwaarde: ze passen zich niet goed aan radiatoren aan ... Lucht-lucht kan identieke prestaties hebben ...

@Christophe De mogelijke werking in het klimaat 'in de zomer is niet precies de productie van warmte, en heeft daarom geen reden om hier te worden geteld; aan de andere kant wordt hun elektriciteitsverbruik goed meegeteld in de algemene conso van elektriciteit (zoals die van de winter trouwens).
We kunnen zeker de conventies betwisten die worden gebruikt om deze hernieuwbare energie te tellen, maar we zullen hetzelfde probleem hebben voor energie Hout, thermische zonne-energie, biomassa, biogas ... enz.

[Ahmed]

Je schrijft:

Ze behouden (moderne PAC) een constant vermogen tot -15 ° C en bieden COP op het jaar dichtbij 5.

Kracht, maar met een opbrengst die instort * ... Maar ik ben het helemaal eens met de rest: het materiaal is veel betrouwbaarder (mits correct gedimensioneerd en geïnstalleerd) en de prestaties zijn superieur ... Over dat laatste heb je gelijk om te zeggen dat ik een arme expert ben: de laatste die ik zag leken niet geweldig, zoals degene die 'tot op de bodem van het lichaam' ontdooide terwijl het niet eens vroor ... het verschil, in de zin dat wie dat wel doet niet kapot gaan kan hopen eervol weg te komen, anders duwt de kostprijs van de interventie het punt van het financiële evenwicht ver terug ...

Het vaak gebruikte en lachwekkende argument van de vrije calorieën in de lucht kan worden gebruikt om elke energie te definiëren, zelfs conventioneel: steenkool, olie, gas, uranium is gratis ... aan het begin.

* Met de RC verbeteren de prestaties van de PAC mechanisch ...

[sicetaitsimple]

warmtekrachtgeneratoren is veel eenvoudiger ... er is geen technisch probleem om de apparatuur te bouwen ... het enige dat ontbreekt, is dat edf de geproduceerde elektriciteit tegen een normale prijs kosteloos koopt. onbetaalbare installatie ... er is geen gesubsidieerde aankoopprijs nodig voor fotovoltaïsche energie ... een aankoopprijs net iets lager dan de verkoopprijs, omdat elke handelaar moet betalen een marge ...

autoriteiten.
Dat is de theorie, maar het zou interessant zijn als u ons een idee zou kunnen geven van de aankoopprijs voor elektriciteit die nodig zou zijn.

Ah, geen antwoord .... Toch kwam Chatelot16 op die manier terug, sorry dat ik je weer wilde bellen na een "vrij gemakkelijke" verklaring.

Elke tabelhoekberekening toont aan dat individuele warmtekrachtkoppeling op gas of stookolie een "volledig" aankooptarief voor elektriciteit zou vereisen, een tarief van ten minste 150 en meer zeker van 200 € / MWh om "winstgevend te zijn". ", of ongeveer 4 tot 5 keer de huidige prijs van elektriciteit (energieaandeel).

Ik ben bereid om bij te dragen met mijn factuur en zijn CSPE aandeel in de ontwikkeling van wind en PV bij minder dan 100 € / MWh, niet de ontwikkeling van olie of gas bij 200 .....

Maar ik ben geïnteresseerd in verschillende cijfers als ze kunnen worden beargumenteerd.

[Bardal]

Behalve dat 4 of 5 COPA (COP Annualized) nog steeds uiterst zeldzaam is (behalve misschien in datacenter of industriële apparatuur met bi-cycli of gefaseerd sorteren) ...

Een speciale verwarming PAC eerder een COPA tussen 2 en 3 (wanneer de inrichting wordt vervaardigd en sortering) ... zodat het maximaal aantal 2.58 kWh primaire noodzaak 1 brengen elektrische kWh.

Opgelet in sommige gevallen is het mogelijk om zelfs onder de COP 1 te vallen (gebrek aan gas bijvoorbeeld, intense kou, matige verdamper ...) ... dus de rekening is slechter dan de convectoren ... Sommige duiven worden gemaakt door gewetenloze verkopers ...

Voor een groot voordeel ten opzichte van het GLB moet worden gekoppeld aan duurzame elektriciteit, maar weinig mensen hebben de middelen om te investeren in zowel het GLB en zonne-fotovoltaïsche panelen waarin wilskracht om 80 zeggen % deze cap ... (40 000 € investering)

Zoals je al jaren gebruikt, heb je een idee van je COP zie COPA?

Mijn ervaring met PAC is beperkt tot een kleine omkeerbare airconditioning en ik heb zelfs 5 COP gemeten, maar het was in de zomer in de beste omstandigheden, zie methode (empirisch maar betrouwbaar genoeg denk ik) hier:

energie-fossiele kern / metingen-cop-reel-conditioning omkeerbaar-Airton-inverter-t12642.html
https://www.econologie.com/essais-calcu ... le-airton/

Oeps ... ik had deze post niet gelezen ...

1- laatste generatie pac (al 2 of 3 jaar) al SCOP (COPA genormaliseerd equivalent) tussen 4 en 5 ... Dit is niet langer de uitzonderlijke materiaal, maar pac combineren rotary compressor, recent vloeistof, technische omvormer en vloeistofinjectieproces tijdens een cyclus. De pioniers van de techniek waren de Japanners (Mitsubishi, Hitachi, Panasonic), maar alle merken zijn te zetten, omdat de voordelen waren significant. Toegegeven, dit zijn laboratoriummetingen, dus vrij theoretisch, maar in de huidige weg (rt2012), vloerverwarming bij lage temperaturen zodat het compenseert voor de klassieke verschil tussen theorie en praktijk ... De twee- of drietraps heeft eerder lagere COP's (de beperking is gerelateerd aan de opbrengst van Carnot, in dit geval gerelateerd aan de Delta T).

2- vallen onder 1 is onmogelijk, maar als er geen gas is, komt dat omdat de pac niet beschikbaar is (maar we vallen niet onder 1). Wat betreft de gewetenloze reclames, ze razen overal, ook in fotovoltaïsche of windenergie.

3 - in de praktijk heeft elke Fransman waarschijnlijk hernieuwbare elektriciteit, ondertekent u gewoon een adequaat contract (zelfs met EDF of Total vandaag). De investering is nul in deze deadline. Dat gezegd hebbende, ben ik het niet eens met dit onderscheid, dat naar mijn mening irrelevant is; Ik geef er de voorkeur aan om te praten over koolstofhoudende energie, of niet, of niet om broeikasgassen te produceren ... Maar dat is een ander debat ...

4- Het meten van een COP, a fortiori een COPA, ligt volledig buiten het bereik van een amateur, zelfs zeer goed uitgerust. Anderzijds is CSTB verantwoordelijk voor het certificeren, na metingen, van de meeste PAC's op de markt; de resultaten kunnen bekeken worden op de "certita" site. Dus ik heb op basis van deze resultaten alleen de COP van mijn pet geëvalueerd (het is relatief eenvoudig voor een water-water-dop) en zijn accessoires; het is al oud en ik kom uit op 3,3-3,5. Het past vrijwel bij mijn elektriciteitsrekening. Maar het is nog steeds zwaar werk ...

5-a COP van 5 in airconditioning lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk: voor verwarming wordt het elektrische vermogen toegevoegd aan het thermische vermogen, zodat het wordt teruggewonnen, terwijl in airconditioning het elektrisch vermogen moet worden afgetrokken van het overgedragen vermogen; Dus als de verwarmingsagent 5 is, zal de airconditioning "agent" 3 zijn ... Bij airconditioning gebruiken we niet het concept van COP maar dat van EER (Energy Efficiency Rating) die er niets mee te maken heeft met de COP.

ps Voor mij is kernenergie geen fossiele brandstof (zie dico); het is een fatale natuurlijke energie: de radioactieve materialen, natuurlijk, zullen uiteenvallen of we het gebruiken of niet; in elk geval zullen uranium en thorium straling blijven uitstoten en evolueren naar stabiele elementen ... net zo goed als we de energie gebruiken die ze uitzenden ...