Hallo Gaston
Janic schreef: Het is de realiteit ter plaatse die overheerst, en die uiteindelijk wordt erkend door professionals die zich tot nu toe (om politieke redenen) verschuilden achter een onrealistische standaard.
Volgens uw toespraak zou het daarom beter zijn om schaamteloos te blijven vervuilen, aangezien een norm (wetenschappelijk vastgesteld, heb ik dat al gezegd?) het tegenovergestelde zou ondersteunen? Gelukkig geven sommige mensen de voorkeur aan de realiteit op de grond!
De realiteit op het terrein is dat hetzelfde voertuig tien tot honderd keer meer kan vervuilen door met volle belading een bochtige weg in de bergen op te rijden dan door met constante snelheid over de lege vlakten te rijden.
Het lijkt op de dode Isentrop. Omdat vervuiling gekoppeld is aan consumptie, zou honderd keer meer een honderd keer hogere consumptie betekenen, wat niet bestaat
Maar wat u hier zegt over het verschil tussen berg en vlakte is van elementair bewijs.
Het is ook een voertuig dat kan rijden met 300. Km / u kan minder verontreinigen dan een voertuig dat de 150 km / h niet kan overschrijden wanneer beide met een snelheid van 80 km / h rijden.
Neen ! Al was het maar voor het verschil in gewicht tussen de twee, plus de gebruikte technieken. Als u de gegevens van de fabrikant neemt, zal het verbruik van de eerste bewijzen (met een vergelijkbare technologie) die beter is dan de tweede.
Moeten tests worden uitgevoerd om de maximale vervuiling te meten die een voertuig kan produceren (als we in staat zijn om ...)?
Natuurlijk, ja! Fabrikanten moeten ook consumptie en vervuiling op maximale snelheid geven, maar dat gaat niet in de richting van een beleid met weinig vervuiling.
En als dit maximum tijdens de levensduur van het voertuig slechts enkele seconden wordt bereikt, terwijl een ander voertuig in veel voorkomende gevallen meer vervuilt, wat dan de voorkeur heeft
Antwoord hierboven gegeven! We kunnen hoogstens de kwaliteit noemen van de gebruikte materialen in het topsegment, die zorgen voor een langere levensduur, maar we zitten niet langer in een vergelijking “onder voorbehoud van alle zaken”
Maar in het geval dat in deze draad wordt aangehaald, zouden beide profiteren van dezelfde voordelen en het verschil behouden (raadpleeg de Quanthomme-site!)
Het is gemakkelijk om over testprocedures te schreeuwen, maar ze zijn noodzakelijk als we beslissingen willen nemen (en beslissingen zijn niet wetenschappelijk, ze zijn politiek).
Ik ben het met dit laatste punt eens vanwege het politieke aspect ervan (maar dit beleid wordt opgelegd door degenen die in industriële termen regen en zonneschijn maken, de machtige lobby's van de industriële economie). Het zogenaamde VW-schandaal heeft de muur van stilte en hypocrisie doorbroken.
Hallo
Iedereen is het er echter over eens dat de huidige protocollen, onder invloed van de fabrikantenlobby, bijzonder “idioot” en bevooroordeeld zijn:
- er is een hele reeks "accommodaties" die erop gericht zijn de uitstoot te verminderen, terwijl we in werkelijkheid niet zo kunnen rijden: zeer lage snelheden, elektrische accessoires uitgeschakeld, enz...
Elementair, mijn beste Watson! +1
- als het "perfecte" protocol niet bestaat, zouden we er een beetje dichter bij kunnen komen! Het ‘gemiddelde’ autogebruik in Frankrijk is bekend; we weten dat het x% van de km op snelwegen bestrijkt, y% op nationale en departementale wegen, z% in de stad; dat het in zoveel files staat... Het zou voldoende zijn om dit op een gestandaardiseerde manier te "reproduceren" om een meer realistische indicatie te geven...
Dit is wat professionele media bieden. Peugeot heeft zojuist metingen gedaan onder reële omstandigheden die, vergeleken met die van de NEDC, deze gemiddeld met ongeveer 1.8 l/100 overschrijden.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
