Meet en volg uw autogebruik

[vttdechaine]

christophe,

Interessant hoe het verbruik over 5000 km op een grillige manier varieert: zeker de impact van de buitentemperatuur en de wintermaanden ...

Dat is het niet alleen. Zoals ik al aangaf, werd de autolading in de loop van de maanden gewijzigd (van 1 naar 3 personen), maar het is zeker dat de seizoensgebonden variaties speelden, maar meer vanwege de toestand van de wegen en files dan op de buitentemperatuur. Dit is slechts mijn mening.

Het is ook interessant om te zien dat het gemiddelde verbruik neigt te dalen en niet toeneemt met km: betere brandstof?

Ik denk het niet, omdat we op supermarktbrandstof reden.

Minder wrijving?

Mogelijk.

Dit is over het algemeen kenmerkend voor dieselvoertuigen (in tegenstelling tot benzinevoertuigen ...).

Als we echter naar de curve tussen 15 en 000 terminals kijken, zien we dat het verbruik hetzelfde blijft. Door nadelen zullen er later meer dan 50 passagiers in de auto zijn en deze zal daarom met 000 kg lichter worden. Ik denk dat dit kan bijdragen aan deze daling van het verbruik.

houthakker,

Ik volgde de post niet vanaf het begin en noteerde daarom niet het originele XL-bestand, maar aan de andere kant weet ik minstens één ding: 19 liter / 100 (als ik het goed heb begrepen) in Saxomazoutte, het is TOTAAL ONMOGELIJK zodat u alleen al moet nadenken over hoe u de gegevens kunt organiseren ...

Absoluut! Het is om deze reden dat het berekenen van het verbruik op 1 vol (min of meer goed gedaan omdat tussen de activering van het pistool en de echt volledige vulling van de auto er een pakket met liters is) volledig en boog vals is (lees de uitleg die ik enkele weken geleden gaf).
Het verbruik van een auto moet worden gemeten op een voortschrijdend gemiddelde en niet op 1 vol met 500 km (zoals helaas vaak het geval is). Met het verbruik van de AX zien we bijvoorbeeld dat verbruiksmetingen van meer dan 5000 kilometer (7 of 8 vol) goede resultaten geven en ongetwijfeld verbeteringen gemakkelijker interpreteren (Pantone, aero, gewicht ...). We moeten ons niet beperken tot onbewerkte gegevens (verbruik op 1 tank die bijvoorbeeld slechts een aanvulling was op de tank) maar op een wereldwijd verbruik. Hiervoor kan iedereen de onbewerkte gegevens uit deze tabel gebruiken om zijn eigen experimenten te doen (zoals Christophe bijvoorbeeld met zijn zwarte curve)

BEWERKEN: nou, blijkbaar zijn dit onregelmatige gegevens, maar het zou beter zijn om alleen op volle tanks te berekenen.

Naar mijn mening niet. Het is noodzakelijk om te berekenen op een som van de volgers die bijvoorbeeld de kleine verschillen als gevolg van een onvolledige volledige volledig zullen wissen.

olifant

nou nee, laten we eens kijken: de bestuurder wordt ouder en het aantal radars en speedbreakers neemt toe!

Destijds (begin 90) hadden we deze zorgen niet. De bestuurder had geen lichte voet ...

[vttdechaine]

Hallo,
het bestand werkt goed onder mac office.

Anders goed gedaan voor het bestand.

Door nadelen: 23.9.1999 heb je 1.32 l / 100 en de volgende volle, 17.87 l / 100

Zou er geen foutje zijn?

Geen fout maar dit zijn onbewerkte gegevens.
Dus maakte ik een volle tank (bijvoorbeeld op de snelweg) door een paar liter te plaatsen om veilig aan te komen (te duur om een ​​volle tank te maken). Toen heb ik later bijgetankt (pomp goedkoper).
Vanzelfsprekend, terwijl ik Cartesiaans bleef, noteerde ik destijds de waarden die op de pomp (liters) en op de totalisator (kilometers) waren geschreven. We moeten dus deze volledige totalen nemen (tel de 2 kilometer en de 2 volle kilometers erbij): daar krijgen we een "normaal" cijfer.
Voor dit geval doen we daarom 821 + 205 km = 1026 km
en 10.8 + 36.64 = 47.44 liter
47.44 / 10,26 (verbruik op 100 km) = 4.62 liter / 100
Alstublieft ! Het verbruik is daarom normaal, zelfs als je alleen naar de ruwe waarden kijkt, heb je de indruk dat ik alleen maar onzin heb geschreven ...
Het is om deze reden dat deze spreadsheet (dit is de laatste keer dat ik het beloofde) is een werkende basis voor degenen die hun consumptie op deze manier willen meten.
De grafiek en / of de afvlakking van het verbruik boven de 5000, 10 is een voorbeeld van de interpretaties die met deze onbewerkte gegevens kunnen worden uitgevoerd.

[houthakker]

Niet mee eens ...
Ik bereken mijn verbruik op al mijn volle tanks en ik heb bijna geen verschil tussen de individuele en gemiddelde waarden!

[BEWERKEN: ik heb zojuist berekend, ik heb een verschil tussen 0,00 en 0,06 l / 100 bij 37 metingen in 13 maanden.]

Aan de andere kant, als ik onderweg meer toevoeg zonder vol te raken, bereken ik niets omdat CA NIETS WILT ZEGGEN.

Voor mij is het een vergissing om een ​​kilometerstand te zetten die niet overeenkomt met een echt bedrag, maar hey, het onderwerp is er niet.

[Christophe]

Aan de andere kant, als ik onderweg meer toevoeg zonder vol te raken, bereken ik niets omdat CA NIETS WILT ZEGGEN.

+1 (uiteraard ....)

[vttdechaine]

Ik denk dat dat iets betekent als en alleen als we dit verbruik in een algemeen kader tellen omdat alleen genomen, dat betekent eigenlijk niets.
Technisch gezien zal niemand de verbetering van het verbruik op 1 tank berekenen. Dus waarom zouden we absoluut als referentie nemen en alleen de tanks volledig vol, terwijl we zeggen dat het eerlijk is en niet 10 of 15 vol, niet vol over enkele duizenden kilometers?
Als we een tankaanvulling hebben gemaakt of niet, heeft dit dan invloed op het eindverbruik?
Het lijkt mij niet.
Nu zie ik niet wat de verwerking van de cijfers verhindert, zoals ik hierboven heb getoond (door eenvoudigweg toe te voegen)?
Eerlijk gezegd is het mij een raadsel om een ​​volle tank te weerleggen omdat ik aan het einde van de regel een "bruto" verbruiksberekening zet. Als dit allemaal zo vervelend is of als het gek lijkt, zal ik het verwijderen in de volgende versie ...

Vertel me waar het verschil is tussen:
a / 10 vol met 10 liter over 2000 kilometer en een verbruik van 5 liter / 100
b: 2 vol met 50 liter over 2000 kilometer en een verbruik van 5 liter / 100
Als ik het goed begrijp, voor jou Christophe en Bucheron, zou de a / nergens moeten verschijnen en alleen de b / klopt er iets?

[nialabert]

Ik denk dat dat iets betekent als en alleen als we dit verbruik in een algemeen kader tellen omdat alleen genomen, dat betekent eigenlijk niets.
Technisch gezien zal niemand de verbetering van het verbruik op 1 tank berekenen. Dus waarom zouden we absoluut als referentie nemen en alleen de tanks volledig vol, terwijl we zeggen dat het eerlijk is en niet 10 of 15 vol, niet vol over enkele duizenden kilometers?
Als we een tankaanvulling hebben gemaakt of niet, heeft dit dan invloed op het eindverbruik?
Het lijkt mij niet.
Nu zie ik niet wat de verwerking van de cijfers verhindert, zoals ik hierboven heb getoond (door eenvoudigweg toe te voegen)?
Eerlijk gezegd is het mij een raadsel om een ​​volle tank te weerleggen omdat ik aan het einde van de regel een "bruto" verbruiksberekening zet. Als dit allemaal zo vervelend is of als het gek lijkt, zal ik het verwijderen in de volgende versie ...

Vertel me waar het verschil is tussen:
a / 10 vol met 10 liter over 2000 kilometer en een verbruik van 5 liter / 100
b: 2 vol met 50 liter over 2000 kilometer en een verbruik van 5 liter / 100
Als ik het goed begrijp, voor jou Christophe en Bucheron, zou de a / nergens moeten verschijnen en alleen de b / klopt er iets?

Ik ben meer

[houthakker]

[...] Technisch gezien zal niemand de verbetering van zijn verbruik op 1 vol berekenen.

If ...
Wanneer ik van brandstof wissel.

Als we een tankaanvulling hebben gemaakt of niet, heeft dit dan invloed op het eindverbruik?
Het lijkt mij niet.

Neen.
Maar het berekenen van consumptie op een verkeerde waarde is conceptueel beschamend voor mijn psychorigiditeit ...

Eerlijk gezegd is het mij een raadsel om een ​​volle tank te weerleggen omdat ik aan het einde van de regel een "bruto" verbruiksberekening zet. Als dit allemaal zo vervelend is of als het gek lijkt, zal ik het verwijderen in de volgende versie ...

Wie weerlegt wat?
Als ik in een kolom "consumptie" uitschieters zie, zeg ik dat. Dat is alles.

Vertel me waar het verschil is tussen:
a / 10 vol met 10 liter over 2000 kilometer en een verbruik van 5 liter / 100
b: 2 vol met 50 liter over 2000 kilometer en een verbruik van 5 liter / 100
Als ik het goed begrijp, voor jou Christophe en Bucheron, zou de a / nergens moeten verschijnen en alleen de b / klopt er iets?

Geen verschil.
Je hebt mijn woorden niet begrepen of verkeerd geïnterpreteerd.

Dit zeg ik:
a) het is heel goed mogelijk om een ​​volledig verbruik met een goede nauwkeurigheid te berekenen, zelfs als de fout wordt verminderd met de som van de volledige.
b) het weergeven van een waarde waarvan we weten dat deze vals is, betekent niets, dus we moeten deze niet weergeven.

Daar stopt het.

[gegyx]

Ja, dat was wat ik op de eerste pagina betwist ...
https://www.econologie.com/forums/post26010.html#26010
-----------
Aan de ene kant vttdechaine zegt dat het niet uitmaakt, want we hebben een sommatie op lange termijn, waarmee we het gemiddelde kunnen verfijnen, anderzijds maken we een Excel-tabel met valse kolommen, die we elke dag invullen ... welk belang?
Vul het vakje in voor elke volledige vulling, met de kilometerteller, de datum, de pomp, het type rit en bovendien het weer, de lading, enz. Maak de berekeningen voor elke vulling om de 6 maanden, en dat is goed genoeg. We kunnen het gemiddelde over een volle tank vinden en het over een jaar verfijnen met behulp van de totale cijfers.

Ps: maak 10 vol met 10l, of 2 vol met 50l, het is niet hetzelfde, we vermenigvuldigen de onzekerheden met elke vol. Dit is de reden waarom het, voor zover mogelijk, beter is om volledig te tanken, alleen wanneer de tank bijna leeg is.
Bewerken / Ik heb gecorrigeerd.

[vttdechaine]

[...] Technisch gezien zal niemand de verbetering van zijn verbruik op 1 vol berekenen.

If ...
Wanneer ik van brandstof wissel.
Ik begreep het niet

Als we een tankaanvulling hebben gemaakt of niet, heeft dit dan invloed op het eindverbruik?
Het lijkt mij niet.

Neen.
Maar het berekenen van consumptie op een verkeerde waarde is conceptueel beschamend voor mijn psychorigiditeit ...
Verkeerde waarde? Ik geloof dat het echter de realiteit is die op tafel wordt genoteerd. Dan is het waar en dat is wat je lijkt te shockeren, ik heb de regels niet verwijderd waar er aanvullingen waren die ook het kopiëren / plakken van formules bevatten (ik geef toe dat ik me niet wilde typen nog een paar uur op Excel). Trouwens, 10 jaar na het vullen, en wetende dat het soms niet dezelfde persoon was die met het pistool was, denk ik dat het heel moeilijk voor me zal zijn om me te herinneren wie veel heeft gevuld, die stopte bij tweede trigger of eerste ... Daarom geloof ik daarom dat mijn hele tabel fout is en dat alle waarden fout zijn, omdat er niet bij dezelfde pomp is getankt door dezelfde persoon . De herhaling van de vullingen is daarom boog nul. Voor informatie tussen de eerste activering van het pistool op de Saxo en de volledige vulling van de tank is er 3 tot 5 liter verschil (soms meer). Als we aan dit alles toevoegen dat we in deze tabel nooit weten, het gebruik dat is gemaakt van de auto tussen elke tankbeurt (80% werk / slaapreis maar de resterende 20% ???) dat we nooit weten niet altijd wie heeft gereden (uitzonderlijke lening van de auto, maar wanneer je het nooit weet) Ik denk dat we deze spreadsheet van consumptie gewoon in de vuilnisbak kunnen gooien (het is om te reageren op je psychorigiditeit).
Voor mij was het juist de bedoeling om met een echt geval de beste manier te vinden om het verbruik te meten (met een formule en / of een minimum aantal te testen testkilometers). Wat mij betreft, op het punt om bijna zonder brandstof te zitten, zal ik geen plezier hebben bij het tanken in een station voor 1.25 € / liter stookolie, terwijl, om mijn verbruik op 5000 terminals te meten, deze volle tank of een aanvulling precies terug zal komen tegelijkertijd.

Eerlijk gezegd is het mij een raadsel om een ​​volle tank te weerleggen omdat ik aan het einde van de regel een "bruto" verbruiksberekening zet. Als dit allemaal zo vervelend is of als het gek lijkt, zal ik het verwijderen in de volgende versie ...

Wie weerlegt wat?
Als ik in een kolom "consumptie" uitschieters zie, zeg ik dat. Dat is alles.
Als het een Excel-tabel is met een vulling per kilometer en kopieën van de formule op een paar honderd regels, geef ik op dat de gegevens ruw zijn en ik zeg het vanaf de eerste post.

Vertel me waar het verschil is tussen:
a / 10 vol met 10 liter over 2000 kilometer en een verbruik van 5 liter / 100
b: 2 vol met 50 liter over 2000 kilometer en een verbruik van 5 liter / 100
Als ik het goed begrijp, voor jou Christophe en Bucheron, zou de a / nergens moeten verschijnen en alleen de b / klopt er iets?

Geen verschil.
Je hebt mijn woorden niet begrepen of verkeerd geïnterpreteerd.
Nee, eerlijk gezegd begreep ik niet dat ik wist dat alle interpretaties op dit moment werden gedaan op waarden die minstens 5000 kilometer hergroeperen. Ik zie geen interesse in het verwijderen van lijnen die nooit alleen worden geïnterpreteerd, maar altijd met andere waarden. Er is geen kwaad in mijn woorden geloof me.

Dit zeg ik:
a) het is heel goed mogelijk om een ​​volledig verbruik met een goede nauwkeurigheid te berekenen, zelfs als de fout wordt verminderd met de som van de volledige.
Wij zijn het daarmee eens. Vandaar de interesse die ik had in het berekenen van het verbruik over 5000 of 10 terminals om de verschillen als gevolg van het verkeerd vullen van de tank weg te werken. Ik zou geen statistieken hebben geprobeerd op basis van het bruto verbruik op een enkele tank.
b) het weergeven van een waarde waarvan we weten dat deze vals is, betekent niets, dus we moeten deze niet weergeven.
Het is noodzakelijk om de tabel uit te zoeken waaruit de details over "ruwe data" komen, bovendien komt het verwijderen van deze regels neer op het wissen van kilometers en dus ook op het vertekenen van de data per seizoen of per sectie van enkele duizenden kilometers (minder kilometers in bepaalde periodes).

Eén ding is zeker, het is dat het meten van het verbruik niet zo eenvoudig is als het lijkt.

[vttdechaine]

Ja, dat was wat ik op de eerste pagina betwist ...
https://www.econologie.com/forums/post26010.html#26010
-----------
Aan de ene kant vttdechaine zegt dat het niet uitmaakt, want we hebben een sommatie op lange termijn, waarmee we het gemiddelde kunnen verfijnen, anderzijds maken we een Excel-tabel met valse kolommen, die we elke dag invullen ... welk belang?
Welnu, het is eenvoudiger en sneller dan proberen het verbruik voor elke regel elke keer te interpreteren. Voor een verbruik van 15 liter is de interpretatie eenvoudig en snel: we zijn ervan overtuigd dat het tanken een aanvulling was. Door nadelen voor consumptie van 6 of 7 liter? Hoe zit het met? Was het een file op de weg, de sneeuw, een slechte baan (te druk die dag ...)? Op welk niveau van verbruik moet de regel worden verwijderd? Hier gaan we direct in op een persoonlijke interpretatie. Door alle lijnen te houden, houden we rekening met ALLE liters verbrande brandstof en ALLE kilometers die de auto heeft afgelegd. Van mijn kant beoordeel ik niet het verbruik van een auto gedurende een deel van zijn leven. De auto verbruikt het zodra de motor draait, zelfs als ik die dag twee uur in de file stond, verschijnt het in de tabel omdat het representatief blijft voor het normale en huidige gebruik van een auto, econologisch aangepast of niet.

Vul het vakje telkens wanneer het vol is in, met de km-teller, de datum, de pomp, het type rit en bovendien het weer, de lading, enz.
Het zou ideaal zijn, maar in 1990 twijfelde ik er sterk aan om deze gegevens te gebruiken op een spreadsheet op internet (die ik toen niet wist) en daarom noteerden we de gegevens "voor ons" "voor het geval dat". Daarnaast is het noteren van de data zoals het weer goed als je 1 volle / week doet. Ik verdien vandaag amper 1 volle maand. Moeilijk om het gebruik en het weer gedurende zulke lange periodes te onthouden.

Voer de berekeningen voor elke vulling elke 6 maanden uit, en dat is genoeg. We kunnen het gemiddelde over een volle tank vinden en het over een jaar verfijnen met behulp van de totale cijfers.
Ja.

Ps: maak 10 vol met 20l, of 2 vol met 50l, het is niet hetzelfde, we vermenigvuldigen de onzekerheden met elke vol. Dit is de reden waarom het, voor zover mogelijk, beter is om volledig te tanken, alleen wanneer de tank bijna leeg is.
Uhhh ... 10 x 20> 2 x 50, dus het is niet hetzelfde.
Als je 100 liter brandstof in een auto stopt (10 x 10 of 50 x 2) rijd je hetzelfde aantal kilometers. De onzekerheid neemt sterk af door het aantal testkilometers te vermenigvuldigen en uiteindelijk is het verbruiksresultaat identiek. Ik vind het geweldig om meer of minder kilometers te rijden door op twee verschillende manieren dezelfde hoeveelheid brandstof in de tank te brengen. Wat u bijvoorbeeld niet in de tank met de 1e volle tank hebt geplaatst, moet u het op de 2e of 3e tank plaatsen om hetzelfde volume brandstof voor de vulmethoden te bereiken. Hetzelfde volume = dezelfde km. Ik denk niet dat ik het verkeerd heb om dat te zeggen.