Keppe Motor: Smoky of Awesome?

Tips, advies en tips om uw verbruik, processen of uitvindingen te verlagen als onconventioneel motoren: de Stirlingmotor, bijvoorbeeld. Octrooien verbetering van verbranding: waterinjectie plasma behandeling, ionisatie van de brandstof of oxidatiemiddel.

Dus ?

U kunt selecteren 1 optie

 
 
Raadpleeg de resultaten
Avatar de l'utilisateur
Forhorse
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2485
Inschrijving: 27/10/09, 08:19
Plaats: Perche Ornais
x 359




par Forhorse » 10/11/09, 09:59

Ah, ik zag net dat het niet 1.48 is dat hij vindt maar 1.148, nou, dat doet er niet toe aangezien ik toch niet hetzelfde resultaat vind.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 10/11/09, 11:30

De juiste vraag is: is er al verbetering?

omdat het motorrendement over het algemeen rond de 90% ligt, zie 95% voor grote modellen

Achteraf zijn de prestaties van een propeller nogal slecht, ongeveer 30 tot 50% voor kleine plastic maten en 70% voor het beste in de luchtvaart.

Ik ben sceptisch, net als de put :D
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
J Greef
Ik ontdekte econologic
Ik ontdekte econologic
berichten: 5
Inschrijving: 16/12/09, 20:24
Plaats: Europa




par J Greef » 16/12/09, 20:37

Hallo,

Het lijkt erop dat je problemen hebt met het herberekenen van het motorrendement, zoals te zien is in deze video. Het is nog steeds vrij eenvoudig.

Elektrisch vermogen = stroom x spanning = 0.034 A x 203 V

Mechanisch vermogen = koppel x snelheid
met:
Koppel = kracht x arm = massa x 9.81 x arm = 0.042 kg x 9.81 x 0.2 m
snelheid (hoek: rad/sec) = 2 x PI x rpm / 60

In het kort is de opbrengst gelijk aan (0.042 x 9.81 x 0.2 x 2 x PI * 920) / (60 x 0.034 x 203) = +/- 1.15

Conclusie: als hun basisgegevens correct zijn, is het verkregen rendement effectief > 100% (dwz: er zijn geen fouten in de berekening).
0 x
Avatar de l'utilisateur
Forhorse
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2485
Inschrijving: 27/10/09, 08:19
Plaats: Perche Ornais
x 359




par Forhorse » 16/12/09, 21:13

J Greef schreef:Hallo,

Het lijkt erop dat je problemen hebt met het herberekenen van het motorrendement, zoals te zien is in deze video. Het is nog steeds vrij eenvoudig.

Elektrisch vermogen = stroom x spanning = 0.034 A x 203 V

Mechanisch vermogen = koppel x snelheid
met:
Koppel = kracht x arm = massa x 9.81 x arm = 0.042 kg x 9.81 x 0.2 m
snelheid (hoek: rad/sec) = 2 x PI x rpm / 60

In het kort is de opbrengst gelijk aan (0.042 x 9.81 x 0.2 x 2 x PI * 920) / (60 x 0.034 x 203) = +/- 1.15

Conclusie: als hun basisgegevens correct zijn, is het verkregen rendement effectief > 100% (dwz: er zijn geen fouten in de berekening).


Het enige verschil tussen jouw berekening en de mijne is dat ik de zwaartekracht heb afgerond naar 10 terwijl jij de werkelijke waarde van 9.81 hebt genomen, vandaar het verschil in resultaat (ik 117%)
En we laten terloops zien dat een variatie van 0.19 in één van de variabelen al leidt tot een variatie van 2% op het resultaat. Zoals wat de som van alle meetfouten (een beetje moeilijk genomen) heel goed kan leiden tot deze buitengewone prestatie.

Tot slot, wat ik in het begin bekritiseerde, is vooral de manier waarop hun berekening is opgesteld, want zelfs als het resultaat exact is, is de vergelijking volkomen onjuist voor de berekening van een rendement.
0 x
J Greef
Ik ontdekte econologic
Ik ontdekte econologic
berichten: 5
Inschrijving: 16/12/09, 20:24
Plaats: Europa




par J Greef » 17/12/09, 20:09

in Forhorse,

U schrijft dat "de vergelijking volkomen onjuist is voor de berekening van een rendement". Dus naar jouw mening, welke vergelijking moeten we in zo'n geval gebruiken?
Omdat ze de efficiëntie hebben berekend als = mechanisch vermogen / geabsorbeerd elektrisch vermogen, zie ik geen fouten. Heb ik het fout ?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Forhorse
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2485
Inschrijving: 27/10/09, 08:19
Plaats: Perche Ornais
x 359




par Forhorse » 17/12/09, 20:20

J Greef schreef:in Forhorse,

U schrijft dat "de vergelijking volkomen onjuist is voor de berekening van een rendement". Dus naar jouw mening, welke vergelijking moeten we in zo'n geval gebruiken?
Omdat ze de efficiëntie hebben berekend als = mechanisch vermogen / geabsorbeerd elektrisch vermogen, zie ik geen fouten. Heb ik het fout ?


Nou, die van jou is erg goed.
Maar zeker niet degene die ze in de video poseren :schok: deze is onzin. Ik heb nog steeds niet begrepen hoe hij 1.148 vindt met deze vergelijking, en vooral waarom hij deze vraagt ​​in plaats van de juiste te vragen.
0 x
J Greef
Ik ontdekte econologic
Ik ontdekte econologic
berichten: 5
Inschrijving: 16/12/09, 20:24
Plaats: Europa

Prestaties van de Keppe-motor.




par J Greef » 20/12/09, 11:46

Het rendement van deze Keppe-motor in de basisconfiguratie valt mee, maar veel lager dan het rendement van klassieke industriële elektromotoren (die boven de 90% liggen zoals Capt_Maloche vermeldt).
Als ze beweren dat men met deze motor zeer aanzienlijke besparingen zou kunnen realiseren, vergelijken ze met kleine elektromotoren die een deplorabele efficiëntie hebben. Ze hebben het goed uitgelegd op hun forum en er is ook een kopie van deze uitleg onder de volgende link (helemaal onderaan deze pagina, bericht van 30 april):

http://www.overunity.com/index.php?PHPS ... 0#lastPost

Le forum Keppe:
http://keppemotorclub.bestforumpro.com/forum.htm
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar de "Special motoren, octrooien, brandstofverbruik reduction"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 236-gasten