Rijden techniek om kleine stad te beteugelen

[Did67]

Voor brandstof: bij mijn voertuig verbruikt het minder bij het afremmen van de motor, omdat er geen druppels benzine meer worden verzonden. In neutraal, ja, vanwege de slow motion. Ik denk dat het nu hetzelfde is met alle recente voertuigen, benzine of diesel (maar ik weet het niet zeker).

Sterker nog: bij alle benzinemotoren met sequentiële injectie (vaak een i in de naam zoals 1.4i) wordt de hoeveelheid ingespoten benzine voortdurend berekend op basis van de vraag (gaspedaal, snelheid, lambdasonde, etc...). Wanneer u de "motorrem" gebruikt, vindt er geen brandstofinjectie plaats, terwijl wanneer u de koppeling loslaat, de motor stationair draait en u brandstof verbruikt! Dit is heel duidelijk te zien als je een boordcomputer hebt die het momentane verbruik weergeeft: je tilt je voet op tijdens de afdaling en presto, hij geeft 0 aan!

Bij twijfel: open de motorkap. Als je een goede oude koolhydraten ziet, is het geen meerpuntsinjectie. In dit geval zullen we kleine injectoren zien, gevoed door een kleine brandstofleiding, op de inlaatspruitstukken (allemaal zorgvuldig verborgen onder plastic dat naar de motor "kijkt").

Hetzelfde geldt voor moderne dieselmotoren met rekenmachines (allemaal directe injectie, maar ook veel TD's die al 10 of 12 jaar oud zijn).

Dus in dit geval om op te slaan:

1) Schakel vooral niet uit!!!

2) Maar anticiperen et til de voet op : het ideaal zou zijn om vroeg genoeg de voet van het gas te halen (en dus met 0 brandstofverbruik te rijden) om met een snelheid die laag genoeg is om bij het obstakel (bocht, stop, begroeiing, stadsingang) aan te komen om niet meer te hoeven remmen of heel erg weinig!

Twee aanvullende opmerkingen:

1) In tegenstelling tot wat we denken, verspillen we nauwelijks tijd!!! Op een rit van 20 minuten (mijn woon-werkverkeer), tussen zo snel mogelijk rijden en zo zuinig rijden, gemiddeld minder dan een minuut verschil!

2) Daarentegen "schraap" ik gemiddeld ruim 1,5 l per 100 km verbruik.

Ik heb onlangs een auto gekregen met een computer waarmee ik dit allemaal kan opnemen, het is erg indrukwekkend.

Vandaar de regel: “Remmen is consumeren!!!”
Dat we niet mogen afwijken en ongelukken mogen veroorzaken door te weigeren te remmen. Maar gebruik het anticiperend: als ik de stad binnenkom op 250 m afstand, til ik mijn voet op en kom bijna precies met 50 km/u ter plaatse!!!

[Philippe Schutt]

In grip verbruik je 0 maar je vertraagt ​​snel.
In neutraal verbruik je heel weinig en vertraag je nauwelijks.
het resultaat is ongetwijfeld zeer vergelijkbaar.

Als ik niet hoef te vertragen, geef ik de voorkeur aan PM, al was het maar vanwege het lawaai.

Uiteindelijk stelt dit een vraag (absurd?). op de snelweg, als we in plaats van rijden op constante snelheid afwisselend versnellingen en freewheels zouden afwisselen, zouden we dan minder verbruiken?

[Did67]

Als ik niet hoef te vertragen, geef ik de voorkeur aan PM, al was het maar vanwege het lawaai.

Uiteindelijk stelt dit een vraag (absurd?). op de snelweg, als we in plaats van rijden op constante snelheid afwisselend versnellingen en freewheels zouden afwisselen, zouden we dan minder verbruiken?

Inderdaad, ik was in situaties waarin ik "aan het einde" moest vertragen of stoppen. Afgezien van snelwegen en autowegen, vertegenwoordigt dit al heel wat situaties. Ik denk dat 1 op 1,5 l / 100 km te krabben!

Het geluid, op mijn “exclusieve” C5, hoor ik nauwelijks. Indien: rolgeluid, afhankelijk van de coating. Daar is neutraal nutteloos!

Ik heb ook een afdaling met 4 of 5 beurten. Ook daar rol ik op traagheid, in de 4e, met een voet van de grond en ik bespaar remmen bij het ingaan van elke bocht en "krab" een beetje meer ...

Aan de andere kant denk ik niet dat je laatste idee goed is. Het leven wordt slecht gemaakt, ergens moeten er oude principes van thermodynamica zijn die moeten spelen: ik denk dat het je meer kost om opnieuw te beginnen dan je bespaart door te vertragen. Anders zou het zoiets zijn als de uitvinding van eeuwigdurende beweging !!! Het zou voldoende zijn om een ​​groot wiel met traagheid en presto te zetten, je versnelt, je vertraagt ​​50 keer en springt, je rolt met het oog ... Helaas, ik denk niet dat dat werkt !!!

Over het onderwerp (snelwegen), omdat ik mijn C5-boordcomputer heb, ben ik onder de indruk van de invloed van snelheid op het verbruik. Ik vond het een beetje overdreven, de verhalen over het verminderen van snelheid in geval van vervuiling. Een technocratische grap zonder echte maat. Helemaal niet !!!

Ik merkte het niet, want ik reed maar op een vlak stuk snelweg, probeerde ik, met mijn cruise control (gestabiliseerde snelheid). Kort gezegd, uit het geheugen: bij 90 km / h gestabiliseerd, ongeveer 5 l tot 5,5 l per 100; bij 110 km / u, ongeveer 6 tot 6,5 l; bij 130 km / u is het 8,5 l !!! (C5 2.0i 16 V benzine daarom omgezet in LPG - dit zijn de theoretische benzineverbruiken die door de computer worden gegeven; bij LPG wordt de weergegeven 7,5 l benzine daarom theoretisch omgezet in 8,5 l echte LPG bij de pomp - opeenvolgende vloeibare injectie van LPG). De kleine variaties zijn micro-reliëf, wat we ons niet eens realiseren. De C5 is zwaar en voelt onmiddellijk aan voor onmiddellijk verbruik.

Dus tenzij er sprake is van een noodgeval, ga ik nu richting 110 km. Ik was ook verrast toen ik zondagavond merkte dat op de trajecten van 130 km per uur de meesten van ons 110 km/u reden!

[georges100]

hoe wist je dat niet???? is het je nooit opgevallen dat je auto bij stilstand heel weinig verbruikt????
geen grap, het verbruik is niet lineair in verhouding tot de snelheid, hoe harder je rijdt, hoe meer je verbruikt, maar de laatste km/u kost een fortuin
zuinig cruisen, de beste snelheid/autonomie verhouding ligt rond de 70% van het motorvermogen (andré ik zie je aankomen met je variabele stappen )
Als je met een 2CV hebt gereden, zal het je vast zijn opgevallen dat het bij constant hoge snelheid pitstops zijn... proportioneel bij dezelfde snelheid zal een Ferrari minder verbruiken, omdat de motor minder belast wordt...

Ik heb 2 identieke auto's afgezien van de injectiepompen en ze gedragen zich niet hetzelfde...Ik ken ze goed en ik weet met welke snelheid ze zich goed voelen, dat wil zeggen dat ze zonder kracht zachtjes rijden, en het moet overeenkomen met de economie... nou, deze snelheden zijn niet identiek...

[Andre]

Dag
(andré ik zie je aankomen met je variabele stappen)
Als je met een 2CV hebt gereden, zal het je vast zijn opgevallen dat het bij constant hoge snelheid pitstops zijn... proportioneel bij dezelfde snelheid zal een Ferrari minder verbruiken, omdat de motor minder belast wordt...

voor propellers is het een ander onderwerp. Als je informatie nodig hebt, heb ik een lange ervaring op dit gebied
de 70% van het vermogen is niet zo eenduidig ​​omdat het afhangt van de aerodynamische kwaliteit van de auto, de grootte van de motor en vooral het type versnellingsbak en as van het voertuig
Op een Camaro is bij 100 km/u een 4-cilinder zuiniger dan een 6-cilinder
en bij 140 km/uur is een 6-cilinder zuiniger dan een 8-cilinder
De enige plek waar de 4 cilinder gunstig is, is in stadsverkeer met veel stops.
Het is waar dat de man die bij de start een V8 heeft, de neiging heeft om aan het paard te trekken bij het accelereren.

Voor vliegtuigen is het economische regime een kleine propeller met een grote spoed en een laag toerental, 2200, waardoor kruiwagens bij het opstijgen kunnen rijden en waarop je moet wachten totdat hij goed is gemonteerd.
onaangenaam en riskant in de Bush.
Hetzelfde geldt voor auto's, fabrikanten installeren transmissies om auto's te hebben die een goede acceleratie hebben, dit maakt deel uit van het verkoopargument, ook al is het in strijd met het verbruik.
de brandstof is toegenomen.... Ga gewoon bij de verkeerslichten in de stad staan ​​en observeer het gedrag van de chauffeurs
er is niets veranderd, het verandert ook niet als de brandstof verdubbelt.. Normaal gesproken start hij bij een stoplicht, hij duwt naar achteren en je ziet dat de lippen van de bestuurder worden bewogen en niet altijd zijn pet naar achteren..

Andre


Met waterdoping op een 300D is hij zuiniger bij 100 km/u dan bij 60 km/u

[georges100]

in feite zeggen we hetzelfde, André

in Canada weet ik het niet, maar in Frankrijk hebben rijscholen een grote verantwoordelijkheid...
toen mijn nichtje haar rijbewijs haalde, was ik geschokt!!!! terugschakelen van 5 naar 3 terwijl de motor gilt, rijd in 3 op toegang tot snelwegen "om wat herstel te krijgen", stap op voor rode lichten....
zichtbaar de gegoten pijp die ze niet kennen

[Did67]

in feite zeggen we hetzelfde andré :cheesy:

Oké jongens... Ik praat met normale mensen, soms helpt het hen. Je kent veel mensen die Camaro's rijden en zich afvragen of een V8 zuiniger is dan een V6, maar niet in de stad????

Wat ik weet is dat bij gestandaardiseerd verbruik dezelfde auto (de C5 bijvoorbeeld, die ik heb bestudeerd, omdat ik een aanbieding had voor een V6 voor een onverslaanbare prijs), aanzienlijk minder verbruikt met een 4-cilinder 2 l dan met een 6 l V3. Ik weet ook dat Volkswagen, om onder de 3 liter-grens te komen, de Lupo heeft uitgerust met een speciaal daarvoor ontwikkelde 3-cilinder. Minder cilinder = minder bewegende delen = minder afval!

Daarna Camaro, niet variabel... Ik weet het niet.

Ik ben niet TOTAAL filistijn, ik weet dat de consumptie met de snelheid toeneemt! Ik schreef dat ik het niet wist autant ! De boordcomputer die als rijassistent werd gebruikt, heeft mij hierover geïnformeerd... Ik ben bereid deze naïviteit te erkennen. En ik denk zelfs dat ik niet de enige ben, vandaar dat ik deze reflectie online heb gezet.

Daarna laat ik jullie aan jezelf over, met jullie verhalen die alleen jullie begrijpen! In ieder geval niet veel, denk ik...

[Flytox]

Hallo Philippe Schutt

Uiteindelijk stelt dit een vraag (absurd?). op de snelweg, als we in plaats van rijden op constante snelheid afwisselend versnellingen en freewheels zouden afwisselen, zouden we dan minder verbruiken?

Dit principe wordt gebruikt voor voertuigen met een recordverbruik op de Shell Marathon. Het verschil is dat het voertuig erg ondergemotoriseerd is. Een soort verkleining, wat betekent dat de motor volledig wordt gebruikt tijdens het accelereren, om uitstekende prestaties te leveren, en zodra de "optimale" snelheid is bereikt, schakelen ze de motor uit en laten ze uitrollen tot de maximale snelheid is bereikt. lagere snelheidslimiet en dan begint de cyclus opnieuw.

https://www.econologie.com/forums/pantone-et ... 53-10.html

A+

[georges100]

word niet boos het is niet omdat de olie toeneemt dat we niet langer kunnen lachen

probeer het eens met je computer, het zou gemakkelijk moeten zijn, maar pas op voor de radars
en je zult zien dat bij een bepaalde snelheid (d.w.z. snelheid als je niet schakelt en op een vlakke ondergrond) je ogenblikkelijke verbruik zal exploderen... deze snelheid varieert afhankelijk van de auto....

[Andre]

Dag

Jen ken je auto's niet, ik heb een voorbeeld genomen dat ik goed ken
met auto's om me heen.
Een Camaro of een Buick of een Chevrolet zijn heel gewone auto's uit de grote serie.
Maar ik veronderstel dat alle auto's een economisch regime hebben en dat wanneer we onder dit economische regime rijden, dit meer verbruikt

In de 5e op 60kmh riskeert het meer te besparen dan op 100kmh
dat is precies wat ik bedoelde ..

Andre