eclectron schreef:Exnihiloest schreef:De voorverkiezingen, aanhangers van lynchen, vinden nooit oplossingen, ze vergiftigen alleen de debatten.
Toch is dat wat je doet, om milieuactivisten hogerop te lynchen.
Welke oplossingen breng je "liberale" vriend, vriend van de portemonnee in plaats van het hart en in plaats van gezond verstand?
Zoals altijd is "Uw" liberale oplossing:
1) om het probleem te ontkennen,
2) om het dan toe te geven maar te bedenken dat het niet zo ernstig is,
3) om vervolgens te bedenken dat het serieus is, maar we hebben tijd,
4) en eindelijk is het serieus en de tijd dringt, maar we zullen natuurlijk een technologische en geldelijke oplossing vinden
...
Uw clichés en uw laster (“vriend van de portemonnee”!) hebben geen zin in een debat dat alleen wetenschappelijk zou moeten zijn. Omdat ik me zorgen maak over de toekomst van mijn kinderen, hekel ik de nieuwe ideologie-religie die wordt ingevoerd en die vroeg of laat zijn stalinisten zal zien als we het loslaten, veel erger dan vervuiling of het klimaat.
Problemen zijn in het verleden ontkend, en gelukkig maar, want dat was het niet, zoals deze lucubratie van voorlopers van ecologen, die zich in de 19e eeuw zorgen maakten over de toename van het door paarden getrokken verkeer, en hadden berekend hoe hoog de mest zich zou ophopen in steden en ernstige volksgezondheidsproblemen zou veroorzaken. Dit is natuurlijk allemaal niet gebeurd. Rebelotte met de treinen, aan 100 Km/u zouden de reizigers gek worden, om nog maar te zwijgen van het probleem van de koeien die ze zouden zien passeren...
De vraag is niet eens te weten dat er vervuilingsproblemen zijn, levende vervuilers en hoe beter we leven, hoe meer we vervuilen, maar om de voor- en nadelen af te wegen tussen de voordelen die vervuilende oplossingen ons bieden en de nadelen, zelfs de mogelijk veel grotere schade, dat we ze zouden moeten opgeven of vervangen door andere. Schreeuwen dat de liberalen de dood van de planeet zouden willen of zich iets zouden aantrekken van toekomstige generaties is idioot, en ervan uitgaande dat degenen die door een even preëmptief als willekeurig oordeel als "liberaal" worden bestempeld, dat ook echt zijn!
Zoals die 500 wetenschappers die onlangs aan de Verenigde Naties schreven over de opwarming van de aarde (Ramp-mens-natuur / de-tale-of-warming-and-the-fight-tegen-de-co2-t15854-420.html # p374093), merk ik dat milieubewustzijn op alle gebieden een politiek onderwerp is geworden en een voorwendsel tegen liberalisme of kapitalisme, zonder wetenschappelijke referentie of alleen door selectiebias. Het is duidelijk dat u geen uitzondering op de regel bent en uw kleine etiketten als "liberaal" op mensen plakt. Ouh, al dat ik een niet-mens was met Gadgetdebois, hier ben ik zeker de duivel als ik "liberaal" ben.
Uw twee standpunten bevestigen mijn vrees dat milieuactivisme slechts een politieke ideologie zal worden, een soort remake van het communisme, met dezelfde intolerantie.
Wanneer komt er een eco-goelag voor afwijkend gedrag, waar mensen zoals ik opeengepakt zitten, sceptisch over de effecten van antropogene opwarming? Zult u wachten tot u een verkiezing wint (gezien het feit dat de ecologen in Frankrijk zijn teruggekeerd, is het onwaarschijnlijk) of denkt u dat u uw ecologische maar pseudo-ecologische ideeën met geweld zult opleggen?
De "vrienden van het hart en niet van de portemonnee", die u denkt te zijn, hebben altijd meer schade aangericht in samenlevingen dan ze hebben opgelost, simpelweg omdat ze andermans portemonnee gebruiken en iedereen verarmen. Ecologische maatregelen zoals koolstofneutraliteit komen neer op het beroven van de bevolking van een rijkdom die ze hadden kunnen hebben, door extreem dure oplossingen te implementeren, allemaal met een resultaat dat als nul is berekend, en met een twijfelachtig doel, waarbij opwarming niet noodzakelijkerwijs schadelijk is, en CO2 een voordeel.