Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - Glyfosaat

Organiseren en regelen uw tuin en moestuin: sier, landschap, wilde tuin, materialen, fruit en groenten, moestuin, natuurlijke meststoffen, schuilplaatsen, zwembaden of natuurlijke zwembad. levensduur planten en gewassen in uw tuin.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Ahmed » 03/01/19, 21:49

Ik ben het eens met je mening! Ik begrijp het gevaar dat wordt geïntroduceerd door de anticipatie op de stam van het griepvirus...
In uw voorbeeld van aids zit er echter min of meer een tegenstrijdigheid in uw verklaring: u zegt "wees voorzichtig" en tegelijkertijd "Ik probeer mezelf niet te veel bloot te geven"?
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Exnihiloest » 03/01/19, 22:53

Bestellingen voor glyfosaat die op 1 januari 2019 op Amazon zijn geplaatst, zijn geplaatst... en aangekomen!
Wauw (helemaal vergeten) : Lol:

Vandaag product onder "niet beschikbaar". Jammer, een goed product, effectief en nogal ecologisch, slachtoffer van het fundamentalisme van milieuactivisten en het obscurantisme van de angsthazen.
Ik herinner u eraan dat als we terug moeten voor onkruidverdelgers, we de eerste van de lijst moeten nemen die we nog kunnen vinden:
-DNOC en DDT
- zwavelzuur (begin XNUMXe eeuw)
- koper en kalksulfaat (XNUMXe eeuw)
- arseen, kwik en lood (XNUMXe eeuw)
- zwavel (1000 jaar voor Christus)
- arseen in het oude Rome

Daarbij vergeleken was glyfosaat een verbetering. Vooruit dan (liever terug) richting de grotten...
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Janic » 04/01/19, 00:45

nog steeds zwaar
janic schreef: Zie je, je begint al van a priori! Daarom stelde ik voor dat je echte professionals zou ontmoeten die je hun manier van selecteren en oefenen zullen laten zien, ik heb de vaardigheden niet persoonlijk.


sta jezelf toe waar je ons de schuld van geeft, ik als ik het over scheikunde heb, is dat omdat het de universitaire opleiding is die ik bijna heb afgerond, als ik het over geneeskunde heb is dat omdat het een universitaire opleiding is die ik heb bezocht, zoals biologie en biochemie, ik heb een tijdje naar mezelf gezocht
dus als ik met iemand in discussie ga en hij zegt dat ik naar een paar echte professionals moet gaan, noem ik dat in contact komen, zeg je zonder het te weten en we zouden je moeten geloven, praat over wat je niet weet over wat je hebt gehoord, vooral als je de vrijheid neemt om ons het verkeerde te vertellen

Interessant ! Als ik zeg dat je echte pro's (in agrobio) moet zien, is dat omdat zij de beoefenaars zijn die je het best kunnen informeren, hun landbouwmethoden aan je kunnen uitleggen, wat niet mijn vakgebied is. Daarom zou ik net als Ahmed zeggen: geloof niet wat ik zeg en ik voeg eraan toe: check it out!
[
quote]janic schreef: je ziet dat je per direct vertrekt op vooronderstellingen vanuit vaccinators.
De enige elementen die door iedereen kunnen worden herkend, zijn de OFFICIËLE documenten van elk betrokken land. Tenzij je ze ook automatisch uitdaagt? Het is daarom op deze OFFICIËLE elementen dat het noodzakelijk is om een ​​coherente redenering op te bouwen en niet om een ​​soort mantra te herhalen die bedoeld is om zichzelf gerust te stellen. Er zijn OFFICIËLE statistische jaarboeken die dienen als documentatie om beweringen van beide kanten te verifiëren. Bekijk ze eens! Deze documenten zullen u laten zien dat wat u hierboven zegt niet realistisch is. Als u meent dat bepaalde ziektes zijn verdwenen na vaccinaties, vermeld dan gewoon welke uit deze officiële documenten!


je bent moe omdat je altijd met woorden speelt, open je geest, ziekten gaan inderdaad nooit weg, we zien geen grote epidemieën meer, [/quote]
Meer bij ons vanwege het hoge niveau van hygiëne en zorg, maar arme landen zijn er helaas niet van vrijgesteld en hun vaccinaties zijn gezien hun gezondheidstoestand ook niet geweldig.

Ik ben niet voor of tegen vaccinators, het kan me helemaal niets schelen,
Verbazingwekkend! vanaf het begin heb je een standpunt ingenomen over vaccinaties, dus het maakt je niet zoveel uit!
als je eenmaal tegen de officiële toespraken bent die tegen ons liegen, kun je ons beter voor de gek houden, een andere keer dat je het als evangelie beschouwt, moet je kiezen
Goede reflectie!
De administraties zijn hier net als elders erg verkokerd en de ambtenaren die de documenten invullen zijn politiek noch financieel afhankelijk van influencerlobby's.
Beveel daarom aan om officiële documenten te raadplegen, zoals statistieken, de telling van ziekten en sterfgevallen zijn en blijven neutraal, onafhankelijk, zowel in Frankrijk als in onze buurlanden.
Integendeel de toespraken Ambtenaren daarentegen zijn afhankelijk van het bestaande beleid (dat volgens de partijen voortdurend verandert volgens de verschillende belangen) en dus van de invloed van allerlei soorten lobby's, niet alleen die van chemie, en manipulatie en chantage van werkloosheid, een oude klassieker.
Dus ja, afgezien van enkele nuances, zoals het ontbreken van geneesmiddelenbewakingsrapporten, blijven deze documenten vrij geloofwaardig, vooral wanneer ze overlappen met die van buurlanden met dezelfde levensstandaard.
geen behoefte aan officiële statistieken, een niet-gevaccineerde vriend kreeg tuberculose, hij werd op tijd behandeld, hij bracht het terug van zijn vakantie, waarom kunnen we nog steeds een ziekte oplopen waartegen we ons vandaag kunnen laten vaccineren?

Lees op zijn minst over de oorzaken en aandoeningen van tuberculose. Frankrijk, om alleen haar te nemen, had de BCG opgelegd en onttrokken aan de verplichtingen op verzoek van de kinderartsen, niet van de "antivaxx" vraag jezelf af waarom? En toch zijn er een paar honderd doden in Frankrijk, veel verder dan bijvoorbeeld de mazelen, waar we een hele ophef van maken met 2 doden in 10 jaar en 3 dit jaar, waarvan 2 gevaccineerden en 1 niet-gevaccineerd, dat wil zeggen dat 66% van de doden onder de gevaccineerden viel (op een gekke manier van rekenen van de vaccineerders!)
omdat we in sommige landen niet meer hoeven te vaccineren vanwege mensen die praten zoals de jouwe,

Elk land heeft zijn eigen wetgeving, dus er is geen harmonie, noch Europees noch mondiaal, omdat de pathologieën verschillen naargelang de regio's van de wereld en bepaalde landen niet vaccineren waar bepaalde pathologieën zijn verdwenen, zoals pokken.
je kunt je laten inenten omdat anderen het voor je doen, je hebt baat bij de inenting van anderen, omdat de anderen meewerken aan het uitroeien van ziektes, je moet dankjewel zeggen, want dankzij de meerderheid kan een minderheid waarvan je deel uitmaakt vaccinatie weigeren, maar als je de meerderheid wordt..., doodt de griep elk jaar

en daar gaan we weer voor de mantra goed uit het hoofd geleerd! Controleer met officiële documenten die de pathologieën vermelden van de verschillende landen die al dan niet vaccineren. Achteraf kun je altijd nog in de vaccinmythe geloven of je oordeel herzien over documenten die niet in twijfel worden getrokken door allerhande vaccineerders.
Als je mijn proza ​​zou lezen, zonder al deze a priori die je herhaalt en waar geen wetenschappelijk bewijs van effectiviteit is, zou je deze dingen niet meer zeggen.
Frankrijk bestelt elk jaar tussen de 8 en 10 miljoen griepvaccins, voor 67 miljoen inwoners, dus: hoe zou 12/14% van de gevaccineerde mensen de 86/88% van de niet-gevaccineerde mensen beschermen? terwijl tegelijkertijd het "officiële" discours, dat wil zeggen de volksgezondheid, bevestigt dat meer dan 95% van de gevaccineerde mensen nodig is om de rest van de bevolking te "beschermen" (sic). Er klopt ergens iets niet!

u bekritiseert de vaccinators omdat ze de volksgezondheid in gevaar brengen door massale vaccinaties op te leggen, u volgt hetzelfde principe door deze mogelijkheid te weigeren, u brengt ook de volksgezondheid in gevaar.
Zelfde leer jezelf eerst, voordat je dit soort toespraak houdt. Ik heb geen kritiek op vaccineerders (over het algemeen artsen) die alleen maar hun werk doen zoals elke professional, ik betreur het gewoon dat ze over het algemeen niet echt op zoek zijn naar ernstige bijwerkingen, maar ook en vooral dat ze weigeren nat te worden als ze deze ernstige bijwerkingen opmerken om niet te worden uitgesloten van hun praktijk door zich te verzetten tegen het College van Geneesheren, de laars van farmaceutische lobby's en het Ministerie van Volksgezondheid. Vandaar de moeilijkheden om deze ernstige gevolgen te laten erkennen door de verwijzende arts of zijn collega's; hun levensonderhoud en carrière hangt ervan af!


janic schreef: Alle doktoren zouden hebben geleerd dat we niet precies de meest kwetsbaren vaccineren, dit zijn ook de uitzonderlijke gevallen die worden erkend voor het niet vaccineren. Het is verbazingwekkend dat de windwijzer ineens 180° is gedraaid

kindervaccinatie bestaat niet?, ouderen ook vaccineren?
Volgens de huidige wet, die nog steeds van kracht is, mag een arts kwetsbare mensen niet vaccineren.
natuurlijk vaccineer je niet iemand die niet gevaccineerd zou moeten worden, nog steeds deze bekrompenheid om gelijk te hebben, nog steeds dit verlangen om mensen eruit te laten zien als idioten
behalve dat deze mensen die dat niet zouden moeten zijn, precies degenen zijn die zich specifiek op de laboratoria richten.
Je blijft dus niet op de hoogte van medisch nieuws en de aanbevelingen van het ministerie die het griepvaccin voor kwetsbare mensen aanbevelen (ga naar de dus officiële volksgezondheidssite), dus degenen die de vorige aanbevelingen uitsloten van vaccinatie. Volg een stukje van het nieuws waar de media toch blij van worden.

we hebben het over vaccinatie, je hebt het over sterfgevallen door kanker, neem me niet kwalijk, het is precies hetzelfde als je een wortel en een plastic wortel vergelijkt, je mengt alles en nog wat, om de sporen te verwarren om je gelijk te bewijzen of onze interventies in diskrediet te brengen, of de griep nu doodt, 1000 of 10 mensen die erom geven, in een familie als de griep het hoofd van de familie doodt, is het de hele familie die wordt getroffen.
Ik heb het over gezondheid! Vaccins, levensstijl, voeding, enz... dat hoort er allemaal bij en ik merk alleen op dat de pathologieën die de meeste slachtoffers eisen, juist die zijn waar alle pogingen om vaccins te produceren zijn mislukt omdat het niet werkt.
Dus je begrijpt schaalvergelijkingen gewoon niet. De griep doodt en zal elk jaar doden en het is al een hele tijd aan de gang (90% van de ouderen volgens bronnen van de volksgezondheid) en geen vaccinatie, altijd een metro achter, zal niets veranderen omdat het virus elk jaar muteert en sneller muteert dan de laboratoria hun vaccins doen. Er zal dus altijd dezelfde stroom bejaarde slachtoffers zijn door vaccins of op welke andere manier dan ook.
Als je je been zou breken, wat zou je dan kiezen?

Welke keuze, om me te laten vaccineren tegen de griep als ik mijn been heb gebroken? Het is de plastic wortel waard als vergelijking! : Cheesy:

janic schreef: Van het onderdrukken van vaccinaties is geen sprake voor wie er genoeg in gelooft om hun immuunsysteem te versterken (placebo-effect)

het placebo-effect geeft iemand iets totaal inactiefs,

Je zou beter moeten weten dan dat! het placebo-effect, en niet het placebo, heeft betrekking op iedereen die gelooft in een echte functie, zelfs als deze niet bestaat (het onderwerp is al grotendeels al in detail onderzocht) bijvoorbeeld een placebo (inactief product) die wordt gegeven aan patiënten die denken dat dit het juiste medicijn is dat hen is gegeven, hun kwalen zien verminderen of zelfs verdwijnen en dit al dan niet in de conventionele geneeskunde (volgens bronnen werkt het placebo-effect bij patiënten tussen 30 en 80%)
Aan de andere kant wordt geen enkel vaccin vergeleken met een echte placebo in tegenstelling tot alle andere medicijnen. .Raar allemaal hetzelfde!
om te zeggen dat een vaccin een placebo is, is echt onzin, een vaccin is verre van inactief, het werkt precies direct in op het immuunsysteem, een vaccin is een geïnactiveerde kiem om een ​​reactie van het immuunsysteem op gang te brengen.

De les goed geleerd en uit het hoofd gereciteerd! laat liever je kleine grijze cellen werken zoals Hercule Poirot zegt. Het officiële discours altijd, dezelfde bron of het geneesmiddelenbureau, bevestigt luid en duidelijk dat geïnactiveerde vaccins geen antilichaamreactie veroorzaken, dat zou je aan het denken moeten zetten, toch? Het organisme moet dus worden gemaakt om te reageren met een adjuvans.Het is het adjuvans en niet het inactieve vaccin dat betrokken is bij de antilichamen, zoals bij alle vreemde lichamen die in een levend organisme worden gebracht.
als we een baby vaccineren, denk je dan echt dat hij het placebo-effect integreert? je gaat heel ver om gelijk te hebben, het grenst aan het belachelijke

bedankt dat je dat zegt! Dit is precies wat de anti-homeopathie zegt om de effectiviteit van homeopathische producten bij zuigelingen, kinderen, dieren en zelfs planten te verklaren. Ze krullen inderdaad, en meer nog, de belachelijke, maar zullen ze dat uitleggen
Je voorbeeld van het kind is uitstekend. Leg aan vaccinateurs uit waarom de wetten van de verschillende landen om ons heen niet dezelfde vaccinatieregels hebben en dat we hier op zo'n leeftijd vaccineren en elders op een andere?
Nu, gewoon uit nieuwsgierigheid, hebben jij en je hele volwassen familie en relatie die 11 schoten in kwestie gekregen?
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Moindreffor » 04/01/19, 11:19

Ahmed schreef:Ik ben het eens met je mening! Ik begrijp het gevaar dat wordt geïntroduceerd door de anticipatie op de stam van het griepvirus...
In uw voorbeeld van aids zit er echter min of meer een tegenstrijdigheid in uw verklaring: u zegt "wees voorzichtig" en tegelijkertijd "Ik probeer mezelf niet te veel bloot te geven"?

Ik heb uw opmerkingen over de griep overgenomen, om de vergelijking te maken, en uw mogelijke besmetting, maar voor AIDS kunt u voorzichtig zijn (door uzelf te beschermen, moeilijker voor de griep) en uzelf niet te veel blootstellen door de partners niet te vermenigvuldigen : Mrgreen: , maar helaas hoeveel mensen zijn er niet besmet door een onopgemerkte drager
0 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Exnihiloest » 04/01/19, 11:31

Janic schreef:nog steeds zwaar
...vaccinatie...

Uitweidingen van tijd tot tijd, desnoods, maar daar is het "nog steeds zwaar".
Is het voorbij met dit obscurantisme van anti-vaccinatieactivisten?!
Het onderwerp is: "The Deadly Monsanto Roundup for Humans - Glyphosate"
0 x
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Moindreffor » 04/01/19, 11:50

Janic schreef: Leg aan vaccinateurs uit waarom de wetten van de verschillende landen om ons heen niet dezelfde vaccinatieregels hebben en dat we hier op zo'n leeftijd vaccineren en elders op een andere?
Nu, gewoon uit nieuwsgierigheid, hebben jij en je hele volwassen familie en relatie die 11 schoten in kwestie gekregen?

Ik zal niet een van degenen zijn die rouwen om een ​​kind dat aan de mazelen is overleden, omdat ik vaccinatie zou hebben geweigerd, en u moedigt uw kinderen aan om uw kleinkinderen niet te laten vaccineren? als je consistent met jezelf was, zou je het moeten doen en hen niet de keuze laten, weet je, ze zijn zich niet bewust van de gevaren die ze lopen... om ze niet te ontmoedigen zou crimineel zijn van jouw kant, nietwaar?

gewoon omdat ze ons zorgsysteem niet hebben en het geld kost
in Engeland is er een commissie die beoordeelt of die en die patiënt die en die behandeling kan krijgen, in Frankrijk wordt het aan iedereen gegeven
sommige landen zijn inderdaad smaller dan wij, als een vaccin niet effectief genoeg is, vergoeden we het niet, en deze keuze wordt inderdaad verklaard door een te relatieve effectiviteit, dus we komen altijd terug op politieke keuzes in plaats van medische of ecologische keuzes, politici moeten voor hun imago zorgen en paraplu's openen, zodat ze niet langer tegen de publieke opinie ingaan, recente gebeurtenissen bewijzen het

Duitsland, een groot figuur in bio en ecologie, is gestopt met kernenergie om het te vervangen door steenkool, de meest vervuilende energie, maar met goede communicatie gaat dit land in de ogen van de Fransen door voor het land van ecologische vooruitgang en wordt het vaak aangehaald als model, jammer niet :onheil:

het is hetzelfde voor glyfosaat, in Amerika kun je stoppen met werken als je een "goede rechtszaak" wint tegen een bedrijf dat geld heeft, Mosanto is de juiste prooi, dus hier gaan we, en het is al jaren aan de gang, en nu horen we dat we "eindelijk" een veroordeling hebben kunnen krijgen, gerechtigheid is verkeerd maar is gerechtigheid nog steeds onafhankelijk omdat het door mannen wordt uitgesproken...

dus achteraf weten we hoe we objectief moeten blijven of niet, we geloven in communicatie of desinformatie, of we kijken objectief, we doen een beroep op onze kennis en we vormen onze eigen mening, we stoppen overtuigingen die gebaseerd zijn op de vruchtbare grond van onwetendheid
0 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Moindreffor » 04/01/19, 11:53

Exnihiloest schreef:
Janic schreef:nog steeds zwaar
...vaccinatie...

Uitweidingen van tijd tot tijd, desnoods, maar daar is het "nog steeds zwaar".
Is het voorbij met dit obscurantisme van anti-vaccinatieactivisten?!
Het onderwerp is: "The Deadly Monsanto Roundup for Humans - Glyphosate"


inderdaad, we hadden de schil van glyfosaat zonder de vervanging ervan voor te bereiden, het maakt niet uit, we zullen onkruid wieden met gasbranden en we zullen een toename van branden en ongelukken hebben door brandwonden, of met kokend water, twee grote energieverbruikers, of met zout, azijn, hallo leven van de bodem
0 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par izentrop » 04/01/19, 12:15

Het individu heeft het niet echt nodig, hij hoeft alleen het paradigma te veranderen en, of wat elleboogvet te gebruiken.
Onze visie op reinheid en esthetiek druist in tegen de biodiversiteit.

We hebben te makkelijke olie... Ik denk aan enkele buren die niet kunnen zonder allerlei soorten verbrandingsmotoren, maaiers, heggenscharen, bosmaaiers, aanhangwagens achter de microtrekkers, om alles naar de vuilnisbelt te brengen...
0 x
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Moindreffor » 04/01/19, 14:26

izentrop schreef:Het individu heeft het niet echt nodig, hij hoeft alleen het paradigma te veranderen en, of wat elleboogvet te gebruiken.
Onze visie op reinheid en esthetiek druist in tegen de biodiversiteit.

niet vals : Mrgreen:
maar individuen zullen nooit zelfvoorzienend zijn met hun moestuin...
0 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par izentrop » 04/01/19, 16:01

Moindreffor schreef:
izentrop schreef:Het individu heeft het niet echt nodig, hij hoeft alleen het paradigma te veranderen en, of wat elleboogvet te gebruiken.
Onze visie op reinheid en esthetiek druist in tegen de biodiversiteit.

niet vals : Mrgreen:
maar individuen zullen nooit zelfvoorzienend zijn met hun moestuin...
Onkruidverdelgers worden gebruikt in opritten, gazons (ongewenste planten) en borders, bij mijn weten niet in een tuin.
Voor zelfvoorziening, met een paar kippen, konijnen, fruitbomen, waren we er nog niet zo lang geleden niet ver vandaan.
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Garden: landscaping, planten, tuin, vijvers en zwembaden"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 172-gasten