Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - Glyfosaat

[Janic]

Zonder partij te kiezen, ‘sta ik mezelf toe te denken’ (zoals Coluche zou zeggen) dat wat Janic suggereert niet alleen bestaat uit het elimineren of verminderen van het gebruik van vaccins, maar uit het nemen van profylactische maatregelen die we door hun bestaan ​​kunnen negeren (of ertoe kunnen leiden dat geloven). Net zoals biologisch niet negatief wordt samengevat door het niet gebruiken van conventionele chemicaliën, maar positief in relatie tot verschillende criteria...

Goed gedaan, goed verwoord! Ik zou echter graag een paar nuances willen toevoegen.
Er is geen sprake van het elimineren van vaccins, de anti-vaxxers zijn een uitvinding van de pro-vaxxers en komen met geen enkele realiteit overeen; niet meer dan iets verminderen. We kunnen een samenleving met haar cultuur en gewoonten niet plotseling veranderen door een simpele vingerknip of een autoritair besluit. Als de mensen ervan overtuigd zijn dat dit voor hun bestwil is, moeten we aan hun verzoek kunnen voldoen: democratie; maar mensen willen dwingen roekeloze risico's te nemen, uit onwetendheid, of uit onder meer mercantilisme, is precies totalitarisme en sommige van onze buurlanden hebben dit goed begrepen. Ze doen voorstellen, proberen te overtuigen van de juistheid van hun standpunt, maar gebruiken geen dwangmaatregelen om het op te leggen, en veel mensen die enthousiast zijn over dit opleggen zouden de eersten zijn die klagen als we hen opleggen wat ze niet leuk vinden. en ze zelfs te overtreden (hoeveel mensen rijden vrijwillig 80 km/u. Als het zo belangrijk is, maar niet omdat het wordt opgelegd?) en het discours is hetzelfde als voor vaccins: het is voor het algemeen belang, om anderen te beschermen , een demagogische toespraak als die er ooit is geweest en waarvoor geen ondersteunend bewijs nodig is.

Voor profylactische maatregelen is het gewoon een kwestie van gezond verstand. Hoeveel ouders vertellen hun kinderen dat ze hun handen moeten wassen voor het eten, bijvoorbeeld geen vuile voorwerpen in de mond moeten stoppen of een bad moeten nemen (of een milieuvriendelijkere douche), hun tanden moeten poetsen, niet in het gezicht van de buurman moeten niezen, enz. .
Bijbelse metingen, herontdekt door Semmelweis en waaraan Pasteur op bescheiden wijze het auteurschap toeschreef, zoals gebruikelijk bij deze plunderaar van ontdekkingen.
Is het voldoende? Meestal duidelijk! Voor de rest moeten ook andere, even eenvoudige maatregelen zo snel mogelijk in praktijk worden gebracht, zoals niet roken, geen alcohol of andere medicijnen drinken die de effectiviteit van het immuunsysteem verminderen, en het stoppen van de consumptie van allerlei soorten stimulerende middelen, waaronder dierlijke producten enz. maar die de betrokken bevolkingen al eeuwenlang hebben afgewezen en die pas worden beoefend als de machine jarenlang is mishandeld en die hij op een gegeven moment plotseling loslaat en die niet ziet of niet wil zien, de relatie (nu wetenschappelijk met de middelen die ons ter beschikking staan) van oorzaak en gevolg.
Als mondiale hygiëne effectief in de praktijk was of was gebracht, zou geen enkel vaccin de noodzaak hebben gehad om uitgevonden te worden.

[Moindreffor]

Zonder partij te kiezen, ‘sta ik mezelf toe te denken’ (zoals Coluche zou zeggen) dat wat Janic suggereert niet alleen bestaat uit het elimineren of verminderen van het gebruik van vaccins, maar uit het nemen van profylactische maatregelen die we door hun bestaan ​​kunnen negeren (of ertoe kunnen leiden dat geloven). Net zoals biologisch niet negatief wordt samengevat door het niet gebruiken van conventionele chemicaliën, maar positief in relatie tot verschillende criteria...

Goed gedaan, goed verwoord! Ik zou echter graag een paar nuances willen toevoegen.
Er is geen sprake van het elimineren van vaccins, de anti-vaxxers zijn een uitvinding van de pro-vaxxers en komen met geen enkele realiteit overeen; niet meer dan iets verminderen. We kunnen een samenleving met haar cultuur en gewoonten niet plotseling veranderen door een simpele vingerknip of een autoritair besluit. Als de mensen ervan overtuigd zijn dat dit voor hun bestwil is, moeten we aan hun verzoek kunnen voldoen: democratie; maar mensen willen dwingen roekeloze risico's te nemen, uit onwetendheid, of uit onder meer mercantilisme, is precies totalitarisme en sommige van onze buurlanden hebben dit goed begrepen. Ze doen voorstellen, proberen te overtuigen van de juistheid van hun standpunt, maar gebruiken geen dwangmaatregelen om het op te leggen, en veel mensen die enthousiast zijn over dit opleggen zouden de eersten zijn die klagen als we hen opleggen wat ze niet leuk vinden. en ze zelfs te overtreden (hoeveel mensen rijden vrijwillig 80 km/u. Als het zo belangrijk is, maar niet omdat het wordt opgelegd?) en het discours is hetzelfde als voor vaccins: het is voor het algemeen belang, om anderen te beschermen , een demagogische toespraak als die er ooit is geweest en waarvoor geen ondersteunend bewijs nodig is.

Voor profylactische maatregelen is het gewoon een kwestie van gezond verstand. Hoeveel ouders vertellen hun kinderen dat ze hun handen moeten wassen voor het eten, bijvoorbeeld geen vuile voorwerpen in de mond moeten stoppen of een bad moeten nemen (of een milieuvriendelijkere douche), hun tanden moeten poetsen, niet in het gezicht van de buurman moeten niezen, enz. .
Bijbelse metingen, herontdekt door Semmelweis en waaraan Pasteur op bescheiden wijze het auteurschap toeschreef, zoals gebruikelijk bij deze plunderaar van ontdekkingen.
Is het voldoende? Meestal duidelijk! Voor de rest moeten ook andere, even eenvoudige maatregelen zo snel mogelijk in praktijk worden gebracht, zoals niet roken, geen alcohol of andere medicijnen drinken die de effectiviteit van het immuunsysteem verminderen, en het stoppen van de consumptie van allerlei soorten stimulerende middelen, waaronder dierlijke producten enz. maar die de betrokken bevolkingen al eeuwenlang hebben afgewezen en die pas worden beoefend als de machine jarenlang is mishandeld en die hij op een gegeven moment plotseling loslaat en die niet ziet of niet wil zien, de relatie (nu wetenschappelijk met de middelen die ons ter beschikking staan) van oorzaak en gevolg.
Als mondiale hygiëne effectief in de praktijk was of was gebracht, zou geen enkel vaccin de noodzaak hebben gehad om uitgevonden te worden.

Ik zou zeggen dat de meeste grote epidemieën helaas zijn gestopt door een gebrek aan strijders, en dat bepaalde ziekten zijn verdwenen dankzij verplichte vaccinaties. Tegenwoordig keren sommige terug omdat in bepaalde delen van de wereld vaccinatie niet langer systematisch is vanwege een gebrek aan middelen of vanwege oorlogen of anderen, en zieke mensen overschrijden de grenzen

als een ziekte lang genoeg verdwijnt, staan ​​sommigen zichzelf toe te denken dat we het zonder vaccins kunnen stellen, waarbij ze een beetje snel vergeten dat het nog steeds gedeeltelijk aan hen te danken is dat deze ziekten in onze landen zijn verdwenen en ja, dankzij een gezondere levensstijl, de overdracht van ziektekiemen komt minder vaak voor, maar de griep doodt elk jaar

dus voor u kunnen we het zonder vaccinatie doen door het verlies te accepteren van een deel van de bevolking, de meest kwetsbaren, de ouderen, de jonge kinderen, de behoeftigen, al diegenen die niet in staat zullen zijn om te voldoen aan de vereisten die het stopzetten van vaccinatie met zich meebrengt. best moeilijk

[Janic]

Janic schreef: als je de moed hebt om het te lezen!

Ik heb gelezen, ik merk dat de argumenten die je gebruikt om natuurlijke producten te steunen en synthetische producten te bestrijden, simpelweg op dezelfde manier worden gebruikt door het andere kamp om natuurlijke producten te steunen en te bestrijden, dus voor mij is de bal een gelijkspel in het midden, maar waardeloos in de zin dat deze wedstrijd nergens op slaat, is het een dialoog van doven

Dit is het voordeel van het kunnen vergelijken van verschillende, zelfs tegengestelde meningen; het stelt iedereen in staat zijn keuze te maken, goed of slecht, afhankelijk van zijn hoop of conditionering. Van het verwerven van steun op basis van simpele meningen is dus geen sprake.

aan de andere kant niets aan jouw zogenaamde Groenten die door selectie resistent zijn tegen ziekten: bestaan ​​ze of moeten we er gewoon in geloven?

Zie je, je begint al vanaf a priori! Daarom stelde ik voor dat je elkaar zou ontmoeten echte professionals die je hun selectie- en praktijkmethode zal laten zien, ik beschik persoonlijk niet over de vaardigheden.

Ahmed schreef even terzijde: een paar weken geleden ontving ik een brief waarin ik werd uitgenodigd om mij gratis te laten vaccineren (gelukkige!) tegen de griep, een aanbod waar ik geen gevolg aan gaf... Hoe dan ook, want ik ben niet vastbesloten ook griep krijgen...

zonder enige boosaardigheid, gelukkig de gezonde die zich een grote koortsaanval van drie dagen kan veroorloven, vergeleken met mij die daar zijn leven kan verliezen, maar profiteer van deze gemoedstoestand en deze onzorgvuldigheid, want als je van de andere kant overschakelt, hoef je niet het leven niet langer op dezelfde manier zien

Uw hele toespraak is gebaseerd op deze reflectie hierboven. Je bent bang om dood te gaan zoals de meesten van ons en omdat de zorg die je hebt gekregen je voldoening geeft, klamp je je daar wanhopig aan vast, het is menselijk! Maar angst en rede gaan wederom niet samen!
Omdat we geen informatie hebben over uw situatie en het zijn onze zaken niet, is het onmogelijk om te weten of een ander pad voor u voordelig zou zijn, of zelfs een ander pad natuurlijk! Uw situatie is echter niet die van de meerderheid van de bevolking en daarom is uw angst gelukkig niet van toepassing op de rest van de bevolking, ook al is het op deze angst dat BP rekent om haar producten te plaatsen.
Voor de griep erkent de wetenschappelijke literatuur echter dat de ‘effectiviteit’ ervan niet groter is dan 20% (maar dat is het natuurlijk nog steeds, kunnen we zeggen) en de kans dat u hiertoe behoort, is zeer laag. Dus wat blijft er over voor die 80% waar het niet effectief is, of zelfs de griep veroorzaakt die ze proberen te vermijden?

[Ahmed]

Het is waar dat ik het me kan veroorloven een ernstig geval van griep op te lopen, maar ik ben er des te geruster op dat, op basis van de ervaring, het optreden ervan zeer ver uit elkaar ligt in de tijd, wat mij doet denken dat de immuniteit die is verworven tijdens een eerdere besmetting gaat een bepaald aantal jaren mee (de meningen zijn hierover uiteraard verdeeld, maar het blijft speelbaar!). Tegelijkertijd probeer ik mezelf niet te veel bloot te geven: het heeft geen zin de duivel te verleiden!...
Verder heb ik nog steeds enige twijfels over de meedogenloze effectiviteit van het griepvaccin...

[Janic]

Ik zou zeggen dat de meeste grote epidemieën helaas zijn gestopt door een gebrek aan strijders, en dat bepaalde ziekten zijn verdwenen dankzij verplichte vaccinaties. Tegenwoordig keren sommige terug omdat in bepaalde delen van de wereld vaccinatie niet langer systematisch is vanwege een gebrek aan middelen of vanwege oorlogen of anderen, en zieke mensen overschrijden de grenzen

Zie je, je begint meteen met vooronderstellingen afkomstig van de vaccinateurs.
De enige elementen die kunnen worden herkend door iedereen, dit zijn de documenten AMBTENAREN van elk betrokken land. Tenzij je ze ook automatisch betwist? Het is daarom op basis van deze OFFICIËLE elementen dat we een samenhangende redenering moeten opbouwen en niet een soort mantra moeten herhalen die bedoeld is om onszelf gerust te stellen. Er zijn OFFICIËLE statistische mappen die dienen als documentatie om de beweringen van beide kanten te verifiëren. Bekijk ze eens! Deze documenten zullen u laten zien dat wat u hierboven zegt niet realistisch is. Als u denkt dat bepaalde ziekten na vaccinaties zijn verdwenen, kunt u eenvoudig in deze officiële documenten aangeven welke ziekten dat zijn!

als een ziekte lang genoeg verdwijnt, staan ​​sommigen zichzelf toe te denken dat we het zonder vaccins kunnen stellen, waarbij ze een beetje snel vergeten dat het nog steeds gedeeltelijk aan hen te danken is dat deze ziekten in onze landen zijn verdwenen en ja, dankzij een gezondere levensstijl, de overdracht van ziektekiemen komt minder vaak voor, maar de griep doodt elk jaar

Het is niet alleen de griep die dodelijk is! Er zijn 150.000 sterfgevallen door kanker, evenveel door hart- en vaatziekten, 40/50.000 door alcohol, evenveel door tabak en een paar honderd, minder dan duizend echte sterfgevallen door seizoensgriep. En niet een paar tienduizenden zoals de media graag zeggen, waarbij verzwarende factoren worden verward met de werkelijke sterfte door de griep (INSERM-statistieken)

dus voor u kunnen we het zonder vaccinatie doen door het verlies te accepteren van een deel van de bevolking, de meest kwetsbaren, de ouderen, de jonge kinderen, de behoeftigen, al diegenen die niet in staat zullen zijn om te voldoen aan de vereisten die het stopzetten van vaccinatie met zich meebrengt. best moeilijk

Er is geen sprake van het elimineren van vaccinaties voor degenen die er voldoende in geloven om hun immuunsysteem te versterken (placebo-effect). WIJ vragen niet om een ​​verbod op vaccinaties, maar alleen om respect voor constitutionele wetten, de verplichtingen van Oviedo, van de alleen een verklaring van de mensenrechten. Hiervoor moeten we niet proberen mensen aan het huilen te maken, maar gewoon de realiteit onder ogen zien: vaccins werken niet en het is bovendien gevaarlijk voor de meest kwetsbaren.
Alle artsen zouden hebben geleerd dat we de meest kwetsbaren niet vaccineren; dit zijn de uitzonderlijke gevallen die worden erkend voor het niet vaccineren. Het is verbazingwekkend dat de windwijzer in één keer 180° draaide

[Moindreffor]

Zie je, je begint al vanaf a priori! Daarom stelde ik voor dat je elkaar zou ontmoeten echte professionals die je hun selectie- en praktijkmethode zal laten zien, ik beschik persoonlijk niet over de vaardigheden.

sta jezelf toe waar je ons de schuld van geeft, ik als ik het over scheikunde heb, is dat omdat het de universitaire opleiding is die ik bijna heb afgerond, als ik het over geneeskunde heb is dat omdat het een universitaire opleiding is die ik heb bezocht, zoals biologie en biochemie, ik heb een tijdje naar mezelf gezocht
dus als ik met iemand in discussie ga en hij zegt dat ik naar een paar echte professionals moet gaan, noem ik dat in contact komen, zeg je zonder het te weten en we zouden je moeten geloven, praat over wat je niet weet over wat je hebt gehoord, vooral als je de vrijheid neemt om ons het verkeerde te vertellen

[Moindreffor]

Zie je, je begint meteen met vooronderstellingen afkomstig van de vaccinateurs.
De enige elementen die kunnen worden herkend door iedereen, dit zijn de documenten AMBTENAREN van elk betrokken land. Tenzij je ze ook automatisch betwist? Het is daarom op basis van deze OFFICIËLE elementen dat we een samenhangende redenering moeten opbouwen en niet een soort mantra moeten herhalen die bedoeld is om onszelf gerust te stellen. Er zijn OFFICIËLE statistische mappen die dienen als documentatie om de beweringen van beide kanten te verifiëren. Bekijk ze eens! Deze documenten zullen u laten zien dat wat u hierboven zegt niet realistisch is. Als u denkt dat bepaalde ziekten na vaccinaties zijn verdwenen, kunt u eenvoudig in deze officiële documenten aangeven welke ziekten dat zijn!

je bent vermoeiend omdat je altijd met woorden speelt, je geest openstelt, ziekten verdwijnen eigenlijk nooit, we zien geen grote epidemieën meer,

Ik ben noch voor, noch tegen vaccinateurs, het kan me helemaal niets schelen, de ene keer ben je tegen de officiële toespraken die tegen ons liegen om ons beter te misleiden, de andere keer neem je het als evangelie, je moet kiezen

geen behoefte aan officiële statistieken, een niet-gevaccineerde vriend kreeg tuberculose, hij werd op tijd behandeld, hij bracht het terug van zijn vakantie, waarom kunnen we tegenwoordig nog steeds een ziekte krijgen waartegen we ons kunnen laten vaccineren? omdat we in bepaalde landen niet meer hoeven te vaccineren vanwege mensen die dingen als die van jou zeggen, je het je kunt veroorloven om jezelf niet te vaccineren omdat anderen het voor je doen, je profiteert van de vaccinatie van anderen, omdat de anderen meedoen aan de uitroeiing van ziekten , je zou dankjewel moeten zeggen, want dankzij de meerderheid kan een minderheid waar jij deel van uitmaakt vaccinatie weigeren, maar als je de meerderheid wordt... doodt de griep elk jaar

u bekritiseert vaccinateurs omdat zij de volksgezondheid in gevaar brengen door massale vaccinaties op te leggen, u staat op hetzelfde principe door deze mogelijkheid te weigeren, u brengt ook de volksgezondheid in gevaar

[Moindreffor]

Alle artsen zouden hebben geleerd dat we de meest kwetsbaren niet vaccineren; dit zijn de uitzonderlijke gevallen die worden erkend voor het niet vaccineren. Het is verbazingwekkend dat de windwijzer in één keer 180° draaide

kindervaccinatie bestaat niet?, ouderen ook vaccineren?
natuurlijk vaccineer je niet iemand die niet gevaccineerd zou moeten worden, nog steeds deze bekrompenheid om gelijk te hebben, nog steeds dit verlangen om mensen eruit te laten zien als idioten
we hebben het over vaccinatie, je hebt het tegen ons over sterfgevallen als gevolg van kanker, neem me niet kwalijk, het is precies hetzelfde als je een wortel en een plastic wortel vergelijkt, je haalt alles en nog wat door elkaar, om de kwestie te verwarren om te bewijzen dat je gelijk hebt of onze interventies in diskrediet brengen, of de griep nu 1000 of 10 mensen doodt, het maakt ons niet uit, in een gezin als de griep het hoofd van het gezin doodt, wordt het hele gezin getroffen

Als je je been zou breken, wat zou je dan kiezen?

[Moindreffor]

Er is geen sprake van het elimineren van vaccinaties voor degenen die er voldoende in geloven om hun immuunsysteem te versterken (placebo-effect)

het placebo-effect is iemand iets totaal inactiefs geven, zeggen dat een vaccin een placebo is, is echt onzin, een vaccin is verre van inactief, het werkt rechtstreeks op het immuunsysteem, een vaccin is een kiem die geïnactiveerd is om een ​​reactie van het immuunsysteem te veroorzaken

als we een baby vaccineren, denk je dan echt dat hij het placebo-effect integreert? je gaat heel ver om gelijk te hebben, het grenst aan het belachelijke

[Moindreffor]

Het is waar dat ik het me kan veroorloven een ernstig geval van griep op te lopen, maar ik ben er des te geruster op dat, op basis van de ervaring, het optreden ervan zeer ver uit elkaar ligt in de tijd, wat mij doet denken dat de immuniteit die is verworven tijdens een eerdere besmetting gaat een bepaald aantal jaren mee (de meningen zijn hierover uiteraard verdeeld, maar het blijft speelbaar!). Tegelijkertijd probeer ik mezelf niet te veel bloot te geven: het heeft geen zin de duivel te verleiden!...
Verder heb ik nog steeds enige twijfels over de meedogenloze effectiviteit van het griepvaccin...

Ik deel uw mening volledig: het krijgen van een goede griep geeft u een bepaalde immuniteit, dat is precies de rol van het vaccin, om u deze potentiële immuniteit te geven zonder dat u de goede griep hoeft te krijgen

mijn ziekenhuisarts, heeft zichzelf niet gevaccineerd en heeft nog nooit griep gehad (een geluksvogel). ) en tijdens een consult vertelde hij me dat ik griep had, drie dagen bedlegerig was, het was de eerste keer dat ik niet naar mijn werk kon gaan, hij was ziek, niet omdat hij de griep had opgelopen, maar omdat hij niet naar het ziekenhuis kon gaan om zijn patiënten te behandelen, werd hij het jaar daarop gevaccineerd

nadat de effectiviteit van het griepvaccin een probleem is, aangezien dit vaccin wordt gemaakt door voorspellingen te doen over de mutatie van het griepvirus op basis van wat we in andere landen waarnemen, en ja, het vaccin moet ruim van tevoren worden gemaakt, dit is niet het geval voor andere ziekten waartegen u zich kunt laten vaccineren

Ik vaccineer mezelf ook al weet ik dat bij een verzwakt immuunsysteem de effectiviteit niet groot is, omdat het voor mij een kans geeft om iets te missen, wat al een aantal jaren gelukkig het geval is, maar in mijn geval wel zou geen goede griep zijn, maar een hele slechte

zoals ik zeg, zonder bitterheid kan gezondheid niet worden gekocht, degenen die in goede gezondheid verkeren moeten deze zorgeloosheid behouden, deze vrijheid, dat kan, ze moeten alleen denken dat ze ook kunnen deelnemen aan de goede gezondheid van anderen door bepaalde goedaardige mensen niet te laten Ziekten gaan via hen over op anderen die meer risico lopen

zou je dezelfde toespraak houden met AIDS, ik bescherm mezelf niet, laat me niet testen omdat ik voorzichtig ben, ik verleid de duivel niet, ik probeer mezelf niet te veel bloot te geven, dus ik moet er doorheen komen , alles is relatief toch?