Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - Glyfosaat

[Janic]

Moindreffor »02 / 01 / 19, 20: 01

Janic schreef id (die je nauwlettend volgt) gebruikt geen steriele overalls en maskers om zijn hooi te verspreiden, noch om mest te verspreiden (maar daar zitten vervelende bacteriën in) De onwetenden in de scheikunde zijn die boeren die deze discipline niet hebben bestudeerd (ze hadden een ternauwernood!) en daarom passen ze deze gevaarlijke producten slechts ‘stom’ toe op deze toekomstige voedingsmiddelen voor gebruik door de bevolking.

in het hooi zitten bacteriën, waarom zeg je dat ze slecht zijn?

Ahmed heeft je gedeeltelijk geantwoord. en zelfs dan is het alleen maar in de veronderstelling dat dit alleen aan de plant ligt en niet bovendien aan de chemische gifstoffen die daarin zitten
Mijn formule impliceert een standpunt van spot door het gebruik van smerig, maar ik geef toe dat ik het tussen aanhalingstekens had moeten zetten en voor de goede orde een emoticon.
Wie bang is voor allerlei soorten microben en bacteriën: ik niet! wie is er bang voor tetanus door het hanteren van de aarde: ik niet!
Ik ben een van die individuen die meer in Claude Bernard of Béchamp geloven " de microbe is niets, de grond is alles dan aan de religieuze mythe die pasteurisme is.

Als dat zo was, zouden we niet met het hooi kunnen omgaan, zoals we allemaal doen in de fenocultuur. we moeten niet bang zijn voor alles wat we niet weten of niet zien

Bravo, dit is precies wat ik zeg en herhaal tijdens mijn toespraken, vandaar de grote oplichterij van onnodige vaccinaties. die inspelen op deze angst die u hierboven aan de kaak stelt. Je bent klaar om antivaxx te worden!

Waarom? scheikunde is geen hekserij, als ze hadden gestudeerd zouden ze het misschien niet zo stom toepassen, maar ze weten toch dat duurzame landbouw precies inhoudt dat je scheikunde op een intelligente manier toepast, dus met boeren die leren, die weten,

Het is niet de chemie, als onderdeel van alles wat in ons universum bestaat, dat het wijdverbreide idee heeft dat het chemische en het biologische synoniemen zijn, onder het voorwendsel dat het vereenvoudigde deel van het eerste identiek zou zijn aan het tweede.
Als je boeren vraagt ​​om voldoende achtergrond in de chemie te hebben om de producten die ze gebruiken te beoordelen, zouden ze op zijn minst landbouwingenieurs zijn, wat niet het geval is en ze gebruiken deze producten zoals jij (ik ook!) benzine in je auto gebruikt.
Praten over duurzame landbouw betekent dus ook dat je je niet bekommert om de peer van de wereld. Geconfronteerd met het besef van de overconsumptie van chemische producten vanaf het begin, realiseerden de industriëlen zich dat de schadelijke effecten van deze producten tegen hen speelden en dit was voor de milieuactivisten reden om ze aan de kaak te stellen. De beredeneerde cultuur verscheen als een manier om geiten en kool te sparen door hun vergif te blijven verkopen zonder de klanten te verliezen die afhankelijk zijn van deze producten (het is daarom, het is waar, beter dan de aarde en de levende wezens die haar bewonen intensief te blijven vergiftigen .) en des te beter voor degenen die dit soort ‘beredeneerde’ producten consumeren.

om al degenen die niet biologisch zijn in de categorie van onwetende medewerkers van de chemische industrie te plaatsen is een beetje beperkend

Wat simplistisch is, is de anti-organische marketing van agrochemici voor waar aannemen. In tegenstelling tot de categorie die jij verdedigt, hoeven biologische boeren niet door te gaan voor chemisch ingenieurs, omdat ze er geen gebruiken. En de koperhit (betwist door de echte organische stoffen) of de giftige natuurlijke pesticiden is als het vergelijken van een wild zwijn met een neushoorn, er is een verschil dat zwaar doorweegt in de balans.

Janic schreef: Dus de vraag is: wat is erger? Maak een biologisch product dat onvolmaakt is om de voedende gronden met iedereen te verbeteren of te besmetten, en de laboratoria bestuderen de ecologische impact van hun producten niet.

kopersulfaat is toegelaten in bio, het is toch een giftig product wat zich concentreert in de bodem, en dat het leven van de bodem doodt door het te steriliseren, vandaar een daling van de bio opbrengst door deze vergiftiging, dus bio zou toch al voor de deur moeten vegen?

Nog een prop landbouwchemicaliën! De echte biologische, die dat al tientallen jaren zijn gebruiken geen koper meer sinds hun conversie hen in staat heeft gesteld hun planten, geselecteerd op hun robuustheid tegen parasitisme, onbeschadigd te maken.
Beter dan vooronderstellingen, ga enfin zie al tientallen jaren echte agrobio en je zult kunnen oordelen op stuk en niet op nepnieuws van influencers die alleen maar de mantra’s van de chemische industrie herhalen.

Janic schreef: Maar chemische boeren zien en willen alleen hun persoonlijke en onmiddellijke belangen zien en ecologie is niet hun probleem, het is hun probleem om te overleven in een systeem dat hen in de val heeft gelokt en waaruit ze nauwelijks naar buiten kunnen gaan en die de promotors worden (medewerkers) van wat hen in deze situatie heeft gebracht.

waarom biologische boeren filantropen zijn, ze werken niet om geld te verdienen? ze willen gewoon een andere consumentenniche exploiteren, waar de toegevoegde waarde groter is

De biografieën zijn niet filantropischer dan de anderen. Hun verschil ligt in hun besef dat ze consumenten niet langer vergiftigen met hun producten en ook dat ze het milieu en het leven dat daarin leeft, willen behouden.
Wat het exploiteren van een niche betreft, zien we dat u de hele moeilijkheid niet begrijpt van het overschakelen van een "gestandaardiseerde" modus naar een modus waar ze over het algemeen weinig of niets van weten en waarvan velen het opgeven tijdens de conversie. Zie op kleine schaal de (relatieve!) moeite die Did kost (zelfs als het alleen maar tuinieren is) om zijn ‘discipelen’ te overtuigen en gerust te stellen, die, zoals met alles, mislukkingen doormaken en moeten omleiden naar een meer specifieke praktijk volgens naar hun vroegere situatie.
Stel je dit dus voor op het niveau van een land, van de hele planeet!
PS: je hebt niet geantwoord: ben je scheikundige van beroep?

[Moindreffor]

[quote="Janic"}
Nog een prop landbouwchemicaliën! De echte biologische, die dat al tientallen jaren zijn gebruiken geen koper meer sinds hun conversie hen in staat heeft gesteld hun planten, geselecteerd op hun robuustheid tegen parasitisme, onbeschadigd te maken. [/citaat]
Je kent een aantal biologische planten die planten hebben die resistent zijn tegen valse meeldauw en die houden ze voor zichzelf
maar waarom willen ze deze schat niet delen?
nee, ik vind het niet erg dat je tegen scheikunde en farmacologie bent, maar wees dan tegen zakenlieden

Je verdedigt ‘echt biologisch’, maar wees redelijk. Als producenten planten hadden die resistent zijn tegen parasieten, en ze voor een andere visie op de wereld waren, zoals je zegt, dan zouden ze dergelijke planten al lang geleden hebben vermeerderd en zou de chemie dat niet meer nodig hebben. te gebruiken, toch, helaas niet, dus waar zijn je echte bios die de wereld zouden kunnen redden, waarom redden ze het niet, aangezien je beweert dat ze genoeg hebben om het te doen, c is meer een economische niche, het is een sekte, moet je een discipel zijn, een uitverkorene om van dergelijke kennis te kunnen profiteren?

u bent tegen vaccinatie, dus wat de verspreiding van epidemieën betreft, is het niet de huidige farmacologische industrie die alle ziekten heeft veroorzaakt waar vaccins tegen vechten en die vóór hun uitvindingen miljoenen doden veroorzaakten, en ik herinner u eraan dat een vaccin geen synthetisch product is, het is slechts een verzwakte stam van de ziekte waardoor uw eigen lichaam kan leren hoe het zichzelf tegen deze ziekte moet verdedigen, zodat u, wanneer u de echte, de slechte tegenkomt, bereid bent weerstand te bieden; een vaccin is een natuurlijk product

[Janic]

Janic"}
Nog een prop landbouwchemicaliën! De echte organische soorten, die dat al tientallen jaren zo zijn, gebruiken geen koper meer sinds hun conversie hen in staat heeft gesteld hun planten, geselecteerd op hun robuustheid tegen parasitisme, onbeschadigd te maken.

Je kent een aantal biologische planten die planten hebben die resistent zijn tegen valse meeldauw en die houden ze voor zichzelf
maar waarom willen ze deze schat niet delen?

antwoord hier!
http://www.natureetprogres.org/revue_na ... icle82.pdf
als je de moed hebt om het te lezen!

Het is niet voldoende dat er een schat bestaat, je moet nog steeds je mouwen opstropen (fysiek en intellectueel) om deze aan het licht te brengen. Wanneer we echter worden geconfronteerd met de ontkenning van de Holocaust, lopen de beste argumenten en de meest overtuigende ervaringen ter plaatse op niets uit. Zie al de literatuur over het verzet tegen de biodynamica zonder controle, noch de verificatie van de goede of slechte basis van dit soort landbouw, en het is altijd dezelfde pseudo-pseudowetenschap en al dat soort sekten die op de trommel slaan, zonder enige kennis over dit onderwerp.
U heeft hier ook het bewijs van op het gebied van vaccins, ondanks de overvloedige literatuur OFFICIEEL Omdat het de nutteloosheid en de gevaarlijkheid ervan aantoont, houden mensen liever vast aan hun overtuigingen dan aan hun overtuigingen zelf controleren, de geloofwaardigheid of niet officiële documenten bestaande. Het religieuze bijgeloof dat de hele mediterrane beschaving diep heeft getekend, is niet verdwenen; het is eenvoudigweg van het ene object naar het andere verhuisd.

nee, ik vind het niet erg dat je tegen scheikunde en farmacologie bent, maar wees dan tegen zakenlieden

Ik ben niet tegen de activiteiten van de chemie op industrieel gebied, of het nu gaat om plastic stoelen of koolstofvezelstructuren, maar dit zijn geen ALLEEN objecten, geen levende wezens, en de menselijke waanzin, pseudo-intellectueel, heeft niet het verschil gemaakt. Dus dat zaken gedaan zijn, het is onze menselijke samenleving sinds haar oorsprong die op deze manier heeft gewerkt, maar niet ten koste van het leven en de gezondheid van levende wezens

Je verdedigt ‘echt biologisch’, maar wees redelijk. Als producenten planten hadden die resistent zijn tegen parasieten, en ze voor een andere visie op de wereld waren, zoals je zegt, dan zouden ze dergelijke planten al lang geleden hebben vermeerderd en zou de chemie dat niet meer nodig hebben. te gebruiken, toch, helaas niet, dus waar zijn je echte bios die de wereld zouden kunnen redden, waarom redden ze het niet, aangezien je beweert dat ze genoeg hebben om het te doen, c is meer een economische niche, het is een sekte, moet je een discipel zijn, een uitverkorene om van dergelijke kennis te kunnen profiteren?
Zie je, je loopt meteen in de val van de marketinghype van de chemische landbouwindustrie.
Stel dat het slechts een veronderstelling is dat deze planten in kwestie het ontwortelen van alle kwetsbare appelbomen of landbouwchemicaliën nodig hebben om ze te vervangen door robuuste planten die resistent zijn tegen allerlei soorten parasieten: welke boer zou het daarmee eens zijn? ? Geen ! Aan de andere kant kan een agrobio-beginner deze planten in kwestie in de grond stoppen, die binnen een paar jaar zullen produceren, en nog beter op land dat nog nooit chemische behandelingen heeft ondergaan (een steeds zeldzamer wordend ideaal!)

u bent tegen vaccinatie, dus voor de verspreiding van epidemieën,
Opnieuw dit gedoe met farmacochemie. Waarom raadpleegt u niet alle OFFICIËLE literatuur die aantoont en aantoont dat dit discours volkomen vals is, ik zeg OFFICIEEL en niet de literatuur van de provaccine-sekten?
het zijn niet de huidige farmacologische bedrijven die alle ziekten hebben gecreëerd die vaccins bestrijden en die vóór hun uitvindingen miljoenen doden hebben veroorzaakt
Oh jee ; hersenspoeling! Controleer, controleer, controleer of deze BP-mantra's geldig zijn of niet.
Raadpleeg de OFFICIËLE statistische gidsen die het tegenovergestelde aantonen.


en ik herinner je eraan dat een vaccin geen synthetisch product is, het is gewoon een verzwakte soort van de ziekte die je eigen lichaam in staat stelt om zichzelf te verdedigen tegen deze ziekte, zodat wanneer je de echte ontmoet, de slechterik , je bent klaar om weerstand te bieden, een vaccin is een natuurlijk product
En daar gaan we weer voor dezelfde toespraak! Denk, reflecteer, met jouw neuronen, niet die van financiers en ‘biologen’ die voor deze sector werken. Het is net als de fabrikanten van bommen of mijnen die weten dat het een enorme business is en dat meestal de burgerbevolking het slachtoffer zal zijn, maar ondertussen verdienen ze veel dollars.
De vaccinmythe houdt alleen nog steeds stand omdat de financiële macht van BP regeringen beïnvloedt (niet allemaal! Gelukkig!) en dat deze regeringen de rol hebben om paniekbewegingen te vermijden als hen OFFICIEEL wordt verteld dat vaccins nooit hun effectiviteit hebben bewezen, maar hun gevaarlijkheid ja. ! Angst en rede gaan niet samen!
Aan de andere kant duurt het tientallen jaren om mensen te leren over de levensomstandigheden die de kans op infectie, op mogelijke overdracht van vervelende microben, verkleinen, omdat gewoonten moeilijk uit gedrag en dus vooral uit de geest te ontwortelen zijn.
De zigoto's Exin machin en zijn alter ego Izentrop zijn in residentie geplaatst om het bewijs van hun spraakprovocins te brengen en tot nu (maar zelfs later) waren ze niet in staat om de kleinste, zelfs heel klein, klein. Aan de andere kant probeer de vis te verdrinken met hun gebruikelijke sekten, zonder enige OFFICIËLE referentie, daar zijn ze sterk ... in de mond!
Maar als u beter geïnformeerd, beter geïnformeerd en gedocumenteerd bent dan zij; zoals ik al heb gezegd, ben ik bereid alle mogelijke en denkbare bewijzen te verwelkomen die afkomstig zijn van de OFFICIËLE diensten van verschillende landen, bijvoorbeeld in de buurt.
Daarna is het een keuze: óf we blijven in de illusie dat we beschermd worden (dit is de rol van borderline-persoon), óf we doen onze ogen open en zien dat dit allemaal onzin is en we blijven dan toevlucht zoeken in deze illusie, óf we veranderen de parameters.
http://www.natureetprogres.org/revue_na ... icle82.pdf
Wat je niet zult lezen in Que Choisir We* lazen in het septembernummer van Que Choisir een heel vreemd artikel (“Organische behandelingen, van nature giftig”) dat voor de niet-geïnformeerde lezer suggereert dat, in termen van de toxiciteit van behandelingen tegen ziekten en ongedierte, biologisch doet het niet beter dan conventioneel. Een artikel gebaseerd op een reeks onwaarheden en onnodige beweringen. Hier zijn de belangrijkste voorbeelden. De auteur suggereert dat de bestrijding van ziekten en plagen in de biologische sector bestaat uit het vervangen van behandelingen met synthetische chemicaliën door 'natuurlijke' behandelingen. Terwijl het doel van de biologische landbouw, in termen van de strijd tegen bio-agressoren, het tot stand brengen van een zodanig ecologisch evenwicht is dat interventies daartegen zeldzaam of zelfs volledig nutteloos zijn, wat het geval is voor veel gewassen. Terwijl de conventionele landbouw meerdere keren per jaar op al zijn hectaren chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt, houdt de biologische landbouw zich alleen bezig met natuurlijke behandelingen aan de randen: veldgewassen en biologische weiden (= de meeste oppervlakten) krijgen, behalve in zeldzame gevallen, GEEN behandeling, zelfs natuurlijk, zelfs toegestaan ​​in biologische. In tegenstelling tot conventionele behandelingen hebben biologische behandelingen hoofdzakelijk betrekking op een paar procent van de oppervlakken: boomkwekerij en wijnbouw voor het grootste deel (9% van de Franse biologische oppervlakken), zeer incidenteel tuinbouw (1,5%). Met andere woorden: dhr. Seznec – de auteur – zet massale behandelingen op hetzelfde niveau met betrekking tot alle conventionele landbouwgebieden (synthetische pesticiden) en gerichte behandelingen met betrekking tot ongeveer 10% van de biologische landbouwgebieden (natuurlijke pesticiden). Kritiek op biologisch gebruikte producten is veelal ongegrond of overdrijft het risico sterk. Spinosad: het is inderdaad giftig voor bestuivers, maar het gebruik ervan blijft zeer beperkt, de toxiciteit ervan heeft niets te maken met die van neonicotinoïden, en het heeft een zeer lage persistentie (duur van aanwezigheid vóór natuurlijke afbraak) in tegenstelling tot neonicotinoïden waarvan de nagloeiing aanzienlijk is. Rotenon: waarom zouden we er nog eens op terugkomen, aangezien het al vijf jaar verboden is? Bovendien hebben wetenschappers niet aangetoond dat het de ziekte van Parkinson bij mensen bevordert. Bij hoge doseringen bevordert het deze stof zelfs, zoals veel chemische bestrijdingsmiddelen, bij proefdieren, wat het verbod ervan rechtvaardigt. Neemolie: nee, het is geen bewezen hormoonontregelaar, er wordt alleen van verdacht dat het er één is en de Europese Unie heeft het, onder de vele pesticiden waarvan wordt vermoed dat het hormoonontregelaars zijn, ingedeeld in categorie 3, die van pesticiden waarvoor “er niet genoeg of geen bewijs om een ​​endocrien effect te bevestigen of te ontkrachten”. Daarentegen zijn ruim 50 chemische bestrijdingsmiddelen in categorie 1 ingedeeld, waartoe ook bestrijdingsmiddelen behoren waarvoor “een endocriene werking is aangetoond op ten minste één diersoort”. Bovendien wordt neem in India al heel lang gebruikt om verschillende pathologieën te bestrijden. De brief die we hier publiceren, geschreven door de landbouwkundigen Claude Aubert en Jacques Caplat, en ondertekend door vele organische persoonlijkheden en organisaties, zal uiteindelijk niet in zijn integrale vorm worden overgenomen door Que Choisir, aan wie hij is gericht. Deze laatste zal alleen een verkorte versie in de mail van haar lezers publiceren. Omdat de inhoud van dit antwoord nuttig is om de aanvallen op de biografie die in dit maandbericht zijn gepubliceerd, te begrijpen, zenden we het geheel uit. De auteurs beschrijven elk van de besproken onderwerpen punt voor punt, zodat zelfs mensen die het betreffende artikel niet hebben gelezen hun weg kunnen vinden; ze bieden ons een aantal argumenten voor een reactie die in de praktijk kunnen worden gebracht... Omdat we ons moeten voorbereiden op deze aanvallen die het risico lopen te intensiveren met het groeiende succes van biologische producten en de terreinwinst die het wint ten opzichte van landbouwchemicaliën; die, laten we niet vergeten, zich niet zal laten onteigenen zonder te reageren. Wie kan hiertegen beter zijn dan Claude Aubert en Jacques Caplat om ons intellectuele immuunsysteem een ​​boost te geven en ons voor te bereiden op de komende ontberingen? Het doel van de biologische landbouw, in de strijd tegen bio-aggressors, is het tot stand brengen van een ecologisch evenwicht zodat interventies tegen hen zeldzaam of zelfs volkomen nutteloos zijn. Andere info Bio De strijd voor verstandiger controles gaat door De 6 afgelopen september Françoise en Alain Bourgeois , werden bakkers onder de naam Nature & Progrès gedagvaard voor de rechter van het Hooggerechtshof van Amiens. De administratie beschuldigt hen van ongepast gebruik van het woord “biologisch” op een bord met de tekst: “Zuurdesembrood gemaakt van biologisch meel gemalen in een stenen molen, gekookt boven een houtvuur”. Volgens de administratie kan dit bord mensen ten onrechte doen geloven dat hun brood biologisch gecertificeerd is. Françoise en Alain hadden echter nooit de bedoeling hun cliënten te misleiden. Voor hen was het slechts een kwestie van informeren over het gebruikte meel. Dit, gekocht bij een naburige boer, is gecertificeerd in de biologische landbouw. Françoise en Alain hadden de certificaten toen de controleur hun huis bezocht. Dinsdag 4 oktober deed de rechtbank uitspraak: Françoise, zaakvoerder van het bedrijf, werd persoonlijk veroordeeld tot een boete van 800 euro, waarvan 400 euro voorwaardelijk. APILIGER wordt veroordeeld tot een boete van 4 euro, waarvan 000 euro voorwaardelijk, oftewel de helft van wat de officier van justitie had geëist. In overleg met hun advocaat besloten Françoise en Alain in beroep te gaan tegen deze beslissing. Landbouworganisaties en het maatschappelijk middenveld (de Boerenfederatie van de Somme en die van Nord Pas-de-Calais, de AMAP-federatie van Picardië, de NOVISSEN-vereniging, ADEARN en de Natuur- en Vooruitgangsfederatie, die Françoise en Alain Bourgeois kwamen steunen tijdens Na hun proces hernieuwden ze hun vertrouwen in hen, omdat ze van mening waren dat “als controles nodig zijn om consumenten te beschermen, ze echter in deze geest moeten worden uitgevoerd, en niet in een logica van blinde toepassing van de regelgeving.” NATURE&PROGRESS | nov.-dec. 2016 - januari 2017 | N°110 37 Koper: een terugkerende kritiek op biologische producten, maar de doses die bij biologische producten worden gebruikt zijn de afgelopen jaren aanzienlijk gedaald en de toegestane hoeveelheden per hectare en per jaar zijn bij biologische producten lager dan bij conventionele producten. Bovendien tonen onderzoeken naar de biodiversiteit van wijnbouwbodems aan dat deze tot tien keer hoger is bij biologische wijnstokken dan bij conventionele wijnstokken, wat bewijst dat de schadelijkheid van biologische behandelingen met Bordeaux-mengsel aanzienlijk lager is dan die van chemische behandelingen die bij conventionele wijnstokken worden gebruikt. Heel vreemd, dhr. Seznec citeerde een ingekorte passage uit een GRAB-document… waarbij hij de essentiële verduidelijking over toxiciteit ‘vergat’ in vergelijking met conventionele chemicaliën. Essentiële oliën en plantenmest: we verwachten E. Seznec bewijs van hun negatieve effecten onder normale gebruiksomstandigheden. Vermeende afname van het gebruik van pesticiden in Frankrijk De afname sinds de jaren zeventig is hoofdzakelijk te wijten aan het toenemende gebruik van effectieve producten in steeds lagere doses, maar die giftiger kunnen zijn. Zo zijn bijvoorbeeld kopersulfaat en zwavel, de destijds veruit meest gebruikte fungiciden, in doseringen van 10 tot 20 kg/ha, vervangen door synthetische fungiciden, die effectief zijn in doseringen die 10 tot 20 keer lager zijn. Indicatoren die de werkelijke druk meten (toxiciteit en niet brutovolume) laten een aanhoudende toename zien van de druk op pesticiden in Franse gebieden. Bovendien zijn de volumes zelf (van steeds giftiger wordende moleculen) sinds 2008 en de lancering van het Ecophyto 2018-plan in Frankrijk blijven toenemen, in tegenstelling tot wat de heer. Seznec. Daling van het aantal gecertificeerde biologische boerderijen in sommige landen M. Seznec interpreteert de ‘decertificaties’ die in verschillende landen worden waargenomen, ook al weigeren sociologen en agronomen wier taak precies uit dit soort analyses bestaat, dergelijke conclusies en zijn ze zeer voorzichtig met de interpretatie van de gegevens. Er is geen reden om te beweren dat de 1000 biologische boeren die in 2013 niet langer gecertificeerd waren, "teruggekeerd zijn naar conventioneel", en nog minder dat dit het gevolg is van zogenaamde technische impasses. Ongeveer de helft van hen is met pensioen of is van baan veranderd. Anderen hebben biologische praktijken behouden, maar hebben ervoor gekozen om niet te certificeren (gebrek aan economische waarde of militante keuze), en dat degenen die biologisch echt hebben verlaten dit hebben gedaan bij gebrek aan voldoende rendabele economische sectoren of bij gebrek aan begeleiding. Dat deze laatste gevallen bij gebrek aan steun geen organische oplossingen ‘kenden’ betekent zeker niet dat deze oplossingen niet bestonden. Over het geheel genomen blijft het aantal biologische boerderijen over de hele wereld en vooral in Frankrijk en Duitsland toenemen. In Frankrijk is het in 9 met 2015% gestegen ten opzichte van 2014. De verbazingwekkende bewering dat “natuurlijke of synthetische moleculen, de balans tussen effectiviteit en toxiciteit ook relatief weinig varieert”. Een verregaande bewering, niet wetenschappelijk onderbouwd, waarbij de auteur ook nalaat te specificeren dat hij het heeft over toxiciteit voor het milieu, en niet voor de mens! Het onvermijdelijke laatste argument De accidentele toxiciteit van biologische boekweit die daturazaden bevat! Gelukkig zeer zeldzame gevallen (terwijl gelijkwaardige incidenten veel vaker voorkomen in de conventionele landbouw), als gevolg van slechte onkruidbestrijding door de boer. Dus lang leve glyfosaat? Concluderend kan worden gesteld dat dit artikel een vakkundige mix is ​​van een aantal exacte gegevens, waardoor het een wetenschappelijk tintje krijgt, maar ook van onnodige of onjuiste beweringen, terwijl de essentiële vraag, die van de gevolgen voor de menselijke gezondheid, niet eens wordt behandeld. En met een goede reden!" Uit onderzoek naar de biodiversiteit van wijnbouwgronden blijkt dat deze bij biologische wijnstokken tot tien keer hoger is dan bij conventionele wijnstokken. Het aantal biologische boerderijen blijft toenemen.

[Ahmed]

Janic, je schrijft een beetje onzorgvuldig:

Dus de zaken zijn gedaan, het is onze menselijke samenleving sinds haar oorsprong die zo werkt...

Het begrip ‘zakendoen’ (kortweg) is eigenlijk heel recent op de schaal van het bestaan ​​van menselijke samenlevingen en deze overhaaste generalisatie is daarom beledigend…

[Janic]

Janic, je schrijft een beetje afwezig:
"
Dus de zaken zijn gedaan, het is onze menselijke samenleving sinds haar oorsprong die zo werkt...
Het begrip ‘zakendoen’ (kortweg) is eigenlijk heel recent op de schaal van het bestaan ​​van menselijke samenlevingen en deze overhaaste generalisatie is daarom beledigend…

het is niet gedachteloos, integendeel! Ik ben geen fan van anglicismen, maar het is de taal van vandaag om het werk en de inkomsten die het oplevert te karakteriseren. We zijn zojuist van eenvoudige uitwisseling overgegaan naar een abstracte tussenpersoon die het genereren van inkomsten is. Ik ben het ermee eens dat het een enorme sluiproute is die je probeert te ontleden en de nuances te laten zien. Neem dus contact op met Ahmed voor alle details! Stel mij een betere formule voor die het naar voren gebrachte idee tot uitdrukking brengt, en deze zal automatisch worden overgenomen.

[Moindreffor]

als je de moed hebt om het te lezen!

Ik heb gelezen, ik merk dat de argumenten die je gebruikt om natuurlijke producten te steunen en synthetische producten te bestrijden, simpelweg op dezelfde manier worden gebruikt door het andere kamp om natuurlijke producten te steunen en te bestrijden, dus voor mij is de bal een gelijkspel in het midden, maar waardeloos in de zin dat deze wedstrijd nergens op slaat, is het een dialoog van doven

aan de andere kant niets over jouw zogenaamde ziekteresistente groenten door selectie, bestaan ​​die wel of moet je er gewoon in geloven?

[Moindreffor]

Stel dat het slechts een veronderstelling is dat deze planten in kwestie het ontwortelen van alle kwetsbare appelbomen of landbouwchemicaliën nodig hebben om ze te vervangen door robuuste planten die resistent zijn tegen allerlei soorten parasieten: welke boer zou het daarmee eens zijn? ? Geen ! Aan de andere kant kan een agrobio-beginner deze planten in kwestie in de grond stoppen, die binnen een paar jaar zullen produceren, en nog beter op land dat nog nooit chemische behandelingen heeft ondergaan (een steeds zeldzamer wordend ideaal!)

na de phylloxera zijn alle wijnstokken ontworteld en alles opnieuw geplant, en vertel me niet dat de wijnsector het slecht doet, dus uw argument gaat niet op, als we het beter zouden kunnen doen, zou niemand het weigeren

[Moindreffor]

U heeft hier ook het bewijs van op het gebied van vaccins, ondanks de overvloedige literatuur OFFICIEEL Omdat het de nutteloosheid en de gevaarlijkheid ervan aantoont, houden mensen liever vast aan hun overtuigingen dan aan hun overtuigingen zelf controleren, de geloofwaardigheid of niet officiële documenten bestaande.

officiële documenten tonen geen nutteloosheid aan, maar relatieve bruikbaarheid, het griepvaccin is momenteel 60% effectief, dus sommigen zien 40% ineffectiviteit, maar de ineffectiviteit is ook deels te wijten aan het feit dat niet de hele bevolking is gevaccineerd,

waarom gaat de daling van de vaccinatie gepaard met de terugkeer van bepaalde ziekten, het zou het tegenovergestelde moeten zijn volgens wat u zegt, dus geen proppen, alleen simpele observaties die convergeren en in tegenspraak zijn met wat u aankondigt

Wat mij vooral in dit soort debat doet springen, is dat we de vraag tegen vaccinatie zullen stellen aan een verdomde of andere kortstondige beroemdheid van dit moment, die een mening zal hebben die overeenkomt met wat we willen horen. We vragen hem alleen zijn overtuiging, en als we een geweldige dokter het woord geven, malen we hem met vragen, we roepen hem op om zichzelf met cijfers te rechtvaardigen, hij staat op de grill, hij moet verdedigen
het is de tijdgeest

Kortom, biologisch is beter, maar er is altijd wel een excuus dat de oprichting ervan tegenwerkt, arme hij
en de lelijke lobby van wetenschappers die via hun uitgestrekte netwerken manipuleren, liegen en zichzelf aan de wereld opdringen

David won, hij kon zichzelf intelligenter laten zien, organisch zou hierdoor geïnspireerd moeten worden

[Ahmed]

Zonder partij te kiezen, “sta ik mezelf toe om na te denken” (zoals het gezegde luidt). Coluche) dan voorgesteld Janic bestaat niet simpelweg uit het onderdrukken of verminderen van het gebruik van vaccins, maar uit het nemen van profylactische maatregelen die het mogelijk maken om het bestaan ​​ervan te negeren (of te doen geloven). Net zoals biologisch niet negatief wordt samengevat door het niet gebruiken van conventionele chemicaliën, maar positief in relatie tot verschillende criteria...

Klein terzijde: een paar weken geleden kreeg ik een brief met de uitnodiging om me gratis te laten vaccineren (gelukkige man! ) tegen de griep, een voorstel waar ik geen gevolg aan heb gegeven... In ieder geval, aangezien ik ook niet heb besloten griep te krijgen...

Janic, Je schrijft:

We zijn gewoon van eenvoudige uitwisseling overgegaan naar een abstracte tussenpersoon die het genereren van inkomsten is.

Neen! Het grootste deel van het bestaan ​​van de mensheid heeft niet de geringste uitwisseling* beoefend (een woord dat duidelijk onbekend is in deze primitieve samenlevingen) in de zin waarin we het vandaag de dag begrijpen, als gevolg van de gemeenschap van delen...
Bovendien is er een monumentaal en kwalitatief verschil tussen wat u omschrijft als ‘eenvoudige ruil’ en de doorgang via geld: het is geenszins een kwestie van mate of kwantiteit.

*behalve symbolische uitwisselingen, dus in een heel andere context.

[Moindreffor]

Zonder partij te kiezen, “sta ik mezelf toe om na te denken” (zoals het gezegde luidt). Coluche) dan voorgesteld Janic bestaat niet simpelweg uit het onderdrukken of verminderen van het gebruik van vaccins, maar uit het nemen van profylactische maatregelen die het mogelijk maken om het bestaan ​​ervan te negeren (of te doen geloven). Net zoals biologisch niet negatief wordt samengevat door het niet gebruiken van conventionele chemicaliën, maar positief in relatie tot verschillende criteria...

Ik denk dat je het onderwerp heel goed samenvat, het huidige debat is te binair, omdat consensus gepaard moet gaan met concessies en dit woord de neiging heeft te veel uit het taalgebruik te verdwijnen.

Klein terzijde: een paar weken geleden kreeg ik een brief met de uitnodiging om me gratis te laten vaccineren (gelukkige man! ) tegen de griep, een voorstel waar ik geen gevolg aan heb gegeven... In ieder geval, aangezien ik ook niet heb besloten griep te krijgen...

zonder enige boosaardigheid, gelukkig de gezonde die zich een grote koortsaanval van drie dagen kan veroorloven, vergeleken met mij die daar zijn leven kan verliezen, maar profiteer van deze gemoedstoestand en deze onzorgvuldigheid, want als je van de andere kant overschakelt, hoef je niet het leven niet langer op dezelfde manier zien