Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - Glyfosaat

[Janic]

vanavond op FR2, om 21 uur speciale correspondent: "glyfosaat: hoe rond te komen"

[Moindreffor]

Ik denk dat we hier voor iets eenvoudiger staan
de wetenschappelijke benadering

als je benadering gebrekkig is, kun je er geen conclusie uit trekken en toch is dit wat er is gebeurd en aangezien de conclusie in overeenstemming was met de publieke opinie, werd het feit dat het gebrekkig was genegeerd

de andere studies werden dus uitgevoerd door de gebreken van de eerste te corrigeren en leidden tot niet-betwistbare maar tegenstrijdige antwoorden op de eerste studie, we hebben het niet over filosofie, maar nogmaals over wetenschap en daar naast fundamentele wetenschap

we worden inderdaad geconfronteerd met het onvermogen om de waarheid (wetenschappelijk feit) te geloven, vind je dat niet zorgwekkend?

Helemaal. Hier is een goede samenvatting:
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

Zie met name de tabel in hoofdstuk "Amerika's belangrijkste epidemiologische studie over glyfosaat"

"De cohortstudie van de Agricultural Health Study volgt landarbeiders in Iowa en North Carolina (een van 's werelds toonaangevende epidemiologische studies over boeren en pesticiden). Deze studie heeft geen verband gelegd tussen blootstelling aan glyfosaat en een verhoogde incidentie van kanker in het algemeen of multipel myeloom (RRadj = 2.6 [0.7-9.4]; De Roos et al. 2005), noch met non-Hodgkin-lymfoom (Andreotti G et al. 2018)."

FCSJ 2016
Glyfosaat is niet neurotoxisch, carcinogeen, reproductietoxisch, teratogeen of genotoxisch.

BfR 2015
Het bewijsniveau voor de carcinogeniteit van glyfosaat bij mensen op basis van epidemiologische studies is beperkt..

APVMA 2017
Blootstelling aan glyfosaat vormt geen risico op kankerverwekkendheid of genotoxisch risico voor de mens.
Geen overtuigend epidemiologisch bewijs voor een verband tussen glyfosaat en het risico op kanker
Bij een realistisch blootstellingsniveau laten dierstudies geen risico op kankerverwekkendheid zien.

Gezondheid Canada PMRA 2017
Het is onwaarschijnlijk dat glyfosaat genotoxisch is en waarschijnlijk geen risico vormt op kanker bij de mens.

het dateert niet van gisteren maar zeggen we niet:
"Als je van je hond af wilt, zeg je dat hij hondsdolheid heeft"

we hebben de betrokkenheid van Al Capone bij strafzaken nooit kunnen bewijzen, dus werd hij veroordeeld door de belastingdienst, we kunnen de giftigheid niet bewijzen, dus gingen we over desinformatie en opiniemanipulatie,
zoals het artikel zegt, om jezelf glyfosaat te willen ontnemen om andere redenen dan die van toxiciteit, kan het zijn dat je jezelf een product ontzegt dat toch niet zo slecht is en je het risico loopt het te vervangen door erger en dit erger zou net zo goed een "natuurlijk" product kunnen zijn dat een goede pers zou hebben omdat het natuurlijk is en dat een positief voordeel van de twijfel zou hebben, natuurlijk dus niet giftig in de basis

[Moindreffor]

Ik denk dat we hier voor iets eenvoudiger staan
de wetenschappelijke benadering

Als het eenvoudig was, zou de vraag niet eens opkomen, voor dit of een ander onderwerp. Ahmed onderstreept graag de echte complexiteit van dingen die voor velen eenvoudig lijken en die hij met humor tekent "geloof niet wat ik je vertel"
Dus de wetenschappelijke benadering ben ik voor sinds ik het (onder bepaalde aspecten) toepast, ook voor mij.
Nu verwarren we vaak de benadering van sommige wetenschappers (en andere niet) op gebieden die helaas te gespecialiseerd zijn, waardoor we het overzicht van al zijn aspecten verliezen.
Het is alsof er in een spinnenweb maar met één draad rekening werd gehouden, terwijl het aanraken van een enkele draad ervoor zorgt dat het HELE web in beweging komt.

als je benadering gebrekkig is, kun je er geen conclusie uit trekken en toch is dit wat er is gebeurd en aangezien de conclusie in overeenstemming was met de publieke opinie, werd het feit dat het gebrekkig was genegeerd

Ja en nee ! Fokkers van proefdieren weten heel goed dat ze allemaal anders reageren op biologische of chemische stress, net zoals in een gezin, een groep, een hele samenleving, niet allemaal als kleine soldaten reageren op bevelen van een of andere hiërarchie. Dus werden de cavia's van Séralini geselecteerd op basis van bepaalde criteria (zoals een bepaalde gevoeligheid voor bepaalde producten, wat iedereen weet over menselijke allergieën) en hoeveel andere verschillende parameters? Zijn de tegenstrijdige tests ook uitgevoerd door selectie van cavia's waarvan bekend is dat ze resistent zijn?
Het is precies zoals bij vaccinaties, dat wil zeggen dat zo'n test volgens de onderzoekers positief zal blijken te zijn en voor anderen negatief.

de andere studies werden dus uitgevoerd door de gebreken van de eerste te corrigeren en leidden tot niet-betwistbare maar tegenstrijdige antwoorden op de eerste studie, we hebben het niet over filosofie, maar nogmaals over wetenschap en daar naast fundamentele wetenschap

Het ligt niet zo voor de hand, omdat dezelfde parameters trouw zouden moeten worden gerespecteerd, wat bijna onmogelijk is omdat, of we het nu erkennen of niet, alle tests worden beïnvloed (zoals uw geciteerde artikel erkent) door eerdere persoonlijke overtuigingen of erger, met de bedoeling om aan te tonen dat dit en dat goed of fout is. Dit wordt a priori genoemd, onmogelijk te vermijden.

we worden inderdaad geconfronteerd met het onvermogen om de waarheid (wetenschappelijk feit) te geloven, vind je dat niet zorgwekkend?

Ik vind altijd iedereen die beweert gelijk te hebben (waaronder ikzelf) zorgwekkend.
Ik neem het voorbeeld van vaccins en het aluminium dat daarin zit: zegt de minister ter plekke luid en duidelijk dat aluminium al 90 jaar veilig is ! Ze vond deze verklaring niet onder de hoef van een paard, noch door goddelijke inspiratie, nog minder door haar eigen ervaring geverifieerd in het laboratorium, maar ook en vooral niet geverifieerd in de betrokken populatie. Het komt dus van haar afdelingen die de toespraak voorbereiden die ze voorleest zonder zelfs maar te proberen de waarheidsgetrouwheid ervan te verifiëren (wat voor haar onmogelijk zou zijn, zelfs met haar medische opleiding).
Deze toespraak is echter afkomstig van zijn "wetenschappelijke" adviseurs die in belangenconflicten verkeren met de fabrikanten van dit neurotoxische product (wetenschappelijk vastgesteld) zoals Pr Autran die op zijn plaats werd gezet door de specialist, wereldexpert in aluminium die hem daarom beschuldigt van onwetendheid en van wat nu nepnieuws wordt genoemd.
Dus op het hoogste niveau van de staat, niet bij de plaatselijke bistro.
U kunt daarom begrijpen dat de betekenis van wetenschappelijke 'waarheid' misleid kan worden door juist de mensen van wie deze waarheid in kwestie wordt verwacht.

PS: Ik maak me altijd zorgen als ik een abstract principe naar de hemel zie stijgen, zoals anderen hebben gedaan voor het goddelijke principe, om er een heilige, onaantastbare waarheid van te maken. Bij het woord god van een tijdperk is vervangen door het woord wetenschap met hetzelfde fanatisme, hetzelfde bijgeloof en de anathema's die door de liefhebbers van deze nieuwe religie worden geuit.

een wetenschappelijke benadering houdt rekening met de variabelen, we nemen een populatie die groot genoeg is om hieruit te komen, dus als je bij gebrek aan middelen een studie doet met een te kleine populatie, in een te korte tijd, wordt je studie wankel, maar als dezelfde studie wordt uitgevoerd op voldoende populatie en voor voldoende tijd, is deze studie niet meer wankel en dat is wat er gebeurde, dus met goed uitgevoerde studies kunnen we formeel concluderen
het probleem is wanneer je iets wilt bewijzen en uiteindelijk krijg je niet echt wat je wilde, of niets overtuigends en eindigen we met de waarschijnlijke boosdoener, we laten onze studie zeggen wat we willen en als we in de richting van de publieke opinie gaan, krijgen we luisterend oor

Ik denk dat we in dit verhaal wolf riepen zoals Pierre deed, maar dat angst het begrip te boven ging en dat zelfs als wolf er nooit was, het is te laat, de irrationaliteit van angst betekent dat elke redelijke en onderbouwde spraak niet langer hoorbaar zal zijn, daarom is het beangstigend, dat we de mening zo gemakkelijk kunnen manipuleren, dat een gerucht de kracht van de wet wordt

[Adrien (voormalig nico239)]

3e keer terug naar het beginpunt: waar is glyfosaat voor?

[Janic]

Hallo

PS: Ik maak me altijd zorgen als ik een abstract principe naar de hemel zie stijgen, zoals anderen hebben gedaan voor het goddelijke principe, om er een heilige, onaantastbare waarheid van te maken. Het woord god van een tijdperk is vervangen door het woord wetenschap met hetzelfde fanatisme, hetzelfde bijgeloof en de anathema's die door de liefhebbers van deze nieuwe religie worden verkondigd.

een wetenschappelijke benadering houdt rekening met de variabelen, we nemen een populatie die groot genoeg is om hieruit te komen, dus als je bij gebrek aan middelen een studie doet met een te kleine populatie, in een te korte tijd, wordt je studie wankel, maar als dezelfde studie wordt uitgevoerd op voldoende populatie en voor voldoende tijd, is deze studie niet meer wankel en dat is wat er gebeurde, dus met goed uitgevoerde studies kunnen we formeel concluderen
het probleem is wanneer je iets wilt bewijzen en uiteindelijk krijg je niet echt wat je wilde, of niets overtuigends en eindigen we met de waarschijnlijke boosdoener, we laten onze studie zeggen wat we willen en als we in de richting van de publieke opinie gaan, krijgen we luisterend oor

Op theoretisch niveau is uw toespraak geloofwaardig. Maar de realiteit op de grond is heel anders.
Omdat ik geen chemicus of boer ben, beschouw ik glyfosaat niet als het slechtste of het beste product, maar onze moderne, technocratiseerde samenleving is gefixeerd geraakt op een klein deel van deze technologie ten koste van de impact ervan op het HELE ecosysteem. De kant "wetenschap zonder geweten is de ondergang van de ziel" (of van de mens voor wie vastloopt op het woord ziel).
Deze 'wetenschap', wiens belangrijkste taak het is om deze buitengewone wereld die ons omringt te observeren en te begrijpen, is veranderd in een machine om te financieren en dus winstgevend te maken, de technische en menselijke middelen die naar behoefte beschikbaar zijn, de economie (zo niet meer centen om onderzoek te financieren), de economie (Ahmed praat er veel beter over dan ik zou doen) en dit is waar het schoentje wringt, want in naam van de wetenschap en in naam van God is kennis een middelindustrieel geworden die zich nooit heeft bekommerd om de effecten van het gebruik ervan (dit is trouwens niet zijn rol) voor specifieke doeleinden die uiteindelijk veel tekortschietender blijken te zijn (in menselijke termen) dan in termen van voordelen voor de mensheid en voor alle levensvormen op deze aarde.
Al snel hebben we twee eeuwen terugblik op de toepassing van deze wetenschappen van allerlei aard en de resultaten blijken niet voordelig te zijn (behalve voor een heel klein deel van deze mensheid), verre van dat, zoals blijkt uit de vervuiling van alle soorten die alleen maar erger kan worden.
Dat gezegd hebbende, ik ga uw antwoord over vaccinaties opnemen, omdat het het meest sprekende voorbeeld is dat er tussen de theorie van wat u zojuist hebt geschreven en de praktijk een kloof is die moeilijk, zo niet onmogelijk, te overbruggen is.

[Exnihiloest]

...
zoals het artikel zegt, om jezelf glyfosaat te willen ontnemen om andere redenen dan die van toxiciteit, kan het zijn dat je jezelf een product ontzegt dat toch niet zo slecht is en je het risico loopt het te vervangen door erger en dit erger zou net zo goed een "natuurlijk" product kunnen zijn dat een goede pers zou hebben omdat het natuurlijk is en dat een positief voordeel van de twijfel zou hebben, natuurlijk dus niet giftig in de basis

Ja. En dit maakt deel uit van een veel groter gebied.
Politieke ecologen zijn geen mensen die zich bezighouden met het toepassen van een wetenschap, ecologie, om onze processen op alle gebieden te verbeteren, maar activisten van een antikapitalistische, anti-industriële, anti-economische ontwikkelingsbeweging, die ecologie gebruiken als voorwendsel om de westerse wereld te destabiliseren. Ze zijn contraproductief voor de ecologie.
We kunnen ze zien als fundamentalisten die de ecologie in de koran hebben vastgelegd, hetzij uit oprechte en imbeciele blindheid zoals alle vormen van partijdige religie, of als gemanipuleerde mensen die de ondergrondse belangen dienen van lobby's of politici op het internationale toneel, die niets met ecologie te maken hebben.

[Ahmed]

...activisten van een antikapitalistische, anti-industriële, anti-economische ontwikkelingsbeweging, die ecologie gebruiken als voorwendsel om de westerse wereld te destabiliseren.

Proef van opzet...
Het zou buitengewoon gemakkelijk zijn om dit "argument" om te draaien door de "anti" te verwijderen en "ecologie" te vervangen door "wetenschap"...

We kunnen ze zien als fundamentalisten die de ecologie hebben gekoesterd, hetzij door blindheid, even oprecht als imbeciel, zoals alle vormen van partijdig geloof, of als gemanipuleerde mensen die de ondergrondse belangen van lobby's of politici op het internationale toneel dienen...

Alles wat buitensporig is, is onbeduidend...
De belediging verheven tot de rang van argument... wie had het niet lang geleden over stro en balken?
Wanneer men toegeeft dat het zijn ideaal zou zijn om alles wat denkbaar en mogelijk is in termen van technologische waanzin te begunstigen, kortom, om de dissipatie van energie te verdedigen (als determinisme), om de aarde te verknoeien en haar dan te verlaten om ergens anders opnieuw te beginnen, gewoon in de naam van verandering voor verandering en narcistische exaltatie, moeilijk om niet te spreken van "partijgebonden geloof"...

[Janic]

We kunnen ze zien als fundamentalisten die de ecologie hebben gekoesterd, hetzij door blindheid, even oprecht als imbeciel, zoals alle vormen van partijdig geloof, of als gemanipuleerde mensen die de ondergrondse belangen van lobby's of politici op het internationale toneel dienen...

Ik heb lief! Ik zal uiteindelijk al deze lyrische vluchten verzamelen die zich alleen tegen hun auteur keren. Een mooi voorbeeld van spiegeleffect!

[sen-no-sen]

Politieke ecologen zijn geen mensen die zich bezighouden met het toepassen van een wetenschap, ecologie, om onze processen op alle gebieden te verbeteren, maar activisten van een antikapitalistische, anti-industriële, anti-economische ontwikkelingsbeweging, die ecologie gebruiken als voorwendsel om de westerse wereld te destabiliseren. Ze zijn contraproductief voor de ecologie.

Wie zijn politieke milieuactivisten? Kun je namen geven?

[Moindreffor]

Hallo

PS: Ik maak me altijd zorgen als ik een abstract principe naar de hemel zie stijgen, zoals anderen hebben gedaan voor het goddelijke principe, om er een heilige, onaantastbare waarheid van te maken. Het woord god van een tijdperk is vervangen door het woord wetenschap met hetzelfde fanatisme, hetzelfde bijgeloof en de anathema's die door de liefhebbers van deze nieuwe religie worden verkondigd.

een wetenschappelijke benadering houdt rekening met de variabelen, we nemen een populatie die groot genoeg is om hieruit te komen, dus als je bij gebrek aan middelen een studie doet met een te kleine populatie, in een te korte tijd, wordt je studie wankel, maar als dezelfde studie wordt uitgevoerd op voldoende populatie en voor voldoende tijd, is deze studie niet meer wankel en dat is wat er gebeurde, dus met goed uitgevoerde studies kunnen we formeel concluderen
het probleem is wanneer je iets wilt bewijzen en uiteindelijk krijg je niet echt wat je wilde, of niets overtuigends en eindigen we met de waarschijnlijke boosdoener, we laten onze studie zeggen wat we willen en als we in de richting van de publieke opinie gaan, krijgen we luisterend oor

Op theoretisch niveau is uw toespraak geloofwaardig. Maar de realiteit op de grond is heel anders.
Omdat ik geen chemicus of boer ben, beschouw ik glyfosaat niet als het slechtste of het beste product, maar onze moderne, technocratiseerde samenleving is gefixeerd geraakt op een klein deel van deze technologie ten koste van de impact ervan op het HELE ecosysteem. De kant "wetenschap zonder geweten is de ondergang van de ziel" (of van de mens voor wie vastloopt op het woord ziel).
Deze 'wetenschap', wiens belangrijkste taak het is om deze buitengewone wereld die ons omringt te observeren en te begrijpen, is veranderd in een machine om te financieren en dus winstgevend te maken, de technische en menselijke middelen die naar behoefte beschikbaar zijn, de economie (zo niet meer centen om onderzoek te financieren), de economie (Ahmed praat er veel beter over dan ik zou doen) en dit is waar het schoentje wringt, want in naam van de wetenschap en in naam van God is kennis een middelindustrieel geworden die zich nooit heeft bekommerd om de effecten van het gebruik ervan (dit is trouwens niet zijn rol) voor specifieke doeleinden die uiteindelijk veel tekortschietender blijken te zijn (in menselijke termen) dan in termen van voordelen voor de mensheid en voor alle levensvormen op deze aarde.
Al snel hebben we twee eeuwen terugblik op de toepassing van deze wetenschappen van allerlei aard en de resultaten blijken niet voordelig te zijn (behalve voor een heel klein deel van deze mensheid), verre van dat, zoals blijkt uit de vervuiling van alle soorten die alleen maar erger kan worden.
Dat gezegd hebbende, ik ga uw antwoord over vaccinaties opnemen, omdat het het meest sprekende voorbeeld is dat er tussen de theorie van wat u zojuist hebt geschreven en de praktijk een kloof is die moeilijk, zo niet onmogelijk, te overbruggen is.

je vergeet het verhaal te snel
de wetenschap heeft nooit het primaire doel gehad om geld te verdienen, Archimedes stond de toekomstige ontwikkeling van zwaarder dan water flotatie toe, hij werkte niet voor de scheepvaartlobby, de eerste margriet oogsters hadden alleen de droom van Icarus in gedachten, Hippocrates paste geen exorbitante prijsoverschrijdingen toe

na de adel en het goddelijke recht op macht te hebben afgeschaft, was het nodig een ander systeem te vinden om de samenleving te hiërarchiseren, de bourgeoisie verving de adel, de macht van het geld verving de macht van de kerk, de basis van het goddelijk recht

dus voordat we wetenschap deden voor de wetenschap en dus voor het welzijn van de samenleving, zoveel wetenschap een middel is geworden om geld te verdienen, moeten we geen stenen gooien naar de wetenschap maar naar machtsbeluste wetenschappers en dat is onze zeer recente geschiedenis, wetenschap afwijzen vanwege de drift van sommigen is stenen gooien naar al degenen die nog steeds werken voor het welzijn van de mensheid

je zegt dat als we de rekeningen doen, de wetenschap geen positieve balans heeft, alle mensen telt die stierven als gevolg van bepaalde ziekten en zich verzet tegen het aantal sterfgevallen door vaccinatie en je zult zien in welke richting de balans zal doorslaan, de eerste factor bij bevolkingsgroei is de vooruitgang van de wetenschap, als wetenschap zo schadelijk was waarom zijn we dan met meer dan 6 miljard?

de Japanse generaals gaven toe dat het dodental van de twee bommen (die leidden tot de onmiddellijke stopzetting van het conflict) veel lager is dan het zou zijn geweest als het conflict had geduurd, dus uiteindelijk, hoe gruwelijk het ook mag lijken, hebben deze 2 bommen levens gered, is dat positief of negatief? door alleen het deel te behouden dat ons interesseert, verkleinen we het gezichtsveld

momenteel duikt religie weer op, dus om deze almachtige wetenschap ten val te brengen, moet twijfel worden gecreëerd, en de oude methoden zijn nog steeds succesvol, geloof heeft geen behoefte aan bewijs dat het zich kan veroorloven een ik denk, dan een ik geloof, dan een ik ben ervan overtuigd om te eindigen met een zie je

wat vragen we momenteel van de geneeskunde (een willekeurig gekozen wetenschap) om steeds meer zieke mensen te genezen, je hebt het over vaccinatie, ja vaccins maken slachtoffers, maar ze voorkomen hoeveel doden, je kiest ervoor om niet gevaccineerd te worden en je wordt een gezonde drager en je verspreidt een ziekte, je maakt een persoonlijke keuze maar waarbij anderen betrokken zijn, dus voor mij is het egocentrisme, in sommige landen redt vaccinatie elke dag levens, mocht dit ook in twijfel worden getrokken, om te vechten tegen de medische lobby?

als we conventionele landbouw vervangen door biologische landbouw, voeden we de planeet niet, dus hoeveel moeten er verhongeren om goed te kunnen eten? wanneer je biologisch voedsel kunt gaan kopen, bronwater kunt drinken, je niet kunt laten vaccineren omdat je weet dat je kunt rekenen op een efficiënt gezondheidssysteem, het een comfortabel leven is, in sommige landen eet de bevolking GGO's, drinkt water ver van onze normen van drinkbaarheid als die er is, en heeft soms het geluk te profiteren van een kleine apotheek en vaccinaties die voorkomen dat ze sterven

dus om te zeggen dat dit goed of dit slecht is, is makkelijk in een land waar je de keuze hebt, maar kijk eens verder

mijn vader weigerde 60 jaar later aardperen te eten, te veel slechte herinneringen aan zijn jeugd onder de bezetting toen er alleen dat te eten was, sommigen aten ratten om te overleven, nu serveren we aardperen in sterrenrestaurants als een luxe gerecht, we hebben tieners die hun kameraden de les lezen omdat ze leer dragen in naam van dierenwelzijn