De gevaarlijkheid van organische pesticiden wees erop

Organiseren en regelen uw tuin en moestuin: sier, landschap, wilde tuin, materialen, fruit en groenten, moestuin, natuurlijke meststoffen, schuilplaatsen, zwembaden of natuurlijke zwembad. levensduur planten en gewassen in uw tuin.
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

De gevaarlijkheid van organische pesticiden wees erop




par izentrop » 02/02/18, 00:39

Biologische boeren mogen alleen bepaalde categorieën pesticiden gebruiken die afkomstig zijn van natuurlijke bronnen en zonder uitgebreide behandeling, terwijl in de conventionele landbouw synthetische stoffen zijn toegestaan.

Deze regel komt voort uit de overtuiging dat natuurlijke derivaten minder impact hebben op het milieu en minder residu achterlaten in voedsel. Maar veel stoffen die uit natuurlijke bronnen worden gewonnen, zoals koper, ammoniak, arseen of plutonium, zouden juist extreem giftig zijn.

Sommige onderzoeken suggereren echter dat koperderivaten zich ophopen in de bodem en de meest voorkomende residuen zijn die worden aangetroffen in biologisch voedsel. https://www.euractiv.fr/section/agricul ... certainty/


In de serie : Wanneer biologische wortelen meer pesticiden bevatten dan de zogenaamde "klassieke".
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaarlijkheid van organische pesticiden wees de vinger




par Janic » 02/02/18, 11:04

Altijd dezelfde toespraak die rond en rond gaat! Het artikel heeft echter gedeeltelijk gelijk, maar lijkt voorbij te gaan aan de geschiedenis (het is niet de enige!) die tot de ontwikkeling van dit type landbouw heeft geleid.
Dit komt voort uit het besef (je moet er uiteraard nog steeds een besef van hebben!) dat deze industriële landbouw, die in volle expansie is, zowel gevaarlijk is voor de boer, door de gebruikte producten, als voor het leven in de bodem, die in feite ook de kosten en dus op termijn gaat dit systeem de kast in!
De boerenwereld is altijd doordrenkt geweest van gezond verstand, omdat deze gebaseerd is op concrete realiteiten, die van de landeigenaar, die de hand en het oog van de boer zouden kunnen kennen zonder door geavanceerde laboratoria te hoeven gaan.
Maar de mens die wordt geconfronteerd met beloften van een betoverende toekomst, waardoor de opbrengsten exploderen (en daarmee de bescheiden inkomens van boeren) is geen superman die het sirenenlied van de industrie kan weerstaan.
Dit zijn de generaties van jonge dynamische managers (afkomstig van landbouwuniversiteiten) die erin slaagden deze boeren, gehecht aan hun culturele tradities, ervan te overtuigen hun methoden te veranderen. Helaas hadden ze niet voorzien dat dit zou leiden tot een explosie van parasitisme, cryptogame ziekten, steeds duurdere behandelingen, steeds duurdere landbouwapparatuur, steeds belangrijkere gebouwen, enz. en dus tot schulden en een daling van deze betoverende inkomens.
AB is dus dit bewustzijn! Maar de machine werd gelanceerd, met enorme financiële belangen op het spel en boeren en fokkers die gevangen zaten in het systeem en wier voortbestaan ​​ervan afhing (zelfmoord was slechts een extreme oplossing, die helaas steeds vaker voorkomt). Nu komt het idee van een minder vervuilende landbouw , minder destructief voor levende wezens, is en blijft in de diepten van de ziel, geërfd van de cultuur van de voorouders die niet al deze inputs en chemicaliën nodig hadden die gevaarlijk voor hen waren – zelfs hun families en de bevolking, toekomstige consumenten van hun productie.
Zo ontstonden de AB en de boeren die geconfronteerd blijven met de realiteit van het vervuilde land, min of meer gesteriliseerd door het bestaande systeem en die met deze realiteit moeten omgaan (de natuur vernietigt snel, maar langzaam herbouwt) en de transitie tussen de twee modi is niet zonder problemen en daarom is de productie, ondanks alles, afhankelijk van het levensonderhoud van de boer zelf, zijn gezin, de terugbetaling van schulden, enz...*
Dit verklaart waarom bepaalde giftige producten, met een sterke persistentie, nog steeds werden gebruikt (en nog steeds worden gebruikt) om begrijpelijke redenen voor het voortbestaan ​​van boerderijen en vooral die in omschakeling. Dit gaf ook aanleiding tot controverses tussen biologische boeren, van wie sommigen tegen deze producten in kwestie waren, en degenen die wilden veranderen zonder hun toekomstige oogsten in gevaar te brengen.
Beide hebben uiteraard hun begrijpelijke redenen, afhankelijk van de context.
Dus ja ! dit lijkt misschien filosofisch abnormaal, maar de menselijke realiteit heeft ook zijn redenen.
Ten slotte, en dit is momenteel belangrijk en nog belangrijker, is het dat de omschakeling op biologische landbouw ook verband houdt met de moeilijkheden waarmee boeren kampen die kampen met schulden en armoede en die in deze biologische landbouw een manier zien om aan een situatie van armoede te ontsnappen. en moeilijker en die hopen op nieuwe financiële middelen “ aangezien AB duurder is ". maar tussen financieel belang en de realiteit ter plaatse, zonder filosofische benadering die tot deze AB heeft geleidHet vrijwel onvermijdelijke risico (en dat is steeds meer het geval) is de vermindering van de eisen die nodig zijn om gezond, echt gezond te produceren, en dus zonder pesticiden en dergelijke en feitelijk zonder bijvoorbeeld koper.
De officiële erkenning van AB (na het te hebben gedenigreerd en decennia lang gevochten) heeft er echter toe geleid dat er minder kwaliteitseisen zijn voorgesteld om deze formule open te stellen voor meer boeren die zijn afgeschrikt door het vermeende ‘fanatisme’ van de pioniers van de AB. En deze eisen zijn zelfs nog minder in andere landen waar AB slechts de pretentie heeft er één te zijn en die de supermarkten binnendringen met steeds meer vraag (door hun klanten en de media) naar deze producten.
Dus ja, vandaag de dag is het grote onzin geworden, die tot doel heeft de AB en haar liefhebbers in diskrediet te brengen, omdat de agronomische industrie (ondanks de schijn dat ze zich er ook mee bemoeit) net als elke industrieel een vaag oog heeft voor het verlies van haar productie en de daarmee samenhangende winsten. Inderdaad SI morgen zou alle landbouw op een serieuze manier AB worden, zonder bedrog, het zou het einde betekenen van deze industrie en van al deze banen die op het spel staan, wat alleen over een voldoende lange periode kan en kan worden gedaan (ook al is het meer dan een halve eeuw) dat dit aan de hand is).
In de serie: Wanneer biologische wortelen meer bestrijdingsmiddelen bevatten dan de zogenaamde "klassieke".
in de serie praat ik alleen maar onzin, het is ook een klassieker! Het gaat niet om LES maar om DES, wat een fundamenteel verschil maakt. Maar "als je je hond wilt doden, zeg je dat hij hondsdolheid heeft" en je hebt het artikel duidelijk niet tot het einde gelezen! Het is maar een aankondiging zoals vele anderen, maar zo is het leven! :?
1 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: De gevaarlijkheid van organische pesticiden wees de vinger




par izentrop » 03/02/18, 20:46

Janic schreef:Deze industriële landbouw, die in volle expansie is, is gevaarlijk voor zowel de boer als de producten die gebruikt worden...
Vals idee
De landbouwbevolking die tijdens haar werkzame leven aan deze ziekte wordt blootgesteld, heeft aanzienlijk minder kankers (-30%) en ziekten dan de rest van de bevolking. zie “Agrarisch” http://www.lafranceagricole.fr/actualit ... 82545.html
Janic schreef: mensen geconfronteerd met beloften van een betoverende toekomst, waardoor de opbrengsten exploderen (en daarmee de bescheiden inkomens van boeren)
Een andere misvatting: de opbrengsten zijn sinds de jaren vijftig gestegen, maar de prijzen zijn blijven dalen ten voordele van de consument, de verhouding tussen het bebouwde areaal en het aantal boeren is blijven stijgen en de landbouwer die zich niet heeft kunnen aanpassen, verkeert in moeilijkheden. , tot het punt dat het steeds minder toegankelijk is voor jongere generaties.
Janic schreef: voor de levensduur van de grond die ook de kosten draagt ​​en daarom gaat dit systeem op de lange termijn in de muur
Nog een vooropgezet idee. Zorg ervoor dat de informatie op de juiste plaats komt in plaats van "onzin" te herhalen, een woord dat je al een tijdje bij mij blijft hangen.

Ik heb niet verder gelezen, je verspreidt te veel bla-bla van de "jeukende haar"-pers, volledig uit de realiteit. : Wink:
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaarlijkheid van organische pesticiden wees de vinger




par Janic » 04/02/18, 10:30

Janic schreef: Deze industriële landbouw, die in volle expansie is, is gevaarlijk voor zowel de boer als de gebruikte producten...
Vals idee
De landbouwbevolking die tijdens haar werkzame leven aan deze ziekte wordt blootgesteld, heeft aanzienlijk minder kankers (-30%) en ziekten dan de rest van de bevolking. zie “Agrarisch” http://www.lafranceagricole.fr/actualit ... 82545.html
Deze site is gereserveerd voor abonnees, dus zonder commentaar.
We mogen echter de directe gevaarlijkheid van een product niet verwarren met de indirecte en langetermijneffecten ervan, zoals DDT, dat waarschijnlijk niet meer kankergevallen veroorzaakte dan elders, maar andere pathologieën die specifiek zijn geworden voor dit gif, zoals bepaalde misvormingen. Dus een waar idee en geverifieerd over een voldoende lange periode in de geschiedenis.
Janic schreef: mensen worden geconfronteerd met beloften van een betoverende toekomst, waardoor de opbrengsten exploderen (en daarmee de bescheiden inkomens van boeren)
Een andere misvatting: de opbrengsten zijn sinds de jaren vijftig gestegen, maar de prijzen zijn blijven dalen ten voordele van de consument, de verhouding tussen het bebouwde areaal en het aantal boeren is blijven stijgen en de landbouwer die zich niet heeft kunnen aanpassen, verkeert in moeilijkheden. , tot het punt dat het steeds minder toegankelijk is voor jongere generaties.
Je bevestigt alleen maar wat ik heb samengevat om redenen van onnodige lengte. Sommige boeren zijn inderdaad in de val gelokt door deze verleidelijke beloften, waarvoor zij nu, of beter gezegd hun kinderen, een hoge prijs betalen.
Janic schreef: voor het leven van de bodem, die betaalt ook de prijs en daarom gaat dit systeem op de lange termijn de muur in

Nog een vooropgezet idee. Zorg ervoor dat de informatie op de juiste plaats komt in plaats van "onzin" te herhalen, een woord dat je al een tijdje bij mij blijft hangen.
Onzin praten is helaas ons menselijk lot en we worden er duidelijk allemaal door getroffen. Dus wat onzin is, wordt hier vrij goed gedefinieerd:
1. Grote onwetendheid over wat men zou moeten weten.
 […]; het vertrouwen dat de mannen van de 1908e eeuw hadden in de industriële capaciteiten van de staat lijkt kinderachtig voor alle mensen die de productie elders hebben bestudeerd dan in de saaie boeken van sociologen; deze bewaren nog steeds zeer zorgvuldig de cultus van de onzin uit vervlogen tijden; […]. – (Georges Sorel, Reflecties over geweld, hoofdstuk III, Vooroordelen tegen geweld, 141, p.XNUMX)
2. Fout begaan als gevolg van deze onwetendheid.


Ik doe het (om erachter te komen!) waarschijnlijk al veel langer dan jij, en het zal al bijna 50 jaar duren.
Je lijkt nog steeds te jong om je de verhitte debatten te herinneren die plaatsvonden tussen de aanhangers van AB en de aanhangers van de agrochemie, met alle officiële lastercampagnes over AB (gesponsord door de agrochemielobby's). Dingen veranderden en plotseling werd de slechterik de goede en begonnen agrarische middelbare scholen duurzame landbouw te onderwijzen (die de industrie in stand houdt door alleen de chemische input te verminderen) en zogenaamde biologische landbouw (terwijl leraren alleen echte competentie hebben)
Bourguignon demonstreert dit verlies aan levens van levende bodemorganismen tot op het punt dat het wordt ‘gesteriliseerd’. Het is gewoon een kwestie van kiezen welke deur je wilt openen!

http://lagricultureetautreschosesdelavie.fr/?p=151

deze blogger, die niet pro-Bourgondisch is, erkent dat de bodem dit organische leven heeft zien slinken (wat Did 67 ‘vrijelijk promoot’) tot het punt waarop het bijna is verdwenen
Ik heb niet verder gelezen, je verspreidt te veel bla-bla van de "jeukende haar"-pers, volledig uit de realiteit
Je zegt dan nog een onzin door over de jeukende haarpers te praten zonder het te vermelden! Persoonlijk lees ik alles wat je schrijft tot het einde, omdat een gedeeltelijke mening geen samenhangend oordeel kan geven.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685

Re: De gevaarlijkheid van organische pesticiden wees de vinger




par Did67 » 04/02/18, 11:00

Sterker nog, altijd hetzelfde: voor versus tegen!

Natuurlijke producten kunnen giftig zijn. En onschadelijke synthetische producten. Globaal: voor menselijke consumenten, voor het ecosysteem...

Naast koper waren er voorheen ook rotenonen (die verband hielden met de ontwikkeling van de ziekte van Parkinson en sindsdien verboden zijn).

Je moet te kwader trouw zijn om het niet toe te geven.

Zou ‘tegen zijn’ dan alles rechtvaardigen? Inclusief het gebruik van ‘nogal schadelijke’ producten (niets is ooit helemaal wit of helemaal zwart).

Van mijn kant heb ik gekozen.

En ik zal het hier bij deze heimelijke passage houden. Deze discussie interesseert mij al een hele tijd niet meer. Het gaat niet rond.
1 x
Avatar de l'utilisateur
phil12
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 530
Inschrijving: 05/10/09, 13:58
Plaats: Occitanie
x 156

Re: De gevaarlijkheid van organische pesticiden wees de vinger




par phil12 » 04/02/18, 11:06

Hallo,

Ik ben 15 jaar biologische producent geweest, ik heb nog steeds mijn biologische moestuin.

Ik heb niet de hele draad gelezen, maar de gebruikelijke bla bla >> er staan ​​shenanigans in de biografie, het Bordeaux-mengsel (dat ik nog nooit heb gebruikt)...

Ik antwoord zeker dat er biologisch is, soms met 90%, soms met 70%, dat is moeilijk te weten. Aan de andere kant is het zeker dat 100% van de conventionele producten pesticiden, bakvet, fungiciden, onkruidverdelgers, op aardolie gebaseerde grondstoffen, enz. bevatten.

En net als Didier wil ik niet langer campagne voeren of vechten tegen de molens, ik ben 60 jaar oud en ik neem twee dafalgants per jaar mijn vrouw hetzelfde is voor mij genoeg als bewijs, al onze vrienden in dezelfde leeftijdscategorie hebben een hoop van de medicijnen die we moeten nemen (afgezien van degenen die ons al hebben verlaten na kanker, waaronder een vriend en twee schoonzussen van onze leeftijd).
1 x
Duurzaam energie consulting voor bouw
http://www.philippeservices.net/
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972

Re: De gevaarlijkheid van organische pesticiden wees de vinger




par Christophe » 04/02/18, 11:45

phil12 schreef:En net als Didier wil ik niet langer campagne voeren of vechten tegen de molens, ik ben 60 jaar oud en ik neem twee dafalgants per jaar mijn vrouw hetzelfde is voor mij genoeg als bewijs, al onze vrienden in dezelfde leeftijdscategorie hebben een hoop van de medicijnen die we moeten nemen (afgezien van degenen die ons al hebben verlaten na kanker, waaronder een vriend en twee schoonzussen van onze leeftijd).


Ik denk dat alles goed is samengevat met dit voorbeeld! De conventionele landbouw zou beschuldigd kunnen worden van een misdaad tegen de menselijkheid! Er is nu 10 jaar geleden een film aan gewijd: landbouw/onze-kinderen-zullen-ons-beschuldigen-de-film-t5729.html

Ze zijn alleen krachtig omdat we op onze knieën zitten (of zwak, of ziek...om ons aan te passen aan de context...)...het is het "trieste" verhaal van de mensheid...het is eenvoudigweg aangepast aan de hedendaagse tijd wereld, op een nog verderfelijker manier!

La Belle Verte probeerde een paar jaar geleden mensen te waarschuwen: Bedrijfs-en-filosofie / de-mooie-groen-to-hill-Serreau-a-film-a-view-t4807.html

Zie ook over de levensduur: Health-vervuiling-preventie / het-mysterie-van-oud-how voor live-plus-oude t10885.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685

Re: De gevaarlijkheid van organische pesticiden wees de vinger




par Did67 » 04/02/18, 11:50

Hoe dan ook, nog één woord: de debatten zullen feitelijker worden als we onderscheid maken tussen [bewerken: na de post van phil12; Christophe heeft in de tussentijd gepost]:

a) de “bio-activist” (dat wil zeggen vaak "meer dan biologisch" - we maken niet gebruik van alle mogelijkheden van de "biologische" specificaties; we disciplineren onszelf bijvoorbeeld op het gebied van Cu, net als jij, net als ik; Ik heb het onder de bijnaam “meer dan biologisch” gezet; we ploegen niet, uit respect voor het leven van de bodem – waar biologisch meer kan ploegen/malen dan conventioneel; gebruik zelfs thermische behandelingen van de bodem; onder de wijnbouwers zijn dit degenen die “natuurlijke wijnen” maken zonder sulfieten).

b) "intensief biologisch" (vaak commercieel, maar sommige "biologische familiemoestuinen" vallen hier uit onwetendheid ook onder: in de schappen hebben "geautoriseerde biologische" inputs de plaats ingenomen van synthetische producten); het is oneindig veel beter dan het conventionele - ik specificeer dit bijna altijd, als ik het niet vergeet; maar het is ‘besmeurd’ door technische fouten, ofwel omdat we geen ‘natuurvriendelijke’ alternatieven hebben (dus meer dan alleen maar natuurlijke), ofwel door onwetendheid (we weten niet of willen niet weten wat de impact is van bepaalde natuurlijke producten - koper, breedspectruminsecticiden, enz. - of van bepaalde handelingen (ploegen/malen/thermische behandeling), of door een eenvoudig dogma (het onbewuste doel is het niet respecteren van een levend systeem - we zijn tevreden als we tegen het conventionele zijn) Daar benutten we alle mogelijkheden van het lastenboek: 3 kg/jaar Cu (wat in de bodem blijft zitten - 3 kh/ha/jaar een keer, dat is niets... Na 30 jaar is dat veel!)

Het is b) dat de 'biologische' afdelingen van supermarkten vult (het is de enige afdeling in ontwikkeling en met hoge marges - 'biologisch' laat mensen geloven dat een dubbele prijs gerechtvaardigd is, dus daar gaan we!) of gespecialiseerde winkels.

Fraude is weer iets anders. Wij kunnen een systeem niet beoordelen op fraude.

Aan de andere kant is het van essentieel belang om het apparaat te beoordelen op basis van de specificaties (die bepalen wat geautoriseerd is). En op dat vlak moeten we de intellectuele eerlijkheid hebben om te erkennen dat een “fout” een “fout” is. En rechtvaardig het niet...

Ik handhaaf daarom. “Organisch” (dat wil zeggen wat volgens de specificaties als “biologisch” wordt bestempeld) heeft objectieve “defecten”, inherent aan het grondvestende dogma: wij zijn tegen synthetisch, daarom gebruiken we alleen natuurlijk materiaal. Zelfs als natuur gevaarlijk is of grote nadelen met zich meebrengt.

Als we biologisch hadden "uitgevonden" vanaf een blanco vel, zouden we zeker Excel-tabellen hebben gemaakt, met daarin de criteria: toxiciteit, LD50, specificiteit van de actie, duurzaamheid in de natuur, duurzaamheid van de exploitatie van de hulpbron, impact op de biodiversiteit... ETc... We zouden +, ++, -, --, etc... hebben gezet. Bepaalde natuurlijke producten (Cu bijvoorbeeld, bepaalde natuurlijke insecticiden, bepaalde natuurlijke meststoffen) zouden te veel hebben gehad - en zouden zijn afgewezen . Ik ben overtuigd. En waarschijnlijk blijft het ene of het andere synthetische molecuul behouden! [Ik gebruikte bijvoorbeeld natuurlijke algenextracten als “versterkers”; niet toegestaan ​​in “biologisch” omdat “geëxtraheerd” door een proces dat de algen modificeert; hier zitten we midden in het “laatste uur Pinksterisme”!]
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: De gevaarlijkheid van organische pesticiden wees de vinger




par izentrop » 07/02/18, 10:35

Wat we ook vergeten is dat biologische fytoproducten niet altijd helpen in de strijd tegen mycotoxinen.

Deze documentaire gaat bijvoorbeeld over deze boeren in nood die niet langer kunnen leven van de verkoop van melk, die verdrinken in de schulden en sommigen van baan veranderen. https://www.france.tv/france-5/le-monde ... olere.html

Sommigen gaan biologisch in de hoop rond te komen, maar ontvangen niet de beloofde bonussen.
En erger nog, het geval van iemand die zijn koeien verliest zonder bekende reden.

Resultaat van de analyse: hoog mycotoxinegehalte doordat hij geen pesticiden meer gebruikte.
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: De gevaarlijkheid van organische pesticiden wees de vinger




par izentrop » 07/02/18, 11:38

izentrop schreef:Resultaat van de analyse: hoog mycotoxinegehalte doordat hij geen pesticiden meer gebruikte.
Dat zegt de boer.
In feite is het niet zo vanzelfsprekend dat een fytobehandeling effectief is tegen de aanwezigheid van DONin maïs, dat het favoriete voedsel voor melkkoeien is geworden.

Een punt hier in natuurbehoudslandbouw https://agriculture-de-conservation.com ... -etat.html
0 x

Terug naar "Garden: landscaping, planten, tuin, vijvers en zwembaden"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 140-gasten