Vervolg van de serie:
"
Glyfosaat is NIET kankerverwekkend. Toegegeven, er is de IARC-classificatie, die glyfosaat beschouwt als een "waarschijnlijke" kankerverwekkende stof. Maar het is het enige expertisebureau ter wereld dat dit product op deze manier beschouwt, en deze classificatie werd verkregen na infiltratie van de bevoegde commissie door een lobbyist van een milieu-ngo. Zijn naam is Christophe Portier, en hij werkte toen ook voor een advocatenkantoor dat geïnteresseerd was in het opzetten van een groepsgeding tegen Monsanto – een duidelijk en grotesk belangenconflict dat de belanghebbende niet heeft aangegeven[iii]. Portier deed zijn werk goed en kreeg er in twee jaar tijd 160 euro voor. Glyfosaat aflevering XXIII:
de terugkeer van terreur die heel, heel eng is.
dit mediapart-artikel is gemaakt onder verantwoordelijkheid van de auteur zoals aangegeven onderaan de pagina die toevallig verwijst naar pseudowetenschap en de kosmische theepot, dat zegt genoeg!
Auteur Yann Kindo
Docent geschiedenis en aardrijkskunde. Dat maakt hem natuurlijk niet alleen een specialist in de landbouw, maar ook in de biologie! zoals voor dit artikel over mazelen. (Waarschijnlijk van dezelfde sites)
https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/b ... ele-rivasiHelemaal dom!
Wat professor Joyeux en anderen betreft, zij is niet tegen vaccins, noch wordt ze wakker gemaakt, geen belediging voor haar auteur, maar het is het voorzorgsprincipe dat prevaleert tot verder onderzoek bij degenen die worden ondervraagd.
https://www.lejdd.fr/politique/michele- ... es-3363521Michèle Rivasi is een EELV-Europarlementariër, mede bioloog en co-auteur van het boek "The Racket of Pharmaceutical Laboratories and how to get out it" (Les Petits Matins, 2015).
Ik weet wat vaccins hebben gebracht op het gebied van gezondheidsvooruitgang in de XNUMXe eeuw, in de strijd tegen kindersterfte... Ik heb hun nut nooit in twijfel getrokken. Ik ben geïnteresseerd in de oorzaken van dit wantrouwen en probeer dit te verhelpen door oplossingen voor te stellen. Ik vraag me ook af wat het meevallereffect is van vaccins voor de farmaceutische industrie: het compenseert het falen van grote therapeutische innovaties (afgezien van behandelingen tegen kanker) door vaccins op de markt te brengen die niet altijd bruikbaar zijn.Janic schreef:
Tenzij je bedenkt dat al deze residuen geen vervuiling zijn? Dan is je zaak hopeloos.
Het hele probleem is om het verschil te zien tussen wat giftig is en wat niet. De dosis en de baten/risicoverhouding.
je ziet dat je kunt denken wanneer je maar wilt!
Dus wie heeft deze risico-batenverhouding vastgesteld? De staat? Neen! Gezondheidszorg? Neen! De laboratoria? JA, gewonnen! Rechter en partij tegelijk, dat zegt genoeg.
In de Verenigde Staten is er zelfs geen enkel risico meer sinds de vaccinlobby erin geslaagd is om de laboratoria voor straffeloosheid te laten stemmen!
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré