Vergelijkende CO2 en energie: warmtepompen, gas en CPCU

Verwarming, isolatie, ventilatie, VMC, koeling ... korte thermisch comfort. Isolatie, hout energie, warmtepompen maar ook elektriciteit, gas of olie, VMC ... helpen bij het kiezen en implementeren, problemen oplossen, optimalisatie, tips en trucs ...
Avatar de l'utilisateur
yannko
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 286
Inschrijving: 24/11/08, 22:44
Plaats: Praag, Tsjechië
x 2




par yannko » 07/08/09, 09:36

Ik wil u ook graag herinneren aan iets dat vaak vergeten wordt :!: Bij de winning van uranium worden in bepaalde gevallen zwavelzuur en chemische verbindingen gebruikt die op fenomenale wijze in de ondergrond van de aarde worden geïnjecteerd :| .
Dit is bijvoorbeeld het geval in Midden- en Oost-Europa, waar hele regio's worden veroordeeld, niet alleen door radioactieve residuen, maar vooral door de verwoesting van de bodem, en in het bijzonder van de grondwaterspiegel. :frons: .
Met deze factoren wordt helaas niet vaak op dezelfde manier rekening gehouden in de berekeningen, het lijkt mij verstandig om ze mee te nemen, maar op welke manier :?

Voor info:

Wikipedia schreef:
Milieu-impact van een uraniummijn

Uranium is een zwak radioactief element dat, zolang het in zijn natuurlijke staat blijft, geen gevaar voor het milieu vormt. Na de ontmanteling van een uraniummijn blijft echter meer dan 80% van de radio-isotopen in de steenbergen achter. De wind verstrooit radioactieve deeltjes in alle richtingen. Afstromend water is verontreinigd en sijpelt in grondwater of beken.

Een in bedrijf zijnde uraniummijn produceert veel afval:

* atmosferische emissies: radon en radioactief stof. Een van de gevaarlijkste emissies uit een uraniummijn is radon, een onzichtbaar, geurloos edelgas dat zich verspreidt vanuit verpakkingsfaciliteiten, puinheuvels of tanks voor vloeibaar afval. Radon vormt een risico op longkanker.
* vloeistoflozingen: mijnwater dat ontstaat door boringen en afvoer in de mijn. Het water kan worden opgepompt en behandeld voordat het wordt geloosd.
* vast afval: slib en neerslag afkomstig van de behandeling van vloeibaar afvalwater.
* afvalgesteente: gewonnen gesteente dat zeer weinig uranium bevat en bijgevolg niet wordt verwerkt. De hoeveelheid afvalgesteente uit uraniummijnen bereikt honderden miljoenen tonnen. Als de residuen niet goed worden afgedekt en gelokaliseerd, laten ze radon en radioactief stof vrij in de lucht en komen via de infiltratie van regenwater giftige en radioactieve materialen in de grond en het oppervlaktewater terecht.
* laagwaardige ertsen: ertsen waarvan het uraniumgehalte tussen ongeveer 0,03 en 0,8% ligt. Ze worden niet altijd behandeld. Voorraden vormen dezelfde problemen als afvalgesteente, verergerd door het hogere uraniumgehalte.

Dit afval stelt het milieu bloot aan uraniumradioactiviteit, wat kan leiden tot radioactieve besmetting van mensen, dieren in het wild en flora. Bovendien bestaat voor sommige afvalstoffen niet alleen een gevaar dat verband houdt met radioactiviteit, maar ook een risico dat verband houdt met de toxiciteit van conventionele chemicaliën zoals zwavelzuur en zware metalen, die worden gebruikt voor de verwerking van uraniumerts. Ten slotte moet ook rekening worden gehouden met de overlast van de mijn als gevolg van:

* het totale landoppervlak dat door de mijn wordt ingenomen, dat voor uranium hoger is dan voor de exploitatie van andere mineralen.
* de sociale impact voor de inheemse bevolking die op de plaats van uitbuiting woont (voorbeelden in de VS, Canada, Afrika, Australië, Tibet (vgl. Sun Xiaodi)…).

In december 2003 voerde CRIIRAD een onafhankelijke inspectie uit in Arlit (Niger), waar zich uraniummijnen bevinden die worden geëxploiteerd door de Franse nucleaire industrie (Cogéma-Areva). In het eindrapport werden talrijke onregelmatigheden opgemerkt, hoewel de inspectie werd verstoord door de inbeslagname van apparatuur en diverse belemmeringen van de kant van de Nigerese autoriteiten en Cogéma. [10]

Volgens het Ecologisch Instituut van Oostenrijk[11] zijn de uraniumwinning en de verwerking van verbruikte splijtstof de stadia van de splijtstofcyclus die het meest bijdragen aan de stralingsdoses als gevolg van kernenergie[12] (rekening houdend met de normale werking en “kleine ”incidenten, dat wil zeggen met uitzondering van kernproeven en ernstige ongevallen zoals de ramp in Tsjernobyl).
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973




par Christophe » 07/08/09, 13:21

Dank u voor de verduidelijking".

Ik herinner me ook het bestaan ​​van een Piece à Conviction dat een paar maanden geleden voor ‘controverse’ zorgde: Kernenergie: Frankrijk besmet met uranium?

Bekijk het hier live: http://programmes.france3.fr/pieces-a-c ... 247-fr.php
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 07/08/09, 13:35

Hoezeer ik ook voor Nuke zou zijn als het gaat om de energiedichtheid die door het erts wordt geleverd, ik kan de extractiemethoden die ons lange tijd in gevaar hebben gebracht niet aanvaarden, kijk maar naar de mijnen die in Niger zijn geopend...

En lang leve de Z-machine!!!

https://www.econologie.com/forums/tout-savoi ... 9-220.html

https://www.econologie.com/forums/projet-pet ... 48-10.html

https://www.econologie.com/forums/z-machine- ... 7-130.html
Dernière édition par Capt_Maloche de 07 / 08 / 09, 16: 33, 1 keer bewerkt.
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
Avatar de l'utilisateur
houthakker
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 4731
Inschrijving: 07/11/05, 10:45
Plaats: Mountain ... (Trièves)
x 2




par houthakker » 07/08/09, 16:10

Grappig dat we onze vriend pb niet zien op dit bericht... : Mrgreen:
0 x
"Ik ben een grote bruut, maar ik zelden mis ..."
floflo87
Ik ontdekte econologic
Ik ontdekte econologic
berichten: 4
Inschrijving: 29/07/09, 10:06
Plaats: toulouse




par floflo87 » 10/08/09, 15:54

Ik had al een tijdje geen tijd meer gehad om dit onderwerp te bekijken, ik was verrast dat ik zoveel las! : Lol:

Ik denk dat we het in ieder geval nooit eens zullen worden over de basiscijfers. Persoonlijk zou ik "organisaties" zoals ADEME altijd meer vertrouwen dan de verschillende artikelen die in kranten worden gepubliceerd (die sensatiezucht nodig hebben om te verkopen...). Zeker, ADEME en de anderen zijn niet immuun voor lobbywerk door het bedrijfsleven, en in het bijzonder EDF, maar hun cijfers zijn ongetwijfeld betrouwbaarder dan die welke in de kranten te vinden zijn. Bovendien twijfel ik er niet aan dat GDF en TOTAL ook niets van lobby's weten. :frons: :onheil:

Daarom vind ik de waarde van 500 g/kWh veel te hoog. Misschien iets meer dan 180 gram, maar op dit moment niet!

Om te laten zien dat het in de strijd om de cijfers ook anders kan:

Volgens een studie uitgevoerd door ADEME is de minimumdrempel van een "gemiddelde jaarlijkse COP" dit mogelijk
De besparing op primaire energie bedraagt ​​2,03. Een waarde waaronder een warmtepomp niet meer aanwezig is
van energiebelang vergeleken met een verwarmingsoplossing op fossiele brandstoffen.


Met de link waar ik het gevonden heb: http://www.solagro.org/site/im_user/278pac.pdf
Jouw beurt om te oordelen.


Zorg er ook voor dat je niet alles door elkaar haalt. Bij Franse elektriciteit komt CO2 vrij en ontstaat radioactief afval. Maar bij kernenergie komt maar heel weinig CO2 vrij: uit het geheugen 5 g/kWh.

Aan de andere kant is het zeker dat kernafval pb vormt. Het is het dilemma CO2/radioactief afval, persoonlijk zeg ik tegen mezelf dat als ik voorzichtig ben (het probleem is waarschijnlijk daar), het beter is om een ​​paar kilo gecontroleerd radioactief afval te hebben dan enkele tonnen CO2 "vrij" in de atmosfeer. .

Ten slotte is het probleem van de installaties heel belangrijk, maar ik geef er de voorkeur aan om in eerste instantie wat meer uit te geven en later minder te vervuilen, op voorwaarde natuurlijk dat het ‘redelijk’ blijft.

Voor mij, IN HET KORT:
- Vloergemonteerde warmtepomp >> boiler
- Warmtepomp op lucht >= boiler (hangt sterk af van de regio en het gebruik)


EDIT: ik heb net iets interessants gelezen, ik voeg het meteen toe:
Verduidelijking: Het in aanmerking nemen van de levenscyclus verandert niets aan deze beoordeling.
De volledige CO2-balans van een energieproductie veronderstelt dat we ook de lozingen tellen
tussenkomst voor en na de exploitatiefase. Productie “levenscyclus” analyses
kernenergie houdt dus rekening met de constructie van de installaties en alle activiteiten van de cyclus
brandstof: mijnbouw, uraniumverrijking, opwerking, opslag van
afval, transport, enz. Het resultaat verwijst naar 6 gram CO2 voor één geproduceerde nucleaire kWh. Dit
De beoordeling is te laag om de hierboven aangegeven algemene beoordeling zelfs maar marginaal te wijzigen. HEEFT
Ter vergelijking geven de “levenscyclus”-analyses voor de andere niet-koolstofenergieën het volgende
volgende resultaten (in gram CO2/kWh): waterkracht: 4; windenergie: van 3 tot 22; zonne-
fotovoltaïsche energie: van 60 tot 150. (Bronnen: ADEME, EDF, Jancovici).

http://www.sfen.org/fr/themes/grenelle.pdf

Hier bevinden we ons duidelijk in de pro-nucleaire sector (zie bron), wat ons daarom 6 g/kWh oplevert voor het levenscyclusgedeelte. Het moet dus ongetwijfeld worden verhoogd, maar het blijft laag.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 10/08/09, 16:43

Een spook ! :D

De waarheid ligt tussen de twee cijfers, maar 6g is gewoon onzin

Als het productiepark voor 70% uit kernenergie en voor 30% uit hernieuwbare bronnen zal bestaan, dan kunnen de tarieven inderdaad dalen... een beetje
Ik vraag altijd naar de energieën die betrokken zijn bij de winning, de raffinage, het transport en vooral de verrijking van 1 kg splijtbare grondstof met betrekking tot de gewonnen nuttige energie.

Volgens een onderzoek uitgevoerd door ADEME is de minimumdrempel van de "jaarlijkse gemiddelde COP" die besparingen op primaire energie mogelijk maakt, 2,03. Een waarde waaronder een warmtepomp geen energievoordeel meer heeft ten opzichte van een verwarmingsoplossing op fossiele brandstoffen.

Nou, met een efficiëntie van 2.58 op primaire energie, zie ik niet hoe we energie kunnen besparen op een COP van 2...

Het probleem is dat veel verkopers van warmtepompen zogenaamde “Hoge T°”-warmtepompen installeren ter vervanging van een ketel op convectoren die zijn berekend voor waterregimes van 90/70°C, zonder uit te leggen dat de jaarlijkse COP in dit specifieke geval minder dan 2 zal zijn. geval.

De warmtepomp is goed, op voorwaarde dat deze geschikt is voor verwarming lage T° (45°C) tot 0°C -5°C buiten en om de installatie te vervolledigen met een ander verwarmingssysteem, bijvoorbeeld een inbouwhaard of een houtketel
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
floflo87
Ik ontdekte econologic
Ik ontdekte econologic
berichten: 4
Inschrijving: 29/07/09, 10:06
Plaats: toulouse




par floflo87 » 10/08/09, 21:57

Capt_Maloche schreef:
Volgens een onderzoek uitgevoerd door ADEME is de minimumdrempel van de "jaarlijkse gemiddelde COP" die besparingen op primaire energie mogelijk maakt, 2,03. Een waarde waaronder een warmtepomp geen energievoordeel meer heeft ten opzichte van een verwarmingsoplossing op fossiele brandstoffen.

Nou, met een efficiëntie van 2.58 op primaire energie, zie ik niet hoe we energie kunnen besparen op een COP van 2...


Ik ben het ermee eens, ik zie het ook niet. Het is vooral bedoeld om te illustreren dat voor mensen die er niet veel vanaf weten, de cijfers gemakkelijk kunnen worden gemanipuleerd, in de ene of de andere richting!
Dat is te optimistisch, maar ik vind die van jou te pessimistisch
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 10/08/09, 22:04

Inderdaad, maar niet zoveel, het is vooral om te drukken waar het pijn doet

namelijk dat voorlopig:
Onze elektriciteit in Frankrijk, maar vooral overal elders in de wereld, is verre van zo schoon als we zouden willen zeggen

en voor de warmtepompen is het noodzakelijk om te wachten tot de energieën toenemen, zodat de operationele balans over 10 jaar winstgevend is
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
Avatar de l'utilisateur
yannko
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 286
Inschrijving: 24/11/08, 22:44
Plaats: Praag, Tsjechië
x 2




par yannko » 11/08/09, 08:28

floflo87 schreef:Persoonlijk zou ik "organisaties" zoals ADEME altijd meer vertrouwen dan de verschillende artikelen die in kranten worden gepubliceerd (die sensatiezucht nodig hebben om te verkopen...). Zeker, ADEME en de anderen zijn niet immuun voor lobbywerk door het bedrijfsleven, en in het bijzonder EDF, maar hun cijfers zijn ongetwijfeld betrouwbaarder dan die welke in de kranten te vinden zijn. Bovendien twijfel ik er niet aan dat GDF en TOTAL ook niet veel weten over lobby's. :frons: :onheil:

Daarom vind ik de waarde van 500 g/kWh veel te hoog. Misschien iets meer dan 180 gram, maar op dit moment niet!


Wat mij betreft: ik vertrouw nooit een lobby of officiële figuren, al was het maar vanwege hun geloofwaardigheid :frons: ...
Als we vasthouden aan wat officiële organisaties ons vertellen, hebben we al kunnen zien wat de gevolgen zijn, verre van de waarheid in het algemeen. :| .
Zoals de kapitein zei: de energiekosten voor het omzetten van één kilo uraniumerts in bruikbare energie zijn enorm. Het volstaat een schatting te maken; je moet gaan vissen naar gegevens, als je die kunt vinden.
Wat informatie die deze vragen misschien een beetje kan vervolledigen:

http://books.google.com/books?id=XRKzJLp65m8C&pg=PA281&lpg=PA281&dq=co%C3%BBt+%C3%A9nerg%C3%A9tique+de+l%27enrichissement+de+l%27uranium&source=bl&ots=VJihbnwM2F&sig=8xDjApApR-HusbB2L_HiPfJbcjI&hl=fr&ei=Rw6BSpt7l4f8Bu3MnbML&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=&f=false

Persoonlijk geloof ik uiteindelijk veel meer in 500 g CO2 / kWh dan in 200.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 15/09/09, 10:47

La onmiddellijke oplossing alternatief voor portemonnee en CO2 is als volgt:

Installeer een ‘Split-systeem’ in het midden van het huis, d.w.z. een ‘inverter-type lucht/lucht-warmtepomp (variabele compressor- en ventilatorsnelheden) met gemiddeld vermogen om een ​​efficiënte COP te garanderen

dat is wat ik deze week ga doen met dit product (2 jaar garantie en 3 jaar voor de compressor) tegen de onstuitbare prijs van 559 €, of rond de prijs van 1000L huishoudbrandstof
zien: www.bricoman.fr/Recherche.aspx

Beeld

Koud: 3,5 kW, warm: 4,3 kW. met complete aansluitset.

Dit product zou mij de helft van mijn brandstofrekening moeten besparen (elektriciteitsverbruik afgetrokken), d.w.z. ongeveer 1300 liter stookolie of 1/10e van de prijs van een warmtepomp met hetzelfde vermogen.

Rendement op investering: 1 jaar :D

Belangrijke notitie : neem nooit het hoogste vermogen van een omkeerbaar airconditioningmodel, omdat de wisselaars meestal ondermaats zijn en de COP lager is, en neem altijd een model van het invertertype met R410A

Voor het voorbeeld moet het vermogensverschil tussen de verwarmingsmodus en de koelmodus minimaal 1/4 van het koelvermogen zijn, d.w.z. hier 4,3 - 3,5=0,8 kW (dit vertegenwoordigt het vermogen dat wordt afgewezen door de compressie van de vloeistof)
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "verwarming, isolatie, ventilatie, VMC, koeling ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 379-gasten