Helemaal mee eens! Dit is helaas het feit van al degenen die praten over dingen die niet in hun ervaring, hun ervaring zijn, en die tevreden zijn om hier en daar te putten uit de toespraken van andere individuen die even onervaren zijn op dit gebied als zijzelf en die theoretiseren . Het is de slang die in zijn eigen staart bijt!Vanaf het begin van het artikel dat je citeert, Janic, stelt de auteur ongerijmdheden. Zo stelt hij dat ethische of filosofische overwegingen niet binnen het domein van de rationaliteit vallen (alleen de wetenschap zou daartoe in staat zijn!). Verder onderschrijft hij min of meer het feit dat de oorzaak van de honger in de wereld verband houdt met de slechte prestaties van vee in vergelijking met de directe productie van voedsel; in werkelijkheid is het alleen maar een verzwarende factor, maar ondervoeding herleiden tot technische overwegingen is volkomen ongepast, aangezien de werkelijke oorzaken vooral sociaal en politiek zijn.
soort onderwerp:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article886,
het is hilarisch omdat de onwetendheid en verwarring (van dezelfde soort als dit artikel) duidelijk is.
Ik werk aan een decodering, door het menu (niet het voedselmenu!) van zijn toespraak op de vg. Helaas zou het nodig zijn om bijna bij elk woord, elke uitgesproken zin te stoppen. Het lijkt erop dat het een geplakte kopie van de CIV is.
En alle andere onderwerpen, die ik ken en daarom beperkt zijn, zijn van dezelfde soort, daarom beschouw ik ze als pseudo-pseudowetenschap of de kunst en de manier om in diskrediet te brengen zonder de betrokken specialisten rechtstreeks te confronteren. Dus "op zijn best" is laster (in de zin van kwaad zeggen, in plaats van kwaad zeggen) in het slechtste geval laster, opzettelijk liegen, zelfs laster! Maar dat is niet wat hen dwars zit.
dus ik zal deze analyse in het VG-gedeelte plaatsen om dit onderwerp daar niet onoverzichtelijk te maken.