Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - Glyfosaat

[Gebe]

Het is al enkele millennia geleden sinds de mensheid geselecteerd "de levenden" om in hun behoeften te voorzien en genetische manipulatie is blijkbaar de meest effectieve huidige techniek.

En effectief waarvoor?

voor kiezen en/of nieuwe rassen creëren.

[sen-no-sen]

Het is al enkele millennia geleden sinds de mensheid geselecteerd "de levenden" om in hun behoeften te voorzien en genetische manipulatie is blijkbaar de meest effectieve huidige techniek.

En effectief waarvoor?

voor kiezen en/of nieuwe rassen creëren.

Het is heel vreemd om nieuwe variëteiten te willen creëren, terwijl het zoveel eenvoudiger zou zijn om de oude te behouden!
GGO's hebben geen "einde gemaakt aan de honger", zoals hun voorstanders beweerden, de meeste voedselproblemen in de wereld zijn gebaseerd op geopolitieke vragen en uiteindelijk op de implementatie van technische middelen om toegang tot het water mogelijk te maken...
De kwestie van GGO's heeft weinig te maken met zogenaamd humanisme of beter agronomisch beheer... het antwoord ligt ergens anders.

[izentrop]

En effectief waarvoor?

voor kiezen en/of nieuwe rassen creëren.

Het is heel vreemd om nieuwe variëteiten te willen creëren, terwijl het zoveel eenvoudiger zou zijn om de oude te behouden! .

Integendeel, het is dringend nodig om nieuwe rassen te creëren die resistent zijn tegen nieuwe plagen, aangepast aan nieuwe teeltmethoden, vermindering van fytochemicaliën, klimaatverandering, enz. http://www.gnis-pedagogie.org/biotechno ... ction.html

[Gebe]

En effectief waarvoor?

voor kiezen en/of nieuwe rassen creëren.

Het is heel vreemd om nieuwe variëteiten te willen creëren, terwijl het zoveel eenvoudiger zou zijn om de oude te behouden!

Dit is wat er wordt gedaan, vooral met het doel nieuwe te creëren.
Anders, als je wilt zeggen dat de landbouw alleen maar mag produceren met oude variëteiten, moeten we bepalen vanaf welke datum we ze als nieuw beschouwen? De mens selecteert al 10 jaar planten (en dieren). .
En ik denk niet dat het ooit specifiek uit het humanisme kwam.

[sen-no-sen]

Integendeel, het is dringend nodig om nieuwe rassen te creëren die resistent zijn tegen nieuwe plagen, aangepast aan nieuwe teeltmethoden, vermindering van fytochemicaliën, klimaatverandering, enz. http://www.gnis-pedagogie.org/biotechno ... ction.html

Nieuwe plagen die zich zullen aanpassen aan GGO's en superplagen zullen worden, het is een race voorwaarts...

Anders, als je wilt zeggen dat de landbouw alleen maar mag produceren met oude variëteiten, moeten we bepalen vanaf welke datum we ze als nieuw beschouwen? De mens selecteert al 10 jaar planten (en dieren).

Het is belangrijk om tolerantiedrempels te bepalen, vooral op technologisch gebied.
Kunstmatige selectie die duizenden jaren lang heeft plaatsgevonden, was gebaseerd op een relatief langzame evolutie. Nu zal het met de synthetische biologie binnenkort mogelijk zijn om soorten niet te wijzigen, maar om nieuwe te creëren.
Afgezien van alle veranderingen die tot rehabilitatie in de omgeving leiden, geldt dat hoe brutaler deze zijn en hoe gewelddadiger de rehabilitaties moeten zijn. het effect van de rode koningin.
Denk dat we onze landbouwproblemen kunnen oplossen door een technologische race voorwaarts die alleen maar een rampzalige uitkomst kan hebben... waarop gereageerd zal moeten worden met technisch overbieden...

[Gebe]

Integendeel, het is dringend nodig om nieuwe rassen te creëren die resistent zijn tegen nieuwe plagen, aangepast aan nieuwe teeltmethoden, vermindering van fytochemicaliën, klimaatverandering, enz. http://www.gnis-pedagogie.org/biotechno ... ction.html

Nieuwe plagen die zich zullen aanpassen aan GGO's en superplagen zullen worden, het is een race voorwaarts...

Het zijn niet de GGO's die deze race hebben gelanceerd, waarvan de start al lang vóór hun bestaan ​​plaatsvond.

Anders, als je wilt zeggen dat de landbouw alleen maar mag produceren met oude variëteiten, moeten we bepalen vanaf welke datum we ze als nieuw beschouwen? De mens selecteert al 10 jaar planten (en dieren).

Het is belangrijk om tolerantiedrempels te bepalen, vooral op technologisch gebied.
Kunstmatige selectie die duizenden jaren lang heeft plaatsgevonden, was gebaseerd op een relatief langzame evolutie. Nu zal het met de synthetische biologie binnenkort mogelijk zijn om soorten niet te wijzigen, maar om nieuwe te creëren.
Afgezien van alle veranderingen die tot rehabilitatie in de omgeving leiden, geldt dat hoe brutaler deze zijn en hoe gewelddadiger de rehabilitaties moeten zijn. het effect van de rode koningin.
Denk dat we onze landbouwproblemen kunnen oplossen door een technologische race voorwaarts die alleen maar een rampzalige uitkomst kan hebben... waarop gereageerd zal moeten worden met technisch overbieden...

Het is mogelijk... maar vanuit mijn standpunt is het grootste risico waarmee de landbouw wereldwijd wordt geconfronteerd, de steeds afhankelijker worden van het gebruik van olie.
Hoezeer we ook kunnen zeggen dat Cassandras bij elke technologische vooruitgang altijd heeft gezegd dat dit het einde van de wereld zou zijn, wat energie betreft, zie ik geen samenhangende oplossingen ontstaan ​​en ik denk dat voor de plotselinge , we gaan echt tegen de muur.
Ik vrees dat het probleem van glyfosaat en GGO's ons binnenkort triviaal zal lijken.

[sen-no-sen]

Het zijn niet de GGO's die deze race hebben gelanceerd, waarvan de start al lang vóór hun bestaan ​​plaatsvond.

Dit ‘ras’ dateert zeker uit de humanisering.
De verschijning van GGO’s is interessant als historisch kenmerk; het symboliseert de overgang van het menselijke tijdperk (Antropoceen) naar het tijdperk van de technologie ("technoceen").

Het is mogelijk... maar vanuit mijn standpunt is het grootste risico waarmee de landbouw wereldwijd wordt geconfronteerd, de steeds afhankelijker worden van het gebruik van olie.

Het is inderdaad een probleem, niet dat we niet zonder olie kunnen leven, iets wat heel goed mogelijk en wenselijk is, maar dat we plotseling en zonder de mogelijkheid tot aanpassing van de energievoorziening worden beroofd.

Hoezeer we ook kunnen zeggen dat Cassandras bij elke technologische vooruitgang altijd heeft gezegd dat dit het einde van de wereld zou zijn, wat energie betreft, zie ik geen samenhangende oplossingen ontstaan ​​en ik denk dat voor de plotselinge , we gaan echt tegen de muur.

Door te schreeuwen om een ​​ramp, geloven we er uiteindelijk niet meer in.
In het verleden was het einde van de wereld gebaseerd op religieuze overtuigingen, een gevolg van menselijke ongehoorzaamheid aan de goddelijke wil.
Dankzij de technologie is zo'n nachtmerrie mogelijk(!), RCA, bioterrorisme, verdwijning van dier- en plantensoorten, hyperconflict, het enige wat je hoeft te doen is kiezen!
De catastrofe is al meer dan een halve eeuw aan de gang, maar het is een soort catastrofe die vrij ongekend is in de geschiedenis: die van een invasieve kracht die geleidelijk optreedt.
We zijn zowel getuigen als acteurs, wat grotendeels verklaart dat we er niet in slagen een oplossing te vinden.

[izentrop]

Nieuwe plagen die zich zullen aanpassen aan GGO's en superplagen zullen worden, het is een race voorwaarts...

U denkt misschien aan de amarantsoort die resistent is geworden tegen glyfosaat. Het was het gevolg van een strategische fout.
Professionals weten heel goed dat je om een ​​plaag te bestrijden verschillende strategieën moet gebruiken, en in dit geval stelden ze te veel vertrouwen in één enkel molecuul. Hetzelfde probleem was er met antibiotica.

We moeten er ook voor zorgen dat plagen, bacteriën, virussen en insecten tegenwoordig sneller de grenzen overschrijden en dat organismen die niet samen met hen zijn geëvolueerd, soms worden gedecimeerd, en we moeten voortdurend nieuwe variëteiten creëren die resistent zijn en zijn aangepast aan het klimaat. Oude rassen zijn mogelijk niet meer geschikt. Tegelijkertijd passen plagen zich aan, wat des te meer reden is om gecultiveerde soorten te ontwikkelen.
Een schimmel die in 2008 uit Azië arriveerde, decimeert bijvoorbeeld de essen van Frankrijk.

"Wetenschappers weten dat 3% van de Franse essen waarschijnlijk weerstand zal bieden aan aanvallen van de schimmel. Ons idee is om participatief onderzoek te ontwikkelen via een smartphone-applicatie die momenteel wordt ontwikkeld, waarop mensen die prachtig essenblad vinden midden in 'Andere zieke essen' zou het kunnen melden”, zei mevrouw Jorge. https://www.lexpress.fr/actualites/1/so ... 89517.html

Het grootste risico waarmee de landbouw wereldwijd wordt geconfronteerd, is de toenemende afhankelijkheid van het gebruik van olie.

Alleen al door over te schakelen op natuurbehoudslandbouw wordt het energieverbruik sterk verminderd en we moeten dit in perspectief plaatsen. Landbouwmachines zijn tegenwoordig zeer krachtig, maar in termen van verbruik per hectare is het waarschijnlijk zuiniger dan in de tuinbouw.

[Gebe]

Dat is waar, maar hoe klein het ook is, het gebruik van olie is toch essentieel.
Als de onvermijdelijke vermindering/toename van het koolwaterstofverbruik “zachtjes” plaatsvindt, is het waarschijnlijk dat de landbouw zich zal kunnen aanpassen. Het is helemaal niet zeker dat dit zal gebeuren en de transitie dreigt conflicten te veroorzaken met onoverzienbare gevolgen voor de voorziening en dus voor de landbouwproductie. Eigenlijk had ik niet moeten schrijven dat we in de problemen komen, maar veeleer dat we op zijn zachtst gezegd heel gevaarlijk leven.
Om terug te komen op het onderwerp: natuurbehoudslandbouw is afhankelijk van het gebruik van glyfosaat. Ik ken boeren die het beoefenen en al tien of vijftien jaar geen ploegen meer hebben gehad. Met het komende verbod zien ze geen andere oplossing dan weer te gaan ploegen en regenwormen in plakjes te snijden... tenzij ze een alternatief vinden voor glyfosaat? ? Als het een ander molecuul is, voordat het even effectief, goedkoop en niet erg giftig is, denk ik dat het water onder de brug zal zijn; Om dit binnen drie jaar te realiseren, zullen we een geweldige tijd moeten hebben.

[izentrop]

....tenzij we een alternatief vinden voor glyfosaat? ? Als het een ander molecuul is, voordat het even effectief, goedkoop en niet erg giftig is, denk ik dat het water onder de brug zal zijn; Om dit binnen drie jaar te realiseren, zullen we een geweldige tijd moeten hebben.

Er is een heel scala aan herbiciden https://fr.wikipedia.org/wiki/Herbicide. Glyfosaat heeft ook het voordeel dat het niet-selectief is en direct na toepassing kan worden herplant.
Macron stelde deugdzame boeren gerust tuinieren / het Monsanto-Roundup-dodelijke-to-the-man-glyfosaat-t7275-170.html # p336282

Sommigen in AC bereiken dit zonder glyfosaat, maar er mag geen klimaatongeval plaatsvinden en in natuurbehoudslandbouw worden de doses gemeten; vaak is 0.5 l/ha voldoende om het probleem op te lossen.