Hallo,
Ahmed schreef:- Wat het eerste punt betreft, ik heb niets beweerd, maar ik merk op dat uw boodschap dubbelzinnig is (het is soms moeilijk om dat niet te zijn als men genoegen moet nemen met een paar regels): u zegt eerst dat het moeilijk is om bezwaar te maken bepaalde technieken en dan dat als iedereen ze kan hebben, dat ze vermindert, of hun schadelijkheid kan verminderen, wat mij discutabel lijkt.
Eerlijk gezegd denk ik niet dat ik dubbelzinnig ben, maar eigenlijk probeer ik het kort te houden.
Mijn punt is als volgt: zich verzetten tegen een techniek is - op zijn best - een fout met betrekking tot de keuze van het gevecht (en ik ben heel erg afgemeten om het zo te formuleren). Een techniek/technologie/proces zal de neiging hebben om gedemocratiseerd, vereenvoudigd, herhaald, minder kostend, verspreid te zijn. We kunnen niet garanderen dat we er een centrale controle over houden. U kunt het er niet mee eens zijn, maar wat ik zeg is geen oordeel, en ik heb ook niet gezegd dat het de schade vermindert (vertel me waar ik het anders zou hebben gezegd).
Mijn vergelijking is met opzet, want zoals Glypho, phyto, GGO's; kernenergie is een totem die meestal elke maatregel verdoezelt met neoconservatieve reacties uit de jaren 90-2000: "als je niet bij ons bent, dan zit je in de as van het kwaad".
Ik zeg dit niet voor jou, hè, maar ik heb het al meegemaakt en gezien.
Dus, in mijn ogen, ik specificeer, is de wens om GGO's te verbieden (het resultaat van een technologie die ook sinds de jaren 70 wordt gebruikt) een fout met betrekking tot het onderwerp zelf van de strijd en waarvan ik denk dat ze er hoe dan ook toe zullen leiden. volgens de door fabrikanten gewenste voorwaarden. Net zoals degenen die geloofden dat de USSR en de VS de exclusiviteit van militaire kernenergie konden behouden en beperken, zich vergisten.
Mijn mening is daarom meer in de richting van het doorbreken van de logica van privatisering van de levenden (meer precies van genetische informatie), die het winstpotentieel zeer sterk beperkt en ook een deel van het economische determinisme wijzigt waar we het over hadden.
- Over het tweede ben je het "slechts gedeeltelijk eens", maar je lijkt niet bereid om erover te praten...
Sorry, laten we zeggen dat ik achterdochtig werd toen ik de indruk kreeg dat mij werd verteld wat ik niet zei.
het zou nochtans interessant kunnen zijn. Ik begrijp dat uw reservering zijn rechtvaardiging vindt wanneer u schrijft:
...maar alleen daarop focussen is soms een manier om jezelf buiten het systeem te beschouwen, om met de vinger te wijzen en zo jezelf aan de goede kant van de vinger te vinden.
Ik begrijp deze opmerking volledig en het is waar dat leiders niet alle verantwoordelijkheid nemen en dat ieder van ons, in verschillende mate,
of hij het leuk vindt of niet, draagt als agent van het systeem bij om de machine te laten werken. Omdat er geen buiten dit systeem is, kunnen we hoogstens hopen "een beetje te slepen" en vooral proberen te begrijpen hoe het werkt.
Inderdaad, je begreep me (of ik drukte me beter uit :-D)
Ik hoor wat je zegt over economisch determinisme, ik weet niet of ik ze onderschat. Ik weet dat ze bestaan, ik kan ze niet kwantificeren. Ik ben me ervan bewust dat ik er niet helemaal aan ontsnap. Ik ben het ermee eens dat ze op een schadelijke manier wegen op het gedrag van de actoren van het bedrijf en dat sommige gunstig en zelfs vrij gemakkelijk gewijzigd kunnen worden. Aan de andere kant heb ik eerder de intuïtie dat dit niet de hoeksteen van het probleem is, dat het eerder een gevolg blijft van wie we zijn dan een oorzaak. Maar dit is intuïtief. Ik heb geen argumenten, geen overtuiging en nog minder bewijs.
@+
