Biogas in Quebec met huishoudelijk afval

[C moa]

haal je broeikasgaslink wiki: "Waterdamp is verantwoordelijk voor 55% van het broeikaseffect." : zijn het niet de continue koelkolommen van kerncentrales? nou ... je gaat me ook niet vertellen dat het een NATUURLIJKE cyclus is? zonder hexafluoriden te tellen ...
maar niets dat zegt dat CH4 slechts 21 keer erger is dan CO2, sorry, we zullen moeten citeren!

Voor de rest geef ik het op maar daar, moet niet overdrijven, lees YAKA !!!
In de mooie tabel onderaan moet je naar de laatste kolom kijken (PRG op 100 jaar). Dus de waterdamp SO (dus niet van toepassing = nul effect), CO2 = 1 (dit is de referentiewaarde), CH4 = 23 (inderdaad had ik het mis, het is niet 21 keer schadelijker, het is 23 keer). Nou, ik ga ze niet allemaal doen, ik denk dat je het begrijpt.
U kunt ook naar de kolom kijken vóór "leven". Ik ga niet verder, ik vind het voldoende expliciet.

In feite zijn deze gegevens afkomstig van de IPCC (Intergovernmental Group for the Study of Climate Change), zijn ze serieus genoeg naar uw smaak?

[jonule]

nee, het is net als het weer: het is nul en onnauwkeurig, en hun meetonzekerheid komt overeen met hun gegevens: het is blanco, maar het laat sommigen toe om bepaalde commerciële parameters te controleren. Ik wil hiervan een bewijs: de oorsprong van het debat betrof "de ozonlaag" enkele jaren geleden, met het beroemde gat, ja het is gelokaliseerd; toen veranderde het direct in CO2 om auto's relatief te verkopen ... dus ik maak een grapje. zij verzinnen zelf de criteria die tot statistische verwarring leiden, die vaak niet hetzelfde vergelijken.

zo niet om terug te komen naar de PRG, aangezien u deze optilt:

Het Global Warming Potential (GWP) is een eenvoudige manier om de verschillende broeikasgassen die het klimaatsysteem beïnvloeden te vergelijken. Het wordt gebruikt om de relatieve impact van verschillende gassen op de opwarming van de aarde te voorspellen op basis van hun stralingseigenschappen (stralingsforcering).

Deze tool geeft meestal correcte schattingen (goede orde van grootte, aanvaardbare precisie om beslissingen van politieke aard te sturen) op voorwaarde dat het wordt gebruikt in overeenstemming met de veronderstellingen die ermee gepaard gaan, in het bijzonder de beschouwde periode en de scenario's van evolutie van verschillende atmosferische concentraties. Anders de PRG is vaak onnauwkeurig of zelfs helemaal verkeerd wanneer het buiten het toepassingsgebied wordt uitgebuit.

bijvoorbeeld het GWP van methaan over 100 jaar is 23, maar over 20 jaar is het 62!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_ ... ent_global

we zoeken daarom naar het GWP van CO2 en H2O over 20 jaar, dat is veel beter voelbaar.




dus H20 over 100 jaar is niet relevant: het wordt helemaal niet meegeteld, dat betekent niet dat het nul is! omdat het juist degene is die het snelst voelbaar is.

We komen terug bij onze schapen: of CH4 x keer erger is dan CO2, het kan ons niet schelen: we moeten deze energie niet laten verspillen, punt uit.

daarnaast valoriseert een CET het biogas maar niet de resulterende meststof.
bewijs :
https://www.econologie.com/forums/cet-de-cle ... t5953.html