Biogas in Quebec met huishoudelijk afval

Hernieuwbare energie, behalve elektrische of thermische zonne-energie (zieforums hieronder gewijd): windturbines, maritieme energieën, hydraulische en waterkracht, biomassa, biogas, diepe geothermische energie ...
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11




par jonule » 22/08/08, 10:48

C moa schreef:
Ahmed schreef:Met betrekking tot kernenergie vind ik Jonules opmerking relevant: de belangstelling voor kernenergie neemt af naarmate we proberen rekening te houden met alles wat het omvat.

We kunnen het presenteren in de zin die we willen, maar vandaag is kernenergie het productiemiddel van elektriciteit dat de minste CO2 per kw afstoot (rekening houdend met de volledige cyclus van constructie tot deconstructie via de 'operatie). Kom achter gas, dan stookolie en tenslotte steenkool, wat absoluut een doorn in het oog is in termen van afwijzing.

je gaat uit van de definitie van CO2 in de nucleaire lobby, die geen rekening houdt met verschillende parameters, zoals het feit dat vrijgekomen H2O een broeikasgas is. je hebt het niet over het transport van grondstoffen uit het buitenland, of de CO2 wordt niet meegeteld.
Je praat vooral alleen over CO2, en je vergelijkt ze alleen met fossiele NRj.

methanisering is daar niet een van.


Ik zal er maar op wijzen:
Als er fouten waren, is het eerder in de goede richting.

Natuurlijk halen de supermarkten hun voorraden uit deze legbatterijen want wij willen de goedkoopste en dat is het.


welke redenering... naar welke school ging je?





Ik dank in het bijzonder Ahmed terloops, die benadrukt dat afval dat wij als het Westen zien (het is niet onze schuld maar die van de school en de leraren), in feite een GRONDSTOF is die niet op zijn werkelijke waarde wordt gewaardeerd.

Ik weet zeker dat Cmoa geen rekening houdt met "poepen in drinkwater", want net als wij doet hij het al sinds hij klein was, fout? : Mrgreen:
0 x
C moa
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 704
Inschrijving: 08/08/08, 09:49
Plaats: Alger
x 9




par C moa » 22/08/08, 12:30

jonule schreef:uh wacht ... wie dat, "ons" en "wij"? je bedoelt dat je hier komt om kernenergie te promoten? Nou, je wordt ontvangen! : Mrgreen:

Ik verzeker u, dat is helemaal niet mijn bedoeling. Fusie heeft in feite niets te maken met splijting (wat in de huidige reactoren voorkomt). Het gaat om het samensmelten van verschillende kernen om veel energie te creëren met helium als residu. Het is niet zo gevaarlijk als heliumafval : Mrgreen:
+ serieus:
Een TEC heeft volgens jou "toch een beetje" te maken met een biogasinstallatie, maar het is niet hetzelfde, meer niet, er is geen waardering van biogas of kunstmest.

Ja, want zoals ik al zei, worden hier de beste opbrengsten geproduceerd (ook al beschouw ik ze als laag) en in veel gevallen wordt het geproduceerde biogas gewaardeerd door het terug te winnen. In de oudste CET's dachten we er niet over na, nu denk ik dat het bijna systematisch moet zijn.
vraag: kan een TEC kernafval ontvangen? in het geval van teruggewonnen gas, kunnen ze zich vermengen om wat te geven?

Absoluut niets aan te doen, de regelgeving is helemaal niet hetzelfde.
rioolwaterzuiveringsinstallaties zijn duur en stinken.
Ja, maar ze zijn essentieel. In veel RWZI's wordt afval en dus slib zeer goed gerecycled.
biogas en kunstmest worden ook niet gewaardeerd (ik bedoel tegen hun reële waarde).
Er is vooruitgang te boeken, dat is zeker.

als je zegt dat er niet alleen goed is in biologisch antwoord ik: als
Kom op, een beetje provocerend voor onderweg. Ik heb een geweldige 100% natuurlijke isolator gevonden, zelfs steenwol en glaswol zijn er naast. Ik kreeg te horen dat het ASBEST heette. In Canada produceren ze er veel van om je te vertellen hoe laat we zijn!!! : Mrgreen: Wat ?? Heb ik iets stoms gezegd??
> u zegt CH4 21 keer erger dan CO2, op welke criteria?
zoals ik al zei, verbranding van CH4 geeft H20 en weinig CO2.
zoals je zegt, de gasfakkels verbranden biogas, het is een verspilling van geen naam.

Het criterium is niet van mij, maar van wetenschappers. Op dit punt zijn we het eens, ik heb nooit gezegd dat de CH4 moest ontsnappen zonder hem te verbranden en idealiter te herstellen.

> je zegt "gebruik het gas van moeder natuur met een turbine, een ketel": alleen door een ketel? Een voorbeeld ?
Ik zie niet wat je wilt weten :schok: In een ketel wordt gas verbrand om water te produceren... Wat nog meer??
een CET is aëroob, zelfs bij een dikte van 10 meter is het niet anaëroob, en de prestatie is + slechts middelmatig, we zeggen dat het verschil de afdichting is. Rechtsaf?
Uh nee, je hebt moeite met lezen, methanisatie in een CET gaat goed in een anaërobe omgeving.
bovendien, zoals u zegt, gaat anaërobe methanisering veel sneller, het is het grote voordeel van deze technologie in tegenstelling tot de CET, die zelfs geactiveerd kan worden met enzymen (type septic tank).
Zeker sneller, maar de gisting is toch erg traag.... En dan zullen er in hun systeem, voor zover ik heb begrepen, regelmatig luchtinlaten zijn, zeker beperkt maar toch.

nee, een natuurlijk product is qua kunstmest niet minder effectief dan een chemisch product, het is propaganda om dat te zeggen, zonder enige basis in +...

Nogmaals, lees aandachtig, ik heb niet gezegd dat een kunstmest efficiënter is dan een "natuurlijke" meststof (het is altijd het gevolg van menselijke activiteit). Maar het is noodzakelijk om rekening te houden met de effectiviteit, de prijs en de implementatie. Bij een gelijkwaardig rendement en tegen een gelijke prijs als het drie keer langer duurt om gft-afval te verspreiden dan bij kunstmest, is de discussie zo voorbij!! Daarnaast informatie die u misschien niet heeft, maar de regels met betrekking tot verspreiding en lagunevorming zijn zeer streng vanwege het pathogene risico. Het is soms ingewikkeld om de autorisaties te hebben.
Ik zie niet wat een snuffelvliegtuig is.

Het was een grapje : Mrgreen: Elf had in zijn tijd een studie gefinancierd voor vliegtuigen die zogenaamd in staat zouden zijn om de olievelden in volle vlucht te ontdekken. Het was mooi op papier, maar het was een enorme onzin.

je maakt me (ons) echter aan het lachen als je zegt dat "inspecties worden uitgevoerd, en zodra er een probleem is, stoppen we": haha, zo stoppen we nu al niet,
Ik denk dat het soms goed zou zijn als mensen zoals jij stage gaan lopen bij een energiecentrale. Ten eerste kan een elektriciteitscentrale in geval van nood binnen enkele seconden probleemloos worden stilgelegd. Wat geloof je dan? Dat een elektriciteitscentrale zichzelf bestuurt?? Achter een plant staan ​​vooral mannen en vrouwen. Gelooft u dat de man achter zijn stuurtafel wil dat de reactor wordt meegesleept?? Denk je dat de man die het onderhoud doet risico's wil nemen voor zijn gezondheid om sneller te sterven?? Gelooft u serieus dat de directeur van de fabriek risico's zal nemen om haar een scheet te zien laten en haar huis, de school van haar kinderen met haar kinderen erin, te vernietigen/besmetten??
Laten we serieus zijn en stoppen met fantaseren!!! Laten we daar stoppen voor nucleair, als je wilt kunnen we het in een andere post of privé bespreken. Ik sta tot uw beschikking.
hoe komt het dan dat er toen zoveel ongelukken gebeurden? hoe komt het dat ASN sites als SOCATRI laat werken terwijl er al problemen zijn gemeld?
Ik maak geen deel uit van ASN, dus ik zou ze niet beantwoorden. Wat ik echter wel weet, is dat als het om kernenergie gaat, we veel aandacht besteden aan energiecentrales, vergetend dat er de afgelopen jaren enkele duizenden mensen zijn bestraald, van wie sommigen zijn overleden, in ziekenhuizen . Hebben we alle diensten radiologie, radiotherapie, angiografie... nochtans gesloten?? Willen we brandbewaking in woningen ontwikkelen?? Ofwel, maar wat gaan we doen met de kleine ionische detectoren die zoveel radioactieve bronnen zijn?
Ik zie duidelijk je opmerking "er was een aardbeving, normaal gesproken niet, en we deden niets, we gingen door alsof er niets was gebeurd": geweldig, ik zie de ernst; Als je het citaat goed leest, vond de aardbeving plaats in 2006.
Laat me niet zeggen wat ik niet heb gezegd!!! Ik zei "de situatie werd serieus genomen en als we moesten stoppen, hadden we dat gedaan". Ik kan bevestigen dat er in 2002 inderdaad een aardbeving heeft plaatsgevonden, die ook tot in Angers werd gevoeld, en dat het door u geciteerde rapport van deze gebeurtenis afkomstig was.
voor uw 4 reactoren: "Op zichzelf leveren ze elektriciteit aan bijna de helft van Noordwest-Frankrijk,
Centre to Brittany ", wat veel ruimte laat voor windturbines, vooral aan de kust.

Nou ik zeg fuck you met je windturbines aan de Bretonse kust!!! Een paar jaar geleden hebben we in naam van de wet aan de kust een huis vernield dat er al enkele eeuwen stond. Een paar dagen/weken per jaar mag je geen tent meer opzetten privé grond in naam van diezelfde wet aan de kust en wil je deze 200 m hoge machines voor ons komen installeren?? Zet ze dan maar lekker thuis. het maakt me aan het lachen, 30 jaar geleden waren er ecologen die in de Alpen en de Pyreneeën vochten om de installatie van skigebieden en skiliften te voorkomen onder het voorwendsel dat het het landschap zou bederven!! Ik was het met hen eens, dus kom niet ONS landschap vernietigen. :onheil: :onheil:
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11




par jonule » 22/08/08, 13:54

Cmoa schreef:Het gaat om het samensmelten van verschillende kernen om veel energie te creëren met helium als residu. Het is niet zo gevaarlijk als heliumafval

haha.. het is niet alleen helium I, II, II of IV (kunstmatig gemodificeerd).

Normaal gesproken wordt alleen helium gevormd, dus er komt niets vrij.
In feite ondergaan de samenstellende materialen van de tokamak zo'n bombardement dat ze licht radioactief worden. We kunnen dus niet zeggen dat het een zero waste-reactie is. Er worden radioactieve onzuiverheden gevormd
Ten slotte gebruikt fusie tritium als reagens, dat radioactief is, maar vooral zeer vluchtig en dat in veel moleculen (water, organische moleculen, enz.) de plaats van waterstof kan innemen. Je moet dus heel voorzichtig zijn dat dit tritium niet ontsnappen
Activiteiten in de orde van grootte van een millicurie aan tritium vormen geen gevaar voor uitwendige straling, omdat de uitgestraalde laagenergetische elektronen de dode laag van de huid niet passeren - behalve door inademing.
Doordat het reactorvat niet elk jaar vernieuwd wordt, blijven de onzuiverheden gevangen in de structuur van het metaal dat steeds verder gaat vloeien. Afhankelijk van het type metaal hebben we kobalt 57 of 58 tot de meest radioactieve producten.


zou dit debat neigen naar ITER? verontrustend...

> wat betreft de CET's die biogas gebruiken, ik denk dat we allemaal links willen om dat te zien, ik dacht dat dat not done was!
dus we willen verbanden met afvalopbrengsten / NRJ gewaardeerd, het zou het debat vooruit kunnen helpen ;-)
om te vergelijken met biogas: ik herhaal dat de opbrengst alleen lager kan zijn dan anaerobe methanisatie, waarbij het substraat (meststof) sneller wordt teruggewonnen.

voor TEC's zijn er al gevallen geweest waarin radioactief ziekenhuisafval is gevonden ... een portaal bij de ingang voor gammabronnen is helemaal niet hetzelfde als voor bèta- of alfastralen ...

STEP's zijn niet essentieel, ze kunnen vervangen worden door Biogasinstallaties, afval en slib worden maar weinig gewaardeerd, om nog maar te zwijgen van het gas dat stinkt en weggaat, vraag het maar aan de buren! biogaskunstmest stinkt niet, meneer.

Cmoa schreef:Er is vooruitgang te boeken, dat is zeker.

maar dat is wat we ons van het leven beroven om u uit te leggen: methanisering is beter, dus we zullen moeten stoppen met aandringen.

als je zegt "Het criterium is niet van mij maar van de wetenschappers": welke? verslag, bron? geef details: op welke criteria worden ze vergeleken? je weet wel ? op gewicht misschien? : Mrgreen:

Cmoa schreef:Ik begrijp niet wat je wilt weten Geschokt In een ketel verbranden we gas om water te produceren... Wat nog meer??

wat ik wil weten: waar is deze ketel voor, wat verwarmt hij, waar staat hij, hoeveel gas verbruikt hij van de geproduceerde hoeveelheid. je lijkt op de hoogte, maar niet genoeg denk ik. precisie: een schoen verbrandt geen gas om water te produceren, maar om te verwarmen ... wat verwarmt het, water?

Cmoa schreef:Uh nee, je hebt moeite met lezen, methanisatie in een CET gaat goed in een anaërobe omgeving.

>bedoel je dat een CET hetzelfde is als een biogasinstallatie? ...
Ik zal een tabel moeten opstellen van elke activiteit die ik voel... want als je methanisering vanaf het begin Biogaz = CET hebt genoemd, zie ik niet in waarom we ons laten meeslepen door te praten over de 2 .
OF dat deze verwarring die HIER ontstaat een specifiek doel heeft.
als dat niet zo is, is dat omdat ze niet hetzelfde zijn.

>Dus voor jou produceert een CET bij dezelfde hoeveelheid afval ZO VEEL biogas als een anaërobe methaniseringsinstallatie?
zonder verwaarding van het bemestingssubstraat dan?
Ik begrijp nog steeds niet waarom de CET een aërobe gisting doet, het spijt me dat het gas is dat weggaat, nutteloze CO2
(bij de verbranding van CH4 ontstaat water en weinig CO2).

Cmoa schreef:Zeker sneller, maar de gisting is toch erg traag.... En dan zullen er in hun systeem, voor zover ik het begrepen heb, regelmatig luchtinlaten zijn, zeker beperkt maar toch.

zeg eens, heb je niet het gevoel dat je jezelf elk kwartier tegenspreekt? als het een woordspeling is, vind ik dat niet erg grappig, ik ben het niet die je moet proberen te overtuigen.

natuurlijke meststof niet het gevolg van menselijke activiteit: moerasslib. wat ook uit de bomen valt en niet wordt opgepakt. er zijn er nog veel meer, dat weet ik zeker.
Bij een gelijkwaardig rendement en tegen een gelijke prijs als het drie keer langer duurt om gft-afval te verspreiden dan bij kunstmest, is de discussie zo voorbij!!

hier maak je een fout: jij hebt het alleen over kwantiteit, ik heb het over kwaliteit.
het is duidelijk dat het chemisch produceren van kunstmest door de olie-industrie alleen daarvoor, en aan de andere kant het terugwinnen van een gerecycled substraat van een activiteit die winbaar NRJ-methaan produceert, het is helemaal niet hetzelfde! toch is het simpel.
weet voor het pathogene risico dat koeienmest, mest en andere nooit een pathogene bacteriële bron zijn geweest en nog steeds worden gebruikt, om maar een voorbeeld te noemen.

Ik denk dat het soms goed zou zijn als mensen zoals jij stage gaan lopen bij een energiecentrale.

nooit in het leven dat het niet goed gaat? en als er een ongeluk gebeurt terwijl ik daar ben, stel je dan voor dat ik Tricastion bezoek en dat er een gaslek is, zoals het is gebeurd? door een pad te bewandelen dat vele medewerkers al jaren bestraalt? Hoi! wil je ook niet dat ik met kinderen ga?!
wat te bezoeken zoals centraal, fesseheim? Tsjernobyl? nou, doe geen moeite om te gaan, oké voor jou, ga wat foto's maken en kom daarna terug! :P

het probleem als er een stroomstoring is, waardoor de pompen stoppen om de reactie af te koelen, is niet om op de noodknop te drukken, het is dat de generator niet start, zoals al is gebeurd in Finland en elders ... dit zijn technische fouten gecombineerd met menselijke fouten. zoals je op papier zegt werkt het.

bedoel je dat ik fantaseer? u zegt dat nucleaire ongevallen niet bestaan?













je brengt onder andere de andere zorgen van nucleair (medisch) naar voren. Ik antwoord je: ik ben het volledig met je eens, we hadden het atoom nooit zo moeten modificeren, VOORAL om het te VERKOPEN aan commerciële onbekwaamheden, als je begrijpt wat ik bedoel. ..

voor de aardbeving is het valse informatie die je doet, net als de rest.
wikipedia-bron:
"
Volgens een rapport van de Franse Nucleaire Veiligheidsautoriteit van oktober 2002 konden bepaalde veiligheidsfuncties die de koeling van de reactor verzekeren, niet langer worden gegarandeerd in het geval van een aardbeving. [1]

Een aardbeving met een kracht van 4, waarvan het epicentrum zich bijna onder de krachtcentrale van Chinon bevindt, werd geregistreerd op 5 november 2006 om 01 uur. Het werd gevoeld tot in Angers en Beaupréau. [37]
"
je begrijpt ? het rapport geeft in 2002 aan "voorzichtig te zijn bij een aardbeving is er kans op oververhitting van de reactor" en in 2006: aardbeving.
niet in 2002. dus als je sterker bent dan zal wikipedia de nucleaire dienst vragen dit artikel te wijzigen? die elders verifieerbaar moet zijn...


Voor de Bretons, beleefd moet je weten hoe je moet blijven;
je geeft de voorkeur aan een kerncentrale boven een windturbine, grafisch gezien prima, dat is aan jou. maar aan de kust kun je ook getijdenturbines plaatsen, zoals bij Brest. past het zo bij je? of misschien ken je getijdenturbines en de kracht van water niet? (aangezien je tegen de wind bent en de voorkeur geeft aan het atoom EN zijn uraniumderivaten, plutonium enz.).

Woont u trouwens in de buurt van een kerncentrale? kom je volgens je profiel uit Milaan? waarom ben je geïnteresseerd in Bretagne? de Brennilis-plant en zijn vrijlating op krabben, fauna en flora (CRIIRAD-bronnen, dankzij hen)?

Ik heb het gevoel dat het weekend lang gaat duren : Roll:
0 x
Avatar de l'utilisateur
minguinhirigue
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 447
Inschrijving: 01/05/08, 21:30
Plaats: Straatsburg
x 1




par minguinhirigue » 22/08/08, 14:37

Wel, het wegglijden van biogas in technische stortplaatsen, kerncentrales en windturbines vind ik jammer, maar zo is het... Ik sta mezelf toe drie links te sturen over dit onderwerp:
- CO2-balans van alle gecombineerde energieën in Duitsland, rekening houdend met de brandstoftoevoer en alle tattoin, kernenergie is niet slecht, maar het ligt ver achter biogas-warmtekrachtkoppeling, die door te voorkomen dat methaan uit ons afval vrijkomt, tot een negatief evenwicht in CO2 equivalent (ja, methaan wordt beschouwd als schadelijker voor het broeikaseffect). Kernenergie is op dit punt ook minder goed dan windenergie (per geleverde kWh elektrisch equivalent) en gelijkwaardig aan hydro-elektrische dammen (niet-neutrale CO2-balans vanwege hun grote invloed op de omliggende flora en de ingebedde energie die nodig is tijdens hun constructie?): http://www.oeko.de/service/gemis/files/ ... te2006.pdf.

- het door sommigen genoemde werk over de mensen die het uraniumerts winnen, het moet een bevoorrecht leven zijn dat wordt aangeboden door areva van het type dat in dit rapport wordt gezien: http://www.noslibertes.org/dotclear/ind ... 131/Le-FMI
Sorry, dat is goud, hier is voor nucleaire veiligheid in de PEVD: http://www.dailymotion.com/relevance/se ... niger_blog
Het lijkt erop dat ik op econologie een snelle berekening had gelezen van het menselijke equivalent van de energie die gemiddeld wordt gebruikt in een "modern" huis: 8 slaven. Kun je je voorstellen dat ze een gezicht hebben als ze de ertsen uit de grond halen of als hun kleine handjes in Taiwan gemaakte schoenen naaien... :?

- Voor windturbines moet het eerlijk zijn of helemaal niet: decentrale energie moet decentraal worden geëxploiteerd, niet met "windcentrales" van 10 kW!
Autonomie we hebben het snel: http://heol2.org/electricite/electric.htm
Het is waar dat ze de jacht op negawatts hebben verminderd, maar toch...

Tot slot voor de afvalverwerking, voor de CET weet ik het niet, maar voor de STEP is het bijvoorbeeld noodzakelijk om te weten dat ons grijs water minder stikstof bevat dan het water dat de moderne zuiveringsstations verlaat! Dus wat heeft het voor zin om poep (zwart water) in licht vervuild water (grijs water) te dumpen? Dit punt komt overeen met de opmerkingen van Ahmed: het grootste deel van ons organisch "afval" is te wijten aan fouten in het gebruik en het beheer, wat de zuivering ervan bemoeilijkt. Zie drijfmest of mest.

Het probleem is dat niet iedereen klaar is om zijn manier van leven achter zich te laten. Dus voor degenen die hun rotzooi niet meer willen zien, is het recyclen van biogas voor het koken van iedereen, alleen met de organische extra's van een huis, een behoorlijk coole berekening. Het gaat zeker via de opslag en zuivering van biogas thuis, maar in Duitsland of Quebec is overwogen, dus waarom niet elders.

Ik merk in de presentaties over de wijk Vauban op dat ze de CO2 ontgast wilden houden met het methaan, omdat het mengsel daardoor minder explosief wordt dan pure CH4, zonder de verbranding in de keuken fundamenteel te belemmeren. De zwavel blijft, ik weet niet of hun methanizer het vrijgeeft, of hoe ze het beheren.

Voor het idee om vandaag biogas terug te winnen voor nobele doeleinden (anders dan het verbranden in een fakkel, zoals vaak wordt gedaan), zou het snel moeten worden ontwikkeld. Ik betreur het dat de ingenieurs niet aan de zwavel hebben gedacht en een motor hebben gebakken naar het voorbeeld van Christophe. Door echter biogas te conditioneren (wat niet veel moeilijker is dan LPG of aardgas, en waarvoor minder investeringen nodig zijn dan offshore-platforms), kan men dromen van een forse vermindering van de financiële lasten voor het openbaar vervoer. In Straatsburg bijvoorbeeld kunnen we door nog meer fietsen te ontwikkelen, en vooral velomobielen (al aanwezig in de binnenstad voor toeristen) overstappen op een bijna gratis CTS-netwerk!?

HS: De prijs van het ticket is een ander probleem, het komt ongeveer overeen met de prijs van installatie en onderhoud van de composteerders en de salarissen van de controllers. De rest wordt gesubsidieerd door de gemeente. En ja, we kunnen het kaartje vandaag verwijderen, de faciliteiten worden al gefinancierd door onze belastingen!? :P Alleen degraderen mensen meer wat wordt aangeboden... :x
Dernière édition par minguinhirigue de 22 / 08 / 08, 14: 45, 1 keer bewerkt.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 22/08/08, 14:41

Hé, we moeten dezelfde bronnen hebben!!

Ik kijk hier naar hetzelfde document: http://blip.tv/file/957389

Ik wilde er een onderwerp van maken :)
0 x
Avatar de l'utilisateur
minguinhirigue
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 447
Inschrijving: 01/05/08, 21:30
Plaats: Straatsburg
x 1




par minguinhirigue » 22/08/08, 14:46

Lol
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 22/08/08, 14:58

@christine:

Ik maak gebruik van uw vraag om u te zeggen dat ik de relevantie van uw interventies zeer op prijs stel.

Jonule heeft al grotendeels voor mij geantwoord, en ik dank hem, het is niet onaangenaam om begrepen te worden!
"Hoe impliceert het woord 'organisch afval' een waardeoordeel voor jou?"

Het concept van afval koppelen aan "organische materie" is een verraderlijke taalafwijking die uiteindelijk OM diskwalificeert, en daarom zowel de productie ervan als elke behandeling rechtvaardigt.

ik herinner me dat het begrip afval bestaat niet in de natuur: er is gewoon een opeenvolging van toestanden binnen een cyclus.

Het is op deze perceptie dat we ons absoluut moeten oriënteren. in plaats van te proberen problemen op te lossen die we hebben gecreëerd.

Ik ben vrij terughoudend over het algemene gebruik van biogas, behalve in derdewereldlanden waar het mij een redelijk goed compromis lijkt te vormen.

Hetzelfde geldt voor composteren, dat zou mijns inziens gereserveerd moeten worden voor wat van nature niet anders behandeld kan worden.

Waarvoor? Omdat er enerzijds dissipatie is van een groot deel van de energie van de MO (teruggewonnen in het eerste geval), anderzijds komt deze "externalisatie" van de transformatie de biologie van de grond niet ten goede.

Als we redeneren in termen van nutriënten die aan de bodem worden toegevoegd om de export vanwege oogsten te compenseren, blijven we op een klassiek boekhoudkundig niveau, maar hebben we niets begrepen van de dynamiek van de bodem.
Gecultiveerde planten worden nog steeds via infuus gevoed, zoals bij het gebruik van kunstmest: goede resultaten op korte termijn, maar langzame en onvermijdelijke bodemdegradatie.

Het zal duidelijk zijn dat het voedselprobleem in mijn ogen veel belangrijker is dan het energievraagstuk.

@Cmoa:
Evenzo vul ik de antwoorden aan die Jonule u vriendelijk voor mij gaf:

Natuurlijk is het personeelsbestand lokaal, dus buitenlands! Dat beantwoordt mijn bezwaar niet.

Vroeger waren er een paar mijnen in Frankrijk: nog niet zo lang geleden was een Bretonse burgemeester bezorgd dat een oude mijn op het grondgebied van zijn gemeente verlaten en vrij toegankelijk was achtergelaten ondanks een aanzienlijke radioactiviteit (ref.: Ouest-France).

Ik twijfel er niet aan dat deze grote multinationale groepen een effectief communicatiebeleid hebben en thema's als veiligheid, milieu en duurzame ontwikkeling niet uit de weg gaan: het is zo "trendy"!
Pas op dat u marketing en realiteit niet door elkaar haalt.

Wat betreft de druk van de aandeelhouders, die is eerder in de richting van een verhoging van hun dividenden!

Laten we niet naïef zijn, de multinationals verdedigen alleen maar hun belangen terwijl ze proberen de schijn van fatsoen te behouden en de regeringen staan ​​aan hun kant, ook al streven ze ernaar een schijn van regulering te behouden, om zichzelf tegenover hun kiezers te rechtvaardigen.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
C moa
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 704
Inschrijving: 08/08/08, 09:49
Plaats: Alger
x 9




par C moa » 22/08/08, 16:21

jonule schreef:> wat betreft de CET's die biogas gebruiken, ik denk dat we allemaal links willen om dat te zien, ik dacht dat dat not done was!

een beetje google ... : Cry:
dus we willen verbanden met afvalopbrengsten / NRJ gewaardeerd, het zou het debat vooruit kunnen helpen ;-)
om te vergelijken met biogas: ik herhaal dat de opbrengst alleen lager kan zijn dan anaerobe methanisatie, waarbij het substraat (meststof) sneller wordt teruggewonnen.

Ik geloof dat we daar de bodem raken, ik zal het nog een laatste keer uitleggen nadat ik de handdoek in de ring heb gegooid!!! Biogas is de natuurlijke vorming van gas uit organische materialen. In plaats van te zeggen dat mest CH4 produceert, zeggen we dat het biogas produceert :D het is mooier, het is "biologisch".
Hoe wordt dit biogas geproduceerd? Door anaërobe vergisting!!! Anaërobe vergisting kan aëroob gebeuren (geval van mest in het veld en nee!! dit heeft niets met Véronique en Davina te maken). Dit kan ook in een anaerobe omgeving zoals in CET's, STEP's, biovergisters etc. Het voordeel is dat het aandeel CH4 in het gas verbranding mogelijk maakt.
voor de CET zijn er al gevallen geweest waarin radioactief ziekenhuisafval is gevonden...
Nou ja het is niet alleen in de krachtcentrales dat er bewusteloze mensen zijn.
een portaal bij de ingang voor gammabronnen is helemaal niet hetzelfde als voor bèta- of alfastralen...
In dit geval zijn er noch in de ziekenhuizen, noch in de CET... :schok:

STEP's zijn niet essentieel, ze kunnen vervangen worden door Biogasinstallaties, afval en slib worden maar weinig gewaardeerd, om nog maar te zwijgen van het gas dat stinkt en weggaat, vraag het maar aan de buren! biogaskunstmest stinkt niet, meneer.

:schok: Nou, ik heb niets te zeggen... ga naar google om te zien waar een afvalwaterzuiveringsinstallatie en een biogasinstallatie voor zijn en je zult zien dat het niets te maken heeft, dat het niet voor hetzelfde is gemaakt .... In de meeste Mediterrane landen is er niet of onvoldoende RWZI en ineens is de Middellandse Zee een van de meest vervuilde zeeën ter wereld. Je hebt waarschijnlijk gelijk, STAP's zijn niet essentieel.
als je zegt "Het criterium is niet van mij maar van de wetenschappers": welke? verslag, bron? geef details: op welke criteria worden ze vergeleken? je weet wel ? op gewicht misschien? : Mrgreen:
Het is een beetje vervelend om jezelf de hele tijd te moeten rechtvaardigen, maar hey, je Wikipedia-vriend... het is daar
>Dus voor jou produceert een CET bij dezelfde hoeveelheid afval ZO VEEL biogas als een anaërobe methaniseringsinstallatie?
zonder verwaarding van het bemestingssubstraat dan?

Precies ...
[b]Ik begrijp nog steeds niet waarom CET aërobe fermentatie doet,
misschien omdat het niet zo is??
weet voor het pathogene risico dat koeienmest, mest en andere nooit een pathogene bacteriële bron zijn geweest en nog steeds worden gebruikt, om maar een voorbeeld te noemen.
:schok: Dat is het en dan is er de marmot die de chocolade in de aluminiumfolie doet....
Wanneer ga je begrijpen dat wat natuurlijk is niet per se onschadelijk is en dat wat kunstmatig is niet per se ongezond is?? Was het voorbeeld van asbest niet genoeg?? Dus laten we het hebben over radon, gangreen, het is natuurlijk gangreen, tetanus, malaria, oh, deze medicijnen gemaakt van chemicaliën zijn slecht...
Goed dan Lees het
en dan dit ook
ou weer dat
Ik weet zeker dat je nog veel meer zou moeten kunnen vinden, maar nu laat ik het aan jou over!!!
nooit in het leven dat het niet goed gaat? en als er een ongeluk gebeurt terwijl ik daar ben, stel je dan voor dat ik Tricastion bezoek en dat er een gaslek is, zoals het is gebeurd? door een pad te bewandelen dat vele medewerkers al jaren bestraalt? Hoi! wil je ook niet dat ik met kinderen ga?!
Nou, dat zou een minder milieuvriendelijk zijn en dan de kinderen als ze aardig zijn, ik weet zeker dat de MNS ze in het grote zwembad zal laten zwemmen : Oops: (Ik schaam me vooral voor de kinderen, maar het maakt me aan het lachen!!)
je brengt onder andere de andere zorgen van nucleair (medisch) naar voren. Ik antwoord je: ik ben het volledig met je eens, we hadden het atoom nooit zo moeten modificeren, VOORAL om het te VERKOPEN aan commerciële onbekwaamheden, als je begrijpt wat ik bedoel. ..
Absoluut, maar tegelijkertijd redt radiotherapie mensen... als ze er niet dood aan gaan!!!

voor de aardbeving is het valse informatie die je doet, net als de rest.
je begrijpt ? het rapport geeft in 2002 aan "voorzichtig te zijn bij een aardbeving is er kans op oververhitting van de reactor" en in 2006: aardbeving.
niet in 2002. dus als je sterker bent dan zal wikipedia de nucleaire dienst vragen dit artikel te wijzigen? die elders verifieerbaar moet zijn...
Welnu, ik weet niet of ik sterker ben dan Wikipedia, maar ik was in oktober 2002 in Chinon en ik herhaal dat in oktober 2002 (ik meen me zelfs te herinneren dat het 2 of 3 oktober was, zoiets) daar was een aardbeving die de plant deed schudden. Alleen omdat Wikipedia het niet vermeldt, wil nog niet zeggen dat het er niet is. Het rapport waar u het over heeft is geschreven naar aanleiding van deze aardbeving. :schok: :| : Cry:
Voor de Bretons, beleefd moet je weten hoe je moet blijven;
Vanmiddag nam ik wortels om te kalmeren!!!
maar aan de kust kun je ook getijdenturbines plaatsen, zoals bij Brest. past het zo bij je? of misschien ken je getijdenturbines en de kracht van water niet? (aangezien je tegen de wind bent en de voorkeur geeft aan het atoom EN zijn uraniumderivaten, plutonium enz.).
Ik vind je daar leuk!! Dit type installatie is volledig van toepassing op kustlijnen. Ze zijn onzichtbaar, produceren de hele tijd, interfereren niet met vissen, creëren een omgeving die bevorderlijk is voor de voortplanting van vissen ... Het is heel goed om niets te zeggen !!!
kom je volgens je profiel uit Milaan? waarom ben je geïnteresseerd in Bretagne?
Is er geen recht om in Milaan te gaan wonen als je Bretons bent?? Ik ben daar gewoon een expat (voor een paar weken).
0 x
C moa
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 704
Inschrijving: 08/08/08, 09:49
Plaats: Alger
x 9




par C moa » 22/08/08, 16:44

Vroeger waren er een paar mijnen in Frankrijk: nog niet zo lang geleden was een Bretonse burgemeester bezorgd dat een oude mijn op het grondgebied van zijn gemeente verlaten en vrij toegankelijk was achtergelaten ondanks een aanzienlijke radioactiviteit (ref.: Ouest-France).
Het komt door het radon, maar maak je geen zorgen, het is natuurlijk, Jonule zal je uitleggen dat het niet uitmaakt (no hard feelings Jonule : Lol: ). Ter info, in Bretagne worden huizen ook aangetast door radon, het komt van graniet!!

Ik twijfel er niet aan dat deze grote multinationale groepen een effectief communicatiebeleid hebben en thema's als veiligheid, milieu en duurzame ontwikkeling niet uit de weg gaan: het is zo "trendy"!
Pas op dat u marketing en realiteit niet door elkaar haalt.

Nou, ik ga je niet vertellen over mijn leven, maar in twee woorden:
- Mijn taak is het managen van de gezondheids-, veiligheids- en milieuaspecten van projecten die plaatsvinden in Afrika (voornamelijk West-Afrika);
- Sinds ik ben gaan werken, heb ik meer tijd in het buitenland doorgebracht dan in Frankrijk, dus ik weet een beetje hoe het daar gaat.
Nogmaals, we bevinden ons niet in een wereld van troetelbeertjes, maar ik weet dat het niet alleen marketing is. Die staten zetten fabrikanten onder druk. Het zal je misschien verbazen, maar hun regels zijn net zo streng als de onze. En ze passen ze toe!!
Wat betreft de druk van de aandeelhouders, die is eerder in de richting van een verhoging van hun dividenden!

Dat niet alleen, toen de grote fabrikanten van sportartikelen (Nike, Reebok, Adidas...) 15 jaar geleden naar Azië vertrokken om goedkoper te produceren, was dat duidelijk om financiële redenen. Toen ngo's de kinderen begonnen te laten zien die in hun fabrieken aan het werk waren, sloegen de investeringsfondsen alarm en corrigeerden ze de situatie snel.
En toen begrepen bedrijven dat veiligheid en milieu groeimiddelen waren en geen obstakels zoals we in het begin dachten.
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11




par jonule » 22/08/08, 16:54

nog nooit zo'n lang bericht gezien! .....

Anaerobe vergisting kan aëroob gebeuren (geval van mest in het veld

dat is wat ik zeg: praat onzin, anaerobe vergisting gebeurt in anaerobe, aerobe, GAZ-PART (hé, volgens mij heeft nog niemand dat gedaan).

u zult met de STEP en de CET nooit de opbrengst van een biogas-WKK kunnen halen, zolang het gas en de kunstmest niet worden gewaardeerd, in plaats van op een prehistorische manier te worden verspreid (lang leve Frankrijk ontwikkeld).

als er bij de ingang van CET een anti-radioactiviteitsportaal is, zodat slimmeriken daar geen bronnen gooien. Ik weet niet of het overal is, maar als je zoekt, wat ik deed, zul je het vinden.

als je naar de site van FIP (Franse olielobby) gaat zie je dat ze al weten hoe je BTL-brandstof kunt maken uit rioolslib: daar moet een methaniseringsinstallatie voor worden gebruikt en niet een STEP, daar is het voor zeggen dat ze niet essentieel zijn ZOALS ZE MOMENTEEL ZIJN, dat wil zeggen zonder terugwinning van kunstmest en gas.

haal je broeikasgaslink wiki: "Waterdamp is verantwoordelijk voor 55% van het broeikaseffect." : zijn het niet de continue koelkolommen van kerncentrales? nou ... je gaat me ook niet vertellen dat het een NATUURLIJKE cyclus is? zonder hexafluoriden te tellen ...
maar niets dat zegt dat CH4 slechts 21 keer erger is dan CO2, sorry, we zullen moeten citeren!

u zegt dat de CET evenveel methaan produceert als een biogaseenheid?
Ik ben sceptisch, maar ... hoe wordt het gas in de 2 gevallen gebruikt? verbrand in een fakkel in een CET?
wat doe je met kunstmest?
we komen terug bij het begin, wat!

voor de kunstmestregels zie ik niet hoe dat zou voorkomen dat een kunstmest gemaakt van biogas, als het aan de normen voldoet, wordt verspreid, zoals rioolslib, wat veel erger is! maar als je probeert te praten over het taboe van vervalste poep, denk ik dat we je helemaal kunnen uitleggen dat het niet gevaarlijk is, na jou.
in de hoek waar ik ben (midden) willen ze rioolslib uit parijs gaan verspreiden.. het toont de limiet van deze techniek. zet in een vergister, het eindproduct is niet hetzelfde: begrijp je? het was... verteerd.


maar ik ben blij dat we het hebben over wat natuurlijk is en wat kunstmatig, want het is de kern van veel debatten... nucleair onder andere, tenslotte industrieel wat!

nu verlaat ik je, prettig weekend, ik begrijp dat je je verveelt in Milaan, ik hoop dat je de relevantie van de uitgewisselde woorden kunt beoordelen, en de wijsheid van de andere leden die je niet hebben gevraagd om te komen zoeken luizen voor mij, herlees hun antwoorden; het is lekker buiten ik ben het herhalen beu. als je terug wilt komen op het onderwerp, oké, maar met een serieuze vergelijkingstabel in plaats van te proberen de show te forceren.

ter informatie, ik ben niet groen, ik hou er gewoon van om te kiezen wat ik wil in het leven, geen stomme manieren om dingen te doen die me worden opgelegd, zoals Cromagnon, ik ben het zat!
en ik ben niet de enige.
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 231-gasten