Cmoa schreef:Het gaat om het samensmelten van verschillende kernen om veel energie te creëren met helium als residu. Het is niet zo gevaarlijk als heliumafval
haha.. het is niet alleen helium I, II, II of IV (kunstmatig gemodificeerd).
Normaal gesproken wordt alleen helium gevormd, dus er komt niets vrij.
In feite ondergaan de samenstellende materialen van de tokamak zo'n bombardement dat ze licht radioactief worden. We kunnen dus niet zeggen dat het een zero waste-reactie is. Er worden radioactieve onzuiverheden gevormd
Ten slotte gebruikt fusie tritium als reagens, dat radioactief is, maar vooral zeer vluchtig en dat in veel moleculen (water, organische moleculen, enz.) de plaats van waterstof kan innemen. Je moet dus heel voorzichtig zijn dat dit tritium niet ontsnappen
Activiteiten in de orde van grootte van een millicurie aan tritium vormen geen gevaar voor uitwendige straling, omdat de uitgestraalde laagenergetische elektronen de dode laag van de huid niet passeren - behalve door inademing.
Doordat het reactorvat niet elk jaar vernieuwd wordt, blijven de onzuiverheden gevangen in de structuur van het metaal dat steeds verder gaat vloeien. Afhankelijk van het type metaal hebben we kobalt 57 of 58 tot de meest radioactieve producten.
zou dit debat neigen naar ITER? verontrustend...
> wat betreft de CET's die biogas gebruiken, ik denk dat we allemaal links willen om dat te zien, ik dacht dat dat not done was!
dus we willen verbanden met afvalopbrengsten / NRJ gewaardeerd, het zou het debat vooruit kunnen helpen ;-)
om te vergelijken met biogas: ik herhaal dat de opbrengst alleen lager kan zijn dan anaerobe methanisatie, waarbij het substraat (meststof) sneller wordt teruggewonnen.
voor TEC's zijn er al gevallen geweest waarin radioactief ziekenhuisafval is gevonden ... een portaal bij de ingang voor gammabronnen is helemaal niet hetzelfde als voor bèta- of alfastralen ...
STEP's zijn niet essentieel, ze kunnen vervangen worden door Biogasinstallaties, afval en slib worden maar weinig gewaardeerd, om nog maar te zwijgen van het gas dat stinkt en weggaat, vraag het maar aan de buren! biogaskunstmest stinkt niet, meneer.
Cmoa schreef:Er is vooruitgang te boeken, dat is zeker.
maar dat is wat we ons van het leven beroven om u uit te leggen: methanisering is beter, dus we zullen moeten stoppen met aandringen.
als je zegt "Het criterium is niet van mij maar van de wetenschappers": welke? verslag, bron? geef details: op welke criteria worden ze vergeleken? je weet wel ? op gewicht misschien?
Cmoa schreef:Ik begrijp niet wat je wilt weten Geschokt In een ketel verbranden we gas om water te produceren... Wat nog meer??
wat ik wil weten: waar is deze ketel voor, wat verwarmt hij, waar staat hij, hoeveel gas verbruikt hij van de geproduceerde hoeveelheid. je lijkt op de hoogte, maar niet genoeg denk ik. precisie: een schoen verbrandt geen gas om water te produceren, maar om te verwarmen ... wat verwarmt het, water?
Cmoa schreef:Uh nee, je hebt moeite met lezen, methanisatie in een CET gaat goed in een anaërobe omgeving.
>bedoel je dat een CET hetzelfde is als een biogasinstallatie? ...
Ik zal een tabel moeten opstellen van elke activiteit die ik voel... want als je methanisering vanaf het begin Biogaz = CET hebt genoemd, zie ik niet in waarom we ons laten meeslepen door te praten over de 2 .
OF dat deze verwarring die HIER ontstaat een specifiek doel heeft.
als dat niet zo is, is dat omdat ze niet hetzelfde zijn.
>Dus voor jou produceert een CET bij dezelfde hoeveelheid afval ZO VEEL biogas als een anaërobe methaniseringsinstallatie?
zonder verwaarding van het bemestingssubstraat dan?
Ik begrijp nog steeds niet waarom de CET een aërobe gisting doet, het spijt me dat het gas is dat weggaat, nutteloze CO2(bij de verbranding van CH4 ontstaat water en weinig CO2).
Cmoa schreef:Zeker sneller, maar de gisting is toch erg traag.... En dan zullen er in hun systeem, voor zover ik het begrepen heb, regelmatig luchtinlaten zijn, zeker beperkt maar toch.
zeg eens, heb je niet het gevoel dat je jezelf elk kwartier tegenspreekt? als het een woordspeling is, vind ik dat niet erg grappig, ik ben het niet die je moet proberen te overtuigen.
natuurlijke meststof niet het gevolg van menselijke activiteit: moerasslib. wat ook uit de bomen valt en niet wordt opgepakt. er zijn er nog veel meer, dat weet ik zeker.
Bij een gelijkwaardig rendement en tegen een gelijke prijs als het drie keer langer duurt om gft-afval te verspreiden dan bij kunstmest, is de discussie zo voorbij!!
hier maak je een fout: jij hebt het alleen over kwantiteit, ik heb het over kwaliteit.
het is duidelijk dat het chemisch produceren van kunstmest door de olie-industrie alleen daarvoor, en aan de andere kant het terugwinnen van een gerecycled substraat van een activiteit die winbaar NRJ-methaan produceert, het is helemaal niet hetzelfde! toch is het simpel.
weet voor het pathogene risico dat koeienmest, mest en andere nooit een pathogene bacteriële bron zijn geweest en nog steeds worden gebruikt, om maar een voorbeeld te noemen.
Ik denk dat het soms goed zou zijn als mensen zoals jij stage gaan lopen bij een energiecentrale.
nooit in het leven dat het niet goed gaat? en als er een ongeluk gebeurt terwijl ik daar ben, stel je dan voor dat ik Tricastion bezoek en dat er een gaslek is, zoals het is gebeurd? door een pad te bewandelen dat vele medewerkers al jaren bestraalt? Hoi! wil je ook niet dat ik met kinderen ga?!
wat te bezoeken zoals centraal, fesseheim? Tsjernobyl? nou, doe geen moeite om te gaan, oké voor jou, ga wat foto's maken en kom daarna terug!
het probleem als er een stroomstoring is, waardoor de pompen stoppen om de reactie af te koelen, is niet om op de noodknop te drukken, het is dat de generator niet start, zoals al is gebeurd in Finland en elders ... dit zijn technische fouten gecombineerd met menselijke fouten. zoals je op papier zegt werkt het.
bedoel je dat ik fantaseer? u zegt dat nucleaire ongevallen niet bestaan?
je brengt onder andere de andere zorgen van nucleair (medisch) naar voren. Ik antwoord je: ik ben het volledig met je eens, we hadden het atoom nooit zo moeten modificeren, VOORAL om het te VERKOPEN aan commerciële onbekwaamheden, als je begrijpt wat ik bedoel. ..
voor de aardbeving is het valse informatie die je doet, net als de rest.
wikipedia-bron:
"
Volgens een rapport van de Franse Nucleaire Veiligheidsautoriteit van oktober 2002 konden bepaalde veiligheidsfuncties die de koeling van de reactor verzekeren, niet langer worden gegarandeerd in het geval van een aardbeving. [1]
Een aardbeving met een kracht van 4, waarvan het epicentrum zich bijna onder de krachtcentrale van Chinon bevindt, werd geregistreerd op 5 november 2006 om 01 uur. Het werd gevoeld tot in Angers en Beaupréau. [37]
"
je begrijpt ? het rapport geeft in 2002 aan "voorzichtig te zijn bij een aardbeving is er kans op oververhitting van de reactor" en in 2006: aardbeving.
niet in 2002. dus als je sterker bent dan zal wikipedia de nucleaire dienst vragen dit artikel te wijzigen? die elders verifieerbaar moet zijn...
Voor de Bretons, beleefd moet je weten hoe je moet blijven;
je geeft de voorkeur aan een kerncentrale boven een windturbine, grafisch gezien prima, dat is aan jou. maar aan de kust kun je ook getijdenturbines plaatsen, zoals bij Brest. past het zo bij je? of misschien ken je getijdenturbines en de kracht van water niet? (aangezien je tegen de wind bent en de voorkeur geeft aan het atoom EN zijn uraniumderivaten, plutonium enz.).
Woont u trouwens in de buurt van een kerncentrale? kom je volgens je profiel uit Milaan? waarom ben je geïnteresseerd in Bretagne? de Brennilis-plant en zijn vrijlating op krabben, fauna en flora (CRIIRAD-bronnen, dankzij hen)?
Ik heb het gevoel dat het weekend lang gaat duren