Biogas in Quebec met huishoudelijk afval

[Ahmed]

Interessante argumenten van beide kanten ...

Ik ben van mening dat we het probleem van het reeds aanwezige NAT-afval, dat moet worden behandeld, niet moeten mengen met het probleem van toekomstig afval, waarvan de productie absoluut moet worden beperkt.
Verwissel ook geen huishoudelijk afval en rioolslib.

Mijn standpunt is dat een techniek, in een bepaald ontwikkelingsstadium en in een bepaalde context, heel goed geschikt kan zijn voor bepaalde toepassingen en niet geschikt is voor andere; vandaar het belang van een "mix" van oplossingen.

Met betrekking tot kernenergie vind ik Jonules opmerking relevant: de belangstelling voor kernenergie neemt af naarmate we proberen rekening te houden met alles wat het omvat. Zou het mogelijk zijn om te overwegen om het uraniumerts te winnen anders dan met een buitenlands personeelsbestand dat (noodzakelijkerwijs) niet erg veeleisend is in termen van veiligheid?
Hoe kunnen we aan de andere kant van de keten bijvoorbeeld de noodzakelijkerwijs onbetrouwbare schattingen van de kosten van monitoring van oude sites over een paar honderd jaar integreren?

In je laatste bericht, Jonule, zeg je, onder vermelding van Véolia:

"Methanisatie is de natuurlijke verwerkingsmethode voor organisch afval."

Dat het bij Véolia past, is best mogelijk, maar voor mij is het een totale ketterij. Als we het over "organisch afval" hebben, maken we vanaf de formulering een impliciet waardeoordeel.

Koolstofhoudende materie ondersteunt het leven, ondergaat een bepaald aantal transformaties tijdens zijn cyclus, maar blijft een nobel product en kan alleen door onwetendheid als afval worden belast. Er zijn andere manieren dan methanisering om koolstof opnieuw in de bodem op te nemen.

@Cmoa:

Alle drijfmest zou zijn omgezet in kunstmest.

We begrijpen dat dit project tegenstand heeft gewekt! Dit is een voorbeeld van een probleem dat op zijn kop wordt gezet: we doen er alles aan om de veeteelt zo veel mogelijk kunstmatig te maken, waardoor giftig afval * wordt geproduceerd, en bouwen vervolgens een fabriek om het tegen hoge kosten te behandelen 'maak er iets bruikbaars van ...
Inderdaad, waarom zou je het simpel maken als je het ook ingewikkeld kunt maken? Een probleem bedenken en oplossen is altijd werk!

* in plaats van mest te produceren, die direct door de boer kan worden gebruikt en een hoge agronomische waarde heeft.

[Christine]

Het probleem bij de impactstudie van een CET is dus met name de creatie natuurlijk broeikasgassen (sommige mensen praten over de klap van biogas, je ziet dat er geen goed is in organisch ), vooral CH4 dat 21 keer meer problemen oplevert dan CO2. Deze emanaties zullen tientallen jaren duren. Bovendien kunnen deze CET's niet hermetisch zijn om ze te behouden, omdat de ontgassing nog steeds zou plaatsvinden en bovenal zouden we snel een drukstijging in de "bel" krijgen met alle risico's van dien. Plots installeren we ventilatieopeningen en fakkels.

Nou ja, dat is wat we zeiden, het heeft niets te maken met het onderwerp vergisters. Lees de berichten van andere bijdragers - ik ter plaatse.

Nu deze uitleg gegeven is, zult u mijn eerste interventie in een nieuw licht zien.

Niet echt. In feite helemaal niet: we begrepen wat je wilde zeggen, maar zelfs als je het herhaalt, heeft het nog steeds niets te doen.

Ik zou willen dat we proberen deze systemen te optimaliseren in plaats van alleen te vertrouwen op Moeder Natuur

Niemand heeft iets anders gezegd.

- Het grootste probleem is dat de implementatie van anaerobe vergisting optimaal is in een anaërobe omgeving, dus in een kleine reactor duurt het even voordat deze op gang komt.

En dan ? Het is een parameter, geen obstakel.

In een CET wordt bijvoorbeeld aangenomen dat er minimaal 10 m afval nodig is om anaerobe vergisting optimaal te laten zijn.

Dat is nog steeds niet waar we het over hebben. Als u wilt, kunnen we een onderwerp speciaal voor CET-gassen creëren.

- Methanisatie is een zeer langzaam proces. Ook hier, als we er in de CET in slagen om tientallen of zelfs honderden M3 per dag te produceren, dan is dat alleen te danken aan de hoeveelheid rottend afval. De productie zal dagelijks erg laag zijn en voordat gebouwen daarmee worden verwarmd ...

Daarmee gebouwen verwarmen ... misschien. Maar - kom op, een beetje verbeeldingskracht - zijn er geen andere toepassingen? Misschien moeten we de Chinezen, die al honderden jaren op biogasvuren koken, vragen wat ze ervan vinden?

- Residuen worden normaal gesproken omgezet in kunstmest, oké maar wordt het gebruikt ?? Ik stel de vraag omdat, afgezien van de ecologische vraag, lobby e tuti quanti. Vergeet niet dat een boer vooral een zaakvoerder is met inkomsten, uitgaven, uitgaven ... Als je morgen aankomt met een goedkoop natuurproduct, even effectief als synthetische producten en even gemakkelijk om te implementeren, denk niet dat hij je zal ontslaan omdat hij het liefst vervuilt en meer uitgeeft. De waarheid is dat de meeste natuurlijke meststoffen zeker goedkoper zijn, maar vaak moeilijker toe te passen en minder effectief. Wat hij aan de ene kant wint, gaat aan de andere kant tien keer verloren.

Ja, ze zullen worden gebruikt. Ook hier weer een beetje fantasie en vraag wat de boeren van de landen van Noord-Europa ervan denken, die hun velden bemesten met mensenpis. Zijn het masochisten? Weten ze niet hoe ze moeten tellen?
"Het is moeilijker te verspreiden, minder effectief" enz.: In ieder geval is de boodschap van de lobby's voorbij! Olie, nucleaire en chemische inputs, dat is tenslotte alles! Anders zouden we ze niet gebruiken. CQFD.

Ik denk dat er in Quebec een goede verkoper was die dit heeft meegemaakt, dat hij zijn werk correct deed, zoals zijn baas hem vroeg, maar dat uit de feedback zal blijken dat het ook effectief is dan snuffelvliegtuigen.

Er is natuurlijk een aankondigingseffect. En dan ?

ZEEEEN. AHUMMMMM. ​de stamgasten zullen me begrijpen)

[Christine]

Een vraag voor Ahmed:

Als we het al over "organisch afval" hebben, maken we meteen een impliciete waardebeoordeling.

Hoe impliceert het woord "organisch afval" een waardeoordeel voor u?

Het zijn gewoon vergistbare afvalstoffen, te onderscheiden van afvalstoffen die dat niet zijn, zoals glas, plastic (behalve natuurlijk biologisch afbreekbaar) enz. Niks anders.

[C moa]

Nou ja, dat is wat we zeiden, het heeft niets te maken met het onderwerp vergisters. Lees de berichten van andere bijdragers - ik ter plaatse.

Dit heeft eigenlijk alles te maken omdat:
- Aan het begin van het onderwerp presenteerde christophe de casus door te zeggen dat we de zwakke punten van biogas kenden (ik geef u geen verdere uitleg);
- Plots begon een dialoog van doven;
- Ik wilde gewoon nederig de zwakke punten van de methanisering van organische materialen uitleggen;
- Wat is een beter voorbeeld dan dat van TEC's en AWZI's om ze te illustreren, aangezien we weten dat dit de installaties zijn die tegenwoordig het meeste biogas produceren?
- Ik heb zeker tijd besteed aan het uitleggen wat de CET is, maar het is ook wat Jonule mij had gevraagd. Ik had hem in het begin zichtbaar in de war gebracht ...

- Het grootste probleem is dat de implementatie van anaerobe vergisting optimaal is in een anaërobe omgeving, dus in een kleine reactor duurt het even voordat deze op gang komt.

En dan ? Het is een parameter, geen obstakel.

In een CET wordt bijvoorbeeld aangenomen dat er minimaal 10 m afval nodig is om anaerobe vergisting optimaal te laten zijn.

Dat is nog steeds niet waar we het over hebben. Als u wilt, kunnen we een onderwerp speciaal voor CET-gassen creëren.

Anaëroob, afvalvolume en tijd zijn allemaal parameters die obstakels vormen in het geval van biovergisters omdat:
- de regelmatige toevoer van organische stof zorgt ook voor een toevoer van zuurstof die de methanisering noodzakelijkerwijs zal vertragen;
- het volume is een essentiële parameter, aangezien dit het volume van het uitgestoten gas en de capaciteit van het samenstel om gas te produceren bepaalt. Simpel gezegd, als je maar één of twee meter afval hebt, heb je veel moeite met het produceren van anaerobe spijsvertering;
- tijd, onder optimale omstandigheden, dwz zonder enige zuurstoftoevoer, duurt het enkele weken voordat de anaerobe vertering begint en vooral gedurende meerdere jaren. De cyclus is erg traag, dus wat doen we met het binnenkomende afval?

Daarmee gebouwen verwarmen ... misschien. Maar - kom op, een beetje verbeeldingskracht - zijn er geen andere toepassingen? Misschien moeten we de Chinezen, die al honderden jaren op biogasvuren koken, vragen wat ze ervan vinden?

Misschien heb je het artikel verkeerd gelezen, maar het gebeurt in Quebec, niet in China. Het doel is inderdaad "gebouwen te verwarmen, elektriciteit of brandstof voor voertuigen te produceren". Net als Jonule, die ons veel effectieve projecten presenteerde, denk ik dat het geschikt is voor ontwikkelingslanden, maar hier heb ik mijn twijfels. Bij mijn ouders thuis hadden we een gasplaat, we waren met 6 en de fles ging ongeveer 3 maanden mee. Als we het op een ketel hadden aangesloten, zou het maar een paar dagen hebben geduurd ... De aard van hun afval is ook heel anders.

Ja, ze zullen worden gebruikt. Ook hier weer een beetje fantasie en vraag wat de boeren van de landen van Noord-Europa ervan denken, die hun velden bemesten met mensenpis. Zijn het masochisten? Weten ze niet hoe ze moeten tellen?

U illustreert zelf de moeilijkheid. Hier hebben we het niet over urine maar over compost. Urine is heel gemakkelijk te verdelen terwijl compost over honderden hectares ...
Zoals ik vaak zeg, ik vraag je niet om mijn woord te geloven, je auto of fiets te pakken, naar een boerderij te gaan en met een boer te praten. U zult hun beperkingen beter begrijpen.

"Het is moeilijker te verspreiden, minder effectief" enz.: In ieder geval is de boodschap van de lobby's voorbij! Olie, nucleaire en chemische inputs, dat is tenslotte alles! Anders zouden we ze niet gebruiken. CQFD.

Ik denk niet dat ik door welke lobby dan ook word beïnvloed, maar ik heb de neiging om op een "wetenschappelijke" manier naar de cijfers te kijken (ik verzeker je dat dit geen slecht woord is. ) en in dit geval biogas, zelfs als het natuurlijk is, onder de huidige omstandigheden past niet bij onze consumptiemaatschappijen.

Ik denk dat ik de tour heb gedaan, laten we over 2 of 3 jaar een afspraak maken en Quebec gaan bekijken om de resultaten te zien. Ik ben bereid mijn fouten toe te geven als het werkt zoals ze hopen, ik zal ze zelfs promoten als dat zo is.

[C moa]

Met betrekking tot kernenergie vind ik Jonules opmerking relevant: de belangstelling voor kernenergie neemt af naarmate we proberen rekening te houden met alles wat het omvat.

We kunnen het presenteren in de zin die we willen, maar vandaag is kernenergie het productiemiddel van elektriciteit dat de minste CO2 per kw afstoot (rekening houdend met de volledige cyclus van constructie tot deconstructie via de 'operatie). Kom achter gas, dan stookolie en tenslotte steenkool, wat absoluut een doorn in het oog is in termen van afwijzing.

Zou het mogelijk zijn om te overwegen om het uraniumerts te winnen anders dan met een buitenlands personeelsbestand dat (noodzakelijkerwijs) niet erg veeleisend is in termen van veiligheid?

Buitenlandse arbeid is in feite lokaal omdat de mijnen in het buitenland zijn. Met betrekking tot onzekerheid is dit steeds minder waar. De mijnen worden over het algemeen beheerd door grote internationale groepen en deze parameters worden zeer serieus genomen.

Hoe kunnen we aan de andere kant van de keten bijvoorbeeld de noodzakelijkerwijs onbetrouwbare schattingen van de kosten van monitoring van oude sites over een paar honderd jaar integreren?

Ik zie niet wat u ertoe kan brengen te zeggen dat deze schattingen onbetrouwbaar zijn. Ter info: Chinon was de eerste delen van Chinon die lange tijd zijn gestopt en hun mislukking gaat veel sneller dan aanvankelijk verwacht. Als er fouten waren, ging het meestal in de goede richting.

Dit is een voorbeeld van een probleem dat op zijn kop wordt gezet: we doen er alles aan om de veeteelt zo veel mogelijk kunstmatig te maken, waardoor giftig afval * wordt geproduceerd, en bouwen vervolgens een fabriek om het tegen hoge kosten te behandelen 'maak er iets bruikbaars van ...

Het is heel waar wat u zegt, maar we zijn er allemaal verantwoordelijk voor. Het gevogelte en varken dat ik op de boerderij bij mij in de buurt koop, is ongeveer 10 tot 15% duurder dan in de supermarkt (maar qua smaak wel x keer beter). Vanzelfsprekend halen de supermarkten voorraden van deze boerderijen in batterijen, want we willen de goedkoopste en dat is alles.

[lejustemilieu]

Hallo Italië,

Buitenlandse arbeid is in feite lokaal omdat de mijnen in het buitenland zijn. Met betrekking tot onzekerheid is dit steeds minder waar. De mijnen worden over het algemeen beheerd door grote internationale groepen en deze parameters worden zeer serieus genomen.

Ik hoop dat je de waarheid vertelt, pcq ik zag een rapport dat het tegendeel bewees. (Tenminste voor een mijn)
Een stierenvechter kreeg kanker en werd ontslagen, en niets om hem te genezen; idem voor zijn collega's ...
De vraag is wanneer het rapport is

[C moa]

Hallo Italië,

Buitenlandse arbeid is in feite lokaal omdat de mijnen in het buitenland zijn. Met betrekking tot onzekerheid is dit steeds minder waar. De mijnen worden over het algemeen beheerd door grote internationale groepen en deze parameters worden zeer serieus genomen.

Ik hoop dat je de waarheid vertelt, pcq ik zag een rapport dat het tegendeel bewees. (Tenminste voor een mijn)
Een stierenvechter kreeg kanker en werd ontslagen, en niets om hem te genezen; idem voor zijn collega's ...
De vraag is wanneer het rapport is

Ik ben ervan overtuigd dat we niet in een wereld van zorgberen leven, dat er nog veel dingen te doen zijn en vooral dat we altijd mensen zullen vinden die respectloos zijn voor mannen en regels, ongeacht de regio's van de wereld ( cf. metal europe en het is in Frankrijk).
De globalisering heeft echter in ieder geval één goed ding gebracht: alle dochterondernemingen van grote internationale groepen moeten op dezelfde manier opereren.
Of het nu TOTAL, BP, Schlumberger, Michelin, Bouygues, EXXON, Areva, Technip, ENI, Vinci ... is, ze hebben allemaal een beleid voor veiligheid, milieu en duurzame ontwikkeling. Ze vergelijken zichzelf allemaal met elkaar en leggen hierover verantwoording af aan hun aandeelhouders. Ze controleren regelmatig hun dochterondernemingen en hun partners (dwz tussen hen zal TOTAL BP auditeren die SHELL zal controleren ...). Een filiaalmanager weet dat zijn resultaten goed moeten zijn om promotie te maken.

In deze landen zijn vakbonden gevormd die veeleisend zijn, regeringen waken ook steeds meer over hun afwijzingen en leggen boetes op aan degenen die de richtlijnen niet respecteren of vervuilen. En heel duidelijk: aanzienlijke vervuiling op een site kan leiden tot het verlies van toekomstige contracten.
Er moet nog veel gebeuren, maar het gaat de goede kant op.

[jonule]

En in 2050 hebben we fusiereactoren zodat we de windturbines die het landschap bederven kunnen ontmantelen !! Tegen die tijd hebben we hoop ik ook de koude kernfusie opgelost ...

uh wacht ... wie dat, "ons" en "wij"? je bedoelt dat je hier komt om kernenergie te promoten? Nou, je wordt ontvangen!
in 2050 zullen de kernreactoren allemaal voor een lange tijd stilgelegd zijn, een van de oude zal al hebben afgevuurd zoals Tsjernobyl, zo niet 2, omdat deze Franse etchnologie slecht vertaald zal zijn in het Chinees of Hindoe, en iedereen zal tegen ...

+ serieus:
Een TEC heeft volgens jou "toch een beetje" te maken met een biogasinstallatie, maar het is niet hetzelfde, meer niet, er is geen waardering van biogas of kunstmest.

vraag: kan een TEC kernafval ontvangen? in het geval van teruggewonnen gas, kunnen ze zich vermengen om wat te geven?

afvalwaterzuiveringsinstallaties zijn duur en stinken. biogas en meststoffen worden ook niet gewaardeerd (tegen hun reële waarde, bedoel ik).

Als je zegt dat er niet alleen goed is in organisch, antwoord ik: als juist het biogas (niet van fossiele oorsprong) moet worden teruggewonnen, niet om te laten verdampen als verspilling. dit zou de broeikaseffecten drastisch verminderen, wat ons overigens een walgelijke tijd bezorgt (temperatuur maar ook stijgende luchtvochtigheid, bewolking etc.).

> u zegt CH4 21 keer erger dan CO2, op welke criteria?
zoals ik al zei, verbranding van CH4 geeft H20 en weinig CO2.

zoals je zegt, de gasfakkels verbranden biogas, het is een verspilling van geen naam.

> je zegt "gebruik het gas van moeder natuur met een turbine, een ketel": alleen door een ketel? Een voorbeeld ?

> Weet je, Quebec koos noch de CET, noch de STEP: het koos voor een biogasinstallatie, de rode draad van het onderwerp, je bent totaal niet relevant, dat is wat ik zei; nou, meer precies, je probeert een prehistorische installatie te verkopen, waarvan ik benieuwd zal zijn naar een financieel rapport met betrekking tot de waardering van grondstoffen ... sorry dat ik het zo neem, maar ik zie niet wat je meebrengt beter dan een biogasinstallatie ...

een CET is aëroob, zelfs bij een dikte van 10 meter is het niet anaëroob, en de prestatie is + slechts middelmatig, we zeggen dat het verschil de afdichting is. Rechtsaf?
bovendien, zoals u zegt, gaat anaërobe methanisering veel sneller, het is het grote voordeel van deze technologie in tegenstelling tot de CET, die zelfs geactiveerd kan worden met enzymen (type septic tank).

nee een natuurlijk product is qua kunstmest niet minder effectief dan een chemisch product, het is propaganda om te zeggen dat, zonder enige basis in + ... vooral dat de doseringen dat alleen deden toename, normaal voor een grond die chemisch is behandeld en die alleen als substraat dient. je redeneert alleen in NPK-kwantiteit. Ik heb het over kwaliteit, zou je zeggen dat een producer die voor intensief koos een betere kwaliteit zou hebben? Welnee.

Ik zie niet wat een snuffelvliegtuig is.

om uw controverse over kernenergie voort te zetten (...) Ik zie dat u gegevens verstrekt die de lezer zouden moeten geruststellen, dus daarom zie ik dat u een specialist bent die cijfers gebruikt, daar zijn wij het mee eens. je maakt me (ons) echter aan het lachen als je zegt dat "inspecties worden uitgevoerd, en zodra er een probleem is, stoppen we": haha, zo stoppen we niet al, hoe komt dat dan zijn er dan zoveel ongelukken gebeurd? hoe komt het dat ASn sites zoals SOCATRI laat exploiteren terwijl er al problemen waren gemeld?
Sorry, ik zou je graag willen geloven, maar de ervaring leert het tegenovergestelde, het zou nul defecten hebben gekost voordat deze technologie door het publiek werd geaccepteerd, wat niet het geval is. Ik kan uw opmerking "er was een aardbeving, normaal niet aanwezig, en we deden niets, we gingen door alsof er niets was gebeurd" zien: geweldig, ik kan de ernst zien; Als je het citaat goed leest, vond de aardbeving plaats in 2006.


voor uw 4 reactoren: "Op zichzelf leveren ze elektriciteit aan bijna de helft van Noordwest-Frankrijk,
Centre to Brittany ", wat veel ruimte laat voor windturbines, vooral aan de kust.
bron:
http://prestataires-nucleaire.edf.com/d ... i_id=71687

Overigens duurt het 40 jaar om een ​​energiecentrale te ontmantelen. wie gaat betalen? is het hetzelfde voor windturbines?

op de loire is er water, aangezien het al vervuild is door de krachtcentrales en andere fabrieken, hoeft men alleen maar elektrische dammen aan te leggen. Ik zie niet in waarom een ​​natuurlijke oorzaak meer kerncentrales zal ontvangen dan windenergie! de koelschoorstenen van de 4 centrales zijn verlaagd, maar dit vervuilt nog steeds de lage omgeving +: logisch toch?

Ik wil het niet langer hebben over kernenergie op deze draad noch over windenergie, ik vraag de moderatoren en de WEBMASTER erom.

uw opmerking over zelfmoorden is belachelijk en respectloos. Cmoa, ik zie dat een aantal van hen afspreken om "met u te discussiëren" over bepaalde punten die voor u onjuist zijn.

[jonule]

Anaëroob, afvalvolume en tijd zijn allemaal parameters die obstakels vormen in het geval van biovergisters omdat:
- de regelmatige toevoer van organische stof zorgt ook voor een toevoer van zuurstof die de anaerobe vertering noodzakelijkerwijs zal vertragen; - tijd, onder optimale omstandigheden, dat wil zeggen zonder enige zuurstoftoevoer, duurt het enkele weken voordat de anaërobe vertering begint en wordt vooral meerdere jaren onderhouden. De cyclus is erg traag, dus wat doen we met het binnenkomende afval?

nee, maar doe je het expres?

wil je promoten dat aërobe methanisering sneller en winstgevender is dan anaërobe methanisering?

begrijp je niet wat we je vertellen?

[jonule]

Ik ben ervan overtuigd dat we niet in een wereld van zorgberen leven

zijn wij de zorgbeertjes, meneer ik verdedig kernenergie?
zoals u zegt, uraniumwinning in Frankrijk is een schande, bovendien wordt er meer gedaan, het voldoet niet aan de norm voor milieu-releases ISO14001, men vraagt ​​zich af hoe de energiecentrales erin slagen om eraan te voldoen: nou, het is simpel, verwarring over kunstmatige en natuurlijke radioactiviteit, transparantie geheime verdediging ... alros is het gemakkelijker DEONTOLOGISCH om het bij de Niger te doen?

Globalisering heeft echter in ieder geval één goed ding gebracht: alle dochterondernemingen van grote internationale groepen moeten op dezelfde manier werken, of het nu gaat om TOTAL, BP, Schlumberger, Michelin, Bouygues, EXXON, Areva, Technip, ENI, Vinci ... hebben allemaal een beleid voor veiligheid, milieu en duurzame ontwikkeling.

Ik begrijp het, het gaat verder ..; nee maar wie is deze trol?

In deze landen zijn vakbonden gevormd die veeleisend zijn, regeringen waken ook steeds meer over hun afwijzingen en beboeten degenen die de richtlijnen niet respecteren of vervuilen.

maar we willen je gewoon geloven, dus een klein verslag is beter dan een lange toespraak?








in feite: wat is de relatie met methanisering?