Biogas in Quebec met huishoudelijk afval

[jonule]

nee, ik denk dat je alles door elkaar haalt, Cmoa.

een CET (bedankt dat je het niet hebt uitgelegd) is slechts een stortplaats voor afval, wat betreft nucleair afval dat de lobby absoluut in de grond wil begraven zoals in Bure ... daarom moet het veel TEC, sinds nu Frankrijk heeft ermee ingestemd ALLE nucleair afval uit de buurlanden in ons mooie land te begraven ... je doet me daarom geen plezier.

niets te maken met een biogasinstallatie zoals ik aangaf.

de grondstoffen die in de open lucht worden gelaten, laten het gas gaan, terwijl het in een biogasinstallatie veel sneller wordt teruggewonnen. wat er overblijft is de meststof, capice?
ze moeten alleen worden geaccepteerd door de landbouwsectoren die meststoffen op basis van aardolie kunnen weigeren ...

voor windturbines waar je kwijlt, is het geen 2 MW.
"
Een windturbine op zee vandaag = tot 3 MW
Een windturbine op zee in 2010 = meer dan 5 MW
"
http://www.planete-eolienne.fr/produire ... icite.html
en het zal blijven groeien.
om over Chinon te spreken, er zijn veel heuvels, nietwaar? goed, de wind moet maximaal zijn.
> om nog maar te zwijgen van het feit dat de 4 centrales een enorm oppervlak hebben, dat moet worden geïnstalleerd met windturbines, zodat ze niet allemaal naast elkaar zouden staan.
> om nog maar te zwijgen van het feit dat deze productie een overschot is en wordt verkocht aan buurlanden, dus er is overproductie.

Er zijn geen middelen in Franse stijl nodig om de installaties te ontwikkelen, ze bestaan ​​al, er is geen gebrek aan ontwerpbureaus en wederverkopers, om er maar een paar te noemen in Duitsland en Zweden.

Ik zal het niet hebben over de eco-bobo yann arthus bertrand of nicolas hulot, geweldige referenties ...
als de windturbines niet draaien, moet er een strategie zijn omdat ze niet in bedrijf zijn gesteld, ik ben het niet die zegt hoe.

mooie krachtberekening voor 1620000 ton beton, het zou impact moeten hebben als argument, maar het is belachelijk. Sorry.

en allereerst spreekt het onderwerp niet over windturbines, als je wilt kunnen we het ergens anders bespreken ...

[Christophe]

nee, ik denk dat je alles door elkaar haalt, Cmoa.

Hum hum ... jonule alsjeblieft niet duwen ... het gevecht is te ongelijk ... en jij bent niet de sterkste ...

Sorry voor mijn openhartigheid

Verwarring (vrijwillig) CET van huishoudelijk afval en het ultieme nucleaire ontsnappingscentrum is heel erg ernstig ... Als je op mijn links had geklikt (in plaats van de jouwe te gooien die zeer repetitief zijn en niet veel toevoegen in relatie tot de andere) je zou hebben gezien wat een CET is ... Ga en herhaal het: http://environnement.wallonie.be/data/d ... /09_0C.htm

Persoonlijk geef ik veel de voorkeur aan een goed geoptimaliseerde en beheerde CET dan een verbrandingsoven ... Een CET heeft een interne afvalwaterzuiveringsinstallatie, recupereert lexivaat en sorteert recyclebare materialen (alleen finaal afval zoals plastic komt binnen)

Maar jij, mijn beste Jonule, je spuugt op alles en je aanbidt de toespraken van de ecologen die volledig stijgen ... In feite hoe meer ze stijgen met 15, hoe meer je van ze houdt en je herhaalt hun onzin ...

Sorry, nogmaals, voor mijn openhartigheid maar het is aan jou om weer op het "goede" pad te komen ...

[jonule]

eh?
waarom zeg je dat Christophe?

wacht, een CET heeft niets te maken met een biogasinstallatie toch?

en het heeft niets te maken met de Force, Iodophe.

een elektriciteitscentrale levert elektriciteit voor 10 jaar, een windturbinebron +.
Ik denk ook dat de 4 centrales niet altijd vol zitten, dus we kunnen niet zeggen "ze kunnen 900 MW maken, dus ze maken 900 MW".

Chinon: 3 zelfmoorden door werknemers en 1 ongeval in 2007:
"Volgens een rapport van de Nuclear Safety Authority uit oktober 2002 konden bepaalde back-upfuncties die de koeling van de reactor verzekeren, niet langer worden geboden in geval van een aardbeving. [1]

Een aardbeving met een kracht van 4, waarvan het epicentrum zich bijna onder de krachtcentrale van Chinon bevindt, werd geregistreerd op 5 november 2006 om 01 uur. Het werd gevoeld tot in Angers en Beaupréau. [37]
"
wauw wat een geavanceerde technologie ...

maar laten we terugkomen op onze schapen: kun je Cmoa specificeren wat een CET en een STEP zijn, dat we niet in een vacuüm spreken?
De stad Quebec koos welke van de 2?

[Christophe]

STEP = Waterzuiverings- en zuiveringsstation.

Het heeft dus NIETS te maken met een CET ....

Voor de CET klik je op deze FUCKING BORDEL OF SHIT !!!!!!!!!!

http://environnement.wallonie.be/data/d ... /09_0C.htm

Dat is het waar je me kwaad over maakte!

[jonule]

ah je antwoordde voor mij.

Sorry voor mijn openhartigheid

Ik denk dat je een heel slechte mening over me hebt en je maakt elke keer van de gelegenheid gebruik om me te beledigen en denigrerend te zijn, sorry voor mijn openhartigheid

Maar jij, mijn beste Jonule, je spuugt op alles en je aanbidt de toespraken van de ecologen die volledig stijgen ... In feite hoe meer ze stijgen met 15, hoe meer je van ze houdt en je herhaalt hun onzin ...

heel goed, welke groene toespraak? welke onzin? Ik zou deze insinuaties graag willen begrijpen, terwijl ik je elke keer herhaal dat ik niet groen ben.

Verwarring (vrijwillig) CET van huishoudelijk afval en het ultieme nucleaire ontsnappingscentrum is heel erg ernstig ...

Denk je dat ik huishoudelijk afval en nucleair afval door elkaar haal? Het kent me niet goed ... aan de andere kant weet ik wat een stortplaats is: het is gemaakt om te begraven, sorry, als een grote vuilnisbak.

voor zover ik weet zit er in uw gaswinning niet de rode draad van het onderwerp.
je installatie is gebouwd vóór 1984 ... ik zeg niet dat het slecht is, ik zeg dat er beter kan zijn ... als ... de informatie correct werd doorgegeven.

voor het pad dat ik moet nemen, zal ik niet noodzakelijk het pad rechts nemen ...

[Christophe]

Dus lees hierboven nog eens, ik zet de link van een .pdf die spreekt over de WAARDERING VAN BIOGAS hier precies in deze CET ...

Ik heb je niet beledigd voor zover ik weet ... nou ja, niet recentelijk

[lejustemilieu]

Voor de CET klik je op deze FUCKING BORDEL OF SHIT !!!!!!!!!!

http://environnement.wallonie.be/data/d ... /09_0C.htm

Dat is het waar je me kwaad over maakte!

Ik lach hartelijk

[Christine]

Vergeef me, maar ik heb de indruk dat we de dingen een beetje door elkaar halen. Het onderwerp bij de start is de techniek van vergisters: we plaatsen organisch afval in een container, ze geven gas vrij dat we terugwinnen en de materialen die na het proces achterblijven, worden gebruikt voor verspreiding. Dat is alles, het is eenvoudig en het werkt.

Er is geen sprake van de gassen die het gevolg zijn (een bijkomende schade) van het begraven van afval. We kunnen ze natuurlijk verbeteren, maar ze hebben niets te maken met vergisters en het onderwerp van dit onderwerp.

[C moa]

wacht, een CET heeft niets te maken met een biogasinstallatie toch?

Nou ja, misschien een beetje ... maar ik zal eerst je laatste vraag beantwoorden .

maar laten we terugkomen op onze schapen: kun je Cmoa specificeren wat een CET en een STEP zijn, dat we niet in een vacuüm spreken?
De stad Quebec koos welke van de 2?

Allereerst bied ik mijn excuses aan dat ik in mijn uitleg ben vertrokken, denkend dat het voor iedereen duidelijk was ....

Dus zoals je op de documenten hebt gezien, is een CET een technisch stortplaatscentrum. Zeggen dat het een grote vuilnisbak is, is een beetje reductief omdat er veel voorzorgsmaatregelen worden genomen vóór de installatie van het centrum, tijdens de operatie en tijdens de hele follow-up. De CET maakt deel uit van de ICPE (Classified Installations for the Protection of the Environment) vanwege hun impact op het milieu die niet te verwaarlozen is (cf. het tweede document dat ik eerder heb gekoppeld). Ze worden daarom gevolgd. De grote vuilnisbakken zijn eerder wat we in het verleden de openbare stortplaatsen noemden die er ronduit walgelijk waren en helemaal niet beheerd en gevolgd werden. Hier wordt het afval gesorteerd op soort en wat kan worden gerecycled, wordt niet begraven.

De STEP zijn de zuiveringsstations. Simpel gezegd halen we afvalwater op van fabrieken, steden en dorpen en het doel is om het water (dat in de natuurlijke omgeving vrijkomt) te scheiden van de organische stof die het milieu vervuilt.

en daarom:

wacht, een CET heeft niets te maken met een biogasinstallatie toch?

Het probleem bij de impactstudie van een CET is dus met name de creatie natuurlijk broeikasgassen (sommige mensen praten over de klap van biogas, je ziet dat er geen goed is in organisch ), vooral CH4 dat 21 keer meer problemen oplevert dan CO2. Deze emanaties zullen tientallen jaren duren. Bovendien kunnen deze CET's niet hermetisch zijn om ze te behouden, omdat de ontgassing nog steeds zou plaatsvinden en bovenal zouden we snel een drukstijging in de "bel" krijgen met alle risico's van dien. Plots installeren we ventilatieopeningen en fakkels.

Hetzelfde geldt voor RWZI's: ofwel wordt het afval verspreid, ofwel wordt het verbrand of wordt het begraven met dezelfde voor- en nadelen als de CET-buddy.

Het idee is daarom om hun organische stof te gebruiken om biogas te produceren. In feite produceren we niets, we herstellen alleen wat Moeder Natuur afwijst. We maken met regelmatige tussenpozen putten om het ontsnappen van gassen te vergemakkelijken (zodat we meer kansen hebben om ze terug te winnen), we verbinden deze putten met een paar uiteinden van leidingen met een turbine, een ketel ... en we waarderen de natuurlijke uitstoot.

Nu deze uitleg gegeven wordt, zult u mijn eerste interventie in een nieuw licht zien. Nogmaals, ik zeg niet dat er niets moet worden gedaan, het is duidelijk interessanter om deze gassen terug te winnen dan ze dom te laten ontsnappen, maar van jou tot mij zou ik willen dat we proberen deze systemen te optimaliseren in plaats van te vertrouwen op Moeder De natuur alleen (wat trouwens prima is. Trouwens, ik zag haar deze AM, ze zei hallo tegen je Ik weet dat het slecht is, maar ik moet erom lachen).

De stad Quebec koos welke van de 2?

In feite wil geen van beiden kleine lokale eenheden oprichten. Het basisidee is goed omdat het het voordeel heeft dat het afval lokaal verwerkt, weinig verplaatsingen maakt, geen zware infrastructuur maar ...:
- Het grootste probleem is dat de implementatie van anaerobe vergisting optimaal is in een anaërobe omgeving, dus in een kleine reactor duurt het even voordat deze op gang komt. In een CET zijn we bijvoorbeeld van mening dat er minimaal 10 m afval nodig is om anaërobe vergisting optimaal te laten zijn.
- Methanisatie is een zeer langzaam proces. Ook hier, als we er in de CET in slagen om tientallen of zelfs honderden M3 per dag te produceren, dan is dat alleen te danken aan de hoeveelheid rottend afval. De productie zal dagelijks erg laag zijn en voordat gebouwen daarmee worden verwarmd ...
- Residuen die normaal worden omgezet in kunstmest, oké, maar wordt het gebruikt ?? Ik stel de vraag omdat, afgezien van de ecologische vraag, lobby e tuti quanti. Vergeet niet dat een boer vooral een zaakvoerder is met inkomsten, uitgaven, uitgaven ... Als je morgen aankomt met een goedkoop natuurlijk product, even effectief als synthetische producten en even gemakkelijk te implementeren, denk dan niet dat hij zal ontslaan u omdat hij de voorkeur geeft aan vervuiling en meer uitgeeft. De waarheid is dat de meeste natuurlijke meststoffen zeker goedkoper zijn, maar vaak moeilijker toe te passen en minder effectief. Wat hij aan de ene kant wint, gaat aan de andere kant tien keer verloren. Als je eerlijk bent, geef je toe dat je hetzelfde doet in andere omstandigheden.

Ik denk dat er in Quebec een goede verkoper was die dit heeft meegemaakt, dat hij zijn werk correct deed, zoals zijn baas hem vroeg, maar dat uit de feedback zal blijken dat het ook effectief is dan snuffelvliegtuigen.

een elektriciteitscentrale levert elektriciteit voor 10 jaar, een windturbinebron +.

Ik zou de post niet te veel willen vervuilen met kernenergie, omdat het niet het basisonderwerp is, maar het is noodzakelijk om enkele waarheden te herstellen. Allereerst is van meet af aan een energiecentrale gepland die 20 jaar zal draaien. Maar natuurlijk kan zijn leven worden verkort als we ons realiseren dat er een groot veiligheidsprobleem is dat niet kan worden weggenomen. Inspecties worden uitgevoerd bij elke stilstand van de unit, dwz elke 12 tot 18 maanden, afhankelijk van het type reactoren. We verbreden het inspectiegebied een beetje tijdens de stillegging van de 5 jaar, dan is er het grote bezoek van de 10 jaar met zeer grondige controles zoals bijvoorbeeld het op druk brengen van het reactorgebouw. Enzovoorts...
Als de exploitant bij het tweede grote bezoek zijn reactor wil blijven exploiteren, moet deze opnieuw worden gekwalificeerd. In een kerncentrale, alles absoluut alles kan worden vervangen door nieuwe apparatuur, BEHALVE het reactorvat. Het is daarom op deze apparatuur dat de inspecteurs zich richten op het al dan niet voortzetten van de operatie. De ervaringsfeedback die is verzameld met de oudste fabrieken toont aan dat onze fabrieken 30 jaar en waarschijnlijk 40 jaar zullen kunnen werken. In alle gevallen zijn het de veiligheidsinstanties die de beslissing nemen, niet de exploitant !!!

Ik denk ook dat de 4 centrales niet altijd vol zitten, dus we kunnen niet zeggen "ze kunnen 900 MW maken, dus ze maken 900 MW".

Laten we het hebben over reactoren en niet over een krachtcentrale, want in een krachtcentrale zijn er dus 2 tot 6 reactoren ...
Uw opmerking geldt ook voor windturbines, daarom sprak ik over geïnstalleerd vermogen en niet over geproduceerde energie ...

Chinon: 3 zelfmoorden door werknemers en 1 ongeval in 2007:
"Volgens een rapport van de Nuclear Safety Authority uit oktober 2002 konden bepaalde back-upfuncties die de koeling van de reactor verzekeren, niet langer worden geboden in geval van een aardbeving. [1]

Een aardbeving met een kracht van 4, waarvan het epicentrum zich bijna onder de krachtcentrale van Chinon bevindt, werd geregistreerd op 5 november 2006 om 01 uur. Het werd gevoeld tot in Angers en Beaupréau. [37]
"
wauw wat een geavanceerde technologie ...

Wat betreft zelfmoorden, het is dramatisch maar is de renault minder betrouwbaar omdat er zelfmoorden zijn gepleegd op het technocentre ??

Met betrekking tot het rapport van 2002, dit is het voorlopige rapport dat werd aangepast na een aardbeving die plaatsvond in ... oktober 2002. Op het moment dat ik daar was, werd de situatie zeer serieus genomen. Serieus en of we de installaties hadden moeten stoppen , we zouden het gedaan hebben !!!

[C moa]

voor windturbines waar je kwijlt, is het geen 2 MW.
"
Een windturbine op zee vandaag = tot 3 MW
Een windturbine op zee in 2010 = meer dan 5 MW
"

En in 2050 hebben we fusiereactoren zodat we de windturbines die het landschap bederven kunnen ontmantelen !! Tegen die tijd hebben we hoop ik ook de koude kernfusie opgelost ...

om over Chinon te spreken, er zijn veel heuvels, nietwaar? goed, de wind moet maximaal zijn.

Uh niet zo veel eigenlijk ... En dan is het een natuurlijk regionaal park, dus je kunt het vergeten !!!
Voor de energiecentrale werden bijvoorbeeld aerosols met geforceerde trek geïnstalleerd om hun hoogte te beperken tot 33 m in plaats van de gebruikelijke 100 m. Als gevolg hiervan kunnen we vanuit de kastelen in de Loire-vallei de energiecentrale niet zien.

als de windturbines niet draaien, moet er een strategie zijn omdat ze niet in bedrijf zijn gesteld, ik ben het niet die zegt hoe.

Nou nee, op alle industriële sites wordt bij het installeren van de units rekening gehouden met de kompasroos. Hetzelfde geldt voor windturbines. Omdat ze niet richtbaar zijn, moeten er meer worden geïnstalleerd om rekening te houden met deze kompasroos !!!