Ecologie, de grote zwendel. Het boek om niet te lezen.

Boeken, televisieprogramma's, films, tijdschriften of muziek te delen, adviseur te ontdekken ... Praat met nieuws van invloed zijn op geen enkele manier het econology, milieu, energie, de maatschappij, het verbruik (nieuwe wetten of normen) ...
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79010
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10940

Ecologie, de grote zwendel. Het boek om niet te lezen.




par Christophe » 10/06/08, 14:43

Beeld

Ecologie is een te ernstige zaak om aan ecologen over te laten. Ze bedriegen zichzelf en bedriegen ons. Met zes ton afval per inwoner vergeleken met twee keer zoveel in andere ontwikkelde landen, is Frankrijk nu al een voorbeeld voor de rest van de planeet. Als anderen net zo deugdzaam waren als wij, zou vervuiling een probleem zijn op weg naar een oplossing. Dus waarom zouden we elk jaar tientallen miljarden euro's uitgeven om te proberen onze uitstoot te verminderen, aangezien deze nauwelijks meer dan 1% van de uitstoot van de planeet vertegenwoordigen, terwijl China elke week een krachtige kolencentrale in gebruik neemt? Waarom ons land bedekken met windturbines die elektriciteit produceren als we die niet nodig hebben? Waarom eindeloos de productie van biobrandstoffen subsidiëren die slechts marginaal kan zijn? Waarom het verkeer in onze steden blokkeren onder het mom van het redden van de planeet? Christian Gérondeau, eerste afgevaardigde voor verkeersveiligheid en huidig ​​voorzitter van de Franse Federatie van Automobielclubs en Weggebruikers, stelt de irritante vragen: gaan we nog lang door met toegeven aan intellectueel terrorisme en aan de onbetwiste heerschappij van de 'politieke correctheid' die woedt als het om ecologie gaat?


Geen commentaar... wat een grote militante professionele auto's kan hij serieus over ecologie praten? :schok:

We hadden daar een goed voorbeeld van gezien forums : nieuwe-transporten/lang-leve-de-auto-t2600.html
0 x
Bibiphoque
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 749
Inschrijving: 31/03/04, 07:37
Plaats: Brussel




par Bibiphoque » 10/06/08, 14:47

0 x
Dit is niet omdat we altijd gezegd dat het onmogelijk is dat we niet moeten proberen :)
georges100
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 338
Inschrijving: 25/05/08, 16:51
x 1




par georges100 » 10/06/08, 14:50

we hebben een oud-minister die hetzelfde zegt :D
het is nog steeds grappig dat de tegenstanders van ecologie vaak worden gekoppeld aan regeringen :D
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79010
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10940




par Christophe » 10/06/08, 14:51

Het is niet de bedoeling dat redacteuren de ola plaatsen om te voorkomen dat ze iets bewerken?

Aandacht in hetzelfde genre, maar waarschijnlijk meer gevarieerd de groene schijn die ondanks enkele afwijkingen op zijn merites best goed is.

Het doet vrij goed de koppeling tussen "ecologische" wetgeving en de invloed van "lobby's" om nieuwe markten te creëren (puur economisch dus... ecologie is slechts een voorwendsel).

Dit is waarschijnlijk ook de reden waarom we momenteel niet proberen het probleem van de vervuiling serieus op te lossen...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79010
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10940




par Christophe » 10/06/08, 14:54

Wiki schreef:Auteur van de huidige plannen van het Parijse RER,


Die niemand tevreden stelt (zie onderstaande link van de Parijse autoprof)...en die daarom de auto een ereplaats geven...Ah, alles is uitgelegd...
0 x
Leo Maximus
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2183
Inschrijving: 07/11/06, 13:18
x 124

Re: Ecologie, de grote zwendel. Het boek om niet te lezen.




par Leo Maximus » 20/01/18, 23:10

Dit boek is gratis te downloaden op: http://www.issahamad.net/wp-content/upl ... e-2007.pdf

Nee, het is absoluut noodzakelijk om dit boek te lezen (of te herlezen), dat geen spijker waard is.
1 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79010
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10940

Re: Ecologie, de grote zwendel. Het boek om niet te lezen.




par Christophe » 21/01/18, 02:04

Een grote enc ** van nucleaire pro meer dit boek !! (hey waarom heb ik dat in 30 seconden opnieuw gezien???)

Lees de conclusie maar eens...

De auteur, de heer Gerondeau, roept zichzelf uit tot erfgenaam van Descartes? Erfgenaam van Rothschild of Louis XVI liever!!

Meneer Gerondeau, u bent een lobbyist, betaald om dit boek weg te gooien...

Frankrijk is mooi en vol hulpbronnen, maar mensen zoals jij rotten en maken het vies! De boef ben jij en al je vrienden om je heen...

Kernenergie draagt ​​bijna niets bij aan het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen op planetair niveau...

Richt op mijn hoofd of mijn hart, ik zal niet zwijgen!

CONCLUSIE

Ja, de planeet wordt bedreigd. De concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer blijft snel toenemen, met gevolgen die niemand kan voorspellen. En de mensheid doet niets effectiefs om te vechten tegen wat ooit een catastrofale plaag zou kunnen worden. Ons land heeft echter laten zien wat er moet gebeuren. Met 6 ton COXNUMX-uitstoot per jaar en per inwoner tegen
12 voor het gemiddelde van ontwikkelde landen, Frankrijk geeft het voorbeeld. Als de rest van de wereld zou volgen, zouden de risico's van klimaatverandering grotendeels kunnen worden afgewend. Maar ecologen zijn tegen de belangrijkste oplossing die het mogelijk maakt om deze uitzonderlijke balans weer te geven en die vandaag de enige is die beschikbaar is op de schaal van het probleem. Ze wijzen kernenergie resoluut af en zijn dus de vijanden van
ecologie omdat ze alleen ineffectief kunstaas bieden. Wind-, zonne- en biobrandstofelektriciteit zijn slechts schermen die de steeds snellere bouw van kolen- of gasgestookte thermische centrales maskeren, die vanuit het oogpunt van het klimaat echte rampen zijn, aangezien ze alleen al bijna de helft van de koolstofdioxide van menselijke oorsprong uitstoten. Zonder enig positief resultaat voor de evolutie
ion van de planeet, dit beleid is ook rampzalig. Volgens de hoofden van het Milieuprogramma van de Verenigde Naties vertegenwoordigden investeringen in de mythe van hernieuwbare energiebronnen in 70,9 2006 miljard dollar en zullen ze meer dan 100 miljard dollar bedragen.
miljard vóór 2010. Voor niets. Ze zijn gewijd aan windenergie (38%), biobrandstoffen (26%), zonne-energie (16%) en biomassa. Toch vormen deze bedragen slechts een minderheidsdeel van de bergen geld die over de hele wereld worden uitgegeven in naam of
onder het mom van het redden van de planeet.

Alleen al voor ons land, dat geen reden zou hebben om toe te geven aan de politieke correctheid die deze manier van handelen inspireert, bedragen de totale onnodige uitgaven minstens 25 miljard euro per jaar en blijven ze stijgen.

Het zou echter mogelijk zijn om deze op korte termijn met zo'n tien miljard per jaar te verminderen, zonder de minste negatieve impact op onze emissies. In een tijd dat het nieuwe kabinet een einde wil maken aan onnodige uitgaven, is een bouwplaats onontbeerlijk.
Maar het is heel moeilijk om tegen politieke correctheid te vechten. In juni 2007 verklaarde de nieuwe minister van Leefmilieu en Transport dat hij een einde wilde maken aan de "bezwerende ecologie", en hij had gelijk. Maar even later deed hij precies het tegenovergestelde door zichzelf tot doel te stellen "minstens een kwart van het wegverkeer over te hevelen naar het spoor en de waterweg". Als we weten dat het goederenvervoer over de weg meer dan twintig keer het goederenvervoer per spoor vertegenwoordigt, betekent dit dat dit laatste met minstens vijf moet worden vermenigvuldigd, wat fysiek onmogelijk is en hoe dan ook rampzalig zou zijn. Geven sommige evaluaties niet aan dat het behalen van dit resultaat onze economie veel meer zou schaden dan de 35 uur? Voorbeelden van onterechte uitgaven in de transportsector zijn er al genoeg en het besparingspotentieel loopt op tot onvermoede miljarden euro's. Er is geen gebied waar het mogelijk is om zo veel en zo gemakkelijk te besparen, op voorwaarde dat we ons verzetten tegen ecologisch terrorisme.

Is het onder andere niet serieus van plan om rond het eiland Réunion een tramlijn aan te leggen die niet meer is dan een aaneenschakeling van gigantische viaducten voor een bedrag van anderhalf miljard euro, terwijl alle Réunionezen een auto hebben? Is er echt niets nuttigs meer voor ze te doen
?

In het overleg der naties heeft Frankrijk niettemin de roeping om de stem van de rede te laten horen en een belangrijke rol te spelen bij het bevorderen van een nieuw mondiaal beleid ter bestrijding van de verergering van het broeikaseffect, dat gebaseerd is op feiten en niet op algemeen aanvaarde ideeën, en niet langer losgekoppeld is van de realiteit. Ons land is het enige dat het recht heeft om hardop en duidelijk te spreken, aangezien het als enige een voorbeeld is voor de rest van de planeet. Wat we zouden kunnen voorstellen, is in een paar punten. Zoals de internationale gemeenschap laat begreep, moet alles zo zijn
eerst China en India om de tafel om serieus te bespreken. Zonder de hulp van deze twee reuzen is niets mogelijk, aangezien de ontwikkelde landen hun uitstoot min of meer onder de knie hebben en het is elders dat het probleem letterlijk explodeert.
De productie van elektriciteit is dan de eerste vraag die op de agenda zal moeten komen. Zolang de bouw van aardgas- of kolencentrales over de hele wereld doorgaat, is er niets mogelijk.

De goedkeuring door de internationale gemeenschap van een resolutie die voorziet in de stopzetting binnen een nader te bepalen periode - maximaal twintig jaar - van de bouw van een middelgrote of grote energiecentrale die kooldioxide in de atmosfeer uitstoot, is het primaire doel dat moet worden bereikt, zonder welke al de rest louter literatuur zou zijn. Bij de huidige stand van de techniek impliceert dit de veralgemening van de Franse oplossing, dat wil zeggen het gebruik van kernenergie waar mogelijk gekoppeld aan waterkracht, in afwachting van de mogelijke ontwikkeling van technieken voor het afvangen en opslaan van koolstofdioxide voor conventionele thermische centrales tegen een betaalbare prijs.
We zouden ook kunnen mobiliseren om ervoor te zorgen dat andere landen net zo deugdzaam zijn als wij voor hun auto's, dat de Verenigde Staten stoppen met het produceren van modellen met een absurd brandstofverbruik en dat Duitsland eindelijk de snelheid op zijn snelwegen beperkt. Een ander aspect van de actie die we zouden kunnen voorstellen betreft de goedkeuring door de internationale gemeenschap van een gemeenschappelijk bedrag voor het bedrag dat het
gerechtvaardigd is om uit te geven om de uitstoot van een ton koolstofdioxide in de atmosfeer te voorkomen.

Dit bedrag zou $ 25 kunnen zijn, zoals voorgesteld door het Internationaal Energieagentschap. Het zou mogelijk twee of drie keer hoger kunnen zijn, zoals anderen suggereren, zonder dat dat veel verandert. Maar bovenal moet er zijn
om de inefficiënte verspilling te vermijden die tegenwoordig op zeer grote schaal op de planeet plaatsvindt. Een dergelijke manier van werken zou een rationele benadering van de transportsector mogelijk maken. Allereerst wordt benadrukt dat de weg van belastingheffing niet de juiste is
om de uitstoot van deze sector terug te dringen, omdat die onbetaalbare niveaus zou moeten bereiken om effectief te zijn. De belasting op
brandstoffen voor het wegvervoer bereikt al het equivalent van bijna 300 euro per ton kooldioxide die in Europa wordt uitgestoten
zonder dat dit Europeanen ervan weerhoudt hun auto's en bedrijven van vrachtwagens te gebruiken. Belasting luchtvaart op het niveau van
25 euro per ton uitgestoten kooldioxide, zoals soms wordt gedacht, zou leiden tot een stijging van de gemiddelde prijs
van het bankbiljet van ongeveer, en zou daarom absoluut geen effect hebben op het volume van de uitgiften.

De enige realistische oplossing voor het terugdringen van transportemissies is niet gebaseerd op denkbeeldige "modal shifts", maar op het versnellen van de technische vooruitgang van voertuigen en op regelgeving die bedoeld is om het gebruik van de meest
s de meeste verbruikers en dus de meest vervuilende. Afkeer van kernenergie en fobie voor auto's, vrachtwagens en vliegtuigen zijn dat wel
de twee borsten van ecologische politieke correctheid. In beide gevallen stellen milieuactivisten onrealistische en rampzalige alternatieven voor.
waaraan we al onze middelen zouden kunnen besteden zonder noemenswaardige resultaten. Ze leiden ons op het pad van eindeloze verspilling en voorkomen dat we echt handelen voor ecologie.

In plaats van te proberen de echte of veronderstelde nadelen van de enige mogelijke oplossingen te verminderen, verwerpen ze ze, en
er blijven alleen problemen over. Ten slotte kan het huidige succes van het milieubewustzijn alleen worden verklaard als we terugkeren naar de twee visies op de wereld die de mensheid al meer dan twee eeuwen in twee tegengestelde kampen hebben verdeeld. Sommigen hebben een optimistisch beeld van
de man. Ze vertrouwen op vooruitgang. Ze zien de geschiedenis als een voorwaartse opmars van de beschaving. De
ze belijden een pessimistische visie op de mensheid en zijn ervan overtuigd dat elke vooruitgang noodzakelijkerwijs verborgen kosten heeft,
zodat zelfs als de wereld vooruit lijkt te gaan, ze eigenlijk achteruit gaat. In ons land zijn zij degenen die
hebben de ideeënstrijd tot nu toe grotendeels gewonnen. Ze slaagden erin een echte wet van stilte op te leggen, een ecologische omertá.
Want alle feiten die in dit boek genoemd zijn, zijn bekend. Maar niemand durft ze te zeggen. De leiders van onze grote bedrijven in de energie-, transport- en vele andere sectoren weten heel goed wat er gaande is. Maar ze beschouwen zich allemaal verplicht om te liegen tegenover de stoomwals van ecologisch terrorisme. En dan verspillen ze miljarden van ons geld. Laten we wakker worden. Hoe komt het dat we ons zo op een dwaalspoor hebben laten brengen door concepten die niet van ons afkomstig zijn? Hoe komt het dat we hebben
alle gezond verstand verloren, tot het punt van luisteren zonder te reageren op de sirenes van degenen die ons naar doodlopende wegen leiden?

Het is dat we al een kwart eeuw geleid worden door leiders die ideeën en meningen belangrijker vonden dan feiten en cijfers.

Dat is ongetwijfeld de wortel van politieke correctheid die onbetwist blijft woeden op het gebied van ecologie. Het is de hoogste tijd om te onthouden dat wij de erfgenamen zijn van Descartes en dat het de roeping van ons land is om de stem van de rede in de wereld te brengen.
en gezond verstand, en niet verdwalen in nevelen van elders.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79010
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10940

Re: Ecologie, de grote zwendel. Het boek om niet te lezen.




par Christophe » 21/01/18, 02:35

Christophe schreef:De auteur, de heer Gerondeau, roept zichzelf uit tot erfgenaam van Descartes? Erfgenaam van Rothschild of Lodewijk XVI!!


https://fr.wikipedia.org/wiki/Christian_Gerondeau

Nou, het lijkt erop dat je je gouden gans hebt gevonden: ecologische mythologie!

Ecologie en bedriegers, Descartes et Cie, 2007
Ecologie, de grote zwendel, Albin Michel, Parijs, 2007 (ISBN 978-2226179395)
CO2: een planetaire mythe, Les éditions du Toucan, Parijs, 2009 (ISBN 978-2-810002-46-7)
Ecologie, het einde, Les éditions du Toucan, Parijs, 2012
--->>> De kip met de gouden eieren. De wedergeboorte van Polytechnique, Les éditions du Toucan, Parijs, 2013 <<<---
Klimaat: Ik beschuldig, Les éditions du Toucan, 2015.
Klimaat: de grote manipulatie, Les éditions du Toucan, 2017.


79 jaar oud is goed, je moet de mensheid niet te lang kwetsen... hoewel als je denkt dat je wordt voorgelezen????!!!????

Mouahahah afgezien van je polytechnische maatjes à la Jancovici en centrale pro nuke et Cie... Ik denk dat je er alleen voor staat met je ideeën!

Je literaire stijl is die van een tweedejaars en dat is misschien wel het ergste... voor een X (uit de jaren 50 en meer... ah ik begreep het net: je moet een neger hebben!)...

Kortom, wij zullen jou minder missen dan Johnny!! : Cheesy: : Cheesy: : Cheesy: Kortom, sterk dat je het sluit ... en voorgoed!
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: Ecologie, de grote zwendel. Het boek om niet te lezen.




par sen-no-sen » 21/01/18, 13:25

(...)"Het huidige succes van de milieubeweging kan alleen worden verklaard als we teruggaan naar de twee visies op de wereld die de mensheid al meer dan twee eeuwen in twee tegengestelde kampen hebben verdeeld. Sommigen hebben een optimistische perceptie van
de man. Ze vertrouwen op vooruitgang. Ze zien de geschiedenis als een voorwaartse opmars van de beschaving. De anderen verkondigen een pessimistische visie op de mensheid en zijn ervan overtuigd dat elke vooruitgang noodzakelijk is een verborgen kost,
zodat, zelfs als de wereld vooruit lijkt te gaan, ze eigenlijk achteruitgaat". (...)


Het is typisch een toespraak van "dertig glorieus wetenschapper" in de lijn van Claude Allegre en Jean de Kervasdoué, dat wil zeggen oudere mannen (65/90 jaar) uit de "baby boom" en van vaak bescheiden klasse; maar die door de dertig glorieuze jaren een hoog niveau van comfort hebben bereikt.Ze worden gekenmerkt door een tand- en nagelverdediging van de technische vooruitgang die hen een aanzienlijke stijging in de samenleving heeft opgeleverd.
notre ami Christian Gerondeau uiteraard niet voor de klimaatsceptische optie gekozen, waarschijnlijk om ons de voordelen van het atoom te verkopen, maar we voelen nog steeds een zekere scepsis ten opzichte van de huidige ecocide.
Voor de rest is de studie van de statistische mechanica duidelijk: elke "vooruitgang" (dus van energiedissipatie) leidt tot de productie van entropie die de omgeving wijzigt, die binnen een planetair ecosysteem onherstelbaar ketenvernietiging veroorzaakt.
Technische vooruitgang moet dus worden opgevat als een intelligente entiteit in darwinistische concurrentie met de rest van de levensvormen op aarde, waarbij het schaamteloos verdedigen van de ene gebeurt door omstandigheden ten nadele van anderen.
Als biologische energieverslindende structuur of 'homeostase'-entiteit moeten we begrijpen welke kant we moeten kiezen om niet in de archieven van de geschiedenis terecht te komen... : Roll:



"In ons land zijn zij het (de noot van de ecologenredacteur) die tot nu toe grotendeels de ideeënstrijd hebben gewonnen. Ze zijn erin geslaagd een echte wet van stilte op te leggen, een ecologische omertá."
Een ding is zeker Christian Gerondeau zou een slechte socioloog zijn!
Volgens hem hebben de ecologen de ideeënstrijd gewonnen? Het is volkomen onwaar... : Lol:
In werkelijkheid heeft het economische systeem het ecologische discours gebruikt als een scherm om de volksmassa's te verdoven en zo elke verandering van paradigma te vermijden... en de overgang naar vergroeningsactiviteiten die zo schadelijk zijn voor het leven op aarde.
Het is een oude methode, die werd gebruikt met het feminisme: het verdedigen van de rechten van vrouwen om ze om te vormen tot economische actoren, het bestrijden van racisme om sociale vrede te kopen in "moeilijke buurten" en het transformeren van immigrantenpopulaties... in economische agenten... kortom, het idee is altijd hetzelfde! Gebruikte een humanistische sekscache met het idee om de manoeuvres te verbergen waardoor het economische systeem alle sectoren van het leven kon veroveren.
2 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264

Re: Ecologie, de grote zwendel. Het boek om niet te lezen.




par chatelot16 » 21/01/18, 19:11

we kunnen het lezen ... maar het is zonde om ervoor te betalen! geld geven aan iemand die onzin schrijft is zonde....

en dit is het serieuze probleem van het boeksysteem ... je moet betalen om het boek te kopen voordat je ziet wat het waard is ... en als je ziet dat het niets waard is, is het te laat, je hebt al betaald

gratis publiceren op internet heeft een voordeel! iedereen kan eerst lezen en dan laten zien of ze het ermee eens zijn

maar er ontbreekt iets heel belangrijks! een publicatiemethode waarmee lezers de auteur na het lezen kunnen belonen ... want helaas, als iets gratis wordt gepubliceerd, denkt niemand eraan om ervoor te betalen, zelfs niet als hij blij is
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar 'Media & Nieuws: tv-programma's, rapporten, boeken, nieuws ... "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 245-gasten