Een grote enc ** van nucleaire pro meer dit boek !! (hey waarom heb ik dat in 30 seconden opnieuw gezien???)
Lees de conclusie maar eens...
De auteur, de heer Gerondeau, roept zichzelf uit tot erfgenaam van Descartes? Erfgenaam van Rothschild of Louis XVI liever!!
Meneer Gerondeau, u bent een lobbyist, betaald om dit boek weg te gooien...
Frankrijk is mooi en vol hulpbronnen, maar mensen zoals jij rotten en maken het vies! De boef ben jij en al je vrienden om je heen...
Kernenergie draagt bijna niets bij aan het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen op planetair niveau...
Richt op mijn hoofd of mijn hart, ik zal niet zwijgen!
CONCLUSIE
Ja, de planeet wordt bedreigd. De concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer blijft snel toenemen, met gevolgen die niemand kan voorspellen. En de mensheid doet niets effectiefs om te vechten tegen wat ooit een catastrofale plaag zou kunnen worden. Ons land heeft echter laten zien wat er moet gebeuren. Met 6 ton COXNUMX-uitstoot per jaar en per inwoner tegen
12 voor het gemiddelde van ontwikkelde landen, Frankrijk geeft het voorbeeld. Als de rest van de wereld zou volgen, zouden de risico's van klimaatverandering grotendeels kunnen worden afgewend. Maar ecologen zijn tegen de belangrijkste oplossing die het mogelijk maakt om deze uitzonderlijke balans weer te geven en die vandaag de enige is die beschikbaar is op de schaal van het probleem. Ze wijzen kernenergie resoluut af en zijn dus de vijanden van
ecologie omdat ze alleen ineffectief kunstaas bieden. Wind-, zonne- en biobrandstofelektriciteit zijn slechts schermen die de steeds snellere bouw van kolen- of gasgestookte thermische centrales maskeren, die vanuit het oogpunt van het klimaat echte rampen zijn, aangezien ze alleen al bijna de helft van de koolstofdioxide van menselijke oorsprong uitstoten. Zonder enig positief resultaat voor de evolutie
ion van de planeet, dit beleid is ook rampzalig. Volgens de hoofden van het Milieuprogramma van de Verenigde Naties vertegenwoordigden investeringen in de mythe van hernieuwbare energiebronnen in 70,9 2006 miljard dollar en zullen ze meer dan 100 miljard dollar bedragen.
miljard vóór 2010. Voor niets. Ze zijn gewijd aan windenergie (38%), biobrandstoffen (26%), zonne-energie (16%) en biomassa. Toch vormen deze bedragen slechts een minderheidsdeel van de bergen geld die over de hele wereld worden uitgegeven in naam of
onder het mom van het redden van de planeet.
Alleen al voor ons land, dat geen reden zou hebben om toe te geven aan de politieke correctheid die deze manier van handelen inspireert, bedragen de totale onnodige uitgaven minstens 25 miljard euro per jaar en blijven ze stijgen.
Het zou echter mogelijk zijn om deze op korte termijn met zo'n tien miljard per jaar te verminderen, zonder de minste negatieve impact op onze emissies. In een tijd dat het nieuwe kabinet een einde wil maken aan onnodige uitgaven, is een bouwplaats onontbeerlijk.
Maar het is heel moeilijk om tegen politieke correctheid te vechten. In juni 2007 verklaarde de nieuwe minister van Leefmilieu en Transport dat hij een einde wilde maken aan de "bezwerende ecologie", en hij had gelijk. Maar even later deed hij precies het tegenovergestelde door zichzelf tot doel te stellen "minstens een kwart van het wegverkeer over te hevelen naar het spoor en de waterweg". Als we weten dat het goederenvervoer over de weg meer dan twintig keer het goederenvervoer per spoor vertegenwoordigt, betekent dit dat dit laatste met minstens vijf moet worden vermenigvuldigd, wat fysiek onmogelijk is en hoe dan ook rampzalig zou zijn. Geven sommige evaluaties niet aan dat het behalen van dit resultaat onze economie veel meer zou schaden dan de 35 uur? Voorbeelden van onterechte uitgaven in de transportsector zijn er al genoeg en het besparingspotentieel loopt op tot onvermoede miljarden euro's. Er is geen gebied waar het mogelijk is om zo veel en zo gemakkelijk te besparen, op voorwaarde dat we ons verzetten tegen ecologisch terrorisme.
Is het onder andere niet serieus van plan om rond het eiland Réunion een tramlijn aan te leggen die niet meer is dan een aaneenschakeling van gigantische viaducten voor een bedrag van anderhalf miljard euro, terwijl alle Réunionezen een auto hebben? Is er echt niets nuttigs meer voor ze te doen
?
In het overleg der naties heeft Frankrijk niettemin de roeping om de stem van de rede te laten horen en een belangrijke rol te spelen bij het bevorderen van een nieuw mondiaal beleid ter bestrijding van de verergering van het broeikaseffect, dat gebaseerd is op feiten en niet op algemeen aanvaarde ideeën, en niet langer losgekoppeld is van de realiteit. Ons land is het enige dat het recht heeft om hardop en duidelijk te spreken, aangezien het als enige een voorbeeld is voor de rest van de planeet. Wat we zouden kunnen voorstellen, is in een paar punten. Zoals de internationale gemeenschap laat begreep, moet alles zo zijn
eerst China en India om de tafel om serieus te bespreken. Zonder de hulp van deze twee reuzen is niets mogelijk, aangezien de ontwikkelde landen hun uitstoot min of meer onder de knie hebben en het is elders dat het probleem letterlijk explodeert.
De productie van elektriciteit is dan de eerste vraag die op de agenda zal moeten komen. Zolang de bouw van aardgas- of kolencentrales over de hele wereld doorgaat, is er niets mogelijk.
De goedkeuring door de internationale gemeenschap van een resolutie die voorziet in de stopzetting binnen een nader te bepalen periode - maximaal twintig jaar - van de bouw van een middelgrote of grote energiecentrale die kooldioxide in de atmosfeer uitstoot, is het primaire doel dat moet worden bereikt, zonder welke al de rest louter literatuur zou zijn. Bij de huidige stand van de techniek impliceert dit de veralgemening van de Franse oplossing, dat wil zeggen het gebruik van kernenergie waar mogelijk gekoppeld aan waterkracht, in afwachting van de mogelijke ontwikkeling van technieken voor het afvangen en opslaan van koolstofdioxide voor conventionele thermische centrales tegen een betaalbare prijs.
We zouden ook kunnen mobiliseren om ervoor te zorgen dat andere landen net zo deugdzaam zijn als wij voor hun auto's, dat de Verenigde Staten stoppen met het produceren van modellen met een absurd brandstofverbruik en dat Duitsland eindelijk de snelheid op zijn snelwegen beperkt. Een ander aspect van de actie die we zouden kunnen voorstellen betreft de goedkeuring door de internationale gemeenschap van een gemeenschappelijk bedrag voor het bedrag dat het
gerechtvaardigd is om uit te geven om de uitstoot van een ton koolstofdioxide in de atmosfeer te voorkomen.
Dit bedrag zou $ 25 kunnen zijn, zoals voorgesteld door het Internationaal Energieagentschap. Het zou mogelijk twee of drie keer hoger kunnen zijn, zoals anderen suggereren, zonder dat dat veel verandert. Maar bovenal moet er zijn
om de inefficiënte verspilling te vermijden die tegenwoordig op zeer grote schaal op de planeet plaatsvindt. Een dergelijke manier van werken zou een rationele benadering van de transportsector mogelijk maken. Allereerst wordt benadrukt dat de weg van belastingheffing niet de juiste is
om de uitstoot van deze sector terug te dringen, omdat die onbetaalbare niveaus zou moeten bereiken om effectief te zijn. De belasting op
brandstoffen voor het wegvervoer bereikt al het equivalent van bijna 300 euro per ton kooldioxide die in Europa wordt uitgestoten
zonder dat dit Europeanen ervan weerhoudt hun auto's en bedrijven van vrachtwagens te gebruiken. Belasting luchtvaart op het niveau van
25 euro per ton uitgestoten kooldioxide, zoals soms wordt gedacht, zou leiden tot een stijging van de gemiddelde prijs
van het bankbiljet van ongeveer, en zou daarom absoluut geen effect hebben op het volume van de uitgiften.
De enige realistische oplossing voor het terugdringen van transportemissies is niet gebaseerd op denkbeeldige "modal shifts", maar op het versnellen van de technische vooruitgang van voertuigen en op regelgeving die bedoeld is om het gebruik van de meest
s de meeste verbruikers en dus de meest vervuilende. Afkeer van kernenergie en fobie voor auto's, vrachtwagens en vliegtuigen zijn dat wel
de twee borsten van ecologische politieke correctheid. In beide gevallen stellen milieuactivisten onrealistische en rampzalige alternatieven voor.
waaraan we al onze middelen zouden kunnen besteden zonder noemenswaardige resultaten. Ze leiden ons op het pad van eindeloze verspilling en voorkomen dat we echt handelen voor ecologie.
In plaats van te proberen de echte of veronderstelde nadelen van de enige mogelijke oplossingen te verminderen, verwerpen ze ze, en
er blijven alleen problemen over. Ten slotte kan het huidige succes van het milieubewustzijn alleen worden verklaard als we terugkeren naar de twee visies op de wereld die de mensheid al meer dan twee eeuwen in twee tegengestelde kampen hebben verdeeld. Sommigen hebben een optimistisch beeld van
de man. Ze vertrouwen op vooruitgang. Ze zien de geschiedenis als een voorwaartse opmars van de beschaving. De
ze belijden een pessimistische visie op de mensheid en zijn ervan overtuigd dat elke vooruitgang noodzakelijkerwijs verborgen kosten heeft,
zodat zelfs als de wereld vooruit lijkt te gaan, ze eigenlijk achteruit gaat. In ons land zijn zij degenen die
hebben de ideeënstrijd tot nu toe grotendeels gewonnen. Ze slaagden erin een echte wet van stilte op te leggen, een ecologische omertá.
Want alle feiten die in dit boek genoemd zijn, zijn bekend. Maar niemand durft ze te zeggen. De leiders van onze grote bedrijven in de energie-, transport- en vele andere sectoren weten heel goed wat er gaande is. Maar ze beschouwen zich allemaal verplicht om te liegen tegenover de stoomwals van ecologisch terrorisme. En dan verspillen ze miljarden van ons geld. Laten we wakker worden. Hoe komt het dat we ons zo op een dwaalspoor hebben laten brengen door concepten die niet van ons afkomstig zijn? Hoe komt het dat we hebben
alle gezond verstand verloren, tot het punt van luisteren zonder te reageren op de sirenes van degenen die ons naar doodlopende wegen leiden?
Het is dat we al een kwart eeuw geleid worden door leiders die ideeën en meningen belangrijker vonden dan feiten en cijfers.
Dat is ongetwijfeld de wortel van politieke correctheid die onbetwist blijft woeden op het gebied van ecologie. Het is de hoogste tijd om te onthouden dat wij de erfgenamen zijn van Descartes en dat het de roeping van ons land is om de stem van de rede in de wereld te brengen.
en gezond verstand, en niet verdwalen in nevelen van elders.