BBP, groei en ecologie: de onvermijdelijke blokkade!
De demonstratie bestaat uit het nemen van 3 verwarmingsbrandstoffen, van de minst milieuvriendelijke naar de meest milieuvriendelijke
laat eenvoudigweg zien dat deze drie voorbeelden economisch omgekeerd evenredig zijn met het gecreëerde bbp.
Met andere woorden: BBP = f(1/econologie) of zelfs meer, het is econologisch naarmate het minder goed is voor het bbp.
Conclusie: econologie is niet verenigbaar met het bbp.
uitvloeisel: men moet dringend een andere index voor het meten van welvaartscreatie en groei.
We zullen snel de volgende verwarmingsmethoden vergelijken: olie, pellets, hout (of andere ‘rauwe’ biomassabrandstof) en ‘zelf geproduceerde’ biomassa.
Demonstratie is ook mogelijk met brandstofsoorten: diesel, diester en pure plantaardige olie; zelfgemaakte hvb of frituren. De reflectie en conclusie zijn precies hetzelfde, uiteraard zullen de cijfers enigszins verschillen.
We nemen de 4-gevallen aan in de recente identieke 4m²-huizen van 120, goed geïsoleerd waarvan de jaarlijkse bruto-energiebehoeften zijn: 120 kWh per m2. Daarom is 14 400 kWh bruto energie per jaar vereist.
Ter vereenvoudiging gaan we ervan uit dat de kosten van de verwarmingsinstallatie hetzelfde zijn (of al zijn afgeschreven) en zijn we alleen geïnteresseerd in de brandstofkosten.
1) Olieverwarming:
a) Impact op het bbp
14 kWh = 400 L stookolie.
Aan € 0.65 per L een factuur van € 936/jaar.
Het is niet de rekening die belangrijk is, maar wat er in het bbp wordt geteld.
Maar het bbp is de som van toegevoegde waarden + belastingen
Een L stookolie wordt verkocht voor € 0,65 inclusief belasting.
Een vat olie kost €57 ($80 per vat en $1,4/€), wat neerkomt op 159L of €0,36 aan grondstof.
De rest, ongeveer € 0,30, is opgenomen in het bbp,
d.w.z. 3 € cent per kWh ruwe energie.
b) Impact op het milieu
Olie is duidelijk de slechtste energiebron (na steenkool) in termen van CO2 tijdens de stadia van exploratie, winning, transport, transformatie en verbranding...
2) Pelletverwarming
a) Impact op het bbp
14 kWh = 400 kg Pellets
Als de kg Pellets in grote hoeveelheden wordt verkocht aan € 0,30 per kg (minimumprijs), krijgen we een factuur van € 864 / jaar.
Wat is de prijs van de grondstof die nodig is voor pellets?
In ieder geval liggen de verkoopprijzen duidelijk in lijn met die van stookolie (zie
https://www.econologie.com/forums/speculatio ... t3820.html ).
We kunnen daarom aannemen dat pelletenergie in het bbp ongeveer evenveel vertegenwoordigt als stookolie, uiteraard gerelateerd aan kWh
dat wil zeggen 3 cent per kWh energie
b) Impact op het milieu
De impact op het milieu, met name CO2, is in vergelijking met stookolie grotendeels verminderd, maar niet nul.
Transport en verwerking, maar vooral het drogen van zaagsel (om aan de normen te voldoen) zijn de belangrijkste energie-intensieve fasen van de pelletproductie.
3) Houtverwarming
a) Impact op het bbp
Ook hier zijn de prijzen afgestemd op de prijs van stookolie. De stere wordt onderhandeld van 40 tot 50€ inclusief belasting.
Voor beuk hebben we:
a) 450 kg/ster
b) 3.5 kCal/kg (1 Cal = 1000 calorieën) of 4,1 kWh/kg
Zien:
https://www.econologie.com/pouvoirs-calo ... -1437.html
Eén stuk beukenhout levert dus ongeveer: 1850 kWh op (het equivalent van 185L stookolie). Er zou dus 7.83 stere nodig zijn om de 120 m² te verwarmen, d.w.z. € 391/jaar tegen € 50 per stere.
Het is de goedkoopste energie (en 50 euro is al duur voor hout), maar ook de meest restrictieve.
Maar we zitten dus op 391/14440 = 2,7 eurocent per kWh energie. Het aandeel van houtverwarming in het bbp is daarom noodzakelijkerwijs veel lager dan de twee andere soorten verwarming sindsdien
de verkoopprijs is al lager dan de bijdrage aan het bbp van stookolie of pellets.
We kunnen aannemen dat het aandeel van het bbp uit houtverwarming afkomstig is
van de orde van 1,4 cent per kWh.
Deze waarde kan nog verder sterk worden verlaagd door: de eigen productie van brandhout (geen impact op het BBP, beperkt tot de kosten), maar ook door niet-aangegeven verkopen, iets dat in andere gevallen moeilijker te realiseren is...
b) Impact op het milieu
Ruw hout is ecologisch de meest interessante energie omdat het de kortste productiecyclus heeft: in bijna alle gevallen is het lokale productie en vereist het slechts heel weinig energie-intensieve transformatie (vooral als je splijt met een bijl, een veelgebruikte praktijk).
Bovendien is zelfs ADEME, in termen van CO2, van mening dat houtverwarming geen uitstoot heeft.
4) Zelfproductie
Dit is een enigszins speciaal geval en de bovenstaande redenering kan hierop niet worden toegepast, aangezien dit van geval tot geval moet worden bekeken.
Laten we het voorbeeld nemen van Miscanthus die onderaan de tuin is geplant.
Impact op het bbp: 0 omdat er geen sprake was van enige monetaire uitwisseling!
Milieu-impact: 0 indien geen kunstmest wordt gebruikt.
Laten we de impacts samenvatten van 0 tot 3, afhankelijk van het belang van de impact:
Brandstof:
a) BBP: 3 eurocent/kWh
b) Milieu: 3
pellets:
a) BBP: 3 eurocent/kWh
b) Milieu: 1
hout:
a) BBP: 1,4 eurocent/kWh
b) Milieu: 0,2
Zelfproductie:
a) BBP: 0 eurocent/kWh
b) Milieu: 0
Conclusie
Dat blijkt duidelijk
hoe beter het is voor het milieu, hoe minder bbp het creëert.
Op zichzelf staande gevallen, vertellen de sceptici mij? Wat Neni! Neem dezelfde redenering voor brandstoffen (in dezelfde volgorde: diesel, diester, hvb, zelf geproduceerde hvb) of voor andere soorten verwarming (olie, elektriciteit, warmtepomp, zonne-energie) en de resultaten zullen in dezelfde volgorde verschijnen!
Conclusie: Het BBP is daarom eenvoudigweg NIET verenigbaar met het begrip duurzame ontwikkeling.
Ik ga morgen proberen deel 2 af te handelen!
