Geo-engineering: de aarde afkoelen tegen de opwarming van de aarde

[ABC2019]

Nee nee nee het is een kwestie van streven naar maximale winst...en daarom heeft olie de mensheid in een paar decennia gedomineerd...we zijn allemaal petroslaven of olieslaven in het Frans in de tekst.

Uiteraard tellen we niet alle kosten mee, erger nog: het kan nog gesubsidieerd worden!

niet begrijpen, waarom landen die verstoken zijn van fossielen en ze tegen hoge kosten moeten importeren, een "maximale winst" zouden maken met fossielen als het mogelijk was om zonder ze te doen?

Ja, je begrijpt het niet... het is niet nieuw... en het is JOUW probleem...

Sinds wanneer wordt olie tegen kostprijs verkocht?

nou, erger nog, waarom nemen de IJslanders de moeite om olie van de Arabieren te kopen, als ze alle hernieuwbare elektriciteit hebben die ze willen?

[humus]

De mens kan de determinismen alleen omzeilen door zijn kennis van het beschouwde systeem te vergroten. .

Dit is het begin van een waarheid, het vervolg ontbreekt.
Meer kennis waarvan moet het gevolg zijn van een handeling.
Welke actie raden jullie aan?

Weten zonder iets te doen is nutteloos, behalve om lijden bij jezelf te veroorzaken en het op anderen te verspreiden.

Ik denk dat je aanbeveelt om het systeem te veranderen zonder er een te kunnen voorstellen, zonder er een te hebben gevonden. Ik neem het je niet kwalijk, het ontwikkelen van zo'n project is ambitieus en moeilijk.

Zoals al onderstreept, zelfs als we toegeven dat er een in de dozen zit, is het nog steeds nodig om aan pedagogie te doen zodat een meerderheid zich eraan houdt, wat tijd kost, terwijl we het huidige systeem met zijn vervreemdende beperkingen ondergaan en er nog steeds in leven.
Zoals eerder gezegd, maakt het maken van een kwantum en vrijwillige systeemsprong iedereen bang, alleen een vrijwillige progressieve verandering is toelaatbaar door de menselijke psyche.
Een andere parameter waarmee rekening moet worden gehouden, is de muur van hulpbronnen en de degradatie van natuurlijke rijkdommen die met de dag dichterbij komen. De tijd dringt echt.

Neem al deze beperkingen en vertel me of een nieuw ex nihilo-systeem realistisch is?

Wat het concrete betreft, weten alle verstandige en geïnformeerde mensen min of meer welke kant ze op moeten: meer duurzaamheid, meer hernieuwbaar, schoner, meer respect voor het milieu, authentieker, essentiëler en minder nuttelozer werk, minder destructief werk. De lockdown hielp een record recht te zetten.

Hoewel je door ideologie het belang ervan betwist, is de enige realistische maatregel die wordt geïdentificeerd, het nastreven van het kapitalisme door het af te slachten met wetten en belastingen, zodat het de verwachtingen van een betere wereld realiseert, zodat het werkt voor het algemeen belang. Het is niet ingewikkeld om te doen en het is gemakkelijk uit te leggen.

Zo niet, wat biedt u vanuit uw grote kennis concreet aan? NU ?

[Ahmed]

Er zit een fout in uw perceptie van de opkomst van een levensvatbaar model: het zal niet het resultaat zijn van een model dat is getekend vanuit de hoed, van een persoon en nog minder van een instelling, maar van een collectieve verandering die van onderaf komt (in ieder geval niet van bovenaf). Uw idee om de obstakels voor het kapitalisme te vermenigvuldigen terwijl het in een crisis verkeert en in de hoop te profiteren van zijn (twijfelachtige) goede kanten, is niet echt realistisch... Wat het meest tegen echte veranderingen is, zijn precies de valse aanwijzingen van de alter-kapitalisten die proberen het beeld van exponentieel economisme te herstellen, terwijl ze een puur oppervlakkig radicalisme simuleren. U hebt gelijk als u de verstoring benadrukt tussen de urgentie van de situatie en de traagheid van de processen van reflectie en vervolgens implementatie: het is een grote zorg.
U zei hierboven dat kapitalisme utopisch was: dat is een heel goed punt...

[humus]

Er zit een fout in uw perceptie van het ontstaan ​​van een levensvatbaar model: het zal niet het resultaat zijn van een model dat is getekend vanuit de hoed, van een persoon en nog minder van een instelling, maar van een collectieve verandering die van onderaf komt (in ieder geval niet van bovenaf). Uw idee om de obstakels voor het kapitalisme te vermenigvuldigen terwijl het in een crisis verkeert en in de hoop te profiteren van zijn (twijfelachtige) goede kanten, is niet echt realistisch...

Vooral omdat dat niet precies is wat ik bedoel.
Het idee is niet om "te profiteren van de (twijfelachtige) goede kanten ervan", maar te doen met wat bestaat, te doen met wat bekend is en het te verdraaien naar de collectief gemak*.
* wat u ook wenselijk acht.
dat wil zeggen leven in een systeem dat van nature exponentieel is MAAR sterk beperkt, sterk beperkt, waardoor het zijn oneindige exponentiële karakter verliest.
als je naar 10 gaat (de individuele inkomensgrens) ga je lineair of exponentieel, het maakt niet uit, je gaat nooit over de 10 of als je er overheen gaat, wordt het herverdeeld onder degenen die 5 hebben.
Het is een nieuw systeem op kapitalistische basis.
Als een elektrische auto op het chassis van een benzineauto.

Ten slotte geeft dit een egalitair en plat systeem, verre van buitensporige exponentiële waarden.
Dit maakt het mogelijk leven in werkelijkheid al een ander systeem zonder de angst te hebben gehad om in de leegte van het onbekende te springen en zonder het eerste systeem echt te hebben verlaten.
Kortom, een zeer soepele overgang, hoewel het met tegenzin riskeert aan de top van de piramide en bij de utopisten die de hoop koesteren deze hoogten te bereiken ( het ergste)

[Ahmed]

Een "plat" kapitalisme is geen kapitalisme meer! Dit is duidelijk te zien in de situatie van een structurele crisis waarin de groei niet langer de voorwaarden vindt voor zijn verwezenlijking: de financiële sector simuleert wat niet langer mogelijk is en irrigeert de traditionele industrie om deze voorwaarde tot uitdrukking te laten komen.
Aan het begin van het kapitalisme was het ook nodig om door predatie de primitieve accumulatie te bereiken die nodig was voor de lancering ervan. Als we deze fase van het begin en de daaropvolgende ontwikkelingen integreren om tot de huidige fase te komen, beseffen we dat het kapitalisme nooit winstgevend is geweest, dat wil zeggen dat het er nooit in is geslaagd om aan zijn eigen essentiële criterium te voldoen...

[humus]

Een "plat" kapitalisme is geen kapitalisme meer!

Hier heb je alles begrepen en toch zouden we er niet uitkomen.

[sen-no-sen]

Ik denk dat je aanbeveelt om het systeem te veranderen zonder er een te kunnen voorstellen, zonder er een te hebben gevonden. Ik neem het je niet kwalijk, het ontwikkelen van zo'n project is ambitieus en moeilijk.
(...)
Zo niet, wat biedt u vanuit uw grote kennis concreet aan? NU ?

De bekende formule E = MC2 om het aanzien van de wereld te veranderen. En dat maar weinig mensen beseffen, is het minste wat we kunnen zeggen. Ik denk zelfs dat ons bestaan ​​verband houdt met zo'n ontdekking*.
Als het gaat om een ​​samenleving met een lage entropie, worden we geconfronteerd met hetzelfde: 3 kleine woorden die waarschijnlijk voor niemand iets betekenen, maar die ons leiden naar ontologische implicaties die moeilijk voor te stellen zijn.
Dit betekent om de entropie op verschillende schalen te beperken:
1) technologisch, dat wil zeggen het beheersen en beheersen van de technische ontwikkeling, dit is waarschijnlijk de moeilijkste kant!
2) ecosysteem (degradatie van de biosfeer), dit betekent veel meer dan het beperken van de effecten van RCA!
3) sociaal (criminaliteit, uitsluiting, onzekerheid, enz.).
4) gedrag (geweld, incest, intimidatie enz...).
Dit bestaat dus uit het aangaan van de grootste uitdaging van de mensheid... Het volstaat om meteen te zeggen dat er dus geen kant-en-klaar antwoord is.

Om een ​​dergelijk project te lanceren dat de 12 werken van Hercules waardig is, zullen de inspanningen moeten worden gericht op de implementatie van een prototypemaatschappij op kleine schaal.
Tot nu toe is een groot aantal van dit soort experimenten uitgevoerd (Ex Auroville in India), maar ze faalden allemaal jammerlijk. De redenen waren divers en vaak cumulatief:
1) Ze zwommen tegen de stroom in (bepleiten voor achteruitgang in een periode van economische expansie is falen tegemoet gaan).
2) Ze waren gebaseerd op antagonistische ideologische mengsels (de afnemende hippiebewegingen verdedigden een libertaire manier van denken vanuit de consumptiemaatschappij...)
3) Ze waren zich niet bewust van diep sociologisch functioneren.
Om een ​​project met succes te lanceren en de replicatie ervan met hoge intensiteit te overwegen, zal het daarom nodig zijn om de teleurstellingen te overwinnen ... dit vereist de ontwikkeling van een nieuw onderdeel van wetenschap en filosofie.

*Deze vergelijking maakte de ontwikkeling van het atoomwapen mogelijk, dat op zijn beurt de opkomst van wereldwijde superconflicten stopte met de daaruit voortvloeiende schijn van internationale handel.

[Christophe]

nou, erger nog, waarom nemen de IJslanders de moeite om olie van de Arabieren te kopen, als ze alle hernieuwbare elektriciteit hebben die ze willen?

Maar keskidi?? Ik weet al niet zeker of 100% van de elektriciteit in IJsland hernieuwbaar is...

Ik denk dat Noorwegen IJsland moet bevoorraden, toch?

Anders kan het zijn omdat het een eiland is en ze moeten eten en de varende koopvaardij niet meer bestaat en de elektrische koopvaardij sciencefiction is...

[ABC2019]

nou, erger nog, waarom nemen de IJslanders de moeite om olie van de Arabieren te kopen, als ze alle hernieuwbare elektriciteit hebben die ze willen?

Maar keskidi?? Ik weet al niet zeker of 100% van de elektriciteit in IJsland hernieuwbaar is...

Ik denk dat Noorwegen IJsland moet bevoorraden, toch?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_Islande

Het primaire energieverbruik van het land in 2018 was voor 81,4% afkomstig van inheemse hernieuwbare energiebronnen (geothermische energie 61,8%, hydraulische energie 19,3%, biobrandstoffen 0,3%) en voor 18,6% van geïmporteerde fossiele brandstoffen (olie: 16,8%, steenkool: 1,8%)3.
...
In 2018 bereikte de elektriciteitsproductie 19 GWh, waarvan 830 GWh, of 13%, door waterkrachtcentrales en 814 GWh, of 69,7%, door geothermische centrales; windenergie produceerde 6 GWh

Anders kan het zijn omdat het een eiland is en ze moeten eten en de varende koopvaardij niet meer bestaat en de elektrische koopvaardij sciencefiction is...

Je herhaalt dus precies wat ik zei: het vervangen van fossielen is in de eerste plaats een fysiek en technisch probleem, geen politiek probleem. opnieuw is de productie van hernieuwbare elektriciteit per inwoner in IJsland ZEER SUPERIEURE ten opzichte van de energiebehoefte van de bevolking - die logischerwijs maar een klein deel ervan verbruikt, 85% wordt gebruikt door de zware industrieën van aluminium en ferrosilicium.

[sen-no-sen]

IJsland is natuurlijk een land, maar een land met 360 inwoners... dat wil zeggen het equivalent van de bevolking van een stad als Nice.