Geo-engineering: de aarde afkoelen tegen de opwarming van de aarde

[Christophe]

Bij ABC is het altijd zwart wit... sluit geen compromissen! Normaal voor een bipolaire!

Er is geen sprake van teruggaan naar het stenen tijdperk of van maar om op te houden met het rommelen met het (willen) consumeren* als varkens!!!

Ik vat het samen in 1 zin: We hebben een levensstandaard bereikt waarbij degenen die vandaag de dag de minimale sociale uitkeringen ontvangen in rijke landen beter en veel langer leven dan de koningen en heren van de Middeleeuwen en ongetwijfeld dan de Romeinse keizers....

Ze hebben natuurlijk niet hun macht, maar ze hebben tv, internet en sociale netwerken om dit te compenseren

We moeten onze groeiambities terugschroeven en het idee van groei aanvaarden gelukkige nuchterheid verdorie!

Geboortebeperking is ook een track!

Het is duidelijk dat deze doctrine politiek gezien zelfmoord is, maar toch is het een deel van de oplossing!

Eindelijk zal nuchterheid gelukkig of geforceerd zijn... net zoals het vandaag gelukkig is dan morgen geforceerd!

* rommelen, consumeren... Ik weet zeker dat we er een mooi neologisme van kunnen maken... enige suggesties?

[ABC2019]

Bij ABC is het altijd zwart wit... sluit geen compromissen! Normaal voor een bipolaire!

Er is geen sprake van teruggaan naar het stenen tijdperk of van maar om op te houden met het rommelen met het (willen) consumeren* als varkens!!!

Ik herinner u eraan (of ik leer u als u het niet weet) dat de gemiddelde levensstandaard van de mensheid ongeveer de armoedegrens in Frankrijk bedraagt, en daarom op de grens van onaanvaardbaar ligt voor een grote meerderheid van de Fransen. Met andere woorden: als we iedereen naar de Franse armoedegrens zouden brengen, zouden alle problemen op het gebied van de hulpbronnen en de vervuiling nog steeds intact blijven, zonder dat er iets zou veranderen.

Denkt u dat dit, uitgaande van dit uitgangspunt, moet worden verhoogd of verlaagd?

[Ahmed]

De vraag van Sicetaitsimple heeft in mijn ogen enige verdienste. Als het waar is dat hij de huidige instructies grondig kent en dat deze als bevredigend kunnen worden beschouwd volgens de criteria die specifiek voor hem (voor het systeem) zijn, moet worden erkend dat het verontrustend is om vast te houden aan de observatie van een huidige situatie. de zelfvernietigende samenleving (vanwege haar eigen ‘succes’!) en dat de ietwat expliciete paden die worden voorgesteld door veel van degenen die deze gegevens hebben geïntegreerd maar al te vaak niet erg geloofwaardig zijn (wat mij verdrietig maakt, maar ik ga niet om te doen alsof en het tonen van kritisch denken op te geven onder het voorwendsel van nabijheid bij het aanvankelijke kritische oordeel).
Ik heb het hier niet over collapsologen die graag onzin praten, maar over meer solide critici (ik heb namen!) die vaak engelendom demonstreren en postuleren dat een emancipatorische technologie zou kunnen ontstaan ​​alleen maar door het doel te veranderen: moeilijk te geloven omdat een technologie onderdeel van een zeer complex functioneel netwerk waarvan het nogal illusoir is om het los te willen maken. Sommigen geloven bijvoorbeeld gemakkelijk dat de 3D-printer vrijwel alle problemen met onderdelen of materiaal zou oplossen. op voorwaarde dat hun behoeften beperkt zijnOm complexere problemen op te lossen, vertrouwen ze ook op opnieuw geconfigureerde toeleveringsketens, maar aan de ene kant vertrouwen ze op de modernste computers die geacht worden alle aanpassingen op te lossen en tegelijkertijd te opereren in een niet al te veeleisende omgeving. abstractie (!); om nog maar te zwijgen van wie het werk werkelijk doet en waarom ze dat zouden doen. Het is duidelijk dat zelfs onder "geavanceerde" auteurs een groot deel van de huidige reflexen blijft bestaan ​​die bestaan ​​uit het weggooien van saaie of pijnlijke dingen op onzichtbare mieren, aan de andere kant van de wereld...
Er moet daarom nog veel worden gedaan zodat we collectief geen handleiding kunnen ontwikkelen, maar een serieuzere conceptuele benadering van de emancipatie van dit dodelijke systeem, wetende dat er geen ander draaglijk alternatief is.
Zoals terecht opgemerkt Sen-no-senDit is een primeur in de geschiedenis van de mensheid en het wordt urgent om afstand te doen van de fetisjistische maatschappelijke vorm (wat tot op de dag van vandaag altijd het geval is geweest*) om zichzelf zoveel mogelijk te emanciperen van deterministische beperkingen.

* De ‘Verlichting’ was slechts een illusie die tot doel had een sociale constructie te elimineren en te vervangen door een andere die door andere fetisjen werd gemanipuleerd.

[Christophe]

Bij ABC is het altijd zwart wit... sluit geen compromissen! Normaal voor een bipolaire!

Er is geen sprake van teruggaan naar het stenen tijdperk of van maar om op te houden met het rommelen met het (willen) consumeren* als varkens!!!

Ik herinner u eraan (of ik leer u als u het niet weet) dat de gemiddelde levensstandaard van de mensheid ongeveer de armoedegrens in Frankrijk bedraagt, en daarom op de grens van onaanvaardbaar ligt voor een grote meerderheid van de Fransen. Met andere woorden: als we iedereen naar de Franse armoedegrens zouden brengen, zouden alle problemen op het gebied van de hulpbronnen en de vervuiling nog steeds intact blijven, zonder dat er iets zou veranderen.

Denkt u dat dit, uitgaande van dit uitgangspunt, moet worden verhoogd of verlaagd?

Volgens welke criteria is dit onaanvaardbaar? Dat van het hebben van de grootste (auto, zwembad, reizen...)? Niemand verhongert in Frankrijk...

Nadat ik een redelijk goed inkomen heb verdiend, leef ik volgens de maandelijkse inkomensarmoedecijfers al jaren onder de armoedegrens. Maakt dit mij ongelukkig? Ja, als ik blij word van winkelen en kwijlen over de nieuwste auto's... Verdwaald, ik geef er de voorkeur aan, net als Guy, om te winkelen!

[GuyGadeboisTheBack]

Eh oh, dat doe ik niet zomaar, hé!

[Christophe]

(Ik hou van je) Ik ook niet!

[GuyGadeboisTheBack]

Nou, dat is prima voor deze keer, want het is deugdzaam.

[humus]

De vraag van Sicetaitsimple heeft in mijn ogen enige verdienste. Als het waar is dat hij de huidige instructies grondig kent en dat deze als bevredigend kunnen worden beschouwd volgens de criteria die specifiek voor hem (voor het systeem) zijn, moet worden erkend dat het verontrustend is om vast te houden aan de observatie van een huidige situatie. de zelfvernietigende samenleving (vanwege haar eigen ‘succes’!) en dat de ietwat expliciete paden die worden voorgesteld door veel van degenen die deze gegevens hebben geïntegreerd maar al te vaak niet erg geloofwaardig zijn (wat mij verdrietig maakt, maar ik ga niet om te doen alsof en het tonen van kritisch denken op te geven onder het voorwendsel van nabijheid bij het aanvankelijke kritische oordeel).
Ik heb het hier niet over collapsologen die graag onzin praten, maar over meer solide critici (ik heb namen!) die vaak engelendom demonstreren en postuleren dat een emancipatorische technologie zou kunnen ontstaan ​​alleen maar door het doel te veranderen: moeilijk te geloven omdat een technologie onderdeel van een zeer complex functioneel netwerk waarvan het nogal illusoir is om het los te willen maken. Sommigen geloven bijvoorbeeld gemakkelijk dat de 3D-printer vrijwel alle problemen met onderdelen of materiaal zou oplossen. op voorwaarde dat hun behoeften beperkt zijnOm complexere problemen op te lossen, vertrouwen ze ook op opnieuw geconfigureerde toeleveringsketens, maar aan de ene kant vertrouwen ze op de modernste computers die geacht worden alle aanpassingen op te lossen en tegelijkertijd te opereren in een niet al te veeleisende omgeving. abstractie (!); om nog maar te zwijgen van wie het werk werkelijk doet en waarom ze dat zouden doen. Het is duidelijk dat zelfs onder "geavanceerde" auteurs een groot deel van de huidige reflexen blijft bestaan ​​die bestaan ​​uit het weggooien van saaie of pijnlijke dingen op onzichtbare mieren, aan de andere kant van de wereld...
Er moet daarom nog veel worden gedaan zodat we collectief geen handleiding kunnen ontwikkelen, maar een serieuzere conceptuele benadering van de emancipatie van dit dodelijke systeem, wetende dat er geen ander draaglijk alternatief is.
Zoals terecht opgemerkt Sen-no-senDit is een primeur in de geschiedenis van de mensheid en het wordt urgent om afstand te doen van de fetisjistische maatschappelijke vorm (wat tot op de dag van vandaag altijd het geval is geweest*) om zichzelf zoveel mogelijk te emanciperen van deterministische beperkingen.

* De ‘Verlichting’ was slechts een illusie die tot doel had een sociale constructie te elimineren en te vervangen door een andere die door andere fetisjen werd gemanipuleerd.

Ik zou benieuwd zijn hoe het kapitalisme eruit zou zien, ter dood gebracht door belastingen, belastingen gericht op de deugdzamen, deugdzame politiek besliste mensen in de nobele zin van het woord, belastingen gericht op het gemeenschappelijk belang en dus op het eeuwige in plaats van op korte termijn. termisme.
Kortom: zorg ervoor dat het systeem volledig in het voordeel van het algemeen belang komt, in plaats van in het eigen belang en dat van de weinige grote winnaars.
Ik zou nieuwsgierig zijn...

[sicetaitsimple]

Ik zou benieuwd zijn hoe het kapitalisme eruit zou zien, ter dood gebracht door belastingen, belastingen gericht op de deugdzamen, deugdzame politiek besliste mensen in de nobele zin van het woord, belastingen gericht op het gemeenschappelijk belang en dus op het eeuwige in plaats van op korte termijn. termisme.
Kortom: zorg ervoor dat het systeem volledig in het voordeel van het algemeen belang komt, in plaats van in het eigen belang en dat van de weinige grote winnaars.
Ik zou nieuwsgierig zijn...

Het bestond min of meer in principe (ook al was het iets gevarieerder dan alleen belastingen), het werden communistische regimes genoemd (China, ex-USSR,...).
Het lijkt erop dat velen niet meer terug willen...

[sen-no-sen]

Humus schreef:

‘Ik zou benieuwd zijn hoe het kapitalisme eruit zou zien, doodgevreten door belastingen, belastingen verlegd naar de deugdzamen’

Ik zou heel benieuwd zijn om A te ontmoeten seriemoordenaar aardig, leuk.