Geo-engineering: de aarde afkoelen tegen de opwarming van de aarde

[GuyGadeboisTheBack]

Versterking van de industrialisatie om de effecten ervan te bestrijden...

De industrie ‘fabriceert’, zij produceert, maar in dit geval niet echt.

[Ahmed]

In alle gevallen is het de rol van de industrie of welke activiteit dan ook om abstracte waarde te genereren (of anderszins om deze uit de geproduceerde massa te halen). Het maken van een ding en het tegendeel ervan zijn vanuit dit gezichtspunt dus geenszins onlogisch.

[GuyGadeboisTheBack]

In alle gevallen is het de rol van de industrie of welke activiteit dan ook om abstracte waarde te genereren (of anderszins om deze uit de geproduceerde massa te halen). Het maken van een ding en het tegendeel ervan zijn vanuit dit gezichtspunt dus geenszins onlogisch.

Ik ben het met je eens wat betreft het genereren van abstracte waarde, maar toch lijkt het mij dat de concrete waarde van het object interessant is, omdat de bestemming ervan deugdzaam is, vooral in dit specifieke geval waarin de energie die nodig is voor de werking ervan gratis en vrijwel onuitputtelijk is.

[Ahmed]

Ik weet niet waar je ziet dat energie in dit specifieke geval gratis en vrijwel onuitputtelijk is, omdat het enerzijds een voorwendsel is om hulpbronnen te gebruiken die dat niet zijn, en anderzijds de oorspronkelijke situatie versterkt. oorzaken door ernaar te streven (?) de gevolgen te minimaliseren. Wanneer deugd ondeugd aanmoedigt, zie ik geen samenhang...
Abstracte en concrete waarde zijn slechts twee kanten van dezelfde realiteit: de tweede wordt alleen uitgedrukt als voorwaarde voor de eerste. De laatste "vooruitgang" op dit gebied laat zien dat de abstracte waarde eenvoudigweg de concrete kant kan simuleren, wat de analyse bevestigt...

[GuyGadeboisTheBack]

Is het gebruik van aardwarmte niet deugdzaam?

[Ahmed]

Hoe 'deugdzamer' een energiebron is, hoe meer we in de verleiding zullen komen om deze te misbruiken om iets te doen (wat al gebeurt) en hoe meer energie er wordt gebruikt => toename van de vernietiging van de wereld. Ik herinner je eraan dat energie gebruikt wordt om onze omgeving te veranderen...
In het specifieke geval dat ons bezighoudt, is het slechts een kwestie van het verminderen van de hoeveelheid CO2 die wordt uitgestoten (of dit nu effectief is of niet) om ervoor te zorgen dat de oorzaken kunnen blijven bestaan ​​en van invloed kunnen blijven op de andere factoren die worden verwaarloosd, aangezien deze niet waarschijnlijk zijn ( Laten we voorlopig de hoop behouden (sic)) om aanleiding te geven tot financierbare activiteiten (instorting van de biodiversiteit, vervuiling, armoede).

[ABC2019]

Ik weet niet waar je ziet dat de energie, in dit specifieke geval, gratis en vrijwel onuitputtelijk is.

Zonne-energie is zeker minder uitputbaar dan olie, maar niet vrijer. Olie is ook gratis, niemand heeft er voor betaald. Maar in beide gevallen, wat zijn de kosten van de apparaten om ze te kanaliseren en om te zetten in een bruikbare vorm, en deze apparaten zijn niet gratis. Er is geen substantieel verschil tussen een oliepomp, een windturbine of een PV-paneel; in alle gevallen moet je mensen betalen om ze te bouwen, en dat zijn de ‘energiekosten’.

Het is net als landbouw: groenten groeien vanzelf, maar daarom zijn ze niet gratis...

En helaas, als er "zeldzame" materialen voor nodig zijn, zoals in feite alle metalen, is het ook niet onuitputtelijk...

[Ahmed]

Het is de energieconcentratie van fossiele brandstoffen die ze interessant maakt; meer diffuse energieën vereisen complexere installaties om dit kenmerk te compenseren en hebben daarom een ​​grotere impact in termen van hulpbronnen.

[ABC2019]

Ja best wel. Om ordes van grootte "à la Jancovici" te geven: een mens produceert gemiddeld 100 W (zeer getrainde atleten kunnen pieken opdrijven tot 400 W, maar niet voor lang), oftewel 0,1 kWh/uur werk. Een auto die ongeveer 5 liter benzine per uur verbruikt, verbruikt in dezelfde tijd 50 kWh. Over het geheel genomen beschikt de mensheid over 10 keer meer energie per hoofd van de bevolking dan tijdens agrarische beschavingen – maar deze energie wordt slechts geleverd door een paar procent van de mensheid die werkzaam is in de energieproductie, dat wil zeggen dat de winning honderden keren efficiënter is dan menselijke arbeid alleen.

Zogenaamde duurzame energieën vereisen ook dat mensen deze gebruiken, maar over het algemeen zijn ze minder efficiënt en daarom duurder. En ze verbruiken meer minerale hulpbronnen en landruimte voor dezelfde energie. Er is niets "gratis" aan hen.

[Ahmed]

Energie kan noch worden gecreëerd, noch vernietigd, en is dus inherent (sic!) gratis, maar niet noodzakelijkerwijs gemakkelijk te gebruiken en nooit direct. Het is daarom noodzakelijk om door apparaten te gaan die het beschikbaar maken en ten tweede (dit punt wordt grotendeels vermeden) ook andere apparaten aan de andere kant te veronderstellen die het "consumeren". Hoe gemakkelijker energie wordt afgegeven, hoe meer apparatuur er zal verschijnen die energie nodig heeft: we komen in een cirkel terecht die allesbehalve deugdzaam is.