Renteverhoging door de liberalisering

[chatelot16]

het is een onderwerp over de prijs van elektriciteit

dit off-topic over perpetuum mobile is hier te verwijderen!

er is hier een andere plaats forum daarvoor

[Obamot]

Het grootste off-topic hier zou niet degene zijn die (meerdere keren) een focuspunt gebruikt, alleen om stiekem zijn eigen accounts te regelen lijken het niet aan te raken?

Onnodig te zeggen dat ik nog steeds veel de voorkeur geef aan Dedeleco voor dergelijke rastaquouères.

[RealWheel]

Als we naar het wiel kijken op een tijdstip t, is het koppel aan elke kant van de rotatieas niet gelijk. Dus het wiel draait!

Inderdaad, het paar is niet gelijk voor alle posities.
Bijvoorbeeld in dit diagram (van de RealWheel-site),

we zien heel duidelijk dat er afgezien van de massa boven de as die een nulkoppel heeft, er meer massa's zijn rechts van de as (6) dan naar links (5) die een paar zullen produceren draai de draairichting om die door de pijl wordt aangegeven, en stop het wiel ...

Je bent gebleven of zo! Als u twee symmetrische massa's neemt, is de projectie van de vector OM langs de x-as altijd hoger aan de linkerkant. Ik schreef de formules, dus stop het ondersteunen van het tegenovergestelde!

[chatelot16]

de rest ben jij het die je tijd verliest om de verplaatsing van het andere stuk te berekenen

Ik ben tevreden om het zwaartepunt van het geheel te zien: zolang het zwaartepunt niet afdaalt, produceert de zwaartekracht geen energie

maar ik zou willen zeggen dat dit off-topic hier niets te doen heeft en dat alles moet worden verwijderd of verplaatst

[Obamot]

de rest ben jij die je tijd verspilt

Gelukkig is die chatelot, voorzichtig met een persoonlijke aanval, zet hij geen olie op het vuur, polemiseert hij niet, begrijpt hij "het principe van een forum"It ...> Ja, bedankt!



Hier geven we hem graag een Godwin-punt, hij verdiende het:

[chatelot16]

in elk geval dateert de laatste echte boodschap van dit onderwerp van 2006 ... al het andere heeft niets te maken en moet worden verwijderd

iemand die zich bezighoudt met de overgeblevene die zijn valse en nutteloze berekening niet begrijpt, maakt me aan het lachen

nutteloos omdat het duidelijk is dat het zwaartepunt hoogtepunten en dieptepunten kan hebben, maar gemiddeld niet daalt: dus geen energie door zwaartekracht

verkeerd, omdat met de beweging van de hendel op en neer het wiel in balans blijft

met een beweging van de hendel aan de rechterkant en aan de linkerkant zal het wiel zeer rijden ... maar de bedieningshendels zouden energie vereisen ... geen wonder om een ​​bewegende massa van een wiel te laten draaien, moet energie leveren

[Obamot]

Je bent het niet eens met zijn ding-ding-ding, dat we begrepen.

Maar volgens uw belangrijkste principes, zou het één keer zeggen voldoende geweest moeten zijn

Bij jou is het daarom ... "doe wat ik zeg en niet wat ik doe". Aan de onderkant, a forum voor jou is het om accounts te regelen!

Voor DreamWheel zou het voldoende zijn om hem het resultaat dan zelf te laten ontdekken!

[plasmanu]

... omdat met de beweging van de hendel op en neer het wiel in balans blijft

met een beweging van de hendel aan de rechterkant en aan de linkerkant zal het wiel zeer rijden ... maar de bedieningshendels zouden energie vereisen ... geen wonder om een ​​bewegende massa van een wiel te laten draaien, moet energie leveren

Dit is precies mijn mening.

Eigenlijk zal het wiel starten (links naar links), maar de kracht op de stator om het vlieggewicht te draaien zal minstens gelijk zijn aan de rotatie.
Dus op zijn best draait het niet meer dan een kwartslag, en in het slechtste geval blokkeert het.

De magie van dit systeem zou zijn om de gewichten met nulkracht te draaien: maar dat is magie.

[bamboe]

Maar volgens uw belangrijkste principes, zou het één keer zeggen voldoende geweest moeten zijn

Jij zou het ook een keer kunnen zeggen.
En, tenminste, Chatelot heeft de verdienste iets te zeggen dat verondersteld wordt.

[renaud67]

Obamot moet altijd het laatste woord hebben!