Alles over geldschepping

[Christophe]

De huidige manipulatie van de valuta- en wisselsystemen is het meest significante en verstrekkende schandaal van onze tijd. Voor het eerst bereikt de geldzwendel wereldwijde dimensies, omdat het overal op de planeet plaatsvindt, het door geen enkele regering meer gecontroleerd, gestopt of voorkomen kan worden en het zelfs op een formeel legale manier plaatsvindt, in overeenstemming met achterhaalde wetten. onderdanen. Het is echter zeker dat geldzwendel, net als elke andere zwendel, de boosdoeners op lange termijn niet kan verrijken door de verarming van hun slachtoffers, aangezien geen enkel liberaal monetair systeem op lange termijn kan worden misbruikt.

1 deel: https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -2706.html

2 deel:
https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -2708.html

Edit: ook gelezen http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9at ... C3%A9taire

Video om te bekijken: https://www.econologie.com/systeme-monet ... -3939.html
debat: https://www.econologie.com/forums/qui-fabriq ... t6273.html

[melt_core]

Het is echter zeker dat geldzwendel, net als elke andere zwendel, de boosdoeners op lange termijn niet kan verrijken door de verarming van hun slachtoffers, aangezien geen enkel liberaal monetair systeem op lange termijn kan worden misbruikt.

https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -2706.html

Ik zou alleen een correctie willen aanbrengen, dit zijn geen "liberale monetaire systemen", het enige liberale monetaire systeem is dat van concurrentie tussen valuta's, waar de "manipulators" snel worden uitgeworpen; niemand wil zijn valuta meer gebruiken.

We hebben eerder te maken met een socialistisch monetair systeem, de rente, monetaire creatie en, niet in de laatste plaats het wettige betaalmiddel van centralebankbiljetten wat ervoor zorgt dat geen enkele bank die voordeliger geld voor mannen aanbiedt ooit het daglicht zal zien. En natuurlijk wordt dit hele systeem gecontroleerd door een gecentraliseerd staatsagentschap (de Europese Centrale Bank)! Precies het tegenovergestelde van liberalisme!

[bernardd]

Waarom profiteren de banken van een enorm inkomen gegarandeerd door het exorbitante recht om geld te creëren door middel van krediet?

De vraag begint binnen te sluipen:

[Ahmed]

te beantwoorden Smelt kern en tot zijn "correctie" wordt hier het woord "liberaal" in zijn gebruikelijke betekenis gebruikt.

Ik herken gemakkelijk de dubbelzinnigheid ervan, aangezien deze terminologie letterlijk alleen een pure utopie dekt die nergens bestaat.
Ze is alleen de wet van de sterkste marketingverpakking.

De staten die, historisch gezien, een sterke industrie of activiteit hebben ontwikkeld onder bescherming van douanebarrières, haasten zich om liberaal te worden zodra deze kracht voldoende is om hun suprematie buiten de grenzen te verzekeren.

@ Christophe : Ik ben erg sceptisch over je hele bericht, behalve de laatste zin, want ik begrijp er helemaal niets van: zou je iets duidelijker kunnen zijn?

[bpval]

Dag

Is iedereen in orde?

Zo veel beter!
Ik haat controverse

Ahmed: Chris heeft het over geldschepping
Voor degenen die het nog niet weten (simpel) het zijn de (zogenaamde) financiële instellingen die het hebben gemaakt
Wanneer: het is tijd ... ja je wilt bouwen maar je hebt geen deuntje
Waarom: verdomme, het is tijd ... de markt is zo slecht
Hoe: ik zal ze zien (Financiële instelling)

Neuh het is niet waar

Op eigen initiatief bent u niet van plan te bouwen.
Hey Manu je koopt!.... Hey waarom?

NAN we raden u aan dat het (misschien) mogelijk is ... Ja, dat kan
PUB Prospectus Vastgoedmakelaar Wet wat niet Belastingaftrek Huurgarantie Gegarandeerde rentabiliteit

Ja, dit is allemaal geldschepping
En schulden
En wanneer het niet ingelijst is
STIJL
je bent arm, maar je kunt schulden maken... heb vertrouwen
wij helpen u onder de schijnwerpers
JIJ RENT

En daarna

Nou, dan ben je buiten adem
Je bent kort, helemaal kort
Maar monetaire creatie was er!

BEHALVE

Als het kort is, wil niemand uw schuld eren!
En daar zink je... jij... maar niet de CREATORS OF RIJKDOM(EN)

In memoriam

Ciao

[Ahmed]

Nou, oké, dat begreep ik; wat ik niet helemaal begrijp is dat het mij dat lijkt Christophe veroordeelt een puur speculatieve economie ten voordele van een "echte" economie die deugdzaam zou zijn.
Maar laat het voor zich spreken...

[Philippe Schutt]

(CercleFinance.com) - De CAC40 viel terug met -0,9% (tot 3.976 punten) en wiste - binnen één punt - de winst van de vorige dag uit (beginnend met een sluiting van 3.975 punten op maandagavond).
Parijs zal een tiental uur aanhouden, verdeeld over 2 sessies van meer dan 4.000 ptn, maar zonder een beslissende doorbraak naar 4.080 ptn (hoogste punt eind april en half januari 2010) ondanks een zeer duidelijke stijging van de volumes (niet ver van 4 miljard euro verhandeld op woensdag).

Verwachtten verkopers op de turn een nieuw contingent optimistische investeerders?
Is dit een simpele impulsieve reactie op de teleurstelling veroorzaakt door de kwartalen van American Express, Mellon Bank en Goldman Sachs (winst -53% gedaald door lagere makelaarsinkomsten)?

De euforische zeepbel na de plaatsing van 10 miljard euro aan Portugese, Spaanse en Italiaanse staatsobligaties vorige week loopt leeg, terwijl de ECB (die het bedrag van haar aankopen van in euro luidende schuld van 10 tot 10 januari met 15 vermenigvuldigde) praktisch zou hebben gekozen alles wat op de markt kwam om het schijnbare succes van deze shows te verzekeren?

De onverbiddelijke opkomst van Wall Street gedurende 8 weken begint vragen op te roepen (de FED injecteert geld, de investeringsbanken investeren een groot deel ervan in de aandelenmarkten of de grondstoffen, niet in de reële economie: komt dit overeen met de roeping van 'QE-2' ) ?

Er zijn tal van redenen, waaronder slechte economische cijfers in de VS, die een consolidatie rechtvaardigen van Wall Street en Europese indices, die gemiddeld met -0,45% daalden (volgens EuroStoxx50).
Londen en Frankfurt daalden met respectievelijk -1,3 en -0,85%, Amsterdam met -1,6%.

Ik hou van deze teksten tussen haakjes die licht werpen op détails dat we niet mogen weten...

dus als ik het goed begrijp, wordt er een financiële bubbel gecreëerd met het geld van QE-2, een bubbel die totaal los staat van de echte activiteit, die de bankiers verrijkt en die graag zal barsten bij de eerste gelegenheid, waardoor echte investeerders worden geruïneerd.

[Christophe]

Nou, oké, dat begreep ik; wat ik niet helemaal begrijp is dat het mij dat lijkt Christophe veroordeelt een puur speculatieve economie ten voordele van een "echte" economie die deugdzaam zou zijn.
Maar laat het voor zich spreken...

Dat is het zo ongeveer (ik heb niet alles hierboven gelezen, het is een paar maanden geleden...), met het verschil dat ik niet zou zeggen "voor het voordeel" maar "wat ten koste gaat".

De reële economie is niet noodzakelijkerwijs per definitie deugdzaam, maar het is "smakelijker" en "menselijker" dan high finance ...

Het is de reële economie die de variaties op de aandelenmarkt moet bepalen en niet andersom!

Met andere woorden: in een "gezond" financieel systeem is de beurs een gevolg van de reële economie, geen oorzaak!

ps: het oorspronkelijke onderwerp dateert uit 2006...dus erg oud...mijn mening kan sindsdien veranderd zijn.

[dedeleco]

Hoe wil je een speculant onderscheiden van een echte fabrikant??

Lastig volgens mij, omdat de fabrikant ook fabriceert speculerend dat de verkoopprijs hoger zal zijn dan de fabricageprijs, en je riskeert dat sommigen gaan doen alsof ze fabriceren, zoals het al gebeurt !!

Elke regeling heeft zo zijn perverse effecten om goed te wegen en vaak onvoorzien!!

[Christophe]

Wat moet worden onderscheiden, is vooral de speculant van de belegger ... en dit is bijna een onmogelijke missie.

De enige zekerheid: het was gezonder toen er nog papieren aandelen waren...