CO2 ppm, zon- en klimaatvariabiliteit

[Pacian-]

Op de grafiek zien we dat na herstel van de Jongere Dryas de temperatuur 4 tot 5000 jaar "stabiel" is.
Bijgevolg is het effect van de afkoeling van de Jongere Dryas ver weg, alles keerde terug naar normaal gedurende 4 tot 5000 jaar.

Vóór de piramides was er geen stabiel klimaat, zeker niet boven de 5000a. De standaard gaat omhoog of omlaag!
Wat zou de verklaring kunnen zijn voor deze lange abnormale stabiliteit?

[izentrop]

Je kunt nu zeggen wat je wilt. Woef-woef is er niet langer om u goed onderbouwde controverses te bezorgen.
Hij zal hierbij gemist worden forum met te grote ego's.

[Ahmed]

het is niet relevant om eindeloos over het onderwerp van deze thread te debatteren (al elders al uitgebreid besproken), aangezien niet deze enkele factor van klimaatverandering in aanmerking moet worden genomen, maar het complexe systeem van multifactoriële interacties ( ) die, logischerwijs, een diepgaande wijziging van gedragingen teweeg zou moeten brengen die op verschillende manieren de levensomstandigheden van levende wezens op aarde bedreigen.

Het klimaatvraagstuk als zodanig is alleen interessant voor de betrokken specialisten.

[unpeusecenID]

Je kunt nu zeggen wat je wilt. Woef-woef is er niet langer om u goed onderbouwde controverses te bezorgen.
Hij zal hierbij gemist worden forum met te grote ego's.

Bedankt Izentrop, Ouaf-Ouaf is terug onder unpeusecenID.
Voor hoe lang weet ik zelf niet.
c'est een beetje best vermoeiend hier, soms

[unpeusecenID]

Op de grafiek zien we dat na herstel van de Jongere Dryas de temperatuur 4 tot 5000 jaar "stabiel" is.
Bijgevolg is het effect van de afkoeling van de Jongere Dryas ver weg, alles keerde terug naar normaal gedurende 4 tot 5000 jaar.

Vóór de piramides was er geen stabiel klimaat, zeker niet boven de 5000a. De standaard gaat omhoog of omlaag!
Wat zou de verklaring kunnen zijn voor deze lange abnormale stabiliteit?

Ik had hier geantwoord, "stabiliteit van het Holoceen"
changement-climatique-co2/ppm-soleil-et-variabilite-climatique-t17438-20.html?hilit=stabilit%C3%A9#p527076

[Forhorse]

Wat is het doel van dit soort onderwerpen? tussen klimatosceptici geruststellen dat menselijke activiteiten er niets mee te maken hebben en dat we zonder gevolgen kunnen blijven vervuilen?

[Ahmed]

Forhorse, dit is de bekende methode van verkopers van wasverzachters, stofzuigers (...): om de hoge prijs van de apparatuur te verlagen, benadrukken ze de dagelijkse kosten, wat noodzakelijkerwijs zeer acceptabel is...

[izentrop]

wees gerust tussen klimatosceptici

Ik heb er maar één over dit onderwerp gezien, tenzij...

[Pacian-]

Als wetenschappers de houding sinds 12000a zouden kunnen verklaren en als het IPCC de juiste voorspellingen zou doen, zou dit onderwerp niet bestaan!
Het is niet aan de iec-ers om te beslissen of debatten en informatie verenigbaar zijn met hun blinde lever of te bevestigen dat de natuur geen invloed heeft op het klimaat, de tijd van de inquisitie is voorbij!
Blaffen bevordert ook het debat, en het is nog niet voorbij met de rest.

Het antropogene IPCC en ik.
De vermenigvuldiging van voertuigradiatoren is antropogeen. Informatie maakt mening:
Het knuppelen van het antropogene doet ons vergeten dat het natuurlijke ook opwarming veroorzaakt, zoals het verleden heeft aangetoond, en afkoeling die de opwarming tegenwerkt.
Antropogene opwarming is voldoende bekend voor iedereen om mijn gedachten aan te passen aan hun overtuigingen.
Ondanks de explosie van CO2 sinds 50 jaar was er een pauze aan het begin van de eeuw en verschillende dalingen daarvoor. Als er al feedbacks zijn, waarom zouden deze feedbacks, of iets anders, in de toekomst niet meer werken?
Als we kijken naar de correlatie met de temperatuur, zien we dat er voor de laatste afkoeling een amplitude is van 10° voor 70ppm, terwijl bij de explosie van CO2 van 200ppm de temperatuur slechts met 8° steeg, het zou al 3 keer zo belangrijk moeten zijn logischerwijs (8+16°) beroept het IPCC zich op inertie.
De natuurlijke cyclische temperatuur zou al 2° hoger moeten zijn.
Het IPCC verontschuldigt zich voor de slechte prognoses, maar garandeert geen verbetering.
Stoom is de hoofdverantwoordelijke voor de opwarming van de aarde, 60% voor sommigen, van 70 tot 85% voor de realisten, 88% met mijn berekening. Hoe kunnen we voorspellingen doen met zo'n onzekerheid.
Wantrouwen staat ook tegenover leugens van de staat als er geld op het spel staat, bijvoorbeeld de honderden leugens en valse bewijzen van de regering-Bush over Irak om de oliewinsten te vergroten, zonder enige sanctie voor de honderdduizenden doden.
https://www.bfmtv.com/societe/les-mensonges-qui-ont-change-le-cours-de-l-histoire-les-supposees-armes-de-destruction-massive_AN-202108130001.html

[Obamot]

wees gerust tussen klimatosceptici

Ik heb er maar één over dit onderwerp gezien, tenzij...

zegt de meest sceptische van allemaal... (behalve wanneer het er belang bij heeft om het tegenovergestelde te verdedigen om de atoombom te promoten) hin huh hin...