CO2 ppm, zon- en klimaatvariabiliteit

[Obamot]

Obamot brengt de klimaatsceptische stellingen van V Courtillot grotendeels ontmanteld naar voren.
En pacien die de antropogene CO2-factor vergeet

pacien is helemaal niets vergeten (we hebben het over het antropogene gedeelte hierboven, 1,5% overschot om OMG te corrigeren!)

Afgezien daarvan, u die beweert de hele tijd naar wetenschap te verwijzen, denkt u dat het zonder scepsis vooruit zou gaan? Ook al ben ik trouwens NOOIT een klimaatscepticus geweest! (op basis van de feiten is er geen sprake van, maar wat betekenen ze?) deze samentrekking van 2 woorden betekent niet veel, en zelfs niets, het doel, zoals uw gebruik van "comlotiste" heeft geen basis, behalve om in diskrediet te brengen uw gesprekspartners — vind een enkele passage waar ik zou minimaliseren, en we zullen er opnieuw over praten — Dus uitgaande van uw paradigma zouden we ook kunnen zeggen dat u als aanhanger van het IPCC een "samenzweerder" zou zijn

De op feiten gebaseerde middenweg is redelijker:

[izentrop]

Ik ben NOOIT een klimaatscepticus geweest, ooit!

zegt hij terwijl hij een andere klimatoscepticus citeert.

[Obamot]

Ik citeer wie ik wil, en afgezien daarvan over de inhoud van het debat?

[Pacian-]

Een ijstijd is niet globaal volgens wat ik weet, wanneer het ijs woedt op het N halfrond, stijgt door de verandering van de stromingen de temperatuur op het S halfrond (verdere uitleg). Het probleem is dat we, net als onze voorouders, naar het zuiden zullen moeten migreren, maar met miljarden, wat al snel problemen zal veroorzaken.

Wie heeft niet geïnformeerd over de antropogene opwarming van de aarde, izentrop en zijn miljarden dollars! Ik herinner me een andere correlatie:


En een mogelijke causaliteit:
Als gezegd wordt dat een meteoriet bij dryasR inslagvulkanisme veroorzaakte, kunnen we de duur van zijn invloed op het klimaat schatten.
Volgens een artikel zou zijn grootte 3 km zijn, dus zou hij 3.5 * kleiner zijn dan die van de yucatan voor een impactenergie van 3.5 (in blokjes) lager. Als de yucatan-meteoriet het aantal uitbarstingen op 50 a verdubbelde, duurde het 000 a voor een terugkeer naar normaal.
We kunnen aannemen dat de invloed op het vulkanisme en het klimaat van deze meteoriet (12a) zal zijn: 000/500 = 000a, wat de opwarmingstrend sinds de dryasR lijkt te bevestigen.
Zonder vulkanische afkoeling moet de eerdere opwarming van de aarde op natuurlijke wijze worden hervat, maar op het hoogtepunt van de instraling! Wat niet veel goeds voorspelt.

[utl]https://www.lanouvellerepublique.fr/france-monde/extinction-des-dinosaures-volcans-ou-meteorite-sans-doute-un-peu-des-deux[/url]

woef woef: de Milankovitch-cyclus bestaat uit afwisselend verwarmen en afkoelen. Als onze opwarming er niet was geweest
gedwarsboomd door een gebeurtenis, zou het lijken op de opwarming van 140a geleden.

[Woef woef]

woef woef: de Milankovitch-cyclus bestaat uit afwisselend verwarmen en afkoelen. Als onze opwarming niet door een gebeurtenis was gedwarsboomd, zou het lijken op de opwarming van 140 jaar geleden.

Ongeacht de gebeurtenis die de opwarming heeft verstoord, rechtvaardigt het einde van de verstoring de snelheid van de temperatuurstijging die we ervaren?

[Pacian-]

Ongeacht de gebeurtenis die de opwarming heeft verstoord, rechtvaardigt het einde van de verstoring de snelheid van de temperatuurstijging die we ervaren?

Klimaatkoeling is chaotisch, de snelheid van opwarming is soms 20 keer hoger, maar de context is anders.
Als er een inhaalslag is van 10a bij het maximum van de zonnestraling, zou de snelheid in theorie hoger moeten zijn dan vóór het ongeval van de dryas-r, vooral met een onvermijdelijk antropogeen. Als het antropogeen is dat we zien en er een inhaalslag of de zon aan wordt toegevoegd, wordt het overweldigend en worden de plaatsen in Siberië duur!

[Woef woef]

Als er een inhaalslag is van 10a bij het maximum van de zonnestraling, zou de snelheid hoger moeten zijn dan vóór het dryas-r-ongeval,

Bij thermiek is er geen herstel.

Stel je een pot met koud water voor die constant onder vuur staat. Het warmt op (einde van de ijstijd)
Op een gegeven moment plaats ik een thermische isolator tussen het vuur en de pan (aërosolen - atmosferisch stof), deze warmt minder op, of koelt zelfs af als de isolatie erg effectief is.(koel uit de Jongere Dryas)
Ik blijf heel lang zo, de pan koelt af.
Daarna verwijder ik de isolatie, geleidelijk of niet. De pan zegt niet tegen zichzelf: "wacht even, het vuur is al uren aan het opwarmen, ik zal aardig zijn, ik zal het inhalen en sneller opwarmen".
De pan zal in hetzelfde tempo opwarmen als voorheen, aangezien het vuur constant is.

In het geval van zonneschijn varieert het natuurlijk maar langzaam, en het kan evenmin de steilheid van de piek verklaren die we momenteel waarnemen.

[Pacian-]

Goed voorbeeld wauw-, we kunnen de bestede tijd niet goedmaken! Mijn formulering is dubbelzinnig, het is niet de 10a die we inhalen, maar de sterkere bezonning 000a na de dryas-r. In jouw voorbeeld is het vuur gemonteerd, behalve dat de atmosfeer niet dezelfde traagheid heeft als water.
Als er een inhaalslag is, is dat zeker onvoldoende om de piek te verklaren. Het is waarschijnlijker dat het de zonnepiek van de grafiek is met antropogeen!

[Woef woef]

maar de sterkere bezonning 10a na de dryas-r.

Op de grafiek zien we dat na herstel van de Jongere Dryas de temperatuur 4 tot 5000 jaar "stabiel" is.
Bijgevolg is het effect van de afkoeling van de Jongere Dryas ver weg, alles keerde terug naar normaal gedurende 4 tot 5000 jaar.
Dan komt de antropogene piek.

Het is niet alleen de zon die de steilheid van een deglaciatie rechtvaardigt, er zijn ook de broeikasgassen die vrijkomen tijdens dit proces, maar momenteel ervaren we geen deglaciatie, de huidige piek is helaas alleen aan ons toe te schrijven, zelfs omdat de puur zonne-actie langzaam blijft .

We kunnen alleen maar hopen op een recente koeling van het Dryas-type die onze gevolgen zou dwarsbomen.

[Pacian-]

de huidige piek is helaas alleen aan onszelf toe te schrijven omdat de puur zonne-actie traag blijft.

Astronomische cycli zijn langzaam, maar de grillen van de zon zijn snel!

We kunnen alleen maar hopen op een recente koeling van het Dryas-type die onze gevolgen zou dwarsbomen

Het zit 'm allemaal in de dosering!

Bijgevolg is het effect van de afkoeling van de Jongere Dryas ver weg, alles keerde terug naar normaal gedurende 4 tot 5000 jaar.

De referentie is de laatste opwarmingspiek (120a). Voordat we overschakelen naar cooldown, is er een hobbel waar we zouden moeten zijn. Het is de hogere zonnestraling die ons even uit stabiliteit zou halen.

Meer "concrete" uitleg over "inhalen":
Op een elliptische baan rond de zon is het perigeum het dichtstbijzijnde en heetste punt, omgekeerd voor het apogeum, de dryas-r in het midden. Het wordt steeds warmer naarmate je verder gaat naar het perigeum. Dan kunnen bij dryas-r de buitenaardsen van de MIB de hitte niet meer verdragen, ze activeren hun airconditioning om de temperatuur op aarde te stabiliseren. Maar geen geluk, de airconditioning explodeerde 12a later zo dicht bij de zon (nu)!
Het moet zijn alsof we 's middags in de vallei des doods zijn en we uit de auto met airconditioning stappen, geen hart hebben!