De legende van vaccinbescherming tegen ernstige covid-vormen wordt in twijfel getrokken!

[SixK]

het omgekeerde van de representativiteit van de niet-gevaccineerde en drievoudige dosisgroepen (ik weet niet of dit de juiste uitdrukking is)
is de volgende :
60/000 = 000 voor niet-gevaccineerd
60 / 000 = 000 voor drievoudige doses

dus voor hetzelfde aantal mensen in het ziekenhuis tussen gevaccineerd en niet-gevaccineerd, gerapporteerd als 100 of 000 miljoen, vertegenwoordigen de niet-gevaccineerden 10 keer meer.

Als je de cijfers onder de curve neemt, zitten we daar niet ver vanaf:
1087.83 / 156.49 = 6.9
41.77 / 4.74 = 8.8
5 / 0.74 = 6.75

Mag ik iets zeggen?

Ik weet het niet. Ik begrijp je berekening niet.
u doet: "totale bevolking" gedeeld door "vax bevolking" en "totale bevolking" gedeeld door "niet-vax bevolking".
Maar ik zie niet waar het toe leidt.

Het lijkt mij dat je moet doen:
"aantal vax-bevolkingsziekenhuizen" gedeeld door "totale vax-bevolking" X 100000
en "aantal ziekenhuizen onder de niet-vax populatie" gedeeld door "totale niet-vax populatie" X 100000
(en teruggebracht per leeftijdsgroep, want als de gemiddelde leeftijd niet hetzelfde is in de 2 groepen, is het vooringenomenheid!)

Misschien klopt mijn berekening niet,
het maakt niet uit, zelfs niet als je je berekening neemt, (1*100000/5000000 en 1*100000/30000000)
voor 1 niet-vaxx geval en 1 vaxx geval is er dezelfde verhouding van 6 gerapporteerd tot 100000 of 10M.

[pedrodelavega]

Ik weet het niet. Ik begrijp je berekening niet.
u doet: "totale bevolking" gedeeld door "vax bevolking" en "totale bevolking" gedeeld door "niet-vax bevolking".
Maar ik zie niet waar het toe leidt.
Het lijkt mij dat je moet doen:
"aantal vax-bevolkingsziekenhuizen" gedeeld door "totale vax-bevolking" X 100000
en "aantal ziekenhuizen onder de niet-vax populatie" gedeeld door "totale niet-vax populatie" X 100000
(en teruggebracht per leeftijdsgroep, want als de gemiddelde leeftijd niet hetzelfde is in de 2 groepen, is het vooringenomenheid!)

Misschien klopt mijn berekening niet,
het maakt niet uit, zelfs niet als je je berekening neemt, (1*100000/5000000 en 1*100000/30000000)
voor 1 niet-vaxx geval en 1 vaxx geval is er dezelfde verhouding van 6 gerapporteerd tot 100000 of 10M.

Welnu, het is precies dit verschil in verhouding dat de effectiviteit tegen ziekenhuis/schoven aantoont.
Nu hoeft u alleen uw theoretische "1 geval" te vervangen door het werkelijke aantal ziekenhuisgevallen en u krijgt de werkelijke incidentiecijfers.

Het is precies dezelfde logica als: "is er meer longkanker bij rokers of niet-rokers?"
U neemt het aantal longkankergevallen van rokers gedeeld door het totaal aantal rokers (x100000)
en het aantal gevallen van longkanker bij niet-rokers gedeeld door het totaal aantal niet-rokers (x100000)

En je krijgt vergelijkbare incidentiecijfers die je een indicatie geven.

[Obamot]

De man durft nog te praten over “efficiëntie” 

Ik kan niet geloven!

Voor het eerst sinds het begin van de crisis wordt de quarantaine volledig afgeschaft. Het grote aantal besmettingen maakt de maatregel overbodig, legt de regering uit. Alle door de kantons bevolen quarantaines worden donderdag opgeheven.

https://www.bluewin.ch/fr/infos/economi ... 71476.html

[izentrop]

Het is precies dezelfde logica als: "is er meer longkanker bij rokers of niet-rokers?"
U neemt het aantal longkankergevallen van rokers gedeeld door het totaal aantal rokers (x100000)
en het aantal gevallen van longkanker bij niet-rokers gedeeld door het totaal aantal niet-rokers (x100000)

En je krijgt vergelijkbare incidentiecijfers die je een indicatie geven.

Ik heb misschien niet alles begrepen...
Het gaat erom een ​​gemeenschappelijke vergelijkingsbasis voor de index te gebruiken.
De basis van 100000, 10 Mio, 10 of 100, hangt af van de uitlichting van het fenomeen dat we willen vergelijken.
100000 is goed voor covid-gevallen, voor sterfte is 10 miljoen meer geschikt

Hier gebruikten ze het percentage

roken is de belangrijkste risicofactor voor longkanker, verantwoordelijk voor 9 van de 10 kankers bij mannen (87%) en 7 van de 10 kankers bij vrouwen (70%) (Kulhánová I, 2020). Roken verhoogt het risico op longkanker met 10 tot 15 keer in vergelijking met een niet-roker. Het risico op het ontwikkelen van longkanker neemt toe met de hoeveelheid tabak die wordt geconsumeerd, maar vooral met de duur van de tabaksconsumptie. Het neemt af wanneer u stopt met roken, maar blijft hoog in vergelijking met mensen die nooit hebben gerookt (Peto R, 2000).

https://www.cancer-environnement.fr/83- ... A9r%C3%A9s

De DREES nam in haar laatste rapport de niet-gevaccineerde als basis, dat is ook niet erg. Ik kan het pdf-adres niet meer vinden.

[Obamot]

blah-blah-blah

Ik moet je vertellen in welke taal die vaccinatie niet werkt

Het is daar dood!

[Janic]

relatief risico geen reëel risico, het is het verschil tussen waarschijnlijkheid en realiteit op het terrein.

[pedrodelavega]

Ik heb misschien niet alles begrepen...
Het gaat erom een ​​gemeenschappelijke vergelijkingsbasis voor de index te gebruiken.
De basis van 100000, 10 Mio, 10 of 100, hangt af van de uitlichting van het fenomeen dat we willen vergelijken.
100000 is goed voor covid-gevallen, voor sterfte is 10 miljoen meer geschikt

Het maakt niet uit: of we nu praten in procenten, in gevallen/miljoen, in gevallen per 100000, het verandert niets, de vergelijkingsratio's zijn hetzelfde.
Het hele ding is gewoon om 2 populaties op gelijke grootte te brengen (gemeenschappelijke noemer, we kunnen eigenlijk niet eenvoudiger zijn )

[Janic]

Het maakt niet uit: of we nu praten in procenten, in gevallen/miljoen, in gevallen per 100000, het verandert niets, de vergelijkingsratio's zijn hetzelfde.
Het hele ding is gewoon om 2 populaties op gelijke grootte te brengen (gemeenschappelijke noemer, we kunnen eigenlijk niet eenvoudiger zijn )

niet helemaal voor populaties van niet-specialisten die tevreden zijn met afbeeldingen die worden geleverd in de vorm van afbeeldingen die zijn gericht op het feit of degenen die ze maken pro of geen vaxx zijn!

[izentrop]

Ik heb misschien niet alles begrepen...
Het gaat erom een ​​gemeenschappelijke vergelijkingsbasis voor de index te gebruiken.
De basis van 100000, 10 Mio, 10 of 100, hangt af van de uitlichting van het fenomeen dat we willen vergelijken.
100000 is goed voor covid-gevallen, voor sterfte is 10 miljoen meer geschikt

Het maakt niet uit: of we nu praten in procenten, in gevallen/miljoen, in gevallen per 100000, het verandert niets, de vergelijkingsratio's zijn hetzelfde.
Het hele ding is gewoon om 2 populaties op gelijke grootte te brengen (gemeenschappelijke noemer, we kunnen eigenlijk niet eenvoudiger zijn )

We zijn het ermee eens, maar we hebben concrete voorbeelden nodig om het weer te geven...

Janic, het is niet minder concreet en echt maar representatiever dan de ruwe cijfers die je mooi vindt.

Het laatste DREES-rapport https://drees.solidarites-sante.gouv.fr ... 0Drees.pdf

[Janic]

izyMENTROP

Janic, het is niet minder concreet en echt maar representatiever dan de ruwe cijfers die je mooi vindt.

Oh goed? Kun je me vertellen welke nummers ik leuk vind?