Zaagsel Papier Log Press Project

[Ahmed]

Ja, dat is een goed punt: wat ooit een "wild" verbrand afval was wordt nu heroverwogen. Ofwel wordt het verkocht aan een externe verwerker, ofwel wordt het intern gerecupereerd voor de verkoop als pellets of voor de verwarming van professionele gebouwen (schrijnwerkerij).

Maar er is altijd een manier om het te verkrijgen voor beperkte behoeften: dus mijn oorspronkelijke bron is een beetje opgedroogd, maar was genoeg voor mij. Laat het me uitleggen: het was een timmerwerkplaats die in de winter zijn afval verbrandde om de werkplaats te verwarmen (voorwaarde voor het zetten van de lijm + werkcomfort). Door gebrek aan voldoende opslagruimte werd in de zomer ook het afval in de ketel verbrand, maar de warmte werd naar buiten afgevoerd. Sindsdien hebben ze zichzelf uitgerust met een tweedehandspers die "kurken" in een kleiner volume produceert en die voor de winter wordt bewaard. Maar ik bleef achter met het resterende zaagsel dat niet wordt opgepikt door de stofzuigers en dat handmatig wordt opgeveegd, dus gemakkelijk om te leiden... Ik moest mijn strategie echter veranderen, omdat mijn "mol" daar niet meer werkt Sindsdien heb ik onberispelijk zaagsel gevonden bij een kleine (zeer) ambachtelijke zagerij niet ver van mijn huis... Het levert niet genoeg op om de hierboven genoemde oplossingen te overwegen, maar veel meer dan mijn bescheiden behoeften, aangezien noch mijn doel, noch mijn mix een grote hoeveelheid van dit afval met zich meebrengt...

[Ahmed]

Nieuwe test vandaag van de nieuwe configuratie met "ablatie" van de dynamische compensator die probeerde de ontoereikendheid van het vastlopen van de hefarm te verhelpen (door het gewicht van het drukkende water te gebruiken): ik zie dat het nu perfect werkt zonder. Het spijt me bijna, want het was een behoorlijk slimme truc, plus de emmerhouder was ook erg succesvol... Er moet echter rekening mee worden gehouden dat deze wijzigingen (waarvan ik hoop dat ze om bepaalde redenen blijvend zijn) het geheel van deze pers vereenvoudigen en betrouwbaarder maken en daardoor gemakkelijker reproduceerbaar maken door mogelijke en welkome navolgers.

Ik maak van de gelegenheid gebruik om terug te komen op de opmerking van Christophe aan de arbeidsintensieve kant van het maken van briketten in vergelijking met klassieke houtkap. Ten eerste heeft niet iedereen toegang tot deze laatste hulpbron (bovendien beperkt en des te meer naarmate deze zich zou verspreiden) of is niet noodzakelijkerwijs in een fysieke conditie om er gebruik van te maken. tijd/briket is sterk afhankelijk van de logistieke en technische omgeving van deze praktijk en een semi-industrialisatie blijft meer mogelijk, zelfs op beperkte schaal dan de vorige. Het is duidelijk in deze richting dat mijn toekomstige inspanningen zich zullen concentreren.

[Ahmed]

Wat betreft een in het vorige bericht besproken punt, nl. de schaalgrootte, lijkt het me dat als individueel opereren mogelijk blijft (het is ontspannend en goedkoper dan yogalessen!), een quasi-industrieel podium niet onwenselijk is, aangezien het veel energie opwekt verliezen (transport van grondstoffen en afgewerkte producten, energie-intensieve processen, enz.), zou een gemiddeld compromis van individuen die apparatuur collectief gebruiken bijzonder interessant en daarom wenselijk zijn. Op deze manier blijven de inkomende en uitgaande materiaalstromen individueel (per definitie goed beheer van verspreid afval), maar de beschikbaarheid van geschikte hulpmiddelen met een bepaalde efficiëntie (verhouding productiecapaciteit/hoeveelheid verbruikte energie) zou de tijd optimaliseren om wijden eraan (om nog maar te zwijgen over het gezellige aspect en de gezelligheid die zeer merkbaar zouden zijn).

[Ahmed]

Een vrij goede documentaire over afval:

[Christophe]

Mijn antwoord in 2 seconden: we gooien weg, want we hebben niet allemaal het syndroom van Diogenes!

[Ahmed]

Te snel antwoord: ik gooi!

[Christophe]

Sorry als ik levendig ben!

[Ahmed]

Voor degenen die papieren/kartonnen boomstammen willen maken met een minimalistisch maar effectief materiaal, is deze montage gemaakt van een commerciële meervoudige mal (ongeveer vijftig euro, uit het geheugen), een "flessenkrik" en een eenvoudig doe-het-zelfframe (zorgen voor een robuuster bouw):

U zult merken dat de auteur (in het midden van de video) uitleg geeft over zijn problemen met waterbestendig karton...
Onlangs heb ik een dikkere steen getest: ik ging van 5 naar 7 cm om een ​​calorische capaciteit te verkrijgen die dichter bij een echte blok ligt: ​​ik zal zien wat het geeft aan verbranding. Als het definitief is, zal ik een veel diepere vorm moeten gebruiken (momenteel 17 cm), omdat het onpraktisch is om in twee stappen te gieten. Met een volumeverhouding van meer dan 3/1 (precies 3,4/1) krijg ik een maldiepte van 24 bij 7 cm en 27 bij 8 cm. 8 cm, het was de dikte waar ik in eerste instantie naar streefde gezien de filmpjes en de pifometrische schatting die ik ervan had gemaakt (en die vals bleek te zijn); de verschillende auteurs zwijgen helaas over dit belangrijke aspect van de zaak...
De molen bleef lang in de rouw, maar de ideeën worden steeds duidelijker; Ik begon met het monteren van de onderdelen en zelfs met de montage van de as en de snijgereedschaphouders. Het is niet eenvoudig en ook niet snel vanwege mijn gereedschap, in sommige opzichten nogal rudimentair... Volgende stap, de locatie van de messen traceren... Zodra deze stap is voltooid, bouw ik er gewoon het frame omheen ...

[sicetaitsimple]

De laatste tijd heb ik een dikkere steen getest: ik ging van 5 naar 7 cm om een ​​calorische capaciteit te verkrijgen die dichter bij een echt blok ligt:

Uit nieuwsgierigheid, aangezien u de wens noemt om dichter bij een echte boomstam te komen, heeft u de dichtheid van uw boomstammen gemeten of op zijn minst geschat als ze eenmaal "droog" zijn?

PS: ik heb de video bekeken. Het is zeker een "activiteit", maar wat een werk!

[Ahmed]

Elke "klassieke" stam weegt 300 g voor een volume van 30*12*5 (e)=1800 cm³, die laag blijft, vandaar een bescheiden effect qua verbranding in vergelijking met een "gemiddelde" houtblok. Daarom zou ik graag dichter bij deze gelijkwaardigheid in verwarmingsvermogen willen komen. Ik denk niet, gewicht voor pond, mijn blok presteert slecht, maar er past maar een klein blok hout in. Het valt nog te bezien of een grotere dikte geen nadelen heeft, bijvoorbeeld qua droging; Ik ben echter relatief zelfverzekerd.
Uiteraard zal in dit geval een diepere mal voorzien moeten worden, wat het ontwerp impliceert van een nieuwe aangepaste pers, met in het bijzonder een mechanisme met een langere slag... (voorlopig=>crusher!)

Ja, er gaat veel tijd in zitten, maar het is nog steeds een activiteit als het wordt gezien als iets speels en plezierigs. Persoonlijk vind ik het ontspannend...
U zult echter merken dat de organisatie en het materiaal nog in grote proporties verbeterd moeten worden en dat dit wenselijke proces gemakkelijk zou kunnen resulteren in een veel hogere productiviteit...