Open vraag: wanneer te bedenken dat de COVID-19-pandemie voorbij is en geen speciale maatregelen meer vereist?

[Rajqawee]

Nee jij bent fout. Want als degenen die geen comorbiditeit hadden niet door het vaccin zouden worden beschermd, zouden er veel meer zijn. Als mensen zonder comorbiditeit in het ziekenhuis kunnen worden opgenomen, betekent dat dat ze OOK worden beschermd door het vaccin.

Welnee. Mijn gegevens zijn uit 2020, aangezien dit de geaggregeerde gegevens zijn die we hebben en niemand is gevaccineerd. Als gevolg hiervan vertegenwoordigen mensen zonder comorbiditeit, zelfs ZONDER vaccinatie, 18% van de 2% ziekenhuisopnames, dus 0,36%. Zelfs als vaccinatie dit deel van de bevolking voor 100% zou beschermen, zou je dus 0,36% ziekenhuisopnames vermijden. Het is dus inderdaad verwaarloosbaar.

De enige manier om te rechtvaardigen dat ze niet worden gevaccineerd, is door aan te tonen dat het risicovoordeel negatief is, en ik heb in alles wat je hebt geschreven geen enkel argument in deze richting gezien.

Nee. Ik hoef niet aan te tonen dat het risicovoordeel negatief is, het is aan jou om aan te tonen dat het positief is voor deze mensen. Het was een mooie poging om af te wijken van het oorspronkelijke onderwerp ‘ziekenhuiscongestie door de hele bevolking’.
Zelfs als we uitgaan van het principe dat dit vaccin gewoon “niet interessant” is voor de bevolking die geen risico loopt, afgezien van het voorzorgsbeginsel om het niet te gebruiken (aangezien het geen nut heeft), levert dit een probleem op. het gebruik van enorme financiële, industriële en menselijke hulpbronnen voor niets.

juist, we doen het niet omdat het voor iedereen heel duidelijk is dat anticoagulantia (die veel bijwerkingen hebben) een negatief risicovoordeel hebben voor degenen die ze niet nodig hebben. Dit illustreert duidelijk wat ik je vertel.

Het illustreert het tegenovergestelde. Het wordt gebruikt bij patiënten die het nodig hebben. Maar misschien was het voorbeeld slecht gekozen, dat geef ik toe. Omdat de voordelen/risico’s van homeopathie dus niet negatief zijn, stel ik voor dat je je er de hele winter aan overgeeft. Bovendien heb je al zin in het onderwerp

[GuyGadeboisTheBack]

Omdat de voordelen/risico’s van homeopathie dus niet negatief zijn, stel ik voor dat je je er de hele winter aan overgeeft.

Bestaan ​​er hooipellets tegen zeuren?

[Janic]

abcon

een obstakel dat er niet is?

bewijst dus zijn bestaan!

nou ja, eigenlijk kom ik tot de enig mogelijke conclusie: Janic en ik leven in twee parallelle werelden die elkaar alleen op dit punt kruisen forum, wat een soort brug is tussen twee universums, vandaar de moeilijkheid om elkaar te begrijpen. Het kan niet anders.

fout! tu creëer een fantasie-universum dat losstaat van de realiteit, verifieerbaar (opnieuw) door de officiële statistieken van de Vaccinatiegeschiedenis te raadplegen in plaats van een niet-bestaande wereld uit te vinden.
Je hebt duidelijk geen medische of vaccinologische vaardigheden en je doet alsof je ervan op de hoogte bent met je kopieer- en plakwerk van bevooroordeelde pseudo-artikelen van de borderliners.

[ABC2019]

Nee jij bent fout. Want als degenen die geen comorbiditeit hadden niet door het vaccin zouden worden beschermd, zouden er veel meer zijn. Als mensen zonder comorbiditeit in het ziekenhuis kunnen worden opgenomen, betekent dat dat ze OOK worden beschermd door het vaccin.

Welnee. Mijn gegevens zijn uit 2020, aangezien dit de geaggregeerde gegevens zijn die we hebben en niemand is gevaccineerd. Als gevolg hiervan vertegenwoordigen mensen zonder comorbiditeit, zelfs ZONDER vaccinatie, 18% van de 2% ziekenhuisopnames, dus 0,36%. Zelfs als vaccinatie dit deel van de bevolking voor 100% zou beschermen, zou je dus 0,36% ziekenhuisopnames vermijden. Het is dus inderdaad verwaarloosbaar.

nee, je redenering klopt niet omdat je ervan uitgaat dat het aantal constant zou zijn, terwijl het aantal op de piek wederom wordt bepaald door de sociale reactie op de golf, en de samenleving alleen reageert als de dienstverlening verzadigd dreigt te raken.

Er zijn waarschijnlijk veel meer mensen zonder comorbiditeit die in het ziekenhuis zullen worden opgenomen dan de verzadigingscapaciteit van de intensive care-afdelingen, dus als je de epidemie loslaat, zouden de diensten sowieso verzadigd zijn. De hulpdiensten hebben de neiging vol te lopen totdat wij reageren. Vaccinatie beschermt dus niet “slechts” deze 0,36%, maar veel meer.

Vaccinatie is op zichzelf niet voldoende om te voorkomen dat mensen massaal naar de IC komen. Het is subtieler dan dat: het stelt je in staat om met minder sociale beperkingen op de golf te reageren. En hoe meer mensen er worden gevaccineerd, zelfs zonder comorbiditeit, hoe minder we beperkende maatregelen nodig hebben om de epidemie te blokkeren.

De enige manier om te rechtvaardigen dat ze niet worden gevaccineerd, is door aan te tonen dat het risicovoordeel negatief is, en ik heb in alles wat je hebt geschreven geen enkel argument in deze richting gezien.

Nee. Ik hoef niet aan te tonen dat het risicovoordeel negatief is, het is aan jou om aan te tonen dat het positief is voor deze mensen.

als zij 18% van de schoven vertegenwoordigen en vaccinatie 90% van deze 18% beschermt zonder waarneembare negatieve effecten, is het duidelijk dat het risicovoordeel positief is.

Het was een mooie poging om af te wijken van het oorspronkelijke onderwerp ‘ziekenhuiscongestie door de hele bevolking’.
Zelfs als we uitgaan van het principe dat dit vaccin gewoon “niet interessant” is voor de bevolking die geen risico loopt, afgezien van het voorzorgsbeginsel om het niet te gebruiken (aangezien het geen nut heeft), levert dit een probleem op. het gebruik van enorme financiële, industriële en menselijke hulpbronnen voor niets.

Ik heb je hierboven het voordeel uitgelegd: naast het direct beschermen van ongeveer 90% van de potentiële sterfgevallen, vermindert het ook de omvang van de maatregelen die moeten worden genomen om de epidemie te stoppen. Er zijn veel minder beperkingen dan vorig jaar (in ieder geval voor wie gevaccineerd is met een pasje).

juist, we doen het niet omdat het voor iedereen heel duidelijk is dat anticoagulantia (die veel bijwerkingen hebben) een negatief risicovoordeel hebben voor degenen die ze niet nodig hebben. Dit illustreert duidelijk wat ik je vertel.

Het illustreert het tegenovergestelde. Het wordt gebruikt bij patiënten die het nodig hebben. Maar misschien was het voorbeeld slecht gekozen, dat geef ik toe. Omdat de voordelen/risico’s van homeopathie dus niet negatief zijn, stel ik voor dat je je er de hele winter aan overgeeft. Bovendien heb je al zin in het onderwerp

als het negatief is, creëert het een nutteloze snelle suikeraanvoer en kost het een paar euro, terwijl het voordeel strikt nul is . Ik geef nog steeds de voorkeur aan citroensnoepjes!

[Janic]

abcon

als het negatief is, zorgt het voor een onnodig snelle inname van suiker en kost het een paar euro, . Ik geef nog steeds de voorkeur aan citroensnoepjes!

nog steeds zo dom als altijd! Ik stelde je de vraag: hoeveel “suiker” levert een volledige H-behandeling op?
PS: het is geen suiker, jij grote klootzak...of! Hoe? Je weet er niets van, omdat je er niets van weet. en dat je weigert te studeren omdat je sekte je dat verbiedt. We vermoedden het van de onwetende dienstdoende persoon!

terwijl de winst strikt nul is

onbestaand bewijsmateriaal en leugens, van anti-H allopaten tot aan de laarzen van BP!

[ABC2019]

abcon

als het negatief is, zorgt het voor een onnodig snelle inname van suiker en kost het een paar euro, . Ik geef nog steeds de voorkeur aan citroensnoepjes!

nog steeds zo dom als altijd! Ik stelde je de vraag: hoeveel “suiker” levert een volledige H-behandeling op?
PS: het is geen suiker, jij grote klootzak...of!

in jouw wereld, ik weet het niet, maar in de mijne wel!

[sicetaitsimple]

terwijl de winst strikt nul is

onbestaand bewijsmateriaal en leugens, van anti-H allopaten tot aan de laarzen van BP!

Trouwens, waar zijn de “behandelingen” of beter gezegd de H-vormige protocollen tegen Covid?

PS: de aanhalingstekens staan ​​er opzettelijk, we weten dat er geen "behandeling" is in H.....Het is van de orde van "fusie" tussen de patiënt, de arts en de laboratoria van Boiron.

[Janic]

abcon

in jouw wereld, ik weet het niet, maar in de mijne wel!

eindelijk herken je dat je bent in je gesloten wereld van narcisten die zijn eigen realiteit uitvindt die volledig uit de pas loopt met de echte realiteit op de grond.

[Janic]

simplet» 23/12/21, 19:04


abcon

terwijl de winst strikt nul is

Janic schreef:

onbestaand bewijsmateriaal en leugens, van anti-H allopaten tot aan de laarzen van BP!

onnozele

Trouwens, waar zijn de “behandelingen” of beter gezegd de H-vormige protocollen tegen Covid?

a) vraagt ​​de organisaties die homeopaten vertegenwoordigen, zonder tussenpersoon.
b) je toont daarmee aan dat je geen kennis hebt van H, vandaar al de onzin die jij en je grappige mensen over dit onderwerp schrijven die je negeert!

PS: de aanhalingstekens staan ​​er opzettelijk, on [*]weet heel goed dat er geen ‘behandeling’ bestaat bij H…Het is van de orde van ‘fusie’ tussen de patiënt, de arts en de Boiron-laboratoria.

we weten dat ELKE behandeling die door een patiënt wordt geaccepteerd "Het is van de orde van ‘fusie’ tussen de patiënt, de arts en de BP-laboratoria"Wat geweldig om te zeggen over deze extra onzin!

[*]Wie is de ON in kwestie?

[sicetaitsimple]

vraagt ​​organisaties die homeopaten vertegenwoordigen, zonder tussenpersoon.

Ah, jij de grote baas van de geneeskunde "H" hierover forum, houdt u zich zelf niet eens op de hoogte van de vorderingen in de strijd tegen Covid? Ik geef toe dat ik teleurgesteld ben.

Dus we blijven zitten met de persberichten van de Boiron-laboratoria voor het eerste kwartaal van 2020, die in feite zeiden: "Pas op, geen van onze producten is effectief tegen Covid 19"? (Ik vat het een beetje samen, maar we konden het vinden).