Open vraag: wanneer te bedenken dat de COVID-19-pandemie voorbij is en geen speciale maatregelen meer vereist?

[Rajqawee]

wel, zelfs als je alle mensen met comorbiditeiten zou beschermen, zou je de resterende 20% hebben.. behalve dat niets dan verhindert dat het aantal gevallen blijft stijgen en dit aantal met 5 vermenigvuldigt !! waarom zonder 20% extra bescherming, als het risico van het vaccin bijna nul is?

Nou, dat is het eigenlijk wel. Dit is wat ik net zei. Deze mensen gaan gewoon niet vaak naar het ziekenhuis, zo niet statistisch gezien. Dus, gevaccineerd of niet, het heeft geen invloed op ziekenhuisopnames.

het is 2% van het aantal opnames, maar geen bezette bedden gezien de verblijfsduur van gehospitaliseerde patiënten. Anderzijds
* het is heterogeen in de ruimte
* het is heterogeen in de tijd
* dit werd precies bereikt met ongekende inperkingsmaatregelen om congestie in ziekenhuizen te VERMIJDEN. Het is volkomen oneerlijk om het voorwendsel te gebruiken dat het niet al te slecht ging, om te impliceren dat het niet de moeite waard was om het te doen! Het is alsof je in een auto stapt om een ​​kind te ontwijken en je passagier vertelde je dat het niet de moeite waard was om te crashen omdat je het had ontweken!

Dus in feite is de gemiddelde verblijfsduur van de covid 13, X dagen. Dit is zo'n beetje wat we meestal zien in de geriatrie (gezien de leeftijd van covid-patiënten ...)
Als u de statistiek wilt (voor het OLS-veld), is het 2,4 miljoen dagen op 69 miljoen, dus 3,4%. Nou, dat verandert niet veel.
Het zou nog nodig zijn om te bewijzen dat de genoemde maatregelen enig effect hebben gehad op de ziekenhuisopname van mensen. Ik kan me voorstellen dat je wat ondersteunende gegevens hebt:
- impact van de gezondheidspas op ziekenhuisopnames
- impact van de avondklok op ziekenhuisopnames
- impact van opsluitingen op ziekenhuisopnames
Want wat ik u geef, komt altijd uit het ATIH-rapport. Dit rapport is geweldig.

nee dat zou het geval zijn als ze rationeel waren, maar dat zijn ze duidelijk niet, dus moeten ze - helaas - een beetje restrictiever zijn, voor zover hun gedrag een prijs oplegt voor de hele samenleving.

Nogmaals, tegenpsychologie: wat weet jij over de drijfveren van mensen om voor zorg te kiezen? Aan de andere kant heb je gelijk, het resultaat is er: veel mensen voor wie het risicovoordeel waarschijnlijk enorm is, laten zich niet vaccineren. Deze strategie is dan ook een grote mislukking. Mensen gaan eraan dood. Wat een stelletje grote nazes deze regering!

[ABC2019]

wel, zelfs als je alle mensen met comorbiditeiten zou beschermen, zou je de resterende 20% hebben.. behalve dat niets dan verhindert dat het aantal gevallen blijft stijgen en dit aantal met 5 vermenigvuldigt !! waarom zonder 20% extra bescherming, als het risico van het vaccin bijna nul is?

Nou, dat is het eigenlijk wel. Dit is wat ik net zei. Deze mensen gaan gewoon niet vaak naar het ziekenhuis, zo niet statistisch gezien. Dus, gevaccineerd of niet, het heeft geen invloed op ziekenhuisopnames.

je zei net 82% met comorbiditeiten, dat blijft 18% met, het is niet te verwaarlozen.

het is 2% van het aantal opnames, maar geen bezette bedden gezien de verblijfsduur van gehospitaliseerde patiënten. Anderzijds
* het is heterogeen in de ruimte
* het is heterogeen in de tijd
* dit werd precies bereikt met ongekende inperkingsmaatregelen om congestie in ziekenhuizen te VERMIJDEN. Het is volkomen oneerlijk om het voorwendsel te gebruiken dat het niet al te slecht ging, om te impliceren dat het niet de moeite waard was om het te doen! Het is alsof je in een auto stapt om een ​​kind te ontwijken en je passagier vertelde je dat het niet de moeite waard was om te crashen omdat je het had ontweken!

Dus in feite is de gemiddelde verblijfsduur van de covid 13, X dagen. Dit is zo'n beetje wat we meestal zien in de geriatrie (gezien de leeftijd van covid-patiënten ...)
Als u de statistiek wilt (voor het OLS-veld), is het 2,4 miljoen dagen op 69 miljoen, dus 3,4%. Nou, dat verandert niet veel.
Het zou nog nodig zijn om te bewijzen dat de genoemde maatregelen enig effect hebben gehad op de ziekenhuisopname van mensen. Ik kan me voorstellen dat je wat ondersteunende gegevens hebt:
- impact van de gezondheidspas op ziekenhuisopnames
- impact van de avondklok op ziekenhuisopnames
- impact van opsluitingen op ziekenhuisopnames
Want wat ik u geef, komt altijd uit het ATIH-rapport. Dit rapport is geweldig.

Waaraan schrijf je de variaties van R dan toe?




maar goed, als we doorgaan met uw logica, als noch de gezondheidspas, noch de avondklok, noch de opsluitingen, noch de vaccins voor niets zijn gebruikt, uw standpunt. is dat er niets aan de epidemie moet worden gedaan?

nee dat zou het geval zijn als ze rationeel waren, maar dat zijn ze duidelijk niet, dus moeten ze - helaas - een beetje restrictiever zijn, voor zover hun gedrag een prijs oplegt voor de hele samenleving.

Nogmaals, tegenpsychologie: wat weet jij over de drijfveren van mensen om voor zorg te kiezen?

nou ik spreek met ze. Een vriendin van boven de 65, met overgewicht, vertelde me bijvoorbeeld dat ze het vaccin niet kreeg omdat ze een hartruis had en het vaccin haar bang maakte. Vind je het rationeel dat ze banger is voor het vaccin dan voor het virus?

en door te verklaren dat we alleen mensen die risico lopen vaccineren, versterken we natuurlijk de misvatting dat het vaccin gevaarlijk is voor anderen.

[Rajqawee]

De overige 18% is dus 18% van 2% ziekenhuisopname. Ja, het is verwaarloosbaar.

Wat laten de curven zien? Dat hoe meer zieken er zijn, hoe meer mensen naar het ziekenhuis gaan? FUCK WAUW.

Voor je 65-jarige vriendin, ik denk dat ze misschien de injectie wil, maar het zijn mijn zaken niet wat ze doet. Kun je daaruit een algemeenheid voor miljoenen mensen afleiden?

En wacht, deze is magnifiek: "en uiteraard door te verklaren dat men alleen mensen die risico lopen vaccineert, zou men het valse idee versterken dat het vaccin gevaarlijk is voor de anderen."
Dus wat, we vaccineren mensen voor wie het nutteloos is om anderen te motiveren?

Je hebt waarschijnlijk gelijk. Dit is ook de reden waarom we iedereen volstoppen met anticoagulantia, zodat degenen voor wie het nuttig is, niet bang zijn om ze in te nemen.

[ABC2019]

De overige 18% is dus 18% van 2% ziekenhuisopname. Ja, het is verwaarloosbaar.

Nee jij bent fout. Want als degenen die geen comorbiditeit hadden niet door het vaccin zouden worden beschermd, zouden er veel meer zijn. Als mensen zonder comorbiditeit in het ziekenhuis kunnen worden opgenomen, betekent dat dat ze OOK worden beschermd door het vaccin.

Voor je 65-jarige vriendin, ik denk dat ze misschien de injectie wil, maar het zijn mijn zaken niet wat ze doet. Kun je daaruit een algemeenheid voor miljoenen mensen afleiden?

ze is niet de enige

wat denk je van hem?

https://www.bfmtv.com/sante/martinique- ... 20165.html

En wacht, deze is magnifiek: "en uiteraard door te verklaren dat men alleen mensen die risico lopen vaccineert, zou men het valse idee versterken dat het vaccin gevaarlijk is voor de anderen."
Dus wat, we vaccineren mensen voor wie het nutteloos is om anderen te motiveren?

het is niet nutteloos, zie hierboven. Ze worden OOK beschermd door vaccinatie. En PLUS, ze niet vaccineren zou de misvatting ondersteunen dat het vaccin gevaarlijk is.

De enige manier om te rechtvaardigen dat ze niet worden gevaccineerd, is door aan te tonen dat het risicovoordeel negatief is, en ik heb in alles wat je hebt geschreven geen enkel argument in deze richting gezien.

Je hebt waarschijnlijk gelijk. Dit is ook de reden waarom we iedereen volstoppen met anticoagulantia, zodat degenen voor wie het nuttig is, niet bang zijn om ze in te nemen.

precies, we doen het niet omdat het voor iedereen heel duidelijk is dat anticoagulantia (die veel bijwerkingen hebben) een negatief risicovoordeel hebben voor degenen die ze niet nodig hebben. Het illustreert wat ik je vertel.

[GuyGadeboisTheBack]

De man is in een staat, het is eng !!!

[ABC2019]

De man is in een staat, het is eng !!!

Heb je het over de niet-gevaccineerde vakbondsman? ja het is eng, hij is dood.

Ik ben in orde, dank je, prettige kerstdagen ;).

[GuyGadeboisTheBack]

(Welke vakbondsman?)

[ABC2019]

van

wat denk je van hem?

https://www.bfmtv.com/sante/martinique- ... 20165.html

.

in feite reageer je op mijn berichten, maar je leest ze niet eens

[Janic]

abcon

Het is volkomen oneerlijk om het voorwendsel te gebruiken dat het niet al te slecht ging, om te impliceren dat het niet de moeite waard was om het te doen! Het is alsof je in een auto stapt om een ​​kind te ontwijken en je passagier vertelde je dat het niet de moeite waard was om te crashen omdat je het had ontweken!

mengeling van tijden tussen had en zou hebben. Over het algemeen slaan we voor een bestaand obstakel en niet voor een denkbeeldig obstakel. Geloven in enige effectiviteit van het genetische pseudovaccin is echter net zo belachelijk als geloven in de effectiviteit van het vertragen van een obstakel dat niet bestaat.

ABCop »23/12/21, 17:23

Rajqawee schrijft:

De overige 18% is dus 18% van 2% ziekenhuisopname. Ja, het is verwaarloosbaar.

Nee jij bent fout. Want als degenen die geen comorbiditeit hadden niet beschermd waren door het vaccin, er zou zijn juist veel meer.

Natuurlijk niet! Als we zeggen "er zou zijn " is dat er geen zekerheid is en geen manier om het te bewijzen. Vergelijk alleen wat vergelijkbaar is en vergelijk geen kool en wortelen

Als mensen zonder comorbiditeit in het ziekenhuis kunnen worden opgenomen, betekent dat dat ze OOK worden beschermd door het vaccin.

Grappig, als mijn tante er een had, zouden we haar OOK mijn oom noemen, maar die heeft ze niet. Lees je stomme zin nog eens!

het is niet nutteloos, zie hierboven. Ze worden OOK beschermd door vaccinatie. En PLUS, ze niet vaccineren zou de misvatting ondersteunen dat het vaccin gevaarlijk is.

hier moet je een voorwaarde zetten: SI ze worden beschermd door vaccinatie en dit is niet het geval, wat zekerheid geeft dat ze niet worden beschermd door vaccinatie, maar door hygiënemaatregelen

De enige manier om te rechtvaardigen dat ze niet worden gevaccineerd, is door aan te tonen dat het risicovoordeel negatief is, en ik heb in alles wat je hebt geschreven geen enkel argument in deze richting gezien.

het is niet nodig om een ​​negatief risicovoordeel te rechtvaardigen, aangezien het niet is geverifieerd op de lange termijn, zoals elk ander medicijn. Er zijn echter al slachtoffers die het gevaar op korte termijn aantonen. Als je het niet hebt gezien, zie je systematisch niets als het je bijgelovige overtuigingen niet ondersteunt. = afval!

[ABC2019]

mengeling van tijden tussen had en zou hebben. Over het algemeen slaan we voor een bestaand obstakel en niet voor een denkbeeldig obstakel. Geloven in enige effectiviteit van het genetische pseudovaccin is echter net zo belachelijk als geloven in de effectiviteit van het vertragen van een obstakel dat niet bestaat.

een obstakel dat er niet is?

nou ja, eigenlijk kom ik tot de enig mogelijke conclusie: Janic en ik leven in twee parallelle werelden die elkaar alleen op dit punt kruisen forum, wat een soort brug is tussen twee universums, vandaar de moeilijkheid om elkaar te begrijpen. Het kan niet anders.