Emmanuel Faber, ecologisch humanistische baas bij Danone, aangesteld door buitenlandse pensioenfondsen

[izentrop]

Zolang multinationals hun economische wetten aan staten opleggen, zullen we altijd regelrecht tegen de muur aanlopen.
Aan de andere kant moeten staten regels opleggen, maar zolang deze niet mondiaal gestandaardiseerd zijn, zal er niets veranderen.

We hebben bij Carrefour gezien dat fragmentarisch interventionisme zinloos is

Bruno Le Maire, die zich uitsprak tegen deze overname, herinnerde ook aan de rol van Carrefour tijdens dit jaar van de coronaviruspandemie, de mobilisatie van zijn personeel en zijn inzet voor de agrovoedingssector. Deze reactie was dan ook te verwachten.

Maar is het legitiem? Dit is de juiste vraag en we kunnen ons dat echt afvragen. Ten eerste zijn er andere distributeurs in Frankrijk, zoals Lidl, die in buitenlandse handen zijn, in dit geval Duits, en daar heeft niemand last van. Zij waren tijdens de pandemie net zo gemobiliseerd als de medewerkers van Carrefour, Auchan of Casino... https://www.europe1.fr/economie/edito-r ... ir-4018332

[Obamot]

Het is altijd ingewikkeld om aan te passen, strategieën die geen duidelijk optimum hebben (of beter gezegd geen duidelijke functie om te optimaliseren)

Je wilt niet door het vakje “democratie” gaan (als je dat leest... het is beangstigend en het ontbreekt aan verbeeldingskracht voor een onderzoeker...) je geeft ons een hele lijst met slechte voorbeelden...

Zoals "we gaan geld verdienen, maar op een sociale manier"

Dat heet het verbieden van speculatie en het betalen van de juiste prijs voor goederen en diensten (of we moeten het RMI invoeren, wat we ooit toch zullen moeten doen!)

of

"we gaan oorlog voeren, maar zonder al te veel mensen te doden"

Je bent een cabaretier... maar het kan wel met een politieke overwinning (die geen doden meer veroorzaakt)

of

"we zorgen voor een goede levensstandaard, maar zonder al te veel middelen te verbruiken"

Het hangt ervan af wat “een goede levensstandaard” suggereert? Voor mij betekent een “goede levensstandaard” een gezond dieet en levensstijl, fatsoenlijke woonomstandigheden (die verwarmd kunnen worden met behulp van geothermische energie) en brede toegang tot cultuur en studies in een vredig land. Het zou ook nodig zijn om het rechtssysteem (en dus de wetten en de toepassing ervan) te herzien. Ik denk niet dat het veel grondstoffen verbruikt. Wat de meeste energie verbruikt is de hectische race om consumptie en ik noem dat geen “goede levensstandaard”, het is een soort voortdurende frustratie omdat het leven in gemeenschap met de materiële wereld niet een “ideaal” vertegenwoordigt. Zolang mensen huur en belastingen betalen, naast werk, kost dit slechts een paar middelen (een beetje zonne-energie...)

of

"we zullen vechten tegen covid, maar door te proberen mensen niet te veel te storen".

Het zou voldoende zijn om de van hen gestolen ziekenhuisbedden terug te geven aan de socialezekerheidsbetalers (wij allemaal) en deze aan openbare ziekenhuizen aan te bieden. (En laat de artsen natuurlijk hun werk doen door hen de middelen te geven om het te doen... Het kost nul.

[ABC2019]

Zoals "we gaan geld verdienen, maar op een sociale manier"

Dat heet het verbieden van speculatie en het betalen van de juiste prijs voor goederen en diensten (of we moeten het RMI invoeren, wat we ooit toch zullen moeten doen!)

Alle voorbeelden die ik geef zijn voorbeelden waar democratieën mee te maken krijgen. Wanneer u geld op een rentedragende spaarrekening plaatst, lijkt het u normaal om rente te ontvangen, waar denkt u dat deze vandaan komt?

of

"we gaan oorlog voeren, maar zonder al te veel mensen te doden"

Je bent een cabaretier... maar het kan wel met een politieke overwinning (die geen doden meer veroorzaakt)

als je sterfgevallen wilt vermijden, wordt het een duidelijke strategie waarbij je weet wat je wilt minimaliseren (het aantal sterfgevallen), maar het is niet per se de beste (zie de afspraken van München). Maar mijn voorbeeld was precies in het geval waarin u zich heeft neergelegd bij het voeren van oorlog, maar u probeert ‘humaan’ genoeg te zijn. Dit is wat democratieën die oorlog voeren tegen dictaturen beweren te doen, en het is altijd een probleem.

of

"we zorgen voor een goede levensstandaard, maar zonder al te veel middelen te verbruiken"

Het hangt ervan af wat “een goede levensstandaard” suggereert? Voor mij betekent een “goede levensstandaard” een gezond dieet en levensstijl, fatsoenlijke woonomstandigheden (die verwarmd kunnen worden met behulp van geothermische energie) en brede toegang tot cultuur en studies in een vredig land. Het zou ook nodig zijn om het rechtssysteem (en dus de wetten en de toepassing ervan) te herzien. Ik denk niet dat het veel grondstoffen verbruikt. Wat de meeste energie verbruikt is de hectische race om consumptie en ik noem dat geen “goede levensstandaard”, het is een soort voortdurende frustratie omdat het leven in gemeenschap met de materiële wereld niet een “ideaal” vertegenwoordigt. Zolang mensen huur en belastingen betalen, naast werk, kost dit slechts een paar middelen (een beetje zonne-energie...)

Dus als je denkt dat het probleem eenvoudig op te lossen is, geef me dan de functie die we proberen te maximaliseren of te minimaliseren.

Uw redenering is noodzakelijkerwijs onjuist, aangezien elk niveau van leven dat eeuwig wordt voortgezet uiteindelijk alle hulpbronnen opslokt, inclusief fossielen natuurlijk. Tenzij je alleen aan 100% hernieuwbaar doet, maar daarmee is er geen voorbeeld bekend van een ‘goede levensstandaard’.

En geothermische energie is totaal niet in staat om aan de behoeften van dichtbevolkte gebieden te voldoen, afgezien van het feit dat er nadelen aan verbonden zijn (aardbevingen, potentiële grondwaterverontreiniging). De technieken voor het implementeren van geothermische energie zijn dezelfde als voor schaliegas, hydrofracturering.

of

"we zullen vechten tegen covid, maar door te proberen mensen niet te veel te storen".

Het zou voldoende zijn om de van hen gestolen ziekenhuisbedden terug te geven aan de socialezekerheidsbetalers (wij allemaal) en deze aan openbare ziekenhuizen aan te bieden. (En laat de artsen natuurlijk hun werk doen door hen de middelen te geven om het te doen... Het kost nul.

nee dat zou niet genoeg zijn vergeleken met een covid-epidemie. Maar uit uw reacties blijkt duidelijk waarom er problemen ontstaan: vooral omdat we ze in eerste instantie niet willen zien.

[Obamot]

Zoals "we gaan geld verdienen, maar op een sociale manier"

Dat heet het verbieden van speculatie en het betalen van de juiste prijs voor goederen en diensten (of we moeten het RMI invoeren, wat we ooit toch zullen moeten doen!)

Alle voorbeelden die ik geef zijn voorbeelden waar democratieën mee te maken krijgen. Wanneer u geld op een rentedragende spaarrekening plaatst, lijkt het u normaal om rente te ontvangen, waar denkt u dat deze vandaan komt?

Dat is al een hele tijd zo, maar “opnieuw mislukt”, we bewandelen het pad niet meer... Daar kun je niets over zeggen, want het is de zoektocht naar het optimale die hiertoe heeft geleid

Sinds enkele jaren worden spaargelden vergoed tegen een rente die nauwelijks boven nul uitkomt
https://www.swissinfo.ch/fre/banque-nat ... -/45554554

https://www.rtbf.be/info/economie/detai ... d=10612810

Bovendien slaat wat u zegt niet echt op in een wereld van ‘fictieve waarden’ waar ‘het bezitten ervan” is potentieel ook het geplunderde (in het oog springende geval van de kleine opgerolde vervoerders, en de grote: de pensioenfondsen gingen kapot toen de investeringen giftig waren, subprime-crisis enzovoort, en het beste...)

"we gaan oorlog voeren, maar zonder al te veel mensen te doden"

Je bent een cabaretier... maar het kan wel met een politieke overwinning (die geen doden meer veroorzaakt)

als je sterfgevallen wilt vermijden, wordt het een duidelijke strategie waarbij je weet wat je wilt minimaliseren (het aantal sterfgevallen), maar het is niet per se de beste (zie de afspraken van München). Maar mijn voorbeeld was precies in het geval waarin u zich heeft neergelegd bij het voeren van oorlog, maar u probeert ‘humaan’ genoeg te zijn. Dit is wat democratieën die oorlog voeren tegen dictaturen beweren te doen, en het is altijd een probleem.

Democratieën? Waar? Rusland voerde een ‘humanere’ oorlog in Irak en Syrië! China heeft zich in Afrika gevestigd zonder oorlog te voeren, maar integendeel door te investeren in infrastructuur. Wil je dat we praten over wat het Westen daar heeft gedaan? We kunnen er ook over praten “Wie steunt het internationale terrorisme... Komen TOW-raketten ergens vandaan? Opnieuw mislukt, desnoods, zou je gezegd hebben onze plutocratieën. Ook hier is het de zoektocht naar het optimale dat het Westen op dit pad heeft gebracht.

"we zorgen voor een goede levensstandaard, maar zonder al te veel middelen te verbruiken"

Het hangt ervan af wat “een goede levensstandaard” suggereert? Voor mij betekent een “goede levensstandaard” een gezond dieet en levensstijl, fatsoenlijke woonomstandigheden (die verwarmd kunnen worden met behulp van geothermische energie) en brede toegang tot cultuur en studies in een vredig land. Het zou ook nodig zijn om het rechtssysteem (en dus de wetten en de toepassing ervan) te herzien. Ik denk niet dat het veel grondstoffen verbruikt. Wat de meeste energie verbruikt is de hectische race om consumptie en ik noem dat geen “goede levensstandaard”, het is een soort voortdurende frustratie omdat het leven in gemeenschap met de materiële wereld niet een “ideaal” vertegenwoordigt. Zolang mensen huur en belastingen betalen, naast werk, kost dit slechts een paar middelen (een beetje zonne-energie...)

Dus als je denkt dat het probleem eenvoudig op te lossen is, geef me dan de functie die we proberen te maximaliseren of te minimaliseren.
Uw redenering is noodzakelijkerwijs onjuist, aangezien elk niveau van leven dat eeuwig wordt voortgezet uiteindelijk alle hulpbronnen opslokt, inclusief fossielen natuurlijk. Tenzij je alleen aan 100% hernieuwbaar doet, maar daarmee is er geen voorbeeld bekend van een ‘goede levensstandaard’.

Cliché! Sofisterij! Dit is waar de zoektocht naar het optimale van toepassing zou moeten zijn en dit is waar u wankelt Een echte ambtenaar!

En geothermische energie is totaal niet in staat om aan de behoeften van dichtbevolkte gebieden te voldoen, afgezien van het feit dat er nadelen aan verbonden zijn (aardbevingen, potentiële grondwaterverontreiniging). De technieken voor het implementeren van geothermische energie zijn dezelfde als voor schaliegas, hydrofracturering.

Dit is niet waar de ETHZ aan werkt, hernieuwbare-energie/geothermische-zonne-verwarmingsproject-zomer-voor-winter-t12060-30.html#p242319 (jij die zegt dat ik nooit cijfers publiceer )

het moet begrepen worden met 1) de methode die bestaat uit het “opladen” van de geothermische afzetting in de zomer, het gebruik ervan in de winter en met de “passivering” van het bestaande onroerend goed. Uiteraard zal dit kosten met zich meebrengen, maar het zal ook werkgelegenheid creëren.
Het is ook een ‘zoektocht naar het optimale’, maar je wankelt ook

"we zullen vechten tegen covid, maar door te proberen mensen niet te veel te storen".

Het zou voldoende zijn om de van hen gestolen ziekenhuisbedden terug te geven aan de socialezekerheidsbetalers (wij allemaal) en deze aan openbare ziekenhuizen aan te bieden. (En laat de artsen natuurlijk hun werk doen door hen de middelen te geven om het te doen... Het kost nul.

nee dat zou niet genoeg zijn vergeleken met een covid-epidemie.

Dat kwam omdat ik vertrouwde op jouw kortzichtige redenering om het principe ervan te ontmantelen, en ik geloof niet in een uitbarsting van helderheid van het ‘systeem’. Natuurlijk moeten we verder gaan, maar het is duidelijk dat u al een jaar lang fel gekant bent tegen alle mogelijke vooruitgang op dit gebied... Kom ons dus niet vertellen dat “dat niet genoeg zal zijn” voor ons die allerlei aanknopingspunten en oplossingen zoeken en vinden. Maar goed, aangezien al je rokerige nepnieuws en leugens/staatsmanipulaties de een na de ander zijn ingestort, ben jij het niet die ons iets gaat leren. Daar laat je ons lachen van het lachen, het is een understatement om te zeggen of de zoektocht naar het optimale tot deze verbazingwekkende eindigheid heeft geleid. Maar je ziet deze dingen niet... Je denkt dat ze alleen bestaan ​​door jouw filter van waarneming.

Maar uit uw reacties blijkt duidelijk waarom er problemen ontstaan: vooral omdat we ze in eerste instantie niet willen zien.

En jij bent het die ons dat vertelt?

— De eliminatie van 100 bedden (en het bijbehorende personeel) in twintig jaar tijd, en wanneer zorgverleners elk jaar de straat op gingen om daarover te klagen?
– Covid-patiënten naar huis gestuurd om te sterven met Doliprane?
— PCR-tests die niet-standaard zijn en niet geschikt voor massatesten?
— Interessante links die tot vertekende studies leiden?

Doet dit een belletje rinkelen?

[ABC2019]

Dat heet het verbieden van speculatie en het betalen van de juiste prijs voor goederen en diensten (of we moeten het RMI invoeren, wat we ooit toch zullen moeten doen!)

Alle voorbeelden die ik geef zijn voorbeelden waar democratieën mee te maken krijgen. Wanneer u geld op een rentedragende spaarrekening plaatst, lijkt het u normaal om rente te ontvangen, waar denkt u dat deze vandaan komt?

Dit is al een hele tijd zo, maar “opnieuw gefaald”, we volgen niet langer het pad...

De vraag is dezelfde als je geen geld wilt verliezen door inflatie: hoe doe je dat?

Democratieën? Waar? Rusland voerde een ‘humanere’ oorlog in Irak en Syrië! China heeft zich in Afrika gevestigd zonder oorlog te voeren, maar integendeel door te investeren in infrastructuur. Wil je dat we praten over wat het Westen daar heeft gedaan? We kunnen er ook over praten “Wie steunt het internationale terrorisme... Komen TOW-raketten ergens vandaan? Opnieuw mislukt, desnoods, zou je gezegd hebben onze plutocratieën

Dat is precies wat ik bedoel: het probleem is ingewikkeld voor democratieën. Ik weet niet wat een ‘schone’ oorlog is, des te beter.

En geothermische energie is totaal niet in staat om aan de behoeften van dichtbevolkte gebieden te voldoen, afgezien van het feit dat er nadelen aan verbonden zijn (aardbevingen, potentiële grondwaterverontreiniging). De technieken voor het implementeren van geothermische energie zijn dezelfde als voor schaliegas, hydrofracturering.

Dit is niet waar de ETHZ aan werkt, hernieuwbare-energie/geothermische-zonne-verwarmingsproject-zomer-voor-winter-t12060-30.html#p242319 (jij die zegt dat ik nooit cijfers publiceer )

het moet begrepen worden met 1) de methode die bestaat uit het “opladen” van de geothermische afzetting in de zomer, het gebruik ervan in de winter en met de “passivering” van het bestaande onroerend goed. Uiteraard zal dit kosten met zich meebrengen, maar het zal ook werkgelegenheid creëren.

aan de ene kant is er niets dat zegt dat het voldoende is om de energiebehoeften van een industriële samenleving te dekken, uiteraard (niemand beweert dat!), en aan de andere kant is het ook een consument van minerale hulpbronnen, zoals elke andere samenleving. industrieel project, dus niet duurzaam.

[Obamot]

Je eerste zin was

Het is altijd ingewikkeld om aan te passen, strategieën die geen duidelijk optimum hebben

Vervolgens ontmantelen we uw argument door u te laten zien dat het de zoektocht naar het optimale is die heeft geleid tot de absurditeiten die u beschrijft...

Vervolgens bewijst u uw gebrek aan cerebrale plasticiteit en vertelt u ons:

- "Dat is precies wat ik bedoel!”

Heel sterk

[ABC2019]

Je eerste zin was

Het is altijd ingewikkeld om aan te passen, strategieën die geen duidelijk optimum hebben

Vervolgens ontmantelen we uw argument door u te laten zien dat het de zoektocht naar het optimale is die heeft geleid tot de absurditeiten die u beschrijft...

Nou ja, zat er een demonstratie in wat je zei?

Vervolgens bewijst u uw gebrek aan cerebrale plasticiteit en vertelt u ons:

- "Dat is precies wat ik bedoel!”

Heel sterk

Nou, dat is wat ik begreep uit wat je zei: het is ingewikkeld voor een democratie om een ​​‘goede oorlog’ te voeren (ook voor anderen, maar in feite maakt het hen niet uit wat wij van hen denken).

[Obamot]

Je blijft ‘projecties’ maken, mijn oude man.
En als ze je nergens heen leiden, reageer je niet (je hebt veel gemist, heeft het zin om door te gaan?)