Waarom maakt homeopathie de grote farma bang?

[ABC2019]

ABC2019 »08/12/20, 13:12

Nou, ik ben het met je eens wat betreft je bronnen, ik heb hetzelfde

Oh ja ? Van het soort ?

van hetzelfde type als u, met name de sites van de vertegenwoordigende organen van homeopaten. Jij kent ze net zo goed als ik.

Welke sites, zodat geïnteresseerden informatie kunnen verkrijgen!

Ik heb je op dit punt al geantwoord, ik zal ze aan andere geïnteresseerden wijzen als ze erom vragen - maar als je ze de jouwe wilt geven, ontzeg jezelf dan niet.

“Nationale Bibliotheek”, aan de andere kant wijs ik u erop dat het geen bron is, maar een bibliotheek. Moet leren offertes te geven.

Nog zo'n domme redenering! Wat is een bibliotheek? Een plek waar boeken staan ​​gerangschikt op onderwerp, ja, ja, je kunt het zelf bekijken. U staat dus op uit uw stoel en gaat ze ter plaatse raadplegen, het is gratis!

Het heet gewoon niet "referenties geven", dat is alles.

je wilt nog een keer lachen! Is dat alles wat uw sekte u te bieden heeft? Citeer individuen die een magische actie najagen en waar heb je de honderdduizenden getuigenissen uit het veld verborgen?

deze mensen hebben homeopathie beoefend en zijn daarom perfect bekend met “getuigenissen uit het veld”.

Ah, ah, ah, oh, oh, oh! Als ze de getuigenissen in kwestie kenden, zouden ze zich niet hebben omgedraaid, maar zouden ze advies hebben ingewonnen bij een arts met lange ervaring, om de waarheidsgetrouwheid ervan bij patiënten te verifiëren. Maar als ze tevreden zijn met hun eigen mislukkingen, is het zeker dat ze aan niets anders kunnen denken.

Ze oefenden duidelijk anders dan jij, dus sorry dat ik ze meer vertrouw dan meneer Bras-die-teruggroeit-met-groentensap-en-die-geneest-met-suiker.

Maken religies deel uit van het medische veld? Alle H-artsen zijn gekwalificeerd in allopathie en geloven niet in magische acties, anders beschuldigt het de A-dokters ervan hetzelfde te doen! Je beschuldigt hen terecht als ik het goed begrijp

Ik heb niet gezegd dat religies tot de medische wereld behoren, ik zeg alleen dat religies bewijzen dat het geen probleem is om honderden miljoenen mensen te overtuigen van het bestaan ​​van dingen waarover geen probleem bestaat. . Dit is slechts een feitelijke observatie.

Niets nieuws of bijzonders. Als patiënten een verbetering bij A zien, zal de arts dit aan zijn medicijn toeschrijven, hetzelfde bij H. Zijn dit objectieve feiten of niet?
Zelfs dat zou je moeten kunnen begrijpen…alhoewel?!

Je hoeft alleen maar de referenties te lezen die ik je gaf om te begrijpen dat dit in werkelijkheid niet is hoe H. werkt: niet meer dan het geloof in groentesap en het gebed tot Jezus Christus om een ​​arm terug te laten groeien, aangezien er geen gedocumenteerde ervaring is waarin dit precies is gebeurd.

[Janic]

ABC2019 »08/12/20, 14:53

Janic schreef:
Welke sites, zodat geïnteresseerden informatie kunnen verkrijgen!

Ik heb je op dit punt al geantwoord, ik zal ze aan andere geïnteresseerden wijzen als ze erom vragen - maar als je ze de jouwe wilt geven, ontzeg jezelf dan niet.

Geen probleem, ik heb tijd genoeg, maar er komt een moment dat je het moet loslaten!

Het heet gewoon niet "referenties geven", dat is alles.

Het heet het aanduiden van bronnen die door honderden geraadpleegd kunnen worden waarin er zijn referenties en getuigenissen uit het veld, geen lege blabla in AFIS-stijl

je wilt nog een keer lachen! Is dat alles wat uw sekte u te bieden heeft? Citeer individuen die een magische actie najagen en waar heb je de honderdduizenden getuigenissen uit het veld verborgen?

deze mensen hebben homeopathie beoefend en zijn daarom perfect bekend met “getuigenissen uit het veld”.

Ah, ah, ah, oh, oh, oh! Als ze de getuigenissen in kwestie kenden, zouden ze zich niet hebben omgedraaid, maar zouden ze advies hebben ingewonnen bij een arts met lange ervaring, om de waarheidsgetrouwheid ervan bij patiënten te verifiëren. Maar als ze tevreden zijn met hun eigen mislukkingen, is het zeker dat ze aan niets anders kunnen denken.

ze oefenden duidelijk anders dan jij, het spijt me dat ik ze meer vertrouw

Behalve dat ik het keer op keer heb gezegd, ik behoor niet tot de beoefenaars en daarom is mijn mening meer dan secundair, het is die van de duizenden professionals die telt en waar je niets over wilt horen.

Maken religies deel uit van het medische veld? Alle H zijn artsen die gekwalificeerd zijn in allopathie, en niet geloven in magische acties, sanders beschuldigt het artsen A ervan hetzelfde te doen!Je beschuldigt ze goed als ik het goed begrijp

Ik heb niet gezegd dat religies tot de medische wereld behoren, ik zeg alleen dat religies bewijzen dat het geen probleem is om honderden miljoenen mensen te overtuigen van het bestaan ​​van dingen waarover geen probleem bestaat. . Dit is slechts een feitelijke observatie.

Niet toepasbaar in een vergelijking zonder reden, omdat de feiten inderdaad ondersteunend zijn, ondanks uw pathologisch onwetende ontkenningen. Maar als u zegt dat het van toepassing is op de grote farmaceutische geneeskunde, ben ik het met u eens: 157.000 sterfgevallen per jaar als gevolg van kanker in Frankrijk. Het is meer dan een gebroken arm en geen groentesap.

Niets nieuws of bijzonders. Als patiënten een verbetering bij A zien, zal de arts dit aan zijn medicijn toeschrijven, hetzelfde bij H. Zijn dit objectieve feiten of niet?
Zelfs dat zou je moeten kunnen begrijpen…alhoewel?!

Je hoeft alleen maar de referenties te lezen die ik je gaf om te begrijpen dat dit in werkelijkheid niet is hoe H. wandeling :

Welke referenties? Jij weet niets van H-geneeskunde en je weet beter dan duizenden H dat het niet zo werkt? Ijdel!
We wachten altijd op echte referenties van echte homeopathiebeoefenaars, en geen twee zijn teleurgesteld door hun eigen praktijk! Geciteerd door AFIS bij gebrek aan iets beters, dat wil zeggen: niets!

[ABC2019]

ABC2019 »08/12/20, 14:53

Janic schreef:
Welke sites, zodat geïnteresseerden informatie kunnen verkrijgen!

Ik heb je op dit punt al geantwoord, ik zal ze aan andere geïnteresseerden wijzen als ze erom vragen - maar als je ze de jouwe wilt geven, ontzeg jezelf dan niet.

Geen probleem, ik heb tijd genoeg, maar er komt een moment dat je het moet loslaten!

Het heet gewoon niet "referenties geven", dat is alles.

Het heet het aanduiden van bronnen die door honderden geraadpleegd kunnen worden waarin er zijn referenties en getuigenissen uit het veld, geen lege blabla in AFIS-stijl

nog steeds niet, met vermelding van "de nationale bibliotheek" zonder een precieze verwijzing te geven, dat heet geen "bronvermelding".

Maar aangezien je slecht bent in wetenschappelijke methodologie, is dat niet zo verrassend.

je wilt nog een keer lachen! Is dat alles wat uw sekte u te bieden heeft? Citeer individuen die een magische actie najagen en waar heb je de honderdduizenden getuigenissen uit het veld verborgen?

deze mensen hebben homeopathie beoefend en zijn daarom perfect bekend met “getuigenissen uit het veld”.

Ah, ah, ah, oh, oh, oh! Als ze de getuigenissen in kwestie kenden, zouden ze zich niet hebben omgedraaid, maar zouden ze advies hebben ingewonnen bij een arts met lange ervaring, om de waarheidsgetrouwheid ervan bij patiënten te verifiëren. Maar als ze tevreden zijn met hun eigen mislukkingen, is het zeker dat ze aan niets anders kunnen denken.

ze oefenden duidelijk anders dan jij, het spijt me dat ik ze meer vertrouw

Behalve dat ik het keer op keer heb gezegd, ik behoor niet tot de beoefenaars en daarom is mijn mening meer dan secundair, het is die van de duizenden professionals die telt en waar je niets over wilt horen.

ja en er zijn ook honderdduizenden priesters en imams die religie onderwijzen aan miljarden mensen, en wat bewijst dat?

Maken religies deel uit van het medische veld? Alle H zijn artsen die gekwalificeerd zijn in allopathie, en niet geloven in magische acties, sanders beschuldigt het artsen A ervan hetzelfde te doen!Je beschuldigt ze goed als ik het goed begrijp

Ik heb niet gezegd dat religies tot de medische wereld behoren, ik zeg alleen dat religies bewijzen dat het geen probleem is om honderden miljoenen mensen te overtuigen van het bestaan ​​van dingen waarover geen probleem bestaat. . Dit is slechts een feitelijke observatie.

Niet toepasbaar in een vergelijking zonder reden, omdat de feiten inderdaad ondersteunend zijn, ondanks uw pathologisch onwetende ontkenningen.
[/ Quote]
nee, er is zeker geen betrouwbaar ondersteunend feit, net zomin als voor religies, anders ligt het voor de hand dat je ze nauwkeurig zou citeren, in plaats van te zeggen "het staat in de nationale bibliotheek".

Oh trouwens, er zijn ook theologische verhandelingen in de Nationale Bibliotheek... en dat bewijst ook niets over de waarheidsgetrouwheid van religies.

Welke referenties? Jij weet niets van H-geneeskunde en je weet beter dan duizenden H dat het niet zo werkt? Ijdel!
We wachten altijd op echte referenties van echte homeopathiebeoefenaars, en geen twee zijn teleurgesteld door hun eigen praktijk! Geciteerd door AFIS bij gebrek aan iets beters, dat wil zeggen: niets!

Als je systematisch alle referenties weigert die niet bij je passen, waarom vraag je er dan naar?

[Janic]

ABC2019 »08/12/20, 14:53

Janic schreef:
Welke sites, zodat geïnteresseerden informatie kunnen verkrijgen!

Ik heb je op dit punt al geantwoord, ik zal ze aan andere geïnteresseerden wijzen als ze erom vragen - maar als je ze de jouwe wilt geven, ontzeg jezelf dan niet.

Geen probleem, ik heb tijd genoeg, maar er komt een moment dat je het moet loslaten!

Het heet gewoon niet "referenties geven", dat is alles.

Het heet het aangeven van honderden bronnen die kunnen worden geraadpleegd waarin referenties en getuigenissen uit het veld staan, geen lege AFIS-achtige blabla.

nog steeds niet, met vermelding van "de nationale bibliotheek" zonder een precieze verwijzing te geven, dat heet geen "bronvermelding".

Mijn oude man, je bent echt gek! als een bibliotheek 1.000 werken in referenties heeft, geef dan deze 1000 over een onderwerp aan, Christophe zou daar zeker niet blij mee zijn, vooral omdat deze werken ook 100 per stuk kunnen opleveren, wat 100.000 zou zijn, enz...

Maar aangezien je slecht bent in wetenschappelijke methodologie, is dat niet zo verrassend.

Je bent zeker niet de meest gekwalificeerde op dit gebied, omdat je zo rommelig bent en jezelf voortdurend tegenspreekt!

ze oefenden duidelijk anders dan jij, het spijt me dat ik ze meer vertrouw

Behalve dat ik het keer op keer heb gezegd, ik behoor niet tot de beoefenaars en daarom is mijn mening meer dan secundair, het is die van de duizenden professionals die telt en waar je niets over wilt horen.

ja en er zijn ook honderdduizenden priesters en imams die religie onderwijzen aan miljarden mensen, en wat bewijst dat?

Dit bewijst dat als je de geneeskunde met deze mensen vergelijkt, er reden tot zorg is, omdat alle zieken dan in handen zouden zijn van een zogenaamde wetenschappelijke sekte. Wat bewijst dat eigenlijk? Hoe gek ben jij!

Niet toepasbaar in een vergelijking zonder reden, omdat de feiten inderdaad ondersteunend zijn, ondanks uw pathologisch onwetende ontkenningen.

nee, er zijn zeker geen betrouwbare feiten die dit ondersteunen,

volgens jou die er niets vanaf weet, waaruit duidelijk blijkt dat je een fietsje in je hoofd hebt.
Dat je zegt en herhaalt zonder enige ondersteunende feiten, afgezien van je fantasieën!

niet meer dan voor religies, anders ligt het voor de hand dat je ze nauwkeurig zou citeren, in plaats van te zeggen "het staat in de nationale bibliotheek".

Deze feiten zijn gebaseerd op genezingen, zoals voor alle medicijnen (er bestaat niet alleen BP in de wereld) en ze vertrouwen allemaal, zonder uitzondering, op hun genezingen en niet op enige pretentie.

Oh trouwens, er zijn ook theologische verhandelingen in de Nationale Bibliotheek... en dat bewijst ook niets over de waarheidsgetrouwheid van religies.

En medische verhandelingen, en wat bewijst dat?

Welke referenties? Jij weet niets van H-geneeskunde en je weet beter dan duizenden H dat het niet zo werkt? Ijdel!

We wachten altijd op echte referenties van echte homeopathiebeoefenaars, en geen twee zijn teleurgesteld door hun eigen praktijk! Geciteerd door AFIS bij gebrek aan iets beters, dat wil zeggen: niets!

Als je systematisch alle referenties weigert die niet bij je passen, waarom vraag je er dan naar?

Ik weiger geen enkele verwijzing, zolang ze niet worden bedrogen door BP en net als de AFIS, die niets vertegenwoordigt op medisch wereldniveau, is het nog steeds niet de WHO!
Presenteer dus uw antiH-referenties (de enige die u kent) en we zullen ze vergelijken met de proH-getuigenissen.

[ABC2019]

Mijn oude man, je bent echt gek! als een bibliotheek 1.000 werken in referenties heeft, geef dan deze 1000 over een onderwerp aan, Christophe zou daar zeker niet blij mee zijn, vooral omdat deze werken ook 100 per stuk kunnen opleveren, wat 100.000 zou zijn, enz...

stomme opmerking, waarom vraag je het mij dan? uiteraard heeft niemand ooit gezegd dat het noodzakelijk was om volledig te zijn; het is voldoende om twee of drie verwijzingen te geven naar basiswerken of basisartikelen die de gevolgde methode of enkele onweerlegbare resultaten verklaren.

Maar aangezien je slecht bent in wetenschappelijke methodologie, is dat niet zo verrassend.

Je bent zeker niet de meest gekwalificeerde op dit gebied, omdat je zo rommelig bent en jezelf voortdurend tegenspreekt!

aangezien jijzelf niet over de kwalificaties beschikt om een ​​oordeel te vellen over de wetenschappelijke kwaliteit van mensen, staan ​​die van jou totaal onverschillig tegenover mij (of zelfs ik beschouw het als een compliment van een clown als jij).

ze oefenden duidelijk anders dan jij, het spijt me dat ik ze meer vertrouw

Behalve dat ik het keer op keer heb gezegd, ik behoor niet tot de beoefenaars en daarom is mijn mening meer dan secundair, het is die van de duizenden professionals die telt en waar je niets over wilt horen.

ja en er zijn ook honderdduizenden priesters en imams die religie onderwijzen aan miljarden mensen, en wat bewijst dat?

Dit bewijst dat als je de geneeskunde met deze mensen vergelijkt, er reden tot zorg is, omdat alle zieken dan in handen zouden zijn van een zogenaamde wetenschappelijke sekte. Wat bewijst dat eigenlijk? Hoe gek ben jij!

Het bewijst vooral dat de waarheid van een toespraak niet wordt afgemeten aan het aantal gelovigen, maar aan de nauwkeurigheid van de bewijzen ervan, een concept dat je uiteraard volledig ontgaat.

Deze feiten zijn gebaseerd op genezingen, zoals voor alle medicijnen (er bestaat niet alleen BP in de wereld) en ze vertrouwen allemaal, zonder uitzondering, op hun genezingen en niet op enige pretentie.

jammer dan dat je geen enkele betrouwbare bron kunt aanhalen... het is echt stom, meneer Bras-die-teruggroeit-met-groentensap-en-die-geneest-met-suiker.

Presenteer dus uw antiH-referenties (de enige die u kent) en we zullen ze vergelijken met de proH-getuigenissen.

Ik heb je er al een paar gegeven, ik wacht op de jouwe "pro H" (echte, met links of artikeltitels en referenties).

Individuele ‘getuigenissen’ zijn waardeloos, net zomin als ze zijn om te bewijzen dat religies waar zijn; het is algemeen bekend dat ze volledig beïnvloed kunnen worden door psychologische vooroordelen. Juist om dit te voorkomen hebben wij objectieve wetenschappelijke methodologieën ontwikkeld.

[Janic]

ABC2019 »08/12/20, 16:51

Janic schreef: Mijn oude man, je bent echt gek! als een bibliotheek 1.000 werken in referenties heeft, geef dan deze 1000 over een onderwerp aan, Christophe zou hier zeker niet blij mee zijn, vooral omdat deze werken ook 100 per stuk kunnen opleveren, wat 100.000 zou zijn, enz...

stomme opmerking, waarom vraag je het mij dan?

Ik vraag je er niet specifiek om! wie deze H heeft bestudeerd, heeft geen behoefte aan andere referenties, maar je wilt zo graag denigreren dat je niet eens leest wat mensen je schrijven, je leest de helft, je begrijpt er niets van en je antwoordt (als je antwoordt) niet klopt.
Dus als je onzin uitkraamt, zoals iedereen die onwetend is over een onderwerp, is het legitiem om je te vragen waar je dat vandaan haalt!

uiteraard heeft niemand ooit gezegd dat het noodzakelijk was om volledig te zijn; het is voldoende om twee of drie verwijzingen te geven naar basiswerken of basisartikelen die de gevolgde methode of enkele onweerlegbare resultaten verklaren.

Het is gedaan, grotendeels gedaan, maar het maakt je niet uit, wat je zoekt is alleen maar denigreren zoals je AFIS-sekte, net zo waardeloos als jij... wat dit onderwerp betreft, loop ik niet vooruit op de rest.

Maar aangezien je slecht bent in wetenschappelijke methodologie, is dat niet zo verrassend.

Je bent zeker niet de meest gekwalificeerde op dit gebied, omdat je zo rommelig bent en jezelf voortdurend tegenspreekt!

aangezien u zelf niet over de kwalificaties beschikt om een ​​oordeel te vellen over de wetenschappelijke kwaliteit van mensen,

Dankjewel ! Terwijl je schrijft, heb ik niet meer kwalificaties dan jij. Maar de doktoren, die mijn enige referentie zijn, ja! en naast hen ben jij geen partij!

Die van jou zijn totaal onverschillig tegenover mij (of ik beschouw het zelfs als een compliment van een clown als jij).

Dezelfde !

ze oefenden duidelijk anders dan jij, het spijt me dat ik ze meer vertrouw

Behalve dat ik het keer op keer heb gezegd, ik behoor niet tot de beoefenaars en daarom is mijn mening meer dan secundair, het is die van de duizenden professionals die telt en waar je niets over wilt horen. Dus je twee clowns zijn geen match!
Ondanks maatregelen om de opleiding van homeopaten te voorkomen, zijn er echter steeds meer onder hen die dit doen, in Frankrijk of elders.

ja en er zijn ook honderdduizenden priesters en imams die religie onderwijzen aan miljarden mensen, en wat bewijst dat?

Dit bewijst dat als je de geneeskunde met deze mensen vergelijkt, er reden tot zorg is, omdat alle zieken dan in handen zouden zijn van een zogenaamde wetenschappelijke sekte. Wat bewijst dat eigenlijk? Dat je gek bent

!

Het bewijst vooral dat de waarheid van een toespraak niet wordt afgemeten aan het aantal gelovigen, maar aan de nauwkeurigheid van de bewijzen ervan, een concept dat je uiteraard volledig ontgaat.

Een concept dat je net zo goed ontgaat, vooral omdat je bedenkt dat het de meest talrijke ‘wetenschappers’ zijn die gelijk hebben. Harmoniseer uw concepten. Voor het bewijs, controleer het gewoon bij de patiënten, het is niet nieuw en waargenomen, geverifieerd door gekwalificeerde artsen, wat niet jouw geval is!!

Deze feiten zijn gebaseerd op genezingen, zoals voor alle medicijnen (er bestaat niet alleen BP in de wereld) en ze vertrouwen allemaal, zonder uitzondering, op hun genezingen en niet op enige pretentie.

jammer dan dat je geen enkele betrouwbare bron kunt noemen...

Jammer dat je niet kunt lezen! maar je moet niet te veel vragen, het is echt stom!

Presenteer dus uw antiH-referenties (de enige die u kent) en we zullen ze vergelijken met de proH-getuigenissen.

Ik heb je er al een paar gegeven, ik wacht op de jouwe "pro H" (echte, met links of artikeltitels en referenties).

Je hebt dit al gedaan, lees ze gewoon!

Individuele ‘getuigenissen’ zijn waardeloos,

Dit is het maximale niveau van domheid! Volkomen idiote redeneringen, zonder individuele getuigenissen, is er geen inventaris meer van de effecten van behandelingen, wat die ook mogen zijn. Vertel dat maar aan een gewone arts!

Juist om dit te voorkomen hebben wij objectieve wetenschappelijke methodologieën ontwikkeld.

maar hij is echt stom in het eten van hooi!
Alle artsen die in alle landen zijn afgestudeerd aan medische faculteiten zijn opgeleid in deze objectieve wetenschappelijke methoden. Houd op ze voor idioten te houden, terwijl jij het bent die er niets van weet! Hoeveel jaar geneeskunde heb je gedaan? DE beoordelen ?

[ABC2019]

Het is gedaan, grotendeels gedaan, maar het maakt je niet uit...

Je bent gewoon een grote leugenaar, je hebt er nooit iets van gegeven.

Dankjewel ! Terwijl je schrijft, heb ik niet meer kwalificaties dan jij. Maar de doktoren, die mijn enige referentie zijn, ja! en naast hen ben jij geen partij!

Nogmaals, grote leugenaar, je gelooft niet in artsen die niet in H geloven. ....

Een concept dat je net zo goed ontgaat, vooral omdat je bedenkt dat het de meest talrijke ‘wetenschappers’ zijn die gelijk hebben.

grote leugenaar voor de derde keer, die het nummer van H. aanriep, ik heb nooit over cijfers gesproken.

Volkomen idiote redeneringen, zonder individuele getuigenissen, is er geen inventaris meer van de effecten van behandelingen, wat die ook mogen zijn. Vertel dat maar aan een gewone arts!

een arts kan heel goed een placebo-effect opmerken, het blijft een placebo-effect. En je hebt nog steeds niet gezegd hoeveel actief ingrediënt er in een 15 CH-korrel zit.

[Obamot]

Mijn armen vallen... (En als ik iedereen beledig, zullen ze niet wegduwen...)

Je moet stoppen met praten over placebo, omdat het een onderwerp is waarvan je de basis nog steeds VOLLEDIG niet kent.

Je moet zelfs helemaal stoppen met posten! Glad terrein voor een lobbyist die vertrouwt op ouderwetse opvattingen uit de 18e eeuw^e eeuw!

[Remundo]

goede kampioenen Janic en ABC2019

jullie zitten al op 2 officiële waarschuwingen elk... Maar ik ben vanavond niet in een slecht humeur...

Wees voorzichtig, jullie staan ​​allebei op de rand van de derde...

Ik sluit

Goede nacht