ABC2019 »08/12/20, 13:12
Nou, ik ben het met je eens wat betreft je bronnen, ik heb hetzelfde
Oh ja ? Van het soort ?
van hetzelfde type als u, met name de sites van de vertegenwoordigende organen van homeopaten. Jij kent ze net zo goed als ik.
Welke sites,
zodat geïnteresseerden informatie kunnen verkrijgen!“Nationale Bibliotheek”, aan de andere kant wijs ik u erop dat het geen bron is, maar een bibliotheek. Moet leren offertes te geven.
Nog zo'n domme redenering! Wat is een bibliotheek? Een plek waar boeken staan gerangschikt op onderwerp, ja, ja, je kunt het zelf bekijken. U staat dus op uit uw stoel en gaat ze ter plaatse raadplegen, het is gratis!
je wilt nog een keer lachen! Is dat alles wat uw sekte u te bieden heeft? Citeer individuen die een magische actie najagen en waar heb je de honderdduizenden getuigenissen uit het veld verborgen?
deze mensen hebben homeopathie beoefend en zijn daarom perfect bekend met “getuigenissen uit het veld”.
Ah, ah, ah, oh, oh, oh! Als ze de getuigenissen in kwestie kenden, zouden ze zich niet hebben omgedraaid, maar zouden ze advies hebben ingewonnen bij een arts met lange ervaring, om de waarheidsgetrouwheid ervan bij patiënten te verifiëren. Maar als ze tevreden zijn met hun eigen mislukkingen, is het zeker dat ze aan niets anders kunnen denken.
En wat ze zeggen is dat het slechts een combinatie is van een placebo-effect en een voorkeur voor bevestiging (je probeert veel dingen en onthoudt alleen wanneer het toevallig werkt). Dit alles is algemeen bekend en gedocumenteerd.
Ze zijn twee stappen verwijderd van duizenden!
Ah; Ah; Ah! Je maakt nog meer een grapje! Bekend bij de onwetenden en ook gedocumenteerd door hun onwetendheid. Het ligt binnen het bereik van elke onwetende dwaas.
hun effectiviteit.
2 tegen tientallen, honderdduizenden getuigenissen ervaren door patiënten en u beweert verstand te hebben van statistieken? Ah, de eerste lach!
Nou ja, de statistieken laten zien dat je dit soort geloof heel gemakkelijk kunt creëren bij honderdduizenden mensen met vooringenomenheid op het gebied van toeval en bevestiging.
duidelijk als voor A, gebaseerd op een eenvoudige overtuiging.
Hoe geloof je anders dat religies duizenden jaren zouden hebben overleefd?
Maken religies deel uit van het medische veld? Alle H-artsen zijn gekwalificeerd in allopathie en geloven niet in magische acties, anders beschuldigt het de A-dokters ervan hetzelfde te doen! Je beschuldigt hen terecht als ik het goed begrijp
terwijl je zelf toegeeft dat je het niet gelooft?
Ik zeg niets over wat ik niet heb gestudeerd en religies horen daar niet bij. Het zijn slechts kanalen zoals faculteiten communicatiemiddelen zijn; noch slechter, noch beter!
Het is goed dat er gelovigen zijn die ervan overtuigd kunnen worden dat het werkt, ook al bewijzen geen objectieve feiten dat!
zoals in A: 157.000 sterfgevallen door kanker, dat is objectief!
Opnieuw a priori! je moet de andere kant op!
Zieke mensen vinden (hier is in onze tijd geen gebrek aan)
Stel een diagnose (hetzelfde bij A als bij H)
Vind aanvullende informatie in H, genegeerd in A
Zoek in de farmacopee naar een of meer remedies die zijn aangepast aan de pathologie
Controleer het effect op de patiënten en trek conclusies die bij A hetzelfde zijn als bij H: verbetering of verslechtering bij de patiënt.
Niets nieuws of bijzonders. Als patiënten een verbetering bij A zien, zal de arts dit aan zijn medicijn toeschrijven, hetzelfde bij H. Zijn dit objectieve feiten of niet?
Zelfs dat zou je moeten kunnen begrijpen…alhoewel?!
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré