Waarom maakt homeopathie de grote farma bang?

[Janic]

U die beweert dat homeopathie niet zou werken:
1) over welk hoofdboek ben je geïnspireerd geraakt om dit te zeggen?

Hij zal u niet antwoorden, hoewel hij beweert dit op verzoek te doen. Het is een geile slang!

[ABC2019]

voor iets anders dan het placebo-effect

het is oké Laurel en Hardy hebben jullie plezier met het maken van je schetsen?

Wat zou er burlesk zijn als je het placebo-effect niet correct had beschreven toen je het moest doen?

Hoe ben je een autoriteit op dit gebied om dat te zeggen?

U die beweert dat homeopathie niet zou werken:
1) over welk hoofdboek ben je geïnspireerd geraakt om dit te zeggen?
2) persoonlijk zou ik het u niet aanbevelen, maar als we het krachtigste dodelijke gif zouden nemen dat er is, zou u dan accepteren om het in homeopathische verdunning te nemen, aangezien u beweert dat het u absoluut niets zou doen?

het belangrijkste argument is dat degenen die het verdedigen totaal niet in staat zijn om de eenvoudigste berekeningen uit te voeren (zoals wat een verdunning met 15 CH geeft), of om een ​​serieuze referentie te geven over een studie die de effectiviteit ervan aantoont.
Boeken tegen homeopathie, er zijn er honderden, maar dit argument is meer dan genoeg! als je Duits spreekt, kun je raadplegen wat een voormalige berouwvolle homeopathische arts zegt: https://www.natalie-grams.de

Merk op dat ze nooit zegt dat ze serieuze wetenschappelijke referenties had in haar homeopathische periode, ze zegt alleen dat ze geloofde in een of andere magische actie en dat ze daarvan terugkwam: het is dus heel anders dan een wetenschappelijke evolutie waarbij je een nieuwe theorie in het licht van nieuwe feiten, maar eerder net zo wetenschappelijk geweest met de oude bekende feiten.

[ABC2019]

2) persoonlijk zou ik het u niet aanbevelen, maar als we het krachtigste dodelijke gif zouden nemen dat er is, zou u dan accepteren om het in homeopathische verdunning te nemen, aangezien u beweert dat het u absoluut niets zou doen?

geen probleem, ik wijs er ook op dat de meeste medicijnen vergif zijn in hogere doses.

[Obamot]

het is oké Laurel en Hardy hebben jullie plezier met het maken van je schetsen?

Wat zou het, als je het placebo-effect niet correct hebt beschreven als het moest, slapstick maken?

Hoe ben je een autoriteit op dit gebied om dat te zeggen?

Ik zeg niks. U deed het zelf, op eigen initiatief, en wat u zei komt op geen enkele manier overeen met de huidige kennis op dit gebied. (Je had jezelf afgestemd op de onvolledige definitie van wikipedia) Toch beweert u "dat het placebo-effect de enige invalshoek zou zijn waarmee homeopathie kan worden benaderd”, behalve dat de definitie die je hebt gekozen verkeerd is en dat je opzettelijk weigert het debat aan te gaan, aangezien de huidige kennis in tegenspraak zou zijn met je verhaal.

U die beweert dat homeopathie niet zou werken:
1) over welk hoofdboek ben je geïnspireerd geraakt om dit te zeggen?
2) persoonlijk zou ik het u niet aanbevelen, maar als we het krachtigste dodelijke gif zouden nemen dat er is, zou u dan accepteren om het in homeopathische verdunning te nemen, aangezien u beweert dat het u absoluut niets zou doen?

het belangrijkste argument is dat degenen die het verdedigen totaal niet in staat zijn om de eenvoudigste berekeningen uit te voeren (zoals wat een verdunning met 15 CH geeft), of om een ​​serieuze referentie te geven over een studie die de effectiviteit ervan aantoont.

Als iemand zoals jij beweert een arm terug te laten groeien met groentesap, kan dat niet serieus worden genomen!
We zijn op onze hoede... Het kan worden begrepen... (Ook zou ik u willen vragen mij niet om details te vragen over een onderwerp dat niet mijn verantwoordelijkheid is, ik heb onweerlegbare elementen, maar ik hoor het niet bespreken of verdedigen in het gezicht van bizarre opmerkingen.

Boeken tegen homeopathie, er zijn er honderden, maar dit argument is meer dan voldoende

Ik vermoedde dat je geen enkel boek zou citeren, aangezien je dit onderwerp niet hebt bestudeerd, wat een vorm van erkenning van onwetendheid is... Dan neem je een bron die niet gezaghebbend is, het is een logische voortzetting van burlesque.

Merk op dat ze nooit zegt dat ze serieuze wetenschappelijke referenties had in haar homeopathische periode, ze zegt alleen dat ze geloofde in een of andere magische actie en dat ze daarvan terugkwam: het is dus heel anders dan een wetenschappelijke evolutie waarbij je een nieuwe theorie in het licht van nieuwe feiten, maar eerder net zo wetenschappelijk geweest met de oude bekende feiten.

En dit zijn het soort bronnen dat u serieus acht om in vertrouwen een debat op te bouwen nee, eerlijk gezegd!

[ABC2019]

Wat zou het, als je het placebo-effect niet correct hebt beschreven als het moest, slapstick maken?

Hoe ben je een autoriteit op dit gebied om dat te zeggen?

Ik zeg niks. U deed het zelf, op eigen initiatief, en wat u zei komt op geen enkele manier overeen met de huidige kennis op dit gebied.

Nou, als dat een statement is dat je maakt, leer dan opnieuw Frans. Hoe bent u een betrouwbare autoriteit met betrekking tot "de huidige kennis op dit gebied", om te weten wat consistent is of niet, meneer 0,04%?

[ABC2019]

[
Ik vermoedde dat je geen enkel boek zou citeren, aangezien je dit onderwerp niet hebt bestudeerd, wat een vorm van erkenning van onwetendheid is... Dan neem je een bron die niet gezaghebbend is, het is een logische voortzetting van burlesque.

je hebt H gestudeerd. in welk boek zit je?

Merk op dat ze nooit zegt dat ze serieuze wetenschappelijke referenties had in haar homeopathische periode, ze zegt alleen dat ze geloofde in een of andere magische actie en dat ze daarvan terugkwam: het is dus heel anders dan een wetenschappelijke evolutie waarbij je een nieuwe theorie in het licht van nieuwe feiten, maar eerder net zo wetenschappelijk geweest met de oude bekende feiten.

En dit zijn het soort bronnen dat u serieus acht om in vertrouwen een debat op te bouwen nee, eerlijk gezegd!

een vertrouwensdebat is er een waarin iedereen zijn bronnen citeert, en dan vergelijken we. Ik heb je geciteerd, het is aan jou om de jouwe te geven.

Hier nog eentje van mij:

https://edzardernst.com/

Het ontbreekt de laatste post elders niet aan zout; drie recente psychologische onderzoeken tonen een verband aan tussen geloof in helende energieën, mindfulness, meditatie en gevoelens van superioriteit en narcisme. Het kan heel goed worden uitgelegd, als je niet wilt worden tegengesproken, moet je geloven in dingen waarvan de geldigheid wordt betwist door de wetenschappelijke methode om ze te verifiëren, zodat je niet het risico loopt ongelijk te hebben.

[Obamot]

Je mengt alles.
We voelen daar echt de woorden van de insider om het groentesap terug te laten groeien! Lees mij goed.
Ik heb iets anders ã f... dan ã iets proberen uit te leggen aan bekrompen types. Ik heb niet langer het geduld van Janic die het in ieder geval geprobeerd heeft!

Ik merk ook op dat je GEEN antwoord gaf op de vraag of je (of niet) zou worden geïnjecteerd met een dodelijk homeopathisch gif, dat zegt genoeg...!

[Janic]

@obamot

Ik vermoedde dat je geen enkel boek zou citeren, aangezien je dit onderwerp niet hebt bestudeerd, wat een vorm van erkenning van onwetendheid is... Dan neem je een bron die niet gezaghebbend is, het is een logische voortzetting van burlesque.

ABC2019 schreef: Merk op dat ze nooit zegt dat ze serieuze wetenschappelijke referenties had in haar homeopaatperiode, ze zegt alleen dat ze geloofde in een of andere magische actie en daaruit terugkwam: dus dat is heel anders dan een wetenschappelijke evolutie waarbij je een nieuwe theorie in het licht van nieuwe feiten, maar eerder net zo goed een wetenschapper geweest met de oude bekende feiten.

En hier zijn het soort bronnen dat u serieus acht om een ​​debat in vertrouwen op te bouwen, niet alleen eerlijk gezegd

Ben het helemaal met je eens ! Een dokter die in een soort magie gelooft, je moet wel dom zijn om zulke dingen te zeggen. Het classificeert onmiddellijk het soort karakter.
Maar bovenal, en de andere idioot negeert het ook, in zijn sekte wordt hun niet verteld: alleen artsen met universitaire diploma's in H zijn echte H. Hoeveel zijn echter alleen huisartsen die naast hun gebruikelijke behandelingen remedies toevoegen die ze verder hebben gelezen deze medische woordenboeken voor gezinsgebruik en weinig meer? Het zijn geen H, maar klusjesmannen in H, en of het werkt of niet, hangt af van de tijdsgeest en de kant waar de wind waait. Dit is wat de H in diskrediet brengt, zoals de boeren die biologische landbouw bedrijven als alles goed gaat en die bij de minste storing terugvallen op chemicaliën. Dat is ook geen AB!
Wat betreft het meisje in kwestie, wat weegt ze in vergelijking met tienduizenden doktoren, dierenartsen, landbouwingenieurs in H die elke dag in de wereld miljoenen mensen, dieren en planten behandelen en genezen zonder enige magische actie.
Er zijn alleen idioten die (bij gebrek aan iets beters) kunnen verwijzen naar deze even stomme toespraken.

[Obamot]

Inderdaad!

En hij had niet het lef om dat te beantwoorden:
- "ja, ik zou mezelf zonder enig probleem injecteren met elk dodelijk gif in homeopathische doses"

Het maakt hem bang omdat hij zelf helemaal niet zeker is van zijn argumenten, noch van de huidige kennis over het onderwerp.
Zoals gewoonlijk. als je hem in de problemen brengt, glijdt hij weg. Punt!

[ABC2019]

Je mengt alles.
We voelen daar echt de woorden van de insider om het groentesap terug te laten groeien! Lees mij goed.
Ik heb iets anders ã f... dan ã iets proberen uit te leggen aan bekrompen types. Ik heb niet langer het geduld van Janic die het in ieder geval geprobeerd heeft!

Ik merk ook op dat je GEEN antwoord gaf op de vraag of je (of niet) zou worden geïnjecteerd met een dodelijk homeopathisch gif, dat zegt genoeg...!

als ik antwoordde, zei ik zonder problemen ja, en wees je erop dat vrijwel alle drugs dodelijke vergiften zijn bij een hogere dosis, dus in werkelijkheid doet iedereen wat je zegt.