Covid-19, niet-respiratoire medische effecten ...

[Obamot]

Covid19 valt de slagaders aan.... (verzwakte personen hebben dit zwakke punt) en in de hersenen bevinden zich slagaders.
Covid19 kan dus elk orgaan aantasten dat op deze manier verzwakt is.
Hier hebben we de leeftijdsgroep en levensstijl van de getroffen mensen nodig!

Want als de slachtoffers verstokte rokers (of voormalige rokers), dronkaards of ex-drinkers zijn, mensen aan het einde van hun leven, wier levensverwachting slechts zes maanden of een jaar was, of ik weet het... Het is duidelijk dat al deze mensen REEDS ontstekingsproblemen gehad VOOR covid (potentieel, verklaard of chronisch), niets nieuws vergeleken met wat we weten: “ZE WAREN EERDER AL ZIEK”

[Janic]

Covid19 kan dus elk orgaan aantasten dat op deze manier verzwakt is.
Hier hebben we de leeftijdsgroep en levensstijl van de getroffen mensen nodig!

Ze weten dat dit alleen ouderen treft. Hun doel is dus niet om degenen te beschermen die waarschijnlijk niet ziek zullen worden, maar om hun producten vooral te verkopen onder het voorwendsel van humanisme en door in te spelen op de angst en het beu zijn van de bevolking. De micro-trottoirs laten duidelijk zien dat veel mensen gevaccineerd willen worden om terug te keren naar een “normaal” leven, niet uit de overtuiging dat deze vaccins essentieel of zelfs effectief zijn. Dit wordt chantage genoemd, net als in verpleeghuizen, vrijheid op de een of andere manier beperkt!

[GuyGadeboisTheBack]

Ze weten dat dit alleen ouderen treft.

Neen. Dit treft niet alleen ouderen.

[Janic]

GuyGadeboisLeRetour »23/02/21, 13:11

Janic schreef:
Ze weten dat dit alleen ouderen treft.

Neen. Dit treft niet alleen ouderen.

Statistisch duidelijk! Er zullen altijd gevallen zijn die aan de regel ontsnappen. Maar de statistische curven laten het begin zien van een explosie rond vijftig. Maar ook en vooral, zoals Raoult en anderen benadrukken, hebben we de neiging om het aantal besmette personen MET het aantal zieke mensen te tellen. echt, terwijl ze nauwkeurig moeten worden onderscheiden en dit zou grotendeels voorkomen dat figuren angst en paniek ontwikkelen.

[GuyGadeboisTheBack]

we hebben de neiging om het aantal besmette personen te tellen MET het aantal zieke mensen echt...

Deze zin slaat voor mij nergens op.

[Janic]

GuyGadeboisLeRetour »23/02/21, 13:32

Janic schreef:
we hebben de neiging om het aantal geïnfecteerde personen te tellen MET het aantal daadwerkelijke patiënten...

Deze zin slaat voor mij nergens op.

Maar niet voor mij, we kunnen het niet over alles eens zijn.
Het fenomeen is niet nieuw: we hebben de neiging (zelfs op statistisch niveau) om rotte appels en geen rotte appels te vermengen en toch zijn het allemaal appels.
Zoals ik bijvoorbeeld al eerder zei, is de tendens om degenen die met één dosis zijn gevaccineerd, te classificeren onder de niet-gevaccineerden, wat tegenstrijdig is: we zijn het of we zijn het niet! en dit vertekent daarom dezelfde statistieken door het terugbrengen tot twee categorieën, wat er in werkelijkheid drie zijn.

[GuyGadeboisTheBack]

GuyGadeboisLeRetour »23/02/21, 13:32

Janic schreef:
we hebben de neiging om het aantal geïnfecteerde personen te tellen MET het aantal daadwerkelijke patiënten...

Deze zin slaat voor mij nergens op.

Maar niet voor mij, we kunnen het niet over alles eens zijn.

"Tellen... van", op de limiet, of "onderscheid maken tussen... en", of zelfs "verwarren... met", maar "tel... met", ik weet het niet, ik weet het niet Ik begrijp het niet.

[Janic]

Janic schreef:
we hebben de neiging om het aantal geïnfecteerde personen te tellen MET het aantal daadwerkelijke patiënten.

"Tellen... van", op de limiet, of "onderscheid maken tussen... en", of zelfs "verwarren... met", maar "tel... met", ik weet het niet, ik weet het niet Ik begrijp het niet.

Ik begrijp de nuances die uw formulering met zich mee zou kunnen brengen, maar na reflectie komt geen van uw voorstellen overeen suffisamment naar de werkelijkheid.
Laten we eens kijken wat dit oplevert en ik herinner u eraan: deze formulering heeft in het algemeen geen betrekking op getroffen individuen, maar uniquement de niet-gevaccineerde, de gevaccineerde één dosis en de gevaccineerde twee doses.
a)we hebben de neiging om het aantal geïnfecteerde personen te tellen aan de hand van het aantal daadwerkelijke patiënten. Wat ik schreef is het tegenovergestelde: we hebben de neiging om niet te tellen en één batch te maken
Het is niet moeilijk om drie categorieën te onderscheiden tussen patiënten, niet V, onvoldoende V en V. Er is dus een wens om het niet te doen, om redenen... laten we zeggen X!
b)we hebben de neiging om onderscheid te maken tussen het aantal geïnfecteerde individuen EN het aantal daadwerkelijke patiënten.
Nee precies, er is een tendens NIET DOEN MAAK ONDERSCHEID TUSSEN, zoals momenteel blijkt uit de cijfers die CASES worden genoemd, zonder aan te geven of de mensen weinig of helemaal niet ziek waren, de vaccins maken mensen door de bijwerkingen ook zieker dan de ziekte zelf.
c)we hebben de neiging het aantal geïnfecteerde individuen te VERWARREN MET het aantal daadwerkelijke patiënten.
Ook hier kan een competente arts alleen op medisch vlak geen verwarring veroorzaken, vooral niet met de mogelijke en gedetailleerde onderzoeken zoals Raoult elders opmerkt. Er is dus geen sprake van verwarring, maar van bewuste intentie en dit is niet nieuw, noch gekoppeld aan dit specifieke vaccin. Al veertig jaar en langer dat ik deze pro-vaccinatie- en pro-vaccinvrijheidscontroverse volg, worden dezelfde methoden gebruikt. systematisch gebruikt. Aangezien, ik herinner u eraan, deze formulering in het algemeen geen betrekking heeft op getroffen individuen, maar op uniquement de niet-gevaccineerde, de gevaccineerde één dosis en de gevaccineerde twee doses.

[GuyGadeboisTheBack]

Het belangrijkste is dat je jezelf begrijpt. Ik, ik geef het op met het ontcijferen van jouw...

[Obamot]

we hebben de neiging om het aantal besmette personen te tellen MET het aantal zieke mensen echt...

Deze zin slaat voor mij nergens op.

Gezien het feit dat de PCR-tests het niet mogelijk maakten om tot betrouwbare statistieken te komen over het aantal gevallen, en zelfs niet om vast te stellen of wat de slachtoffers als ‘positief’ beschouwden werkelijk was overleden (patiënten die verschillende keren zijn getest, totdat we de laatste test waarbij ze positief werden verklaard en de meerderheid van de andere werd verworpen, wat het niet bewees...), en dit na een slimme (criminele) vervaging van sporen georganiseerd op planetair niveau [...]] de enige geldige gegevens zijn , decrescendo:

— dodelijkheid in ziekenhuizen:
— ziekenhuisopnames;
— follow-up in het ziekenhuis voor degenen die gevolgen hebben (met poliklinische behandeling, enz.)

Omdat ik me niet kan voorstellen dat proefpersonen die een “lichte” episode van covid-infectie hebben gehad, last moeten hebben van ernstige, aanhoudende en invaliderende bijwerkingen. Het is mogelijk, maar zonder al te ver te gaan: het zouden er niet heel veel moeten zijn.